Tyco

Bonjour,Tu peux en dire un peu plus ? C'est quelle référence ? le Canon 100 mm USM 2.8 ?Tyco

Bonjour à tous,Maintenant qu'on peut avoir un peu de retour d'expérience sur ce système, que penser de ce système qui remplace le Starbook de la Vixen ? Tyco

Je possède une SXW et je faisais de l'imagerie à 380 mm de focale avec une lunette de 80 mm. Maintenant, j'ai une FLT110 et une ST8, y a donc moins de marge... je me demande donc comment évoluer...

C'est plutôt positif, tout ça. Derrière ma question, je me demandais en fait si le nexSXD réglait tous les pbs d'autoguidages de la SXD en version native, et qu'on pouvait au final guider correctement, disons avec 10 kg de charge...Et aussi, une idée sur la simplicité de mise oeuvre, la fiabilité, le comportement des moteurs.Tyco[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 07-04-2012).]

Ca reste encore des petites communes. D'autres éclairent encore beaucoup trop. Il faut les gros pollueurs (péage de St Arnoult, ZI des Ulis) et d'autres villes (Ablis, Dourdan, Saint Arnoult, Auneau...) éteignent (au moins partiellement) et là on verra une vraie différence dans le coin. Epsilonzéro, est-ce que tu sais si certaines des communes ci-dessus sont sensibilisées, voire intéressées pour développer une activité astro dans le coin ? Près de l'A10/A11, pas mal de franciliens seraient certainement intéressés par cette zone d'observation rapidement accessible. Tyco

Pourquoi tu ne stockes pas seulement les darks/flats/offsets moyens ou médians : pas besoins des fichiers brutes. Ca prendrait moins de place !

Ta question est intéressante et peu abordée sur les forums.Tout dépend du niveau du bruit photonique par rapport au bruit (thermique + lecture). S'il est largement au dessus (temps de pose unitaire long), il t'en faut relativement peu (qq dizaines) car le bruit photonique est très largement majoritaire.Dans l'autre cas (temps de pose unitaire relativement court), il en faut beaucoup. J'avais fait le calcul et j'étais très surpris du résultat (je ne sais plus trop où j'ai mis la formule). Il faut pas oublier que le bruit du master dark s'additionne N fois le nombre de poses, tandis que le rapport signal à bruit augmente en racine(N).Depuis que j'ai une caméra refroidie, que je peux donc laisser tourner plusieurs heures sans pb, je n'hésite plus à dépasser la centaine de darks.... voire plus si le temps de pose unitaire est de l'ordre de 1 à 3 minutes.Tyco

C'est superbe esthétiquement... mais comment peut-on à ce point inverser la luminosité des étoiles ? On ne voit même plus les étoiles du Trapèze ! Il est étonnant de voir sigma Orionis (mag 3,75) plus brillante que Nair Al Saif (mag 2,75) !!Tyco

Le C8 est un bon choix, un des télescopes les plus polyvalents du marché. Par contre, il faut qu'il soit bien réglé pour en tirer le max, et ca demande de l'expérience et de la patience. Si tu en as pas trop, mieux vaut commencer par une lunette ED de 100 mm, y a déjà de quoi voir avec ça. En ciel profond, c'est le diamètre qui compte (A qualité de ciel égal!): c'est lui qui fixe la magnitude limite : tous les 200 mm seront équivalents sur ce point. Par contre, les télescopes hauts de gamme peuvent selon leur constitution apporter un plus ou moins bon piqué et un champ plan plus ou moins grand et une mécanique plus ou moins précise. Noter la très grande importance de la qualité du ciel : Faire 50 km pour chercher un ciel bien noir t'apportera bien plus qu'un gros télescope en pleine zone urbaine -> D'où le problème de la transportabilité du télescope. Le planétaire exploite à fond les capacités de résolution du télescope, enfin, si le ciel le permet (turbulence atmosphérique). Plus le diamètre est grand, moins c'est souvent le cas. Entre télescopes de bonne qualité et bien réglés, une fois à température, c'est toujours le plus grand en diamètre qui apporte la meilleure image. On conseille tous de se rapprocher de clubs astros avant de faire un choix d'instrument : en effet, il faut regarder dans plusieurs télescopes différents avant de se faire un choix et dépenser plusieurs centaines d'euros... c'est un passage obligé !Bon choix. Tyco

jleouf,On est bien d'accord sur la distance Terre - Lune : ils pouvaient en avoir une estimation par les éclipses de Lune. Mais il n'avait aucune idée de la distance Terre - Soleil, et encore moins de la taille du Soleil. La mesure de l'UA sera l'objectif des campagnes de Cassini et Richer en 1672...LouisPaul : très intéressant ton lien. Il est marqué : "KEPLER estimait le Soleil à 3 438 rayons terrestres soit une distance de 21 930 000 km." On ne sait pas trop comment Kepler a abouti à cette valeur ! Mais elle est en tout cas largement inférieure à 400X la distance Terre Lune... Tyco[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 04-03-2012).]

Je dois être presque le seul a avoir pu voir le film, vu le nombre de réactions. C'est vrai qu'il y avait une trentaine de personnes dans la salle dont quelques SDF venus se réfugier au chaud... pourtant la séance de 20h30 du dimanche soir place Saint Michel à Paris !Beau jeu d'acteurs dans ce film bien réalisé... mais pour bien profiter du film, mieux vaut connaitre quelques éléments de sa biographie. Et être bien intéressé par le sujet car ce n'est pas un film d'action ... ;-)). C'est vrai que Kepler qui vole les mesures à Tycho Brahé (voir qui l'assassine , y a des présemptions là dessus) aurait été plus palpitant que les 10 jours de la découverte de la lunette de Galilée (magnifique instrument d'ailleurs, je me demande si on peut se procurer des lentilles semblables pour en reconstruire une aujourd'hui...). A un moment du film, Kepler annonce avec panache que bien que la soleil a la même taille apparente que la Lune dans le ciel, celui-ci est situé 400 fois plus loin. Or je pense pas que Kepler avait accès à cette information, car il ne connaissait pas la valeur de l'UA en km... Qu'en pensez vous ?Tyco [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 03-03-2012).]

Extraordinaire. Quelle profondeur !

Il y aura certainement la possibilité pour les clubs astros de relayer la diffusion en réalisant des projections lors de la sortie en DVD. D'ailleurs quel serait alors le montant des droits à payer et où doit-on s'adresser ? [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 25-02-2012).]

La valeur négative est certainement un défaut de prétraitement...Mais en effet, il suffit de noter le niveau de fond de ciel (soustrait de l'offset), sur un des endroits sans trop de nébulosité. Ca donnera le niveau de pollu. Pour le gain en signal, il doit être nul, voir même un peu en défaveur du 3 nm (pertes un peu plus importantes sur la raie Ha). On s'attend pas à des différences flagrantes tout de même, comme dit TL, du 3/5 au mieux sur le fond, et même que de racine(3/5) en terme de bruit !!Tyco[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 21-02-2012).]

Bonjour Gaston,Ton français est très bon... pas de complexe à avoir !Par contre, sur ta modification, je ne comprends pas bien car il s'agit ici de magnitude absolue, alors que je parle bien sûr de magnitude apparente... Sache quand même qu'il n'y a pas une naine rouge visible à l'oeil nu dans le ciel ! Même Proxima du Centaure qui est l'étoile la plus proche de nous et qui est une naine rouge a qu'une pauvre magnitude 11! Ton argument me semble donc pas très bon, mais ca ne retire pas de l'intérêt au système, car même si le pic est plus dans le bleu, il reste quand même de l'énergie en NIR... A voir quand même comme dit Chonum, le sphérochromatisme des réfracteurs à ces longueurs d'onde.. Tyco

Au lieu de mettre une image, il faudrait mieux donner les niveaux de bruit...

"plus de 75% des etoiles de la sequence principale ont une temprature de surface inferieur a 3700 degrees Kelvin. La theorie du corps noir place leur pic d'emission dans le NIR."Sauf que ces étoiles de type naine rouge ne sont pas les plus brillantes... Il faudrait que votre raisonnement soit fait pour des étoiles, par exemple de magnitude inférieure à 10... Tyco

C'est possible d'utiliser des composants industriels (100x moins chers) que des composants qualifiés spatiaux, mais ca doit être très largement étudié. On réalise alors des campagnes d'essais lourdes pour qualifier le composant aux environnement, en testant notamment : Effets des Ions lourds (latch up, SEU, SET)... etc sous peine de plantage voire de destruction aux premiers ions lourds. Ca banit globalement les composants les plus modernes. Ca expliquerait très bien un plantage car il y a énormément de particules en haute atmosphère (ceinture de Van Allen)Effets des irradiations. Mais ca prend du temps et ca n'explique pas le planté de la sonde.Gamme de température étendue. Pas forcément grave si la température des composants est bien contrôléeEventuel dégazage des boitiers plastiques Tenue aux vibrations (oscillateurs à quartz), tenue des souduresAudit des fabricants...Bref, c'est pas à la légère mais ca peut être une piste de réduction des couts. Donc faudrait savoir si les russes ont bien faits toutes les qualifications qu'il faut. Tyco

C'est pas tout à fait vrai ton truc ;-))...Tu n'as pas retiré le dark, donc évidemment les pixels chauds sont plus forts... D'ailleurs au niveau du bruit en lui même , c'est pas en 300 sec que tu verras la différence entre -20 et -30°... Il faut poser bien plus longtemps que ça...De plus, dans nos contrées majoritairement polluées (sauf quelques chanceux, ou en Ha...), le bruit de fond de ciel est supérieur au bruit thermique. Pas la peine de refroidir comme un fou... Tyco[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 17-01-2012).]

Les admins ne ferment pas souvent les posts quand on leur demande ;-))Je t'ai répondu sur Astropratique. Tyco

Laisse tomber, à Saint Michel sur Orge tu peux rien voir .... La pollution lumineuse est le problème n°1 : une lunette de 60 au Chili te montrera bien plus qu'un 400 mm chez toi... Et c'est un confrère de l'Essonne qui te le dis, je connais bien le ciel du coin... ;-))) Rejoints d'abord un club. C'est normal de rien voir dans un télescope car on ne sait pas à quoi s'attendre. Certainement pas à une photo d'Hubble ! Du coup, tu passes souvent sur les objets sans même les voir...Dans un club, on te pointera ton télescope à ta place (et ça demande de l'expérience dans un ciel plutôt pollué comme le notre) et tu te rendras compte. Mon club est à Chatenay Malabry (15€ : http://astrosurf.com/aphelie). Il y en a d'autres (très sympa aussi...) à Antony et Orsay... Tyco[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 12-01-2012).]

mort de rire !Blaporte, tu es méchant, leur site est vraiment bien fait ;-))!!Il y a plein de pigeons qui vont être vexés, par ta faute !Non, franchement, c'est un modèle de contrefaçon, ce truc : très pro ! Avec la rubrique témoignage (à lire absolument), contact, etc...Thierry, j'imagine que tu te référais à : http://www.ip-adress.com/whois/fr/soft-royal.net C'est vrai que les résultats donnent confiance ! QUelques témoignages d'escroquerie de la même sorte : http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2050621 [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 09-01-2012).]

Bonjour à tous ,Existe-il un freeware (ou du moins un logiciel à moins de 100$) qui fait du LRVB en 16 bits pour de l'astrophoto, bref, comme PhotoShop mais en moins cher? GIMP ne semble faire ni le LRVB, ni le 16 bits... ;-(( Tyco

J'ai trouvé ce site qui le vend moins cher : http://www.soft-royal.com/shop/search/?s=photoshop&cpn=e Connaissez vous cette "combine" ?? Je ne savais pas qu'il y avait des sites qui bradaient des softs. Ils semblent que la limite est l'utilisation sur un seul ordi et qu'il est fourni sans la doc. Y a un loup à votre avis ?

Idem chez moi : même GEGL activé, l'image s'ouvre en 8 bits...A part Iris (très bon mais moins souple), il ne semble pas avoir de "concurrent" à plus faible coût du très cher PhotoShop. Même Photoshop Elements ne semble pas faire de 16 bits...Tyco