Tyco

Très bien Christian. Cette dernière nébuleuse dans Persée (quel nom ?) est vraiment superbe.Il serait intéressant que tu refasses un objet déjà fait à la sigma 1603 et que tu refasses exactement le même traitement pour comparer la résolution et la magnitude limite. Tyco

C'est peut être un peu simplet comme remarque, mais est-ce qu'il est possible de stabiliser l'orbite de la sonde et d'attendre la prochaine opposition dans 2 ans ?

Encore un fois Jerecam, le choix du C9 est un bon choix : c'est un des télescopes les plus polyvalents du marché. Par contre, faut que tu vois deux choses : est-ce que tu sauras assez courageux pour sortir 80 kg de matériel, et est-ce que tu sauras être assez patient pour faire une collim au 1/20ème de tour et attendre la mise en température pendant 1 à 2h. Si c'est oui, prend le C9. Si tu est quelqu'un de pressé, prend la lunette. Avec les deux types d'instrument, on peut quand même se faire plaisir, c'est pour ça que les deux types se vendent...Le choix se résume à peu de choses: La facilité, la beauté du champ plan bien piqué, l'amour de la "belle" optique, l'imagerie grand champ -> Lunette apo.La performance -> le télescope. Y en a qui choisissent pas, ils ont les deux. Tyco

"C'est marrant comme on voit que ta réflexion est valable sur plein de sujets. On arrive à la limite en matière de pillage des ressources naturelles, en peak oil, en surpopulation, en dettes, en beaucoup de choses... Comme si le matérialisme occidental, qui a fait sa fortune depuis 2 siècles, était en voie d'épuiser tout ce qu'il peut apporter à l'homme."Si tu savais, c'est peut-être pas si faux. Et ca explique en partie la crise actuelle. Maintenant on dépense des centaine de millions pour sortir une tablette IPAD. Il y a quelques années, on sortait une machine à laver, un TGV, un 747, etc... Le rapport "qualité / cout" de l'innovation baisse inexorablement (à part encore quelques niches technos comme l'informatique), si bien que même bien souvent, les fonds privés ont déjà largement déserté l'innovation. C'est le rêve que font miroiter tous les politiques que l'innovation résoudra tous les problèmes énergétiques, réduira le CO2 à zéro, on ira sur Mars et pourquoi par voir les étoiles.... Là, Superfulgur a raison sur toute la ligne (c'est pas souvent que je suis complètement d'accord avec lui). Pour l'instant on fait un LHC, un LMJ voire un EELT. On a bien de mal à faire un ITER. Faut pas croire que dans un siècle on fera un EEEEELT... On s'enfuira tout autant sur le coût...Tyco

Dans mon cas, j'ai : bias : niveau médian : 118, sigma = 27 Dark-5° 30 sec : niveau médian : 600, sigma environ de 600 (descend à 250 sur une petite zone).Dark-5°30 sec : autodark : niveau médian : 97, sigma = 55 Bref, dans les mêmes clous, je suis rassuré.Tyco

Bonjour,Afin de vérifier que le guideur de ma ST8 fonctionne correctement, est-ce que quelqu'un peut me donner :Le bruit de lecture de l'autoguideur sur un "bias" (celui-ci vaut 23 ADU chez moi) ? Le bruit autoguideur d'un dark de 30sec à - 5° Le bruit autoguideur d'un dark en mode "autodark" de 30 secondes à -5°. J'observe chez moi que le niveau et la variance du dark augmente assez rapidement dans le temps ( level = 600ADU, sigma = 250 ADU au bout de 30 secondes à -5° mesuré sous Iris sur une pose), contrairement à l'imageur pour lequel les niveaux /bruits restent bien stables.Cependant, tout semble rentrer dans l'ordre quand je fonctionne en "Autodark" : Le sigma de l'image obtenue semble plus correcte (de l'ordre de 50 ADU), et le niveau de l'image obtenue est de 100 et l'image est homogène.Je comprends donc que l'autoguideur a un fort niveau de signal thermique. Bref, j'aurais besoin de points de repère pour valider si ma caméra fonctionne bien correctement. Faites vous toujours fonctionner votre guideur en "Autodark" ?Merci pour vos réponses !Tyco[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 27-11-2011).]

En effet, le club est la solution première ;-)).Mon avis se différencie un peu des autres. Un Dobson, il faut savoir pointer et reconnaitre les objets (la première fois, on passe devant sans toujours les voir...), et pour cela être expérimenté (si tu veux sortir un peu des M13, M57 ou autre...). Je te conseille plus un C8 sur monture EQ6 et goto. Une fois que tu auras déjà fait le tour de ça...Sinon, ton idée d'Apo n'est pas mal : c'est un instrument facile et performant, même si le diamètre est plus limité. Confortablement assis dans une chaise et avec un suivi qui marche bien on comble une partie de la différence de diamètre par rapport au Dob. Prend surtout en compte tes exigences de mobilité et de transport, c'est extra important. Autre chose : si ton ciel est pollué (comme le miens, et non celui de Chonum ;-))), mais Chonum sait ce que c'est...), le goto sauve la mise car c'est encore plus dur de pointer... Encore une fois, c'est qu'un avis... et il y en a plein sur AS !Tyco [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 28-11-2011).]

Merci Christian,Je n'avais jusqu'à présent pas trop vu cette option autodark, et en effet quand on fait du guidage // avec une simple webcam, on ne l'utilise pas. Je trouve quand même que le signal thermique monte bien vite, je suis étonné. Et vu le prix de la CCD, je veux être sur que tout marche bien. N'hésite pas non plus à me faire part de tes demandes de test...Je t'ai envoyé un MP par webastro.Tyco

L'optimisation du dark, ca marche en effet bien, mais faut pas être trop loin de la température des brutes. Et c'est vrai que le frigo ou le bac à glaçons, ca donne des points de température qui permettent de faire des bons darks et de les utiliser efficacement après optimisation du dark.Pour le nombre de darks, il n'y a pas de limite max, faut pas se priver. Et faut surtout voir que le master dark obtenu est additionné N fois dans le stacking, il faut donc qu'il ait un bruit très faible si on veut pas perdre en S/B... et donc en faire beaucoup !!Tyco

Up ! D'autres témoignages ?En effet, l'autodark résoud le problème d'un fort niveau de signal thermique de l'autoguideur. Simplement dans mon cas, je voudrais savoir si tout ça est en fait normal (l'électronique et/ou le capteur ont des performances modestes car dédié simplement au guidage) ou non et dans ce cas la caméra a éventuellement un problème....J'ai besoin pour cela de témoignages de caméras dont on est sûr du bon fonctionnement.Tyco

Tiens Christian, puisque toi aussi tu découvres ta nouvelle CCD, est-ce que tu peux répondre à mon post si tu fais quelques essais du guideur de la ST10 ? http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036850.html Merci !Tyco

Pour la dérive en température d'un APN, elle existe et n'est pas du tout négligeable. D'ici faire un dark entre chaque pose, je ne suis pas pour car on perd du temps de pose sur le ciel. Le mieux est de faire ses darks le lendemain dans les mêmes conditions (si la météo est stable d'un jour à l'autre) ou au frigo, si la température du frigo est proche. Ensuite, on fait une optimisation du dark pour ajuster et ca marche nickel. Pour le nombre de darks /offsets, il doit être important. Si on fait plusieurs darks, c'est d'abord pour que le bruit thermique + lecture du master dark final soit négligeable par rapport au bruit du fond de ciel. Il ne faut pas oublier d'un autre côté que le bruit du master dark final est multiplié N fois par le nombre de poses. Au final, celui-ci n'est pas forcément négligeable dans le niveau de signal à bruit de l'image stackée !! Donc il faut faire un nombre de darks très important, d'autant plus que le temps de pose est court ou le niveau de fond de ciel des brutes est faible...Tyco

Pas de retour, non, mais leur gamme semble en tout point identique à Skywatcher ou Meade. C'est certainement le même matériel avec une couleur différente...Tycp

La monture EQ2 risque de bringuebaler... Ce type de monture n'apporte pas grand chose : Pas assez précise pour offrir un suivi de qualité ou pointer aux coordonnées, ou encore faire de la photo Pas stable... Quitte à rester sur cette gamme de prix, mieux vaut une monture altazimutale. Sinon, perso, je préfère la lunette de 90. Ne pas oublier qu'il faut un télescope de diamètre supérieur à 1.2 - 1.3 pour être équivalent à une lunette de diamètre 1. Si tu ajoutes la facilité d'utilisation de la lunette et son confort d'observation (sur un chaise, tranquille), je préfère la lunette. mais tu trouveras certainement les deux avis. Je crois que si ton budget le permet, tu devrais viser du matériel un peu plus haut de gamme.Tyco

Pour le planétaire, il faut deux conditions :Un télescope bien réglé, Une bonne stabilité atmosphérique et une bonne mise en température de l'instrument (peut prendre 1h voire plus). Il faut aussi avouer quelquefois... un oeil habitué !C'est sur le point 2 que le bas blesse souvent. Il faut que tu observes les planètes sur une longue durée, et sur plusieurs nuits, jusqu'à avoir un laps de temps bien stable. Donc, en effet, il faut d'abord persister. Et se faire accompagner, c'est pas mal : La tâche rouge est pale et peu passer inaperçu au novice. Un astram expérimenté pourra te dire tout ce qu'il voit et tu pourras comparer. Après, tu peux peut-être avoir des retours sur les dobson SW200/1200. Est-ce qu'ils sont de bonne qualité optique ? Des astrams te répondront...Tyco

Pas tout à fait: l'ADU est le pas codeur du convertisseur analogique - numérique de la caméra et non pas de l'image finale. On va retrouver les données numérisées du convertisseur A/N en lisant le fichier RAW de la caméra par exemple. En JPEG, les nombres 8 bits en question (0 .. 855) (indépendants de la caméra utilisée) représentent les pas codeursde l'image finale, ils n'ont plus rien d'analogique... puisqu'on on a appliqué plein de traitements numériques entre temps. Tyco

Pour le ciel profond à faible grossissement, cette lunette sera certainement intéressante, jusqu'à 100X environ. Elle va certainement talonner le Newton dans ce domaine, avec un champ stellaire bien agréable à l'oculaire. Tu y gagnes aussi la facilité d'utilisation. Pour le planétaire, non ce n'est pas un bon choix, à moins de la diaphragmer fortement. Tu obtiendrais alors proche d'une lunette de 100, j'imagine (Règle expérimentale : Il faut que le F/D soit au moins égal au diamètre en cm).Pour l'imagerie, pas terrible : du halo bleu sur les étoiles à attendre. Tyco

Est-ce que ce n'est pas un peu plus tôt dans la nuit ? J'ai observé visuellement Jupiter hier, et en particulier le passage de Io devant le globe. J'ai revérifié sous Starry Night, à 22h47 TU , la GTR est plus sur le bord. Io n'était pas très loin du champ, tu aurais presque pu le faire apparaitre sur l'image...Tyco

Si il n'a pas réussi jusqu'à maintenant, ce n'est pas un coup de pouce de 4 mllions de dollars qui va changer quelque chose. Si ca parait beaucoup, une telle somme n'est pas du tout à la hauteur. La R&D, aujourd'hui. ca coute très cher... (Cette somme correspond à peine à une dizaine d'ingénieurs pendant 2 ans) les 4 millions vont lui permettre de faire juste quelques développements technologiques et ce prendre une bonne marge au passage. Car ira pas beaucoup plus loin...Tyco

Zut, le nom du post "Adieu Plato" m'a trompé. Et toujours pas la possibilité de supprimer un post ouvert. Administrateur ?Tyco

Ca vaut le coup de lancer un fil : http://www.esa.int/esaCP/Pr_25_2011_p_FR.html http://www.cea.fr/le_cea/actualites/cosmic_vision_l_esa_retient_deux_missions-63534 Les Français ont l'air largement impliqués.Qu'est ce que vous pensez de ces deux missions ? révolutionnaires ? Tyco

Je trouve quand même que les résultats très flatteurs de Takahashi sont à modérer par le rapport F/D très "relâché" de la plupart des modèles. La TSA102 est à F/D de 8. Forcément, le champ est bien plat et le Strehl extraordinaire! Par ailleurs, Chonum tu compares à une TOA130 à F/D de 7.7 avec une AP130 à F/D de 6. Ce n'est pas dans la même cours ! Je dirais même que AP s'en sort très bien !Et la TEC110 à 5.6 est le triplet le plus ouvert du marché...Tyco

On voit en tout cas bien qu'en 2000 secondes de pose en pleine IDF, on fait moins bien que 10 secondes dans un ciel bien noir... Cruelle injustice.. Tyco

Idem, très bon filtre, je ne regrette pas. En visuel, il n'est pas terrible, mais en photo, il a le grand avantage de conserver à peu près la balance des couleurs.J'ai observé une réduction de l'ordre de 4-5 du niveau de la pollution. Donc tu ne peux espérer qu'une faible amélioration du signal sur bruit en RVB mais au traitement, le retrait du gradient est beaucoup plus simple et donc au final, tu y gagnes !Bref, un bon investissement.Tyco

Bon post, c'est bien d'un coup de voir qu'on est dans la moyenne...C'est idem pour moi, mais je dois ajouter 1h20 de trajet A/R, 15 min pour charger la voiture... Tyco