Tyco

Comparer par photo interposé, c'est pas du jeu, le moyennage limite les effets de la turbulence... Un télescope donne les meilleures images planétaires à 2X le diamètre. En dessous, l'image est trop lumineuse. Pour une 80 mm, ça fait 160X, c'est utilisable dans toutes les conditions. Pour un 300 mm, ça fait 600X, et là peu de nuits permettent d'exploiter le potentiel du télescope. Ca explique les témoignages qui mettent à égalité un petit et un gros télescope. Tout dépend des conditions.Pour avoir fait la comparaison entre deux bons télescopes mis en températures, et ben le petit fait largement égal avec le grand, dans les conditions médiocres. C'est pour cela que l'optique adaptative a été crée : dans les meilleurs conditions atmosphériques, on ne peut pas dépasser la résolution d'un télescope de 300 mm à cause de la turbulence atmosphérique.

Oui, mais pas la planéité du champ. C'est notable sur les photos sur le site de William optics.

Ca me parait faiblard, une alim pour portable. Prend plutôt ça : http://www.selectronic.fr/article.asp?article_ref_entier=70.1694-9999 C'est dispo par correspondance, c'est variable et en plus c'est bien spécifié : Imax =1.5A. A toi de voir si c'est suffisant en faisant le calcul P = RI² et en vérifiant que V = RI ne dépasse passe la tension max spécifiée pour la puissance désirée. R est la résistance de ton réchauffeur, à mesurer avec un multimètre. Si tu en as pas, n'importe quel supermarché vend ça pour une somme dérisoire. Ne pas oublier les deux fiches "bananes" pour connecter à l'alimentation.

Il existe aussi des résistances en 12v dans les magasins de bricolage pour mettre hors gel un compteur, mais la puissance est un peu forte pour un scope.

Je pense que ça doit marcher : http://www.surcouf.com/catalogue/ficheproduit.aspx?idproduct=9579886&search=USB+s%c3%a9rie

Suffit de mettre un transfo 220 /12V, comme ça, tout reste en basse tension au niveau du scope. J'aurai pas trop envie que le 220V se balade quand le scope est bourré de flotte avec l'humidité, parce que , à priori, ça sert justement par temps humide... à moins de se vouloir se faire un planétarium directement dans le cerveau....Quant à une résistance chauffante pas chère, du fil résistif doit très bien marcher (dispo chez Selectronic): http://www.selectronic.fr/soussousfamille.asp?fam_ref=05&sfam_ref=22&ssfam_ref=80

J'ai fait la même connerie avec de l'alcool à 70°. Impossible de retirer les traces. J'ai quand même du mal à croire que le sopalin ait rayé le capteur. J'ai été obligé d'amener l'appareil au photographe. J'en ai eu pour cher mais maintenant, c'est propre !

Sur les photos de constellations, les pros de la photo arrive à flouer les images les plus brillantes pour mettre en évidence les différences de magnitude. Dans le bouquin de TL page 112, je lis qu'il faut mettre un verre anti-newton. De quoi s'agit-il ?Merci de vos réponses !Tyco

Comment faites vous pour sommer des images prises avec un temps de pose différent ? L'idée est en particulier d'utiliser des faibles temps de pose pour le coeur de M42 et des temps de poses plus élevées pour la périphérie quite à saturer le coeur. J'ai essayer sous IRIS des bidouilles sans résultat probant.

Merci pour vos réponses rapides et efficaces ! J'en parlerai à mon photographe.

Merci. J'ai loupé ce post pourtant pas vieux...

La sphinx a justement besoin de très peu de contrepoids par conception, si bien que Vixen ne fournit que un seul de 1 kg. J'équilibre très bien mes deux lunettes 120 et 80 avec cela, mais avec un C8, ça doit être trop juste. Il faut des contrepoids supplémentaires.

Le bruit du CAN (Convertisseur Analogique Numérique) doit faire partie du bruit de lecture. Il est en partie aléatoire. L'explication est assez technique. Dans le CAN, les circuits analogiques créent du bruit qui est lui complètement aléatoire.La quantification due à la numérisation crée un bruit mais est normalement répétable, si on utilise l'appareil strictement dans les mêmes conditions sur la même scène. Ce Il faut donc cumuler assez de pose pour que le signal dépasse largement la quantification du CAN. C'est le stricte minimum de la pose unitaire. Note : la quantification est différente en JPEG (8 bits) qu'en RAW (12 bits sur un APN). Il faut donc impérativement utiliser le mode RAW et éviter un logiciel de traitement d'image classique qui va automatiquement convertir l'image en 8 bits par couleur.

Ce qui se passe exactement, c'est qu'un amplificateur est placé en sortie du CCD. Et c'est son réglage de gain qui fait les ISO. Il n'améliore donc pas du tout le rapport signal à bruit qui dépend du nombre de photons reçus. Il le dégrade plutôt. Ca ne sert donc à rien de mettre 1600 ISO. Ceci dit, il faut pas dire non plus qu'il faut travailler à 100 ISO. En effet, le signal en sortie d'amplificateur occupe mieux la dynamique du convertisseur analogique numérique si on apporte une amplification. Le bruit de quantification et le bruit du convertisseur lui même deviennent donc plus négligeables par rapport au signal amplifié. Il semble donc que 400 ISO soit le bon compromis.

Y a pas le choix : c'est la pleine résolution en RAW. 1600 ISO, faut mieux éviter. Ca n'importe rien en info supplémentaire par rapport à 400 ou 800. C'est publicitaire. Rien n'empêcherait CANON de faire 320000 ISO. C'est qu'une amplification en sortie CCD, pas des photons en plus.

Mes essais avec le correcteur WO et une lunette TMB80 m'ont fait échanger le correcteur contre un Televue. le WO dégradait les images et ne marchait pas du tout. Elle est à F/6. Il y a par contre des avis positifs pour ce correcteur WO avec une 80ED, donc à F/7.5. Attention à la distance entre capteur et correcteur : 52 mm. Ceci dit, c'est normalement à peu près ça avec le 350D + la bague T2.

Je rebondis sur le sujet pour demander quelle lampe vous utilisez pour vos PLU ? La lumière à incandescence a une forte dominante rouge.

Faites attention, il y a bien qq ingés qui trainent sur ce forum... !! C pas les ingés qui bouffent le budget, c'est les financiers qui le minimisent. On aurait jamais lancé des projets comme Ariane, A380 ou la navette, sinon... Et puis c'est jamais évident de chiffrer un projet vraiment innovant. Sinon, ca voudrait dire qu'on a déjà tout découvert avant de commencer.

Aussi inutile mais nettement, nettement, nettement moins cher que n'importe quelle mission lunaire ou spatiale comme le télescope Hubble. Moi je trouve au contraire que ce genre de télescope peut répondre à une foule de questions scientifiques ou humaines. C'est un projet d'envergure nécessaire en Europe ou tout le monde doute de nos capacités face au chinois ou au indiens. Laissons faire les américains refaire Apollo, c'est vieux de bientôt 40 ans et ça n'apporte pas grand chose. Alors que ce télescope est un vrai défi technologique qui au final ne coutera pas énormément vu les retours potentiels sur l'industrie.

Excellent !! Quel est l'ordre de grandeur du prix ? Ca manquait vraiment dans la gamme Vixen.

Je monte avec ma 80 une lunette 120/600, lunette qui a en plus l'avantage d'être courte et relativement légère. Elle me permet d'avoir du champ et de la luminosité pour trouver une étoile guide. Ensuite, je place une barlow pour avoir le grossissement optimal. C'est l'avantage d'une F/5 : on peut avoir la focale qu'on veut contrairement à un MAK.

Je monte avec ma 80 une lunette 120/600, lunette qui a en plus l'avantage d'être courte et relativement légère. Emme permet d'avoir du champ pour trouver une étoile guide. Ensuite, je place une barlow pour avoir le grossissement optimal. C'est l'avantage d'une F/5 : on peut avoir la focale qu'on veut contrairement au MAK.

pour le moteur de dec : j'osais pas le dire. Je voulais pas faire du miens une généralité : Au moins 20 sec pour changer de sens !!!

le Canon n'est pas le plus à l'aise en planétaire. Mieux vaut une webcam. Pour exploiter à fond ton Canon, il faut mieux un F/D assez courte. La 80ED, en visuel, ca se limite aux plus gros objets de Messier. Mais elle semble ne pas décevoir pour tout ce qui est photo ciel profond. Pour moi, elle s'accorde très bien avec le Canon en lui ajoutant un correcteur. Reste aussi à voir ce qu'il y a à côté comme la monture, prépondérante.

Le choix de la lunette 100 est un bon choix. C'est en effet un instrument qui est réglé en usine et qui ne se dérègle pas. Le débutant doit avoir confiance en son matériel et pas douter de son réglage comme la collimation d'un télescope qui peut lui paraitre un peu technique. Attention, le MAK127 est plus grand en diamètre mais pas plus lumineux à cause de son obstruction centrale. S'il observe d'un balcon, le MAK est le meilleur choix car il est petit. La lunette fait plus d'un mètre de long... La transportabilité est un critère à ne pas négliger pour l'astronome des villes... Le moteur ascension droite est très utile. Il permet de compenser le mouvement terrestre et de garder la cible dans l'oculaire. Celui de déclinaison ne sert par contre pas à grand chose sur ce type de monture. [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 10-12-2006).]