Tyco

Je voulais voir pour l'achat d'une 80 mm pour de la photo principalement avec APN. Je m'orientais vers les WO Megrez ou Zenithstar pour leur compacité, leur rapport qualité prix correct et leur mécanique. Quels sont les différences entre Megrez triplet ED, doublet fluo ou triplet fluo question planéité de champ et chromatisme ? Concernant la planéité du champ, est ce qu'un correcteur applanisseur du type de chez WO est suffisant ? J'utilise un APN EOS350D. Si vous avez des photos à me montrer en précisant bien le type de lunette WO que vous utilisez et réducteur ou pas.... Merci !! Tyco

Quand on regarde les images sur le site de WO, c'est ce qu'on remarque. Les images de l'ED sont plus colorées vers le bleu mais plus planes que celles de la fluo doublet. Le triplet fluo a l'avantage des deux, mais il faut encore un correcteur pour obtenir quelque chose de parfait.

Merci pour vos réponses. Et la TV76 de televue, comme se place t'elle ? WO ne semble pas très fiable sur la collimation. Si on veut conserver une lunette longtemps, est ce que la collimation possible de l'objectif est un critère à prendre en compte ?

Superbe ! Même si un peu de pose en plus ferait du bien. Le bougé, c pas la mort !Je suis en train de voir pour le même genre de lunette. C'est la version triplet ED ? Tu utilises un correcteur ? La coma est très limitée, je trouve.

Merci !En effet,ca n'a pas l'air d'être si simple. Je pense qu'elle ne peut être branché que de Sphinx à PC avec un câble croisé, que j'ai commandé. Son adresse IP n'a pas l'air d'être compatible avec le routeur, j'ai en effet l'impression qu'elle agit comme un serveur (mais je suis pas spécialiste réseau). Son @ IP : 169.254.1.1

Oups... Un post vient juste d'être ouvert à son sujet... Administrateur, est ce qu'il est possible de fermer ce post ?Désolé... tyco

La pub page 6 de ciel et espace m'a intrigué : http://www.galileo.cc/francais/Infos_Johnsonian-PopUp.php Dobson génial ? Dobson de 30 cm dans un sac de 40*40 et de 15 kg !!!!

Heu non, pas à asservir. C'est justement tout l'intérêt du pas à pas. Il y a pas besoin de capteur. Si c'est pour de l'approximatif avec un potentiomètre, le moteur DC suffit. Sinon, le pas à pas est le plus simple.

Le couple d'un moteur pas à pas est justement très fort à basse vitesse, d'où les fortes vibrations. Il diminue quand la vitesse augmente. Les condos et transistors, on n'est plus dans le domaine du moteur pas à pas...

L'ouest, c bien aussi pour les petits croissants de lune... Bref, faut tout quoi.

OK, Phil, j'y suis allé un peu fort...

Justement, j'aime bien le stock pour ça aussi. Je suis pas trop "virtuel" sur des prix de ce genre. Donc, on doit pouvoir aussi ramener (jamais essayé).

J'ai jamais essayé, mais sur le papier, je trouve la solution Intelliscope d'Orion séduisante pour le pointage en étant débutant...

Ca dépend aussi du portefeuille et de son envie d'investir long terme ou pas ainsi que des évolutions en instrument escomptés. Pour ce dernier point, l'EQ6 est la plus grosse à pas cher donc pas de souci...

Pour la division de Cassini, j'ai lu que c'est l'oeil qui est encore là bien meilleur que l'on pense. En effet, le fort contraste de la division de Cassini permet de la voir alors qu'il faut - je crois, (on me corrigera) au moins 250 mm en théorie pour la voir.

J'ai bien aimé Pixmania car on peut aller chercher au stock et donc payer après produit en main. Je me suis déjà fait avoir avec des délais bcp plus longs qu'annoncés, d'où l'intérêt de payer à la réception. C'est bien pour ceux qui n'aiment pas payer en ligne mais qui aiment bien les prix quand même

C'est sûr que l'apo est le plus cher. Mais faut comparer excellent et excellent. Un très bon Newton n'est pas donné non plus. Surtout un 200/800. En prenant en compte l'obs truction, finalement, on a la luminosité d'une 140. Est ce que en pratique on obtient d'aussi bons résultats en Newton en photo ? Et en visuel, est ce qu'un 200 / 800 est moins polyvalent qu'une APO ? Comme je ne sais pas répondre à ces questions, est que quelqu'un pourrait faire la liste avantage / inconvénient d'une formule 200 / 800 de bonne facture par rapport à une APO de 120/130 pour un usage polyvalent ?

Quel est ton instrument ? Est ce que tu cherche un goto ? Pense aussi aux GPDX très appréciées. Elles rentrent dans ton budget sans goto.

Question de curiositéQuelle est la taille des principales sociétés de fabrication de télescopes astro amateur : Meade, Celestron, Taka, Intes, Skywatcher, TEC, WO etc...

c'est ça, plus x grandit, plus la monture est grosse et plus on peut mettre de charge! Pour un 114, L'EQ3/2 est une bonne base de départ. En visuel uniquement. En photo, faut mettre plus cher.

Je suis content, je vois exactement la même chose que toi sur M51 avec lulu 120. Comme quoi, pas de mystère. M101, c'est du même tonneau. Plus étalée et toute ronde. Peut-être un peu (tout petit peu) plus facile. Plus facile à reperer en faisant du saut d'étoile carte à la main que M51, il y a Mizar pas loin ! Mais toutes les deux dépendent complètement de la transparence du ciel. Après un bon orage, c'est sûr, c'est le moment[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 19-05-2006).]

Bientôt aussi la 127ED série 5000 F7.5 avec pare buée rétractable et objectif collimatable de chez Meade autour des 2000€, je crois. Elle est sortie ? Il y a des tests ? A+Tyco

une question un peu à part. Si on reçoit 4X plus de lumière, je ne suis pas sûr qu'on voit 4X mieux. L'oeil est comme l'oreille, logarithmique. La quantité de détails serait donc proportionnelle au diamètre pas au carré. C'est frappant quand on observe dans une lunette de 100 et un tél de 600 par exemple. Il y a 36X plus de lumière mais on voit pas 36X mieux, sinon, on arriverait à une image quasi Hubble !!C'est bluffant sur jupiter et ses satellites. L'oeil peut voir les deux à la fois, pas la caméra CCD où soit des détails sur le disque sont visibles, soit les satellites sont visibles et le disque est cramé. Donc je me méfie du 4X plus de lumière. Je ne suis pas opticien, ni biologiste, mais si quelqu'un pouvait confirmer ce point de vue...

Il y a peu quand j'ai commencé, j'étais hyper vexé de rechercher 2 heures M51 et de pas la trouver. Je l'ai finalement trouvé comme une tâche à l'extrême limite de la visibilité en vision directe, et comme un nuage très faible en vision décalée dans une lunette de 5". J'avais une soft sur les genoux. Le ciel était moyen (voie lactée mais pollution lumineuse de campagne quand même). Ce post enlève deux tabous (x?)M51 est un objet diffile. Il dépend de la qualité du ciel. C'est valable pour moi pour toutes les galaxies voire tout le ciel profond. Je ne cherche plus si le ciel n'est pas nickel.On est pas une "grosse merde" (c'est mon injure à moi quand je m'énerve) quand on trouve pas un objet. Ca me rassure maintenant de lire toutes les remarques sur cet objet pourtant mythique. Les images Hubble et même astrosurf (d'excellente qualité par ailleurs) et les pubs (c'est le pire) sont à des années lumières de ce qu'on voit. Débutant, je cherchais des images Hubble avec mon petit télescope et forcément et ben je trouvais pas. Des fois pour trouver un objet, il faut l'avoir déjà vu avant, et après ça aide bcp. D'ou l'intérêt des clubs.

Pour moi, d'abord la qualité du ciel. Pas de voie lactée = on verra rien des galaxies sauf M31. Si tu as pas vu M51 sous un bon ciel, c'est tout simplement que quand tu es dessus (en tout cas avec ma lunette 5") il faut encore quelques dizaines de secondes pour détecter "quelque chose de bizarre". Avec les dobson de 300, c'est plus lumineux, mais la focale de 1500 rend les choses difficiles. Le saut d'étoile est aussi plus dur. Perso je ne sais pas faire la différence entre une étoile de magnitude 8 et une de 7. donc la carte est vite limitée et on se perd vite. En fait, il faut être très, très rigoureux et maitriser parfaitement les mouvements que l'on fait. Il ne faut pas forcément chercher l'objet mais la disposition des étoiles attendues. C'est alors qu'on peut se concentrer et qu'on le trouve.Autre méthode jamais testée : un coup de 350D 30" 1600 iso sur une ptite lunette en parallèle, ca doit bien aider !!