Tyco

Non, je n'ai qu'un MAK127 en plus. J'ai bcp parlé des avantages mais moins des inconvénients. Son plus gros est que le grossissement est limité (à 80X) (la luminosité chute très vite) et donc on obtient pas la résolution optimale d'un instrument de même diamètre. Un 200 commence à résoudre les amas globulaires, pas une 120/600. Sinon, la différence de luminosité n'est pas immense : une lunette de 120 équivaut à un tél. de 150. Pour grossir, il faut diaphragmer à 80 (on peut aller à 200X), donc difficile d'observer des objets du ciel profond à plus fort grossissement. Donc, je trouve que la 120 tire son épingle du jeu par rapport à une 80 de même prix pour le planétaire ou par rapport à un Newt de 150 pour des objets types amas ouverts ou champs stellaire où elle apporte un très bon piqué et un très grand champ de qualité (2°). Aprèss on ajoute, tous les avantages que j'ai listé. Après avoir lu tous les posts, je crois que de toute façon que Maya est bien orientée entre cette lunette et le dobson de 200.

C'est sûr. Je trouve que cette galère ne fait pas l'objet de bcp de posts. Donc très bien de sortir un sujet là dessus. Il faut rajouter qu'il faut bien connaitre la taille de l'objet à observer. J'ai galéré pour trouver M57 alors que j'utilisais un grossissement de 15X !! Et aussi que la magnitude ne veut rien dire, ca dépend de la taille de l'objet. Plus il est grand et plus il est diffus à magnitude égale. Et puis j'ai l'impression que faire 30 km de plus pour avoir un meilleur ciel fait gagner du temps. Dans un ciel parfaitement noir, c'est facile de trouver les objets : un cout de balayage de chercheur, oh, c'est bizarre ce truc et hop un amas globulaire !!!. Par contre, sous un ciel parisien, c'est quasiment impossible de trouver un objet. Autant se contenter du planétaire...

La lunette 150 600 n'existe pas. C'est soit 120 600 (que je possède) ou 150 750.La 150 est nettement plus lourde et comme je ne la connais pas, je peux pas la conseiller. Si tu recherches dans l'historique d'astrosurf tu auras des infos sur ces lunettes qui ont leur avantages et leur inconvénients. Pour moi (qui en possède une depuis 2 ans), c'est un des meilleurs instruments de débutant et un très bon instrument grand champ. Elle ne peut pas décevoir sur les plus beaux objets du ciel (voie lactée, M42, M35, M45, M31, double amas, etc...) . Les galaxies, faut pas fixer l'objectif trop haut . Pour un débutant et même après quelques années, c'est toujours décevant. Elles apparaissent toujours comme une nébulosité très faible à la limite extrème de visibilité, même dans un gros télescope. C'est à des années lumières des photos que tu peux voir partout. C'est après quelques années, quand tous les objets brillants sont passés en revue qu'on s'intéresse à ces petits objets. Alors là, oui, on a assez d'expérience et le dobson 300 vaut le coup. Une lunette n'est pas un dobson qui désigne un télescope de Newton sur une monture simple altazimutale. Il faut une monture équatoriale. une EQ3/2 au minimum si on pas de place et qu'on veut léger , je conseille plus l'HEQ5goto sinon. Elle trouve toute seule les objets mais demande peut être plus de prise en main.

J'ai fait pas mal de photos avec le 18/55. En montagne, sur variation blanc noir, j'ai observé un petit peu de chromatisme. On s'en fout tant que ne veut pas zoomer la photo, tant qu'on reste à la taille écran, ça va, c'est pas mal. Donc faut pas dire "daube". plutôt dire "pas mal" et même "bien" pour le prix. Pour l'astro, c'est pas mal, c'est tout, à pas comparer avec le haut de gamme c'est sûr.Combien coute le 70-300 IS USM Canon? Est ce qu'il est "correct" pour de l'astro grand champ ? Tyco

J'ai fait pas mal de photos avec le 18/55. En montagne, sur variation blanc noir, j'ai observé un petit peu de chromatisme. On s'en fout tant que ne veut pas zoomer la photo, tant qu'on reste à la taille écran, ça va, c'est pas mal. Donc faut pas dire "daube". plutôt dire "pas mal" et même "bien" pour le prix. Pour l'astro, c'est pas mal, c'est tout, à pas comparer avec le haut de gamme c'est sûr.

A voir le speers waller 18 mm. Avec, j'ai de l'abérration sphérique, mais ma lunette à FD5 ne permet pas à mon avis de l'exploiter complètement. Le 10 mm est très bon.

A 300€ presque n'importe quel télescope est une bonne affaire... Il y a une quinzaine d'années, j'avais payé 1500F ma lulu de 60 avec porte oculaire en plastique. J'étais fier, je pouvais grossir 175X sur le papier. J'ai pas compris pourquoi ils ont pas mis 350X puisque j'avais une barlow de 2 livrée avec...

Je crois que les dobsoniens vont tomber sur ton message (voir le post de maya), tu vas être encerclé de partout et obligé de te rendre tellement tu aurais des remords d'acheter autre chose : un dobson 300. Si j'avais un ciel parfait et pouvait observer dans mon jardin, je dirais comme eux. C'est indéniablement le meilleur rapport qualité prix. C'est pas le cas pour moi donc à chaque fois, je dis attention aux autres contraintes : transportabilité, qualité du ciel, turbulence, stockage, envie de collimater ou non, envie d'attendre la mise en température ou non, envie de chercher l'objet ou non, envie de regarder les microscopiques détails sur juju ou non, envie de partir en vacances avec ou non, envie de s'embêter à sortir 30 kg de matériel ou non pour 2h d'observation, envie d'observer des galaxies minuscules ou plutôt des amas imenses, envie ptet un jour de tenter une ptite photo, envie de faire son suivi tout seul ou avoir une image bien fixe à regarder, envie d'acheter pour longtemps ou pas ... Bref c'est vaste... Fais le tour de toutes les questions que je t'es listé (Je crois que c'est exhaustif, mais dans 5 minutes, j'en aurai d'autres) et bon choix... Perso, ca fait quelques mois que je me pose les questions et je n'y arrive pas. Bref l'instrument parfait n'existe pas... C pour ça que bcp d'amateurs ont plusieurs instruments...[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 15-05-2006).]

J'adore ta simulation, Esteban. Ca me parait très réaliste. On voit donc que le diamètre n'apporte pas grand chose sur les ciels pollués. Allez tiens ma proposition originale : une lunette 120 600 : C'est petit et léger : 4 kg et 65 cm de long. Léger donc petite monture + petit contrepoids donc très transportable dans petite voiture (ce qui est mon cas). C'est lumineux comme un télescope de 150. La focale ne vaut que 600 donc on trouve plus facilement les objets et est idéale en ciel profond. Orion, les amas ouverts, la voie lactée, le double amas, les pléaides sont magiques (sous ciel noir, quand même). Pas de mise en température, de collimation, de bricolage.bon en planétaire. Là quand je dis ça, c'est un tremblement de terre de tout astrosurf. Non, il suffit de diaphragmer à 80 mm et on obtient une "semi apo" tout à fait valable, presque équivalent à un mak127 (que j'ai aussi)

Je crois que tout le monde ne sait pas ce que c'est un ciel de merde. Et pour moi, ca compte bcp. Je suis parisien et donc bien placé. Quand on voit un dizaine d'étoiles dans le ciel, le goto change la vie. Et par contre, je suis pas sur que le diamètre apporte quelque chose. Le diamètre en dobson, c'est bien pour le ciel profond, et donc pour le bon ciel. En plus quand on a un mauvais ciel, on veut le prendre en vacances, et paffe le canon de 1.50 m ne rentre pas avec tous les bagages. Ton nextstar est pas mal si le ciel est pourri. Un C8 ou un LX90 peut être pas mal. Après, il faut pas trop se précipiter : Ce qui compte énormément : Le potentiel de ton ciel, La transportabilité, La simplicité d'utilisation, L'envie de bricoler ou non. L'envie de faire 50 objets vite fait, ou quelques objets de façon approfondie, Ta patience à trouver un objet... Le planétaire ou le ciel profond? Du champ large ou étroit?Bref, réfléchir sur le télescope à prendre prends plusieurs mois, je pense. Fais l'inventaire de tous les défauts et les avantages de ton Nextstar, ce qui te parait indispensable et après tu feras un bon choix....

C'est vrai qu'on pourrait mettre moins cher pour du visuel ciel profond. Mais faut voir par rapport à un apo de FSQ 106 mm. pour le même prix : On a la même qualité en imagerie mais un temps de pose plus court. On a le double de diamètre (8") donc 4 fois plus de lumière ce qui le rend polyvalent imagerie visuel ciel profond Ils semblent assez compact et relativement léger en 8"Alors quels sont les défauts d'une telle formule (hormis le prix) ? collimation délicate, MAP difficile, grossissement limité, obstruction importante ?

Ptite question : Pourquoi est ce que c'est uniquement un astrographe? Est ce qu'on peut l'utiliser en visuel ? Quelles sont les qualités / défauts ? L'Epsilon est jugé excellent pourtant le grossissement pratique est limité à 100X ou un peu plus si je me souvient bien. Pour moi, la collimation est d'autant plus dure que le F/D est petit. Idem pour la MAP. C'est pas vrai pour celui là et l'Epsilon ? [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 09-05-2006).]

Quel est la puissance du convertisseur DC/DC ? Est ce que tu alimentes l'EQ6 en même temps ? Est ce que la batterie est présente ?Contrôle la tension du convertisseur DC/DC au cours du fonctionnement du portable pour savoir si c'est le convertisseur qui s'arrête (protection thermique, par exemple) ou le portable. Un simple multimètre de chez casto bas de gamme suffit.

Olili, parce que ceux qui l'ont sont contents (Il y a peut-être des pb sur les premiers modèles, mais ca c'est chez tout le monde). Le principal problème semble être le délai. J'ai cru entendre qu'on payait à la réception. Bon, bah OK. Peut-être Astronomix est toujours optimiste et qu'il faut compter un *2 ou *3. Chez AP ou TEC, et ben on met du temps aussi pour avoir du bon matos. Donc il y a pas de quoi "déglinguer" une entreprise (C'est cet esprit qui me dégoute). Le délai, c'est pas tout. Pour ceux qui sont déjà allé chez Astronomix, on sent pas l'affaire qui roule d'enfer sur l'or, mais le mec est à l'inverse très sympa et passionné. En tout cas, il mérite pas de posts qui franchement, avec un peu plus d'audimat, ferait couler purement et simplement l'entreprise. Et là, je pense que certains n'auraient pas la conscience tranquille.

Astropernoel, tu résumes bien la situation. Faut voir que c'est une petite boite avec tout les problèmes qu'en suivent. . Les deux trois du forums qui ont de clavius en sont content. les milliers d'autres qui n'ont jamais vu dedans en font des critiques de partout. En fait, c'est un problème de délais. Il y a pas de quoi en faire un fromage. Alors pourquoi se déchainer sur une petite boîte. C'est pas la puissance de Meade. C'est pas évident aujourd'hui et je pense qu'ils se dépensent pas mal pour la faire marcher (J'ai déjà eu contact avec eux). Je pense donc que les moqueurs devraient avoir du respect pour les PME qui se déchainent tous les jours. C'est bien plus confortable d'être salarié... Alors à quand un méa culpa sur le forum ?

Au fait, la 120 600 n'est pas collimatable, c'est un de ses défauts. Par contre la 120 1000, je crois que si.

Je peux pas te répondre pour le filtre OIII, mais pour l'oculaire oui. J'ai un 18mm et un 10 mm Speers Walers 82°. Ces oculaires, surtout le 10, me paraissent très bons, même si je ne suis pas expert pointu dans le choix des oculaires. Le 10 mm, c'est tout simplement fantastique, ca apporte beaucoup d'avoir du champ. Achat à ne pas hésiter, un grossissement de 60X étant optimal pour ce type de lunette. Pour le 18 mm, c'est très bien aussi mais il y a un peu de courbure de champ. C'est pas trop énorme pour moi donc j'aime bien. J'ai un 40 mm 45° que j'utilise quasiment plus !! Pour des grossissement supérieurs, il faut diaphragmer la lunette à 80 mm (soit F/D 8). Un grossissement de 200X est alors accessible (testé sur Saturne). L'écart de perfo devient alors assez faible avec mon MAK127... [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 24-04-2006).]

Merci pour vos réponses... Tu as changé les moteurs ?

Je refais le post en espérant plus de témoignages... Ma monture Sphinx est neuve, faut que je sache vite si elle est défaillante ou non. Donnez moi vos témoignages, pour que j'apelle le revendeur lundi !!!! Des témoignages GPDX m'interessent aussi. Ma monture SPHINX (toute neuve) a vraiment un bruit de moteur qui cale en suivi (vous savez, quand vous bloquez le rotor d'un moteur DC) . Un bruit relativement important similaire à celle des vieux fax. En fait pendant la rotation AD, ce même son reste, s'y ajoute le bruit normal de mouvement. Sinon, la monture (à vide) parait marcher normalement, même si on sent un peu le "limite" de puissance. En regardant le moteur tourner, il ne semble pas tourner super régulièrement. Quand je fais RA- en vitesse 1X, je m'attends à ce que le moteur s'arrête. C'est quelque fois le cas, mais pas d'autre. Il s'immobilise alors avec le même bruit de moteur qui cale mais il est immobile cette fois. J'ai retiré le cache plastique et ca vient du servomoteur lui même c'est sûr. Ca résonne légèrement dans la monture mais ca explique pas tout. Pourtant, sur le net, il est dit que la monture est particulièrement discrète. En tout cas, moi, je l'entends largement à 10m et c'est difficilement suportable pour une nuit entière ! J'ai fait que des tests dans mon appart pour l'instant, je n'ai pas encore regardé si la vitesse de suivi est bonne.

OK, c'est bon, je crois que je peux la rendre. Parce que moi,je tends pas l'oreille, j'attends que le fax sorte de la bête... Pour moi, c'est intenable sous les étoiles...

J'ai peut être rien compris, mais pourquoi F10 (ou F12 pour le Mewlon!) pour faire de la photo ? Oui si c'est du planétaire. La la monture compte moins puisque c'est par compositage. Pour du ciel profond, faudrait mieux F/5 : quatre fois moins de temps de pose. Un 250 mm avec F10 : 2500mm de focale. Ca va être dur de faire des temps de pose long et la monture doit être terrible pour pas avoir un moindre bougé. En plus le champ est tout petit. Bref c'était peut-être pas le débat, mais pour moi la focale est importante quand on veut faire de la photo.

Merci Pierro.Pour la garantie, je m'inquiète pas, je l'ai acheté en France il y a quelques jours !! C'est l'avantage...C'est le firmware 1.27. Ca ne vient pas de la vis sans fin puisque j'ai débrayé l'engrenage et ca fait toujours le même bruit. Un bruit de téléviseur quand on est a côté du canal... (en moins fort, quand même !!!) Etonnant, ce bruit ne dépend pas de la vitesse de rotation sur l'AD. En tout cas, ce bruit te parait il normal ?Tu peux me décrire (c'est pas évident) le bruit de ta monture? Merci !! [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 23-04-2006).]

Sûr. Mais c'est gros & lourd, j'espère que tu le sais. Le test est dans le dernier Ciel et Espace. Il est plutôt bon. Faut avoir un bon ciel pour l'exploiter complètement. Tyco.

C'est à peu près ca. Je trouve ca quand même bruyant par rapport à une EQ3/2 motorisée sur laquelle il faut tendre l'oreille. Certains ont des trucs à me donner ?

Je viens d'acheter une monture Sphinx. Je fais les premiers essais chez moi. Ca respire la qualité et ca donne confiance. Je suis par contre étonné par son fort bruit de fonctionnement en suivi : ca ressemble à un bruit de télécopieur. Peut être ca vient de mon alim 13.5V au lieu de 12V. Je suis étonné quand même. C'est le firmware 1.27.