Tyco

Tu peux essayer ici : http://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi Christophe

Bonsoir à tous,Question idiote peut-être, mais finalement quoi de plus par rapport à l'epsilon 130 ED 4X moins cher et 2X moins lourd ? Christophe

Bonsoir à tous,C'est une des découvertes majeures du 20ème siècle, qui a ouvert la porte à des milliards de milliards de planètes dans l'univers... C'était il y a tout juste 20 ans (6 octobre 1995).Alors je lui est ai tiré le portrait, en hommage. 51 Pegasi (étoile blanche en haut à gauche) est une étoile de type solaire, un peu plus vieille, à peine plus grosse, à 51 Al de la Terre. Elle nous apparait assez brillante (Mag 5). Au fond, quelques galaxies très lointaines... CCD ST8XME, Lunette de 80 mm Apo. Site astrobin http://www.astrobin.com/217369/ Bonne soirée,Christophe[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 11-10-2015).]

"Les prochaines années verront une petite révolution en terme de capteurs d'images dédiés à l'astrophoto amateur. C'est sur." Mouais pas sûr...Pour le Halpha, je dis pas, le bruit de lecture, c'est important. Et encore, là dessus, plus grand chose à gratter. Pour le reste, le bruit de lecture, on s'en moque un peu. Reste le rendement quantique. Avec 80%, on peut faire un peu mieux mais le gain sur l'image finale est négligeable. L'atout d'un CCD, c'est d'abord que c'est un capteur N/B. Le jour où un APN N/B sera disponible, les CCD peuvent aller au placard. Le reste (refroidissement compris d'ailleurs, sauf s'il fait vraiment très chaud) n'est pas différentiant avec un APN. On voit trop souvent dire que le refroidissement amène de la sensi, c'est faux.Bien sûr, je parle plus en LRVB (ce que je préfère perso), pour lequel c'est toujours le bruit photonique qui domine outrageusement les autres sources de bruit. On peut dire ce qu'on veut, mais dans 400 ans, et ben, on fera pas mieux qu'aujourd'hui en imagerie. Même moins bien si la pollu lumineuse augmente encore....Du coup, les vieilles CCD continueront à être dans le coup longtemps...Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 30-09-2015).][Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 30-09-2015).]

Oui, la différence est très sensible (enfin, ca dépend aussi de ton ciel, mais sous un ciel correct, oui. J'ai les deux diamètres et il y en a un qui me déçoit en CP et l'autre qui me satisfait !En planétaire, bien sûr, la 100 mm est aussi sensiblement devant. En CP, 100 mm me semble en fait le minimum. Mais bien assis dans une chaise, on observe pas si mal !Pour la photo, la 80 triplet a l'avantage d'être plus courte (et plus grand champ aussi). Si tu veux un setup sans galère, grand champ et rapide d'installation, priorité photo, alors la 80 est mieux. A toi de voir aussi si tu veux un peu de focale (galaxies, amas globulaires) ou pas trop (nébuleuses diffuses, amas ouverts). Christophe

Bonsoir,Une image prise début aout de M92, à 380 mm de focale avec la ST8XME et lunette TMB de 80 mm. Quand même 2h30 de pose (L : 102*1mn, R,V : 6*2 mn, B : 6*4min), mais c'est pas suffisant pour détecter toutes les galaxies en arrière plan, à droite de M92 : ciel plutôt pollué (à 35 km de Paris) et petit télescope ! Des dizaines sont visibles jusqu'à la magnitude 18, mais un ciel plus noir et un telescope plus gros permettraient d'en avoir des centaines. Au final, les galaxies n'apparaissent pas très fortes, tant pis, j'ai pas voulu forcer au traitement. L'année prochaine, je rajouterai peut-être de la pose ! Le traitement se veut doux et plutôt simple (Iris, retouches sous PS), j'ai essayé de respecter au mieux les couleurs. C'est ainsi qu'apparaissent des belles étoiles dorées au sein de M92. Sinon, quelques informations sur M92 :M92 est un vieux amas globulaire d'Hercule, très connu mais quand même bien moins que son voisin M13 "Le Grand Amas d'Hercule". Si on les compare :M92 est un peu moins brillant (mag 6.5 contre 5.8), un peu plus lointain (26000 Al contre 22000), un peu plus petit (diamètre de 100 Al contre 145 Al). Maintenant, M13 est un peu moins dense puisqu'il est de classe V contre IV pour M92, ce qui les placent tout deux dans les amas considérés comme "plutôt denses". Au final, les deux amas sont proches en magnitude absolue (-8.21 vs -8.55), soit autour de 150 000 soleils ! L'age de M92 est estimé à 16 Milliards d'années, chiffre donc supérieur à l'age de l'univers !. Mais il apparait que sa distance aurait pu être surestimé de 10 %, aboutissant sur une luminosité surestimée de 20% et donc un age surestimé de 15 %. Les galaxies en arrière plan sont à plus de 100Mal. Image full 100 % sans crop. Lien astrobin : http://www.astrobin.com/214181/ Bonne soirée,Christophe

Salut Baum,J'avais le même cahier des charges et besoin que toi, mais après plusieurs semaines de réflexion, j'ai finalement penché pour une lunette APO de 60 mm (SV60EDS de Stellarvue). En effet :Les jumelles de qualité sont plus chères. J'avais retenu les Docters mais elles étaient hors budget, Quoi qu'on en dise, les jumelles, c'est pas confortable à utiliser avec un trépied, indispensable pourtant pour un grossisement de 15x,La lunette est plus polyvalente : possibilité de changer le grossissement, de faire de l'imagerie diurne ou nocturne voire lunette guide... Possibilité de mettre un RC ou un redresseur terrestre... La StellarVue est minuscule et facile à embarquer dans un sac à dos. A noter ton budget est quand même trop limite pour obtenir du bon matériel.Tu peux peut-être te rabattre vers l'Orion 80/400 ?Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 06-09-2015).]

C'est pour quelle utilisation ? Visuel ou photo ? Le problème de Meade et WO, ce n'est pas forcément la qualité de leur produits, c'est leur image de marque. WO n'a pas été fiable au moins à ses débuts, ca a un peu tué leur image de marque. Meade aussi, peut-être pas sur cette série.Maintenant, tout n'est pas mauvais c'est sûr, mais ca peut creuser la décote à l'occasion. Sur tes références, je ne peux pas me prononcer.D'autres astrams t'éclaireront mieux, envisager aussi des marques peut-être plus sures comme Astrotech voire commme Orion / SW...Christophe

Bonsoir Faut le dire et le redire : la taille des pixels ne jouent pas ou peu sur la sensibilité, si en tout cas on s'est assuré que le bruit de lecture est négligeable de le bruit de fond de ciel (et donc d'avoir des poses suffisamment longues).Bien sûr, dans le cas des pixels plus petits, il faudra réduire la taille de l'image pour obtenir un signal sur bruit équivalent... Faut pas rêver, faudra accumuler un temps de pose énorme et avoir une optique de pointe pour exploiter les 24M de pixels...Ca veut par contre dire qu'avoir des petits pixels (et donc des dizaines de millions de pixels ne sert à rien, sauf à prendre bcp de place sur le disque et augmenter le temps de traitement. Pour le 24*36, c'est surtout l'optique qui compte, là aussi, c'est du haut de gamme.Christophe

Non, suffit de réduire la taille de l'image à petits pixels et on obtient la même sensibilité...

Bravo, une image vraiment somptueuse. En plus, vu l'investissement matériel plutôt modéré, et en plus en nomade, tu exploses vraiment tout le monde!Mention particulièrement au traitement doux et bien équilibré Christophe

Voir ici la publication de Bessel. C'est en allemand, si quelqu'un pouvait traduire les points importants... Il y a les points de mesure http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1838AN.....16...65B/0000040.000.html Christophe

Et surtout de savoir si on mesure du bruit ou une vraie valeur...

Espérons donc un jour qu'on la trouve un jour, cette fameuse Tyche pour relancer le rêve...

Bonsoir à tous,Une photographie du très célèbre Amas du Canard Sauvage, situé à 3° du plan de la Galaxie dans la constellation de l'Ecu. M11 est un amas ouvert particulièrement riche (un des plus beaux du ciel boréal à mon gout, impressionnant à faible grossissement) distant de 6000 Al et riche de 2900 étoiles. 500 d'entres elle sont plus brillantes que la magnitude 14. Son age est estimé autour de 220 Millions d'années, on y remarque d'ailleurs quelques étoiles vieillissantes un peu jaunes.Les plus brillantes (des étoiles de type B) sont autour de la magnitude 11, c'est à dire environ 100X plus brillantes que la Soleil à cette distance (Magnitude environ de 16).Plus bas à gauche, un petit amas : NGC6704, distant de 2900 Al. En haut de l'image, entre les deux étoiles brillantes, peut-être un petit amas, mais je n'ai trouvé aucune référence sur Internet. Le fond est constellé d'étoiles (j'estime à environ 150000 les étoiles visibles à l'écran), dans l'ensemble plutôt rougeatres, comme souvent quand on vise le coeur de la Voie Lactée... Enfin au bord gauche de l'image, des nuages sombres de la Voie Lactée qui nous masque les étoiles en arrière plan. Photo prise en 2h50 de pose à 30 km de Paris (SQM autour de 19) avec ma ST8XME et un lunette APO de 80 mm, monture Sphinx NXW en selfguiding. Traitement Iris et PS. Full 100% Lien Astrobin (La qualité me semble un peu meilleure): http://www.astrobin.com/195240/B/ Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 18-07-2015).]

Bonsoir à tous,Une photographie du très célèbre Amas du Canard Sauvage, situé à 3° du plan de la Galaxie dans la constellation de l'Ecu. M11 est un amas ouvert particulièrement riche (un des plus beaux du ciel boréal à mon gout, impressionnant à faible grossissement) distant de 6000 Al et riche de 2900 étoiles. 500 d'entres elle sont plus brillantes que la magnitude 14. Son age est estimé autour de 220 Millions d'années, on y remarque d'ailleurs quelques étoiles vieillissantes un peu jaunes.Les plus brillantes (des étoiles de type B) sont autour de la magnitude 11, c'est à dire environ 100X plus brillantes que la Soleil à cette distance (Magnitude environ de 16).Plus bas à droite, un petit amas : NGC6704, distant de 2900 Al. En haut de l'image, entre les deux étoiles brillantes, peut-être un petit amas, mais je n'ai trouvé aucune référence sur Internet. Le fond est constellé d'étoiles (j'estime à environ 150000 les étoiles visibles à l'écran), dans l'ensemble plutôt rougeatres, comme souvent quand on vise le coeur de la Voie Lactée... Enfin au bord gauche de l'image, des nuages sombres de la Voie Lactée qui nous masque les étoiles en arrière plan. Photo prise en 2h50 de pose à 30 km de Paris (SQM autour de 19) avec ma ST8XME et un lunette APO de 80 mm, monture Sphinx NXW en selfguiding. Traitement Iris et PS. http://astrob.in/195240/B/rawthumb/gallery/get.jpg[/IMG]Christophe

Pour ton calcul, tu peux modéliser mieux la turbulence (et le spot diagram du télescope) qui va étaler l'objet et diminuer fortement la sensibilité...Il faut aussi pour que tu sois précis que tu prennes en compte le bruit photonique du fond de ciel... (A priori, cependant pour 1 sec, ca change pas grand chose) Pour avoir fait le calcul, tu verras que ca te donnera vite envie : De chercher un ciel bien noir !! (On gagne 0.5 Mag tous les 1 de SQM) De chercher un ciel avec peu de turbulence !De pas trop monter en focale... Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 18-07-2015).]

J'ai pas affirmé que c'était impossible, mais avec les méthodes classiques, on peut douter, ce qui est je pense un raisonnement sain d'esprit. Il est naturel de penser que des manips difficiles à réaliser maintenant frisaient l'impossible à l'époque. Et c'est bien le cas puisque les mesures effectuées ont demandées des instruments spécifiques et non pas des méthodes classiques (Lunette méridienne, etc...) mais un instrument de mesure ultr aprécis réalisé précisément pour cela (l'héliomètre en effet), s'aidant en plus de la nature double de l'astre qui lui donnait une référence de mesure très précise. Je cite d'une mauvaise traduction allemand - anglais : http://www.epsilon-lyrae.de/Doppelsterne/61Cygni/61Cygni.html "Au héliomètre étaient 5 oculaire qui a permis une observation de 45 à 290 fois grossissement. Un an a dû attendre pour de bonnes conditions d'observation de Bessel. Basé sur l'étoile binaire 30 Zeta Bootis il nomma alors le diamètre du disque central Airy. Cela a eu un diamètre de 0,72 ". De Bessels rapport sur ​​la héliomètre les Königsberg Observatoire résulte deux choses: la lunette Dorpat était à l'époque, de loin le meilleur télescope du monde. Tant la qualité d'imagerie optique du réfracteur Dorpat et la mécanique était Bessels référence pour son propre instrument. l'héliomètre Königsberg Joseph von Fraunhofer observatoire créé son deuxième chef-d'œuvre, dont la mise en service, il n'a pas vécu. Période de construction: 1824-1829 ""[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 18-07-2015).][Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 18-07-2015).]

.[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 18-07-2015).]

.[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 18-07-2015).]

doublon[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 18-07-2015).]

J'ai été un peu arrogant - je sais ;-) mais ca enrichit le débat avec un oeil critique sur la véracité des découvertes... C'est très interessant de se poser ces questions... C'est comme ça qu'en enquêtant sur la mesure de la parallaxe de Mars de Cassini et Richer, on s'est rendu compte, en reprenant les écrits, qu'en fait les mesures étaient bien trop entâchées d'erreur, si bien que Cassini lui même avouait ne pas y voir grand chose. Pourtant, en grand génie, il retient une valeur de parallaxe réaliste de la vraie distance de Mars ! Je rappelle que l'étoile de Bernard est de magnitude 9,5 , soit un point quand même pas très lumineux dans un instrument de 13 cm... Pas la peine d'envisager de faire une mesure à partir de la tache d'Airy... Mais en effet, ils opéraient peut-être à la lunette méridienne. Mais là aussi, penser que L'étoile se déplace de 15" d'arc / seconde dans le viseur, comment imaginer arriver à une mesure précise de 0.5" d'arc en visuel ?!! Et je maintiens, la turbulence et la répétitivité de l'observateur perturbait leurs mesures forcément... Leur problème par contre, c'est qu'ils connaissaient bien la forme de la courbe à obtenir, et aussi que c'était forcément à la limite de l'observable. De quoi trouver ce qu'on cherche...Pour vérifier, il faudrait retrouver leurs écrits... Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 18-07-2015).]

"Je vous rappelle que Bessel n'avait à son époque ni appareil photo, ni caméra CCD, ni ordinateur et qu'une telle précision relevait tout de même plus du miracle.."Sans remettre en cause le travail de Bessel, je doute qu'ils avaient les moyens de faire une mesure à ce degré de précision (comme l'article le montre bien d'ailleurs). Avec une turbulence de 2" d'arc et une monture qui suivait comme elle peut et une optique probablement pas à la limite de diffraction, ca devait être bien difficile... Ils ont, comme beaucoup de découvertes scientifiques, trouvés ce qu'ils cherchaient... dans l'obsession d'être le premier à réaliser une découverte... Christophe

Bonsoir,Je comprends pas trop comment tu fais. Perso sous PS, tu ouvres ton images RVB et tu colles dessus l'image Ha en paramétrant le calque en tant que "luminosité"...Ca doit faire ce que tu veux à priori... Christophe

Post interessant, la manip de Thierry est sympa à faire...En fait, ca doit donc être un point brillant mais qu'il est tout aussi difficile de regarder en face que sur Terre... Un peu comme un rayon laser qui nous éblouirait... ?Christophe