Tyco

Pas de pb, j'ai vérifié sur Starry Night, ton croquis correspond bien à M78.Bravo. J'habites juste à côté et je pensais pas voir M78 de mon balcon vu la pollution lumineuse infame.

Bonjour,Je me pose des questions sur le matos à posséder pour faire de la photo grand champ avec un EOS 350D : amas ouverts, champs stellaires, etc...Est ce qu'il faut mieux une lunette APO type MEGREZ II triplet ED ou un téléobjectif, dans le même ordre de grandeur de prix. On remarque que pour 1000€, on a déjà un bon téléobjectif. Le téléobjectif a l'avantage d'une focale un peu plus courte et d'une double utilisation diurne / nocturne. Merci pour vos réponses...Tyco

Quel est la puissance d'emission des pulsars (en moyenne). Est ce qu'ils peuvent être reçus par des moyens de réception amateur courants ? Quel est leur fréquence d'émission (l'ordre de grandeur). Combien en connait-on globalement et est ce qu'ils sont répartis uniformément sur la sphère terrestre ? Merci...

Justement, je m'intéressais à la détection radio de ces objets. Mais j'ai l'impression que c'est si faible que c'est un radiotélescope de plusieurs dizaines de mètre qu'il faudrait !!! Ce que j'ai vu sur Internet me dissuade d'essayer avec un matériel amateur. Qu'en pensez vous ? Tyco

Merci pour toutes vos réponses ! A priori donc, il vaut mieux une lunette APO moyenne gamme quand on cherche de prime abord une utilisation nocturne. Le nombre de lentilles du téléobjectif le pénalise au niveau luminosité. La question se posait parce que pour 950€, on a quand même un bon télé, déjà.Cependant, j'ai remarqué qu'on parlait d'ouverture à 2.8 ou 4 pour un télé. Pour la lunette APO, c'est plutôt à 5.6 ou 7 (avec ou sans correcteur). Dans ces conditions, est ce qu'un téléobjectif donne des bons résultats ?

J'ai regardé un peu sur Internet, et j'ai l'impression que c'est du reve. Ils sont observés avec les plus gros télescopes du monde et ne sont certainement pas détectable facilement. Sinon, ca ferait une horloge haute précision à moindre frais !!!!!

Je viens d'essayer (CANON 350D, 30 sec, 55 mm). Ultra simple et efficace. Ta première photo sera déjà superbe. J'ai fait un suivi à 120X avec une lunette et c'est très efficace. Les étoiles descendent déjà à la magnitude 10 en pleine zone urbaine ! (J'ai fait un traitement numérique IRIS quand même !!) Tyco

Hummm... Je crois que c'est plutôt M44 que les Hyades... Superbes sinon. Je crois que je suis convaincu : le grand champ à 300 mm, c'est extra !!Tyco

Claude, dans le site de l'Astronome, il faut aller voir sur "tubes optiques" pour avoir les lunettes. Et là, les Megrez apparaissent... Tyco.

Ouah même TF1 s'est fait avoir !!! Au journal de 20h ! Je pense plutôt que le jeune s'est trompé avec la nébuleuse d'orion. Et oui, tout le monde ne sait pas ce que c'est, un ciel pollué avec un 114... Mais Orion peut bien ressembler à une comète dans une telle lunette...Bon, du coup, il n'y a peut-etre pas de mauvaise foi, il ne faut pas trop être moqueur !Tyco

Avant de faire ton choix, regarde bien quel type d'objet du veux photographier. Dans les grandes lignes : Si c'est des amas ouverts, des champs stellaires, des nébuleuses, il faut une focale courte (500 - 800 mm), ce qui t'oriente vers des plus petits télescopes. Une 80ED ou une Megrez me parait idéal. Pour les planètes, la focale doit être plus importante mais la luminosité (inversement proportionnelle au F/D) a moins d'importance. Un MAK 100 - 150 mm est alors l'idéal. Si c'est des galaxies faibles et petites, il te faut à la fois de la focale et de la luminosité : alors il te faut un gros diamètre. Dans tous les échos d'astrosurf, le LXD75 10" est trop gros pour la monture et pas assez stable. Préfère une monture de meilleure qualité. Pour cela, des dixaines de posts traitent du problème.

Quel est l'ordre de grandeur de la précision à atteindre sur la MAP pendant votre mise au point avec une lunette. Diriez vous 1 mm, 1/10 mm, etc...Est ce que ca dépend du F/D ? Sinon, géniales vos explications. Post très réussi.

Merci APEX. Ca revient donc aux manipulations du PO. La manip n'est pas trop risquée donc peut être tentée. Au pire, j'en apprendrai pas mal sur la tâche d'Airy !!

J'ai une 120 600 qui a un léger défaut de collimation (la tâche est dysimétrique). Est ce que les lunettes achro de type Skywatcher, Helios, Kepler, etc... sont collimatables ? Il n'y a pas de vis accessibles, mais est ce qu'en démontant le tube, on peut faire quelque chose ? Est ce que ce type de lunette est très susceptible à la collimation ?Merci pour vos réponses !!Tyco

Merci pour toutes vos réponses!En effet, ca a l'air d'être sacrement périlleux, et comme elle marche quand même pas trop mal, je vais pas tout démonter. En lisant dans les bouquins, j'ai l'impression qu'en effet les deux lentilles ne doivent pas être parfaitement alignées, ie leur axe est parallèle mais légèrement décalé. Si c'est ça, je ne peux rien faire et juste vivre avec.

C'est sur. Ca a l'air d'être très difficile et c'est à ses risques et périls.Les images sont quand même correct, donc ca doit pas être une très grave décollimation. En fait j'observe le premier cercle d'airy plutôt comme un arc de cercle avec plutôt un deuxième voire troisième arc d'anneau ; il faudrait que je refasse l'expérience pour en donner une description plus précise. Je suis intéressé par cette collimation par une petite cale sur la crémaillère ; je ne connaissais pas. Est ce qu'il y en a qui connaissent cette technique ? Est ce que ca résout tous les pb de collimations ?Merci Tyco

Merci.C'est marrant que les lunettes 120 1000 sont différentes. Pour quel raison ?

Exact ! Donc il suffit que tu rajoute le potentiomètre que je t'ai indiqué en série avec la batterie. Sur un potar, il y a trois sorties. Tu connectes celles du milieu à une des deux extrémités avec un câble. Tu protèges un peu tout ca comme tu peux...Et c'est parti ! Fredogoto : Tu l'a trouvé sur radiospares ? Tyco

Le but, c'est d'économiser de la batterie. L'énergie dans le potar, on s'en fout. C'est l'énergie totale qui compte. On peut faire de la PWM, mais bon, c'est s'embêter pour pas grand chose. Faut pas oublier que le PWM, il a 80% de rendement (donc 20% de gaché) et une consommation statique. Donc c'est pas miracle non plus. Evidemment, ce système ne fait pas de régulation. Un bilame, oui, mais quel est l'intérêt d'une régulation de température dans un tel système?

Ben, non, en mettant un potentiomètre en série, on fait baisser l'énergie totale. Regardez en gros :Pas de potar : R = 13 ohms, P = V²/R = 11W Potar de 100 ohms en série à fond : R = 113 : Ptot = V²/R = 1.27W.Ca marche aussi bien qu'une PWM...

En bref, tu tapes ce code la : 220-2501 sur radiospares.fr. Ca te donnera le truc à skotcher direct en sortie de batterie.

Un régulateur PWM pour faire ce que tu veux, c'est un marteau pour écraser une mouche. C'est, c'est vrai, la solution qui économise le plus d'énergie. Bon, un marteau, ca marche pour écraser une mouche, cependant. Non, ton idée de base est la bonne. Il te faut un potentiomètre, Si tu me dis 11W sous 12V, ca fait une résistance de 13 ohms. Si tu veux le régler, tu places un rhéostat en série. de valeur max de l'ordre de 100 ohms, au minimum tu auras 1/10 environ de puissance dans ton réchauffeur. Je te conseille d'aller voir les sites www.radiospares.com ou Farnell.com. Normalement, je crois que c'est réservé aux professionnels. Après que tu as trouvé, tu vas chez Selectronic ou Conrad, ils auront ça. Attention, prends bien un exemplaire >12W si tu veux pas risquer de te griller les doigts. Tyco

Merci !

Qu'est ce qu'apporte un traitement anti reflet multicouches en terme de gain en luminosité pour un réfracteur doublet achro ? Est ce que cela apporte aussi du contraste ? Est ce qu'on peut l'appliquer à postériori et combien ca peut couter, dans ce cas ? Merci pour vos réponses !!Tyco

Pour le pas d'ordinateur, ce n'est pas vrai pour le reflex non plus. En effet, pour faire la mise au point, il faut examiner image après image en zoomant au maximum sur l'écran du PC. Impossible presque de faire une bonne MAP sans PC. C'est d'ailleurs plus fastidieux de faire la MAP sur un reflex que sur une webcam. Pour moi, l'utilisation est différente. La webcam est plus orientée planétaire, en tout cas champ réduit, donc réservé aux amas globulaires, galaxies, etc... Le réflex est plus dédié au champ large : amas ouverts, champs stellaires, nébuleuses (quoi qu'il n'est pas très sensible dans le rouge). Tyco