Tyco

Bonsoir à tous,Merci pour tous ces conseils. Pour moi, ça reste un peu compliqué alors que je préfererais payer (un peu) une prestation professionnelle... Je peux démonter le porte oculaire, mais le barillet, j'ai pas envie de le faire moi même...Est-ce que les magasins astro ne font tout simplement pas cette prestation (en interne ou en S/T) ? On doit être nombreux à avoir des lunettes méca / optique parfaites mais avec des rayures sur le tube ! Il doit bien y avoir une demande.Christophe

Merci Bernard,Mais j'ai pas trop confiance !!! Les carrossiers ne manipulent pas souvent une lunette astro !Ais-je raison d'avoir peur ?Christophe

Vraiment extraordinaire.Une des plus belles M33 du forumTraitement parfait, vraiment, tout est bon !Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 31-01-2015).]

Peut être flouter la marque sur les photos et retirer made in ..." pour rester anonyme sur le fabricant en attendant d'en savoir plus (sinon, sa réputation est zinguée à vie...) . Sinon, je comprends ton énervement. Le mieux est peut-être de faire des photos, y compris quelques clichés en ciel profond pour montrer les défauts de la lunette. Visiblement, pas besoin de tests sur banc optique... Ensuite voir pour un échange ou un remboursement, la lunette étant clairement défectueuseBon courage, tiens nous au courant.Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 27-01-2015).]

Bonsoir,Est-ce que ça a un rapport avec la fameuse planète hypothétique Tyche ou rien à voir (Est-ce que les études corroborent les hypothèses ou diffèrent complètement sur les hypothétiques planètes en question) ?Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 21-01-2015).]

Bonsoir,Il semble que ce soit une association : http://www.annuaire-horaire.fr/societe/Association-LAGARDE-D-APT-Observatoire-Sirene?i=165021 Christophe

Une grande profondeur se dégage de cette image , bravo !Christophe

.[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 13-11-2014).]

Mieux :

Très belle image et belle finesse. Il me semble qu'il reste un résidu de gradient en bas à gauche à corriger. Peut-être aussi la couche bleue manque un peu de punch. Christophe

Magnifique !

C'est beau mais j'ai l'impression que tu as perdu le gros de la couleur des étoiles... (pas d'étoiles orangées dans le champ). Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 24-10-2014).]

Vous vous embêtez bien, même si les remarques sont vraies.Globalement tu prends la brute brute et pour voir si tu es "en gros" à 4 ou 5X l'offset, tu n'as besoin de chipoter avec du prétraitement, etc... On est pas à ca près. D'ailleurs, dès 3x l'offset tu ajoutes 10 % de bruit, bref quasiment invisible sur l'image. Donc de 3X à 6X c'est bon ! Christophe

J'ajoute que ce serait intéressant de savoir si O&V ou Medas peuvent faire ce réglage, ou bien s'ils font suivre la camera vers SBIG aux US. Pour l'expérience que j'en ai, Medas envoie à Sbig et ca prend des mois à revenir...Lorgnette, Peux tu poster des images de ton problème ?Christophe

Bonjour Bernard,Tu fais le prétraitement séparemment (dark, flat, alignement, stack). Ensuite, je te conseille de ne toucher à rien, de faire l'assemblage RVB directement par exemple sous IRIS. Ne rien faire évite de faire des erreurs fatales sur l'équilibre des couleurs !Ensuite tu applique les coefficients de correction de la balance puis tu retires le gradient. Et tu vérifies bien que les étoiles Gx sont blanches. Astuce pour vérifier : tu appliques un flou gaussien pour élargir l'étoile en question et tu mesures. Ensuite une DDP légère avant de passer sous 8 bits. La L est assemblée à la RVB après par exemple sous Photoshop.Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 13-10-2014).]

"Ah c'est sûr que si on compare au 350D sorti en 2005 (presque 10 ans...la préhistoire !)" Franchement, à mon avis on fait de l'aussi belle photo de CP avec un 350 ;-) * Amélioration duBruit de lecture : on s'en fout si le ciel domine (généralement le cas si on pose assez longtemps). * Augmentation du Nombre de pixels : on s'en fout mon écran déjà grand en affiche que 2 Millions. Et puis à part poser des heures, je pense pas qu'on peut exploiter franchement les 20 ou 32 millions de pixels en ciel profond avec un APN... * Bruit thermique : rarement dominant sur le fond de ciel. * Rendement quantique : pas la preuve qu'il l'ai sensiblement amélioré. Dommage, y a que ce paramètre qui est franchement intéressant.Après il y a le confort du liveView et puis c'est à peu près tout. Si certains pouvaient faire un test comparatif pour voir, ca serait intéressant.Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 12-10-2014).][Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 12-10-2014).][Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 12-10-2014).]

Si on se limite à quelques points, Halpha ou OIII par exemple, on doit pouvoir le faire en comparant la CCD dont on connait le rendement à l'APN.Ou un rendement moyen sur une étoile de référence par exemple. Christophe

Bonsoir,C'est sur quelle CCD ? Il n'y aurait pas un peu de souplesse à ce niveau ? Tu as essayé de tourner la caméra pour voir si les abérations suivent ? (Regarde s'ils sont dans le sens de la gravité ou non, par exemple)J'ai le même problème, et ce n'est pas CCD inspector qui se trompe effectivement, ca se voit sur l'image finale. Mais j'ai le réducteur TRF2008 et il se met très facilement de travers avec le poids de la CCD. Christophe

"Mais en visuel, c'est faux. C'est juste qu'on ne peut pas faire de grand champ. Or tu dis que tu observes depuis un site pollué. Si tu parles de pollution lumineuse, sache que l'observation à faible grossissement (ou à grand champ, c'est lié) y est inadaptée. En cas de pollution lumineuse, il faut grossir pour noircir le fond du ciel. Un Maksutov est donc parfaitement adapté à ton environnement."Rmara25 n'aura pas accès qu'à des sites pollués: la SQM devrait tourner autour de 20 à 50 - 60 km de Paris où nous ferons des observations ensemble. Le grand champ permet d'observer confortablement les grands amas ouverts qui y sont spectaculaires !Les meilleurs compromis transportabilité / facilité d'utilisation / performances semblent se concentrer autour des C6 pour les shmidt-Cassegrain si on accepte de le régler de temps en temps ou des lunettes ED de 100 mm F7 quitte à aller les acheter en occasion.Ensuite un bonne GP/GPDX a trouver d'occas.Tyco 1

Très belle image avec un champ stellaire impressionnant.Etait-il nécessaire par contre de faire des temps de pose unitaire aussi longs ? Le ciel du champ de feu est noir à ce point ? Christophe

Ou encore les romans de Jean Pierre Luminet. Celui-ci raconte en parallèle les biographies de Kepler et de Galilée qui ne se sont jamais rencontrés et pourtant... http://livre.fnac.com/a2889939/Jean-Pierre-Luminet-L-oeil-de-Galilee#ficheDt CHristophe

Bonjour,"Y a t-il un moyen de corriger des images bruitées suite à la non application du dithering à l'acquisition avec des logiciels (gratuit si cela existe) ?" -> Le tramage peut venir simplement de mauvais darks ou de mauvais offset...Es tu sûr de ton prétraitement ? Christophe

Bonsoir,Les 120/ 600 et 102/500, tu les auras pour un faible prix aujourd'hui, d'occasion particulièrement. Elles sont performantes (pour le diamètre) en ciel profond mais seront relativement décevantes en planétaire à cause de leur chromatisme qui diminue le contraste : des images de la qualité d'une lunette APO d'environ 60 - 80 mm. Pour avoir à la fois quelques capacités ciel profond et planétaire, je pense qu'il faut éviter de descendre sous 100 mm. D'un autre côté, au dessus de 130 mm, les lunettes deviennent franchement lourdes et tu retrouves les pbs de ton setup. D'experience (j'observe régulièrement avec une 110), Il faut donc mieux à mon avis viser des Apo de 100 / 120 mm, qui permettront d'observer tous les messiers et les NGC jusqu'à mag 11 environ dans de bonnes conditions, tout en donnant des images très flatteuses en planétaire. Après tout dépendra le niveau de gamme que tu veux chercher. Mais je crois que l'Orion Eon 120 (ou l'équivalent SW) garde une assez bonne réputation. Après tout est possible selon le budget !Tyco

"Avec la contrainte de ne pas dépasser, ou seulement de peu, 6 kg sur la monture." Avec la FSQ85 tu prends déjà 4 kg... Avec CCD, roue, guideur, colliers tu dépasses ! Est-ce que l'investissement de 3000 eur vaut franchement le coup par rapport à la FS60 ? Peut-être déjà bien exploiter ton ATIK4000 car il faut pas s'attendre à des différences mirobobolantes (100 mm de différence de focale...). D'autant plus que ton capteur n'est pas immense pour justifier une FSQ.Il y a aussi les triplets TMB/ APM 80 mm et correcteur Televue. Tyco

BOnjour à tous,Question toute simple : mais comment fait Gaia pour obtenir sa précision dantesque ? Je trouve : Focale du télescope 35 m 106 CCD de 4 500×1 966 pixels ! taille de pixel de 10 μm x 30 μméchantillonnage: 206 * p / f = 0.06* 0.17 sec d'arc Pourtant Gaia affiche les performances suivantes : 7 microsecondes (10-6) d'arc pour V=10 12-25 microsecondes d'arc pour V=15 100-300 microsecondes pour V=207 µsecarc, c'est encore 10000X mieux que la résolution du petit côté du pixel ! Donc comment fait-il ? J'imagine bien que la précision de l'astrométrie peut être meilleure que la résolution de l'image, mais là le rapport 10000 me parait énorme. Je note par ailleurs (source wikipedia) : "L'image traverse les 4 500 lignes d'un CCD en 4,42 s", soit... 1 ms de pose par pixel ! Comment arrive t-on à poser suffisamment longtemps pour capter la magnitude 20 dans ces conditions ?Merci pour vos réponses !Tyco