Tyco

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 117

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 42563

Messages posté(e)s par Tyco

  6. Posté(e)

    On a pu faire l'essai avec Olivdeso et bbdb entre TEC 160 et C11 sur Mars.

    On a réglé pile poil le C11 pendant 1/2h pour avoir une collim nickel. Le télescope étant dehors depuis longtemps, il était en température et le seeing était très bon. Dans ce cas, au niveau des détails perçus le C11 était sensiblement devant la TEC160. Par contre, au niveau du ciselé et de la coloration, du noir du fond de ciel, la TEC 160 dépassait largement le C11 ... sans aucune collimation à faire : plug and play !!!

    On a passé la TEC 160 sur Saturne et là, la claque : d'une beauté incroyable. Une telle beauté d'ailleurs qu'on a pas cherché forcément à voir les plus petits détails discernables. Peut-être bien que le C11 aurait été devant, mais quel plaisir de voir une image aussi fine et contrastée !!

    On va dire que le bilan, c'est c'est à peu près égalité.


    Moi même avec mon petit réfracteur apo de 110 mm, je prends déjà du plaisir en ciel profond : Setup léger prêt en quelques minutes,suivi et goto, tranquillement assis dans sa chaise (le confort d'installation est pour moi primordial, ca peut combler un bon écart de diamètre : on peut rester scotché à l'oculaire pendant 10 minutes sans mal de dos...), on observe déjà tous les objets de Messiers et un grand nombre de galaxies NGC jusqu'à la mag 11 environ, pourtant sous un ciel de SQM 19 environ, 60 km de Paris.

    Y a déjà de quoi faire...

    Et la beauté du champ est aussi une source de plaisir aussi. En plein Voie Lactée, sur le double Amas, les Pléiades, M35 ... quelle claque.

    Bon, maintenant, m'acheter un bon newton de 250 - 300 mm, ca me tente aussi, faut pas rêver : on a toujours envie d'en voir plus. Mais la qualité s'impose déjà comme critère dans mes choix futurs.

    Je suis bridé car j'observe qu'en nomade et vis en appart, et donc le poids du matos, ca compte beaucoup. Bref, c'est tous ces critères qui font que le choix d'un instrument, c'est compliqué.

    Au final, beaucoup ont fait le choix de ne pas choisir : une bonne apo de 120 et un bon gros réflecteur....

    Tyco

  7. Posté(e)

    Bonne question !!

    Mais la réponse n'est pas (en partie) dans la question ? La SQM est la magnitude du fond de ciel par arc-seconde carré. Un objet d'un arc-seconde côté de la valeur de la SQM devrait donc à peu près se voir dans le télescope (très puissant en l'occurence).

    Maintenant, généralement les objets sont beaucoup plus grands. Prenons un objet de 9*7 minutes = 226800 arcsec² ( M51 par exemple). Il faudrait dans ce cas 13.7 magnitudes (Ln(226800)/Ln(2.5) de plus que la SQM. Avec sa magnitude de 8.5, il faudrait une SQM de 22.2 (excellent ciel).

    Là, je pense maintenant que le calcul est pessimiste :

    * L'oeil doit pouvoir observer des objets plus faibles que le fond de ciel

    * La taille du noyau de M51 est plus faible que 9*7 minutes : plutôt 1*1 minute. Dans ce cas le calcul donne 9 magnitudes de plus que la SQM, soit quelque-chose de plus réaliste : il faudrait alors une SQM de 17.5 (soit un ciel pollué).

    Reste à confronter ce calcul théorique à la pratique...

    Tyco


  9. Posté(e)

    En plus de la sortie de Gimp 2.8 depuis quelques jours, on lit ça sur leur page :
    http://www.gimp.org/


    'Today at Libre Graphics Meeting 2012 in Vienna we announced that the development version of GIMP is now capable of processing images in 16bit and 32bit modes, integer or float at your preference."

    AH, ca fait tellement longtemps qu'on attend !!!!

    Tyco


  11. Posté(e)

    Bonjour,

    Pourquoi pas, j'ai moi même commencé avec ce matériel, il y a assez longtemps maintenant, comme quoi cette lunette a participé à me plonger dans la passion de l'astronomie (observation de la lune, essentiellement).

    Mais je pense que maintenant, on fait mieux. Je pense particulièrement au Starblast d'Orion, tout particulièrement conçu pour les débutants.

    [URL=http://astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-orion-skyscanner-100mm-1177.html]http://astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-orion-skyscanner-1 00mm-1177.html


    A 7 ans, je pense quand même qu'il aura besoin du tutorat d'un astronome amateur (ou de ses parents !) pour se servir pleinement de son matériel.

    Ne pas oublier de bien prévenir l'enfant sur les risques d'observation du soleil avec un télescope (c'est très dangereux !) , un tel instrument n'est pas un jouet !

    S'il a son télescope pour l'été, je te conseille de l'emmener voir un ciel bien noir avec, particulièrement regarder La voie Lactée. Moment inoubliable assuré !


    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 02-06-2012).]

  12. Posté(e)

    J'avais oublié aussi cette mission : DECLIC, autre expérience du CNES.
    http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/6658-declic.php


    PS : C&E a fait un très bon article sur le James Webb Telescope, dont la dérive financière est incroyable. JLD si tu es dans le coin, ça serait bien de faire le même article sur l'ISS, sur son intérêt scientifique, justement.
    On doit pouvoir faire le bilan, maintenant.

    Tyco

  13. Posté(e)

    Superfulgur,

    J'avoue ne pas avoir vraiment la réponse à ta question. Je ne suis pas physicien et j'ai bien du mal à donner une réponse précise. Peut-être que la station permet une liaison RF en permanence avec le sol, ce que, je crois, ne permet pas les satellites fonctionnant en orbite polaire. Cela est certainement essentiel pour comparer le signal de Pharao avec les horloges au sol.

    Tu as peut-être le moyen de poser la question à des personnalités du SYRTE (observatoire de Paris) ? Ca serait très intéressant d'avoir leur réponse. J'essaie de mon côté.

    Ci joint le document de synthèse de Pharao, écrit en 2005.
    http://smsc.cnes.fr/PHARAO/PHARAO_Dossier_synthese_ed-4-0_2005-05-15.pdf

    Sinon, je ne cherche pas à justifier les montants mis dans l'ISS ... qui me paraissent bien évidemment largement injustifiables.

    Si quelques physiciens du forum peuvent donner leur avis critique sur l'intérêt scientifique de Pharao, je suis intéressé.

    Tyco


    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 31-05-2012).]

  14. Posté(e)

    Pour bientôt : l'horloge atomique Pharao / ACES la plus stable au monde.
    http://www.cnes.fr/automne_modules_files/standard/public/p4444_984ddccb006fe14d3fbdfc55c1e0b5a4ACES.pdf


    [URL=http://www.esa.int/SPECIALS/HSF_Research/SEMJSK0YDUF_0.html]http://www.esa.int/SPECIALS/HSF_Research/SEMJSK0YDUF_0.html

    Ca n'amortit pas la station mais c'est une très belle manipe quand même. Avec une belle contribution française puisque Pharao est un projet 100% Français, et pour y a voir participé, ultra high tech.

    Je rajouterai une question : Et Colombus, à quoi a t-il été utilisé jusqu'à maintenant ??

    Tyco

    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 30-05-2012).]

  16. Posté(e)

    Oli2A,

    Et ben c'est ce que je croyais mais cet en fait l'adaptateur qu'est de la camelotte et qui fait que ca ne recharge plus. Ca m'a fait changer la batterie pour rien. Depuis que j'ai le chargeur auto plus de problème. Et comme ca fait maintenant plusieurs années que j'ai le powertank sans aucun souci, je me dis finalement que cet engin est un bon achat.

  18. Posté(e)

    Sauf que refroidir de 50°c, ca sert pas à grand chose (sauf à augmenter le risque de givre...). Pour la pinouille de gain que tu vas avoir, risquer de casser la caméra, franchement, ca vaut pas le cout...


    En LRVB, le bruit thermique est négligeable devant le bruit photonique (pour les 95% d'astrams qui ont de la pollu lumineuse). Pour le reste, même un capteur CCD à 0° permet de tenir 10 minutes sans problème avec un bruit thermique qui reste modéré par rapport au bruit de lecture...

    Tyco


    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 29-05-2012).]

  21. Posté(e)

    AstroVicking,

    Pour avoir essayé, le IDAS est très efficace en photo, particulièrement car il conserve assez bien la balance des couleurs. En visuel par contre, il n'apporte quasiment rien..

    Comme dit plus haut, il n'y a rien à faire pour les galaxies, amas, etc...

    Tyco

  24. Posté(e)

    Bruno,

    C'est pas qu'on en connaisse 2% qui me choque, c'est plutôt qu'il y ait plein de théories cosmologiques alors qu'on n'en connait pas 98%.
    Pas facile d'obtenir quelque chose de vraiment probant dans ces conditions...

    Bon, avant que Newton établisse la gravitation Universelle, on était encore dans un monde constitué d'un bain d'éther... Donc c'était tout faux. Ca peut encore arriver là aujourd'hui....

  25. Posté(e)

    Ce problème de matière noire est passionnant. On a depuis un bout de temps maintenant l'impression d'être à l'aube d'une découverte majeure comme à l'époque de Kepler, Newton ou Einstein qui ne comprenaient pas les écarts entre leurs mesures et la théorie.

    Par contre, en compilant tout ce qui ne fonctionne pas avec la matière noire, est-il au final possible d'éliminer purement et simplement cette théorie et avouer tout haut "on ne sait pas", ce que la nature humaine a toujours du mal à faire....

    Ca revient à une remarque d'André Brahic lors d'une conférence qui m'avait marqué : "Quand on ignore 98% du contenu de l'univers (Masse + énergie noire), on peut simplement dire qu'on ne sait rien et qu'on y comprend rien". Et les cosmologues me semblent pas montrer beaucoup d'humilité lorsqu'ils montent des tas de théories de formation de l'univers (et même l'avant big bang...) alors qu'on ne sait finalement pas grand chose de l'univers d'aujourd'hui.

    Tyco