Tyco

J'ai déjà cherché des infos sur ces lunettes et on ne trouve rien. Enfin quasi rien. Il y a un test de la 140NA sur cloudynights.com et le mec est content mais on reste sur sa faim. A croire que personne en a.

En fait, elle n'est pas très chere si elle se rapproche d'une APO, et très chere si elle se rapproche d'une achro. D'où le pb avant de l'acheter : il faudrait avoir des essais ou pouvoir regarder dedans...

Est ce que ca formule joue aussi le rôle d'applanisseur de champ ?

Tyco

L'acétone, ca marche pas ?

Naclo3, on a exactement le même matos, et exactement le même avis !!! Comme quoi, ce n'est pas aussi subjectif que ça !!!!

Quand j'ai acheté la lunette 120 600 (650€ sur EQ3-2), j'ai assez vite complété par un MAK127 (400€). Les deux instruments sont parfaitement complémentaires. En plus, quand un est plein de buée, hop, on change, et c'est reparti !!! Les deux sont très transportables, très vite en place (7-8 minutes chrono) et très vite en température.
Ca compte aussi pour faire un choix.

Il ne faut pas trop exagérer sur le chromatisme des lunettes, en visuel, en tout cas. J'ai une 120 600, je sais de quoi je parle.

Sur les étoiles faibles, on ne le voit pas, la luminosité est trop faible. Chouette, c'est justement les objets faibles qu'on observe.

Sur les planètes, c'est plutôt un pb de grossissement limite. Faut être clair, le planétaire, c'est pas son truc. Mais j'ai été surpris de bien voir Saturne dernièrement, sans chromatisme !! 120X était le grossissement max.

Pour la lune, il y a un liseré jaune sur le bord. Oui, mais la lunette donne des tres bonnes images quand même grâce au très bon contraste - c'est un réfracteur.

Pour le ciel profond, il faut souligner les avantages de la lunette sur un Newton ouvert à 5.
Pas de coma, champ large : 2° sans problème !!
Très bon piqué, des images à faible grossissement superbes
Faible turbulence, rapide à mettre en température
Pas de collimation
Plus de contraste, et plus lumineux à diamètre égal (pas d'obstruction).

Bref, l'achat de cette lunette se réfléchit mais vaut le coup pour le passionné du ciel profond. Pour le planétaire, un MAK, c'est mieux... mais beaucoup moins lumineux à diamètre égal (j'ai comparé par rapport à mon MAK127)

Les Speers Waler. C'est du tout bon. Excellent rapport qualité prix !!! J'ai le 10 mm 82° , avec mon MAK127, c'est du super extra. Va voir chez un distributeur breton... Ils sont en promo à 139€ En occaz, tu les trouves quelques fois. Il y en a un dans les PA en ce moment.

Je n'ai jamais eu ce pb pourtant avec ma lunette de modeste qualité. Tu as changé d'oculaire ? Enfin, si, ca me rappelle ce que j'avais quand elle était cassé : un baffle interne s'était foutu en travers en se décollant.

Intéressantes les soldes en effet. Surtout pour les débutants !! Une ptite question : C'est quoi les filtres TTL ? Quel est la différence par rapport aux filtres normaux ?

Tyco

Je trouve le gain faible. Est ce que tu as essayé par temps froid en extérieur à 0°C? Tu pourras comparer entre l'extérieur à 0°C et l'efficacité de ton Pelter à 20°C. Normalement, le bruit d'un CCD chute très rapidement en fonction de la température.

Le problème est que le détecteur draine aussi beaucoup par ses pins. Il y a donc une lutte entre le Peltier qui est somme toute assez loin et les pins qui on tendance à chauffer. Il faut donc soigner la jonction thermique détecteur - radiateur. Attention, documente toi sur le Peltier, c'est un composant complexe qui a un optimum d'efficacité entre le courant que tu lui injectes et la différence de température face chaude - face froide.

Doublon

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 08-01-2006).]

Enorme avantage du 350D : Il sert à tout. C'est un excellent appareil photo. Le capteur est aussi plus grand par rapport au CCD entrée de gamme.

Inconvénients : capteur couleur, peu de sensibilité au rouge. Bruit plus important (pas de refroidissement, à moins de s'en servir à -10°C) Pas d'écran temps réel pour la MAP. Pas de soft d'autoguidage intégré. Certainement moins sensible qu'une caméra CCD spécialisée mais largement moins cher.

Pour info, le test du RCX400 12'' est dans Sky and Telescope du mois. L'auteur en est très satisfait, il est vrai que les images sont convaincantes. L'optique semble être à la hauteur et la mécanique bonne. Il insiste pour dire qu'il y a beaucoup d'innovation et de progrès par rapport au SC classique.
Le ptit moins que je trouve au test est que c'est Meade qui a prêté l'instrument... Ils ont donc pu le préparer aux ptits oignons. Ce n'est pas forcément représentatif des modèles de série. Et puis est ce que S&T est neutre dans l'affaire? Les enjeux sont tellement important... et vu la quantité de pubs Meade dans le mag... Mais bon, il y a forcément un peu de bon dans l'instrument.

US price : 6799$
obstruction : 38.6%
f/d 8.2
"power requirements" 12V 3A (!!)
Poids :
tube : 43.5 kg
trépied : 24.5 kg
"Wedge" : 12.7 kg (Je ne sais pas trop ce que c'est)

Note : par pitié, je ne poste pas ce post pour déclencher une polémique de 300 réponses Meade /Celestron / Taka. C'est juste pour info.

Tiens, au fait, au sujet de Sky and Telescope, c'est très facile pour s'abonner : il suffit de s'abonner sur Internet, et c'est quasiment le même prix qu'un magazine français. Après on attend quelques semaines et hop, ca marche nickel...

Pour le contenu de magazine, c'est plus gros que C&E, mais il y a aussi beaucoup plus de pub. En France, les pub en font un peu trop, là bas, aux US, ils en font beaucoup trop... C'est à se demander pourquoi on fait des VLT ou des Hubble.
Sinon, je trouve que c'est très bien fait.

Comme je sais que vous êtes très nombreux à apprécier les MAK bleus et même dorés, je viens de lire des pubs dans Sky and Telescope que un MAK de 180 mm est prévu chez Skywatcher "pro series". "Available in 2006" - aux Etats Unis du moins...

Tyco

Pour info, le test du RCX400 12'' est dans Sky and Telescope du mois. L'auteur en est très satisfait, il est vrai que les images sont convaincantes. L'optique semble être à la hauteur et la mécanique bonne. Il insiste pour dire qu'il y a beaucoup d'innovation et de progrès par rapport au SC classique.

Le ptit moins que je trouve au test est que c'est Meade qui a prêté l'instrument... Ils ont donc pu le préparer aux ptits oignons. Ce n'est pas forcément représentatif des modèles de série. Mais bon, il y a forcément du bon dans l'instrument

Excellent, ce rapport d'essai. Très instructif.

Par contre, est ce que tu peux m'expliquer le graphique des histogrammes des niveaux de bruit thermique. Je n'ai pas compris la signification des axes.

Merci

Tyco

J'ai le CANON, et c'est un très bon appareil photo même en traditionnel. L'objectif, est certainement perfectible, il y a un peu de chromatisme. Mais c'est très nettement au dessus de tout APN compact ou autre. Donc, si je peux te rassurer, tu seras certainement très content des photos de ton EOS, même si un professionnel ou amateur passionné pourrait trouver quelques pinouilles.

Pour les oculaires, les speers waler sont très bien. J'ai le 10 mm 82° et c'est extra pour un prix raisonnable, en France : 175€ et même 139€ en réduction Chez l'A... en Bretagne.

Je suis moi même intéressé par un filtre VR1 sur ma 120 600. Mais, est ce que dans ces conditions, je suis capable de photographier les voluptes bleues de M45 ? Est ce que le filtre ne risque pas de fortement diminuer la sensibilité dans le bleu ?

La batterie sur le CANON ne dure pas très très longtemps. Je dirais quelques heures. Surtout, la "jauge" est très imprécise : elle n'a que deux niveaux !!! Donc, en pratique, on ne sait jamais quand elle va véritablement lacher. -> Une deuxième batterie est vraiment un plus.

Tyco

Super !

Merci. Il reste plus qu'à se plonger dedans !!

Tyco

Bonjour,

Je cherche à réaliser un petit programme en C pour acquérir des images d'une Webcam, par exemple la Toucam et me faire un petit logiciel d'autoguidage, par exemple. Est ce que vous savez ou on peut trouver de l'info sur comment programmer la webcam et sur les différentes fonctions du driver ? Je suis intéressé pour Linux ou pour Windows.

Merci à tous

Tyco

Je peux juste te dire que la peinture bleue de SW , c'est de la merde. Elle se raye très facilement. Peut être chez Orion, ils font mieux... A confirmer par les gens qu'en possèdent.

Désolé pour le résidu de phrase à la fin. C'est une coquille.

Il y a deux cas : visuel ou photo.

Photo : Ca, c'est simple, la focale donne directement le pouvoir grossissement de ton télescope lorsqu'on photographie au foyer. Sur ton appareil photo, tu utilises couramment un 35 - 70 mm. De la même façon, ton télescope se transformera en un téléobjectif de F mm, F étant la focale de ton téléscope.

Plus le F/D est grand à diamètre donnée, plus l'image est grossie mais plus la lumière est diffusée (moins elle est "dense"). Donc, un F/D grand est moins lumineux qu'un F/D petit mais l'image est plus grossie en contrepartie. Le temps de pose varie quadratiquement.

En visuel, c'est plus compliqué. Le but du télescope est de collecter le plus de lumière... mais aussi de la faire rentrer dans l'oeil !!!!! Le diamètre de la rétine est d'environ 5 mm. bon. Le diamètre du faisceau lumineux est donnée par cette formule :

Diamètrefaisceau = Diamètretélescope / Grossissement.

Calculons : Pour un télescope de 200 mm il faut un grossissement de 40X, ca sera le grossissment le plus lumineux. Oui, mais avec un F/D de 10, ce grossissement sera obtenu avec un oculaire de 50 mm. Celui ci est rare, cher et souvent à champ étroit. Avec un F/D de 5, il est obtenu avec un oculaire de 25mm. Celui ci est tout à fait courant, et disponible en grand champ !! Par conséquent, il est facile d'obtenir un faible grossissement avec un F/D de 5, ce qui est intéressant pour les vastes champs stellaires et nébuleuses.

Voilà pourquoi un F/D 5 est meilleur en ciel profond qu'un F/D de 10 !

Tyco.

Il y a le diamètre. Ca ca donne le pouvoir collecteur de lumière.

Les plus belles images que tu auras avec : le double amas de Persée : magnifique. Les Pléiades, M44, etc....

Sur M31, on la voit mieux qu'avec un 200 SC FD10! Comme quoi le diamètre ne fait pas tout.

A noter sur le chromatisme : C'est un instrument ciel profond et pas planétaire. Donc :

soit les objets sont faibles et le chromatisme ne se voit pas. Il réduit peut-etre la résolution pour les amas globulaires (a confirmer, fautdrait comparer avec une APO). Et puis, au dessus 80X de grossissement, les objets sont trop sombres pour le diamètre, donc on ne pousse pas le grossissement.

Soit les objets sont brillants et étendus (Pléaides, Persée, M44, etc...) On utilise un faible grossissement (25X) et donc, on ne peut pas voir le chromatisme. Et on n'a pas la coma d'un Newton, donc les images sont beaucoup plus belles et piquées. Et je ne partage pas l'idée que les Pléiades sont toutes bleues. C'est des étoiles jeunes évidemment et donc bleues. J'ai souvenir d'une très belle image sans "bavures", c'est tout.

Donc par rapport, à un Newton F/4 ou F/5, la lunette est supérieure en qualité d'image.

Là ou tu peux voir le chromatisme et que c'est genant, c'est en photo. Je suis en train d'essayer. La solution est de diaphragmer.