Tyco

Je l'ai aussi, depuis 1 an et demi.

Exactement la même opinion qui niclo3.

Idéale en grand champ. Les images sont très piquées à faible grossissement. C'est alors un plaisir de s'en servir comme grosse jummelle et se promener sur les amas ouverts et voie lactée, sa spécialité. A partir de 100X, les images sont pateuses et sans intérêt. Mais de toute façon, en ciel profond avec une lunette de 120, on ne cherche pas à plus grossir. C'est donc un instrument idéal en ciel profond. es planètes sont décevantes. La lune reste correcte.

D'autres grands intérêts : Elle est courte (~60 cm), légère, transportable et rapide à l'utilisation (très peu de mise en température) et la turbulence est réduite par rapport à un réflecteur (SC, Newton, etc..). On la choisit aussi parce qu'il n'y a pas de collimation à faire. J'installe le matos en 10 mn et j'observe direct. Les objets sont trouvés facilement, grace à son grand champ et le bon contraste. Disponibilité du matos idéale, donc.

Le chromatisme, il ne me gêne pas du tout en dessous de 100X. Il n'est genant que sur les planètes. Il limite peut être aussi la résolution. En gros, par rapport à un ETX125, elle est plus lumineuse, mais cette luminosité n'apporte pas de résolution supplémentaire.

Globalement, un instrument que je ne regrette pas du tout car je l'ai complétée par un MAK127, spécialisé planétaire. Elle m'a rendu accro aux lunettes, et maintenant, je rêve d'un apo... Si tu veux sacrifier le diamètre, mais une meilleure qualité, prend une 80ED. Mais sur les perfos en visuel, je veux voir, parce que malgré tout, c'est un excellent rapport luminosité prix pour une lunette !!!

Je te la conseille donc, mais en connaissant ses défauts...

Tyco

Faut pas trop foncer bille en tete. Il ne faut pas oublier : l'astronomie, c'est décevant (au début), surtout en ville, car même avec les plus beaux instruments, en ville, on n'exploite que 20% de leur potentiel. Et il ne faut pas injurier l'instrument : il faut d'abord injurier le ciel. J'ai donc peur que les résultats ne soient pas à la hauteur de ton espérance. Quant à l'imagerie, c'est presque "un métier" tellement ca demande expérience, patience, etc... Donc au début, tu seras aussi déçu. Donc j'ai peur qu'en mettant le cap trop haut, tu prennes une douche froide et que tu te désintéresses très vite.
Les magazines font rêver, mais les images présentées sont très loins (mais vraiment loin)de ce que tu voies réellement, l'oeil à l'oculaire. Fonc fait attention, les magazines, ca fait surchauffer !!!

Je te conseille de fréquenter les clubs. Ca te donnera une idée.

Sinon, investir direct dans du bon matériel n'est pas un mauvais choix. On évite de le revendre et donc de perdre de l'argent. Et puis, on a confiance en ce qu'on achète.

Note : l'EM200 de base n'a pas de GOTO, je crois...

Toutes ces remarques, elles ont comme point commun que Mars n'est pas une planète qui s'observe facilement. J'attendais donc de C&E, qui est un journal sérieux, des mises en garde, des conseils d'observation, etc... et pas une page pleine de belles images avec des paragraphes qui laissent croirent qu'avec une lunette de 60 mm, c'est la panacé !

Par contre, avec du bon matériel, et de l'expérience, c'est vrai, on voit des choses, mais c'est fugace et ils faut des conditions "exceptionnelles" (dans le sens rare, fugace) et pas dans le sens génial) : des points pas du tout abordés dans l'article !

Je remarque d'ailleurs que c'est général à l'observation planétaire, alors que moi, quand j'étais débutant, je croyais que le planétaire, c'était le plus facile ! En fait non, c'est aussi exigent que le ciel profond.

Je suis d'accord avec toutes vos remarques. Je l'observe vers minuit, mais c'est vrai que je suis en ville. Cependant, j'ai un instrument plus gros qu'une 60 de commerce. La description qu'ils donnent pour une 60 est vraie pour mon MAK127.

Ils stipulent que 100€ suffisent, à ce prix là, c'est une lunette bas de gamme et c'est résolument débutant. Donc pas question de pouvoir voir tous les détails qu'ils disent voir "facilement" alors que Mars demande en effet de l'expérience. Et généralement, l'expériménté n'a pas une lunette de 60 de supermarché...

Mars est vraiment très difficile à observer. Mon "coup de gueule est sur l'article de Ciel et Espace sur Mars, et plus généralement sur leurs articles sur les observations visuelles. Ils font croire qu'on peut voire des détails avec une lunette de 60 mm (qui sont quasiment toutes des bas de gamme) de quoi décevoir tout novice qui s'attend aux belles photos montrées qui demandent évidemment un 350 mm. Vu ce que je vois au 127 après 15 mn à rester à l'occulaire, je doute beaucoup de la lunette de 60.
Des betises comme : aec un grossissement de 80X et une lunette de 60 : On peut apercevoir sans problème Hellas, une vaste cicatrivce au sol assez clair. On oublie qu'avec 80X de grossissement, la taille apparente de mars n'est que de 0.3 deg et que la résolution d'une bonne lunette de 60 est de 2'' alors que la taille de mars est de 20'': On ne peut pas voir de "détails pointus" dans ces conditions. Surtout qu'une lunette de 60 achro de débutant est très loin d'atteindre les 2'' et vu la hauteur (et donc la turbulence)de mars en ce moment.

C'est pas la première fois que C&E enchérit sur ce qu'on doit voir et ca commence à être vraiment agaçant.

La lunette de 60 revient à chaque fois que C&E fait des articles sur les observations visuelles. Et à chaque fois, il faut bien le double pour observer sérieusement. Super le nombre de débutants déçus avec de telles articles !

J'ai aussi un magazine américain qui souligne que Mars est une planète très difficile à observer : Au moins un peu de franchise.

Qu'en pensez vous ?

Sur une 102, les étoiles ne sont pas violettes et heureusement. Et je parle en utilisateur d'une 120, donc pire. Le grossissement est limité, après 60 - 100X ca devient flou, c'est tout (les images sont plus pateuses).
Donc, c'est nul en planétaire. Par contre en grand champ, c'est excellent. Les Pléaides tiennent en entier alors que le MAK a un champ beaucoup plus réduit (je sais, j'ai les deux )

J'ai jamais regardé dans une 80ED, mais le diamètre trop limité me parait genant en visuel ciel profond. Mon ciel est moyen bon, mais M51 est déjà limite dans une 120, alors dans 80...

Oui, sur. Mais pour le grand champ seulement type M31 ou nébuleuses. Mais de toute façon, pour les nébuleuses diffuses, 100mm, c'est trop juste. Les amas ouverts, une ballade dans la voie lactée, avec la 102 mm, c'est le rêve!

Note : l'utilisation est très différente. La 102 500 est utilisée pour du grand champ à la façon d'une grosse jumelle. Le grossissement est très vite limité : 100X au max. L'intérêt du mak, c'est les planètes et les objets lumineux et compacts (type M13, etc...). et lui c'est l'inverse : faire des grossissement de 15 ou 25X, c'est impossible !!

J'ai la 120 600 et ma réponse est idem celle de vincent.
C'est une excellente grosse jumelle, et je prends beaucoup de plaisir à observer en grand champ. Maintenant, pour résoudre les amas globulaires, c'est trop juste. Pour les galaxies (M101/M51 et autres), c'est le minimum syndical sauf peut-être excellent ciel. Pour M31, c'est super et mieux qu'un 200 mm SC !! Pour le double amas, c'est le rêve. Pour les planètes, passez,il y a rien à voir. Le grossissement optimal est entre 25 et 60X. Après, la luminosité chute nettement et l'image se bacle...
Pour une 150, je pense que c'est la même chose.

Heu, Oppy, j'ai la 120 600 (Helios, mais bon, c'est du clone). Elle est bien côté piqué et grand champ, mais je peux te dire qu'elle n'est pas dénué de chromatisme... En pratique, grossissement 100X, c'est le max ! Et je vois pas pourquoi la 100 500 serait beaucoup mieux. Et puis, c'est trop gros par l'astroguidage.

Attention à son chromatisme, tout de même... J'ai une 120 600 et le chromatisme ne manque pas... Pour une 102 500, ca doit être idem.

Je pense une 80ED nettement mieux,certes un tout petit peu aussi du budget.
Tyco

Je suis étonné de la qualité de la correction chromatique pour une lunette achro F/D = 5. J'en ai une 120 600 (donc même F/D) et le chromatisme est très présent. Sinon, je la trouve très bien (grand champ, luminosité), j'en cherche justement une sans chromatisme ou presque. Seulement, c'est pas le même prix et il n'y a pas vraiment de prix intermédiaire sur le marché...

Tes photos sont superbes, Tomat. Question bête, ta lunette est apo ? Je ne l'ai pas trouvé sur le site Astronomix. Tu peux nous en dire un peu plus ?

Très bien ton article. Finalement, on ne voit pas beaucoup l'avantage des lunettes APO en rapport qualité prix - en visuel du moins. Il semble que ces instruments contentent leurs utilisateurs plus par la qualité de leur image ou leur champ large que par leur performance pure en magnitude limite.

Tyco

On trouve toujours ce paramètre dans les tests. C'est le rapport entre l'énergie au centre de la tache de diffraction avec l'énergie totale.

Cependant pratiquement, comment l'interpréter ?
Si on fait l'hypothèse simpliste que l'oeil n'est sensible qu'au centre de la tache quand il observe des étoiles, des amas ouverts, des amas globulaires, peut on dire qu'un instru avec un rapport de 1 est 20% plus lumineux qu'un de rapport de 0.8 ?

Est ce que a explique l'excellent contraste des lulu APOs ?

Quel est le rapport de Strehl limite des différentes configurations optiques ?

Est ce que les opticiens du forum connaissent un site expliquant les perfos optiques des instruments ?

Tyco

La, alors, merci, ca va tout de suite mieux une fois réglé !!!! Ca m'évitera de changer le mien, au moins dans l'immédiat. En fait, l'oeil essaye de faire le point sur un chercheur mal réglé. Mais avec la fatigue, il lache et on voit plus rien !

Un grand merci pour l'astuce!!!

Bons cieux sur cette météo dégagée qui s'annonce...

Tyco

J'utilise un Speers Walers de 10 mm 82° sur la lune. On survole véritablement la Lune et le MAK127 montre son très bon potentiel! En ciel profond je ne le connais pas encore trop. En tout cas M13 en RP (je suis parisien), c'est vraiment très en deça du ciel de campagne. Il ne faut pas s'étonner.

Tyco

J'ai pas un dob mais une lulu. J'ai le 10mm et je peux te dire qu'il est excellent!

Tyco

Mon MAK127 est récent, j'ai pas fait le tour de la question. Cependant les images lunaires avec un oculaire 10 mm 82° Speers m'a ébloui : Les images sont excellentes et on resterai bien 1h sur la lune...

En ciel profond, son champ étroit et sa luminosité en retrait me font préférer ma lunette 120 600 pourtant chromatique...

Tyco

Ton budget est déjà assez important. Je crois que le LX90 de chez Meade correspond parfaitement à tes attentes. Voir aussi ses concurents directs (Celestron...). Il est polyvalent, assez puissant, GOTO et encore assez transportable. Pour la transportabilité, je te conseille d'aller voir en magasin, les instruments sont tous beaucoup plus gros qu'ils paraissent dans les magazines.

Le pb du LX90, c'est qu'il ne te reste plus bcp d'argent pour les accessoires (oculaires, Barlow). Et je pense qu'il faut mieux mettre de l'argent dedans pour les acheter une fois pour toutes.
En plus, il ne va pas en état pour la photo longue pose (monture altazimutale). Mais quand tu en seras là, tu auras déjà fait de longues nuits d'observation...

Tyco

C'est encore moi. J'ai oublié de dire que je aussi suis intéressé par les techniques de prise de vue en photo numérique : MAP, mise en station précise, etc... S'il faut deux bouquins pour ce que je veux, c'est pas grave, je suis quand même intéressé...

bonjour à tous

Je viens de m'acheter un EOS350D et je débute donc en photo astro. Je cherche un livre sur le traitement des photos astro, si possible avec le logiciel IRIS, qui semble être un standard de traitement des photos astro.

Je cherche un livre illustré, facile à lire mais qui part du niveau novice jusqu'au niveau "semi-confirmé"...
Planétaire & lunaire, mais surtout et aussi ciel profond.

Qu'est ce que vous me conseillez ?

Merci

Bonne soirée à tous...

Tyco

Voir mon mail dans le post "les deux chercheurs". Il m'arrive la même chose que toi avec mon 6*30, et pas seulement avec mon chercheur. Dès fois, je regarde, et je trouve les étoiles floues ou en forme de bananes. Mais pas au bout de 2 secondes, plutot au bout de quelques heures d'observation.

Et puis, quand ca arrive, je m'énerve et je vois encore moins !!!! La soirée est en effet bien foutu car on trouve plus rien. Je suis très légèrement miope, et je pense donc à une fatigue oculaire. Je me pose donc la question sur un très bon chercheur!

Qui a déjà eu cette expérience ?

Bah si, il y a Meade, par exemple... Celestron aussi, je crois... Maintenant, je ne sais pas chez qui ils soutraitent leur fab...

Tyco

Franchement, j'ai un pointeur rouge de chez SW livré avec mon MAK127. Et ben, c'est direct poubelle : on voit même pas les étoiles dedans, on est ébloui par le laser rouge, même à puissance min...

Je préfère le chercheur. Cependant, j'ai quelques pbs avec le mien (6*30) : quelquefois (et pas toujours!), je vois que des bananes dedans... Et dans les chercheurs des autres, ca m'arrive aussi!!! Est ce que certains ont ce type de pb avec des chercheurs ? Est ce que ca peut être du à une fatigue des yeux ? Ce genre de pb me fout les soirées en l'air !

Note : non, je ne crois pas avoir de problèmes d'yeux !!

J'ai l'ancienne version, et ce bouquin est très bien. C'est un ouvrage de référence pour l'observation visuelle du ciel profond.

Le papier platisfié et les spirales sont super pratiques : Il ne craint pas l'humidité et peut être utilisé dans n'importe quelle condition.