Tyco

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 117

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 42563

Messages posté(e)s par Tyco

  1. Posté(e)

    "Plusieus astronomes amateurs pensent (par erreur) que le "zénite" ou bien l'apogée)de l'astronome amateur amateurs s'affiche par la prise de astrophotosgraphies... Et que cela est le point le plus haut de leur "carrière" d'astronome chevronés!!! Moi je pense que l'astrophotographie est une des plusieurs composantes de l'astronomie amateur, mais ça ne doit pas être vu come le point maximum d'un astronome amateur.
    L'observation visuelle est vue par certains comme un abordage inférieur...et ça n'est pas la verité.."


    Oui mais le débutant ne voit pas comme ça.

    1ère observation : Lune, Saturne, M45, voire M13, M31. "Ouah !!!" La plupart des gens reviennent. Certains sont convaincus à vie.
    2ème observation : M51, M101, les dentelles... . "Euh... je vois rien !" Seuls les mordus reviennent. Les autres se disent que l'astrophoto, il y a bcp + de potentiel.

    Et là, je reviens à mon point de départ.

    Il y a cinq ans, tu voyais une super photo mais avec une 80ED,un 350D, une EQ6 et avec les bons conseils d'un chevronné et un peu d'exercice tu faisais pareil . C'était super motivant.

    Maintenant, les images sont encore plus belles (CCD 16Mpix, 80h de pose, etc...). Le forum AS est d'ailleurs plus élitiste de ce point de vue comparé à WA ou on peut voir encore régulièrement des clichés avec du matos moins cher.

    et là même avec 5 à 10 k€ de matos (somme que peu de gens peuvent mettre et encore moins un débutant), et ben la plupart n'y vont pas car tu t'aperçois vite que le temps de prise en main reste très long, le nombre de nuit potable est faible et que l'imagerie a un côté ingrat (rester plusieurs heures dans le froid, seul dans un champ pour les moins chanceux). Le moins motivé arrête, le plus motivé résiste (surtout celui qui a fait l'effort de s'attacher à un club) et fait l'effort ou se rabat sur le visuel avec un beau dobson pour s'en mettre plein la vue.

    Evidemment, on fait tous de l'imagerie pour le plaisir, mais quand il faut mettre 10 k€ de matos et que malgré les efforts, il y a un fossé avec ce que tu trouves sur le forum, et ben on peut dire tout ce qu'on veut mais c'est démotivant. Quand tu est comme moi mordu par l'astro depuis 20 ans, pas de souci, mais faut se mettre à la place du débutant.


    Evidemment, cette description peut friser la caricature mais il y a du vrai.

    Post très intéressant sinon...

    Tyco

    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 06-01-2014).]

  2. Posté(e)


    Exceptionnel, tout particulièrement NGC1275. Traitement toujours aussi juste et agréable à regarder!

    Super aussi la comparaison avec les clichés professionnels qui montre tout de même que les amateurs ne sont pas ridicules du tout ! C'est toujours très instructif de voir l'écart entre les astrams et les clichés des grands telescopes.

    Bravo pour ta constance, ta parfaite maitrise du matériel et le choix des cibles toujours très intéressantes !


    Tyco

  3. Posté(e)

    Il y a aussi un sérieux problème d'innovation. On le sent déjà depuis quelques années et j'avoue ne pas trop savoir ce que va être le matos dans 20 ans, si ce n'est à peu près le même qu'aujourd'hui. Une chose est sûre: on aura du mal à faire mieux que les super APO d'aujourd'hui, les montures à mois de 5 sec de PEC, les microfocusers feathertouch, les nagler etc...

    Au niveau CCD pas de révolution à attendre non plus, on fera pas mieux que 100% de rendement quantique !

    Quand la CCD est arrivé, + les télescopes à bas cout, ca a ouvert un champ énorme et beaucoup de gens ont pu se mettre à l'astronomie . Mais maintenant, Bcp d'objets ont été photographiés des milliers de fois, et souvent mieux que ce qu'on arrive à faire avec son super matos, qui peut déjà couter plus de 10000 euros. Et ces clichés sont accessibles en un coup de clic sur internet.

    Et puis, il faut faire de plus en plus d'effort. Il n'y avait que 5 ans, le temps moyen de pose était de 2h, tout au plus, et avec une 80ED, un 350D et un petit traitement, on faisait déjà une photo qui pouvait faire référence. En planétaire, un petite Toucam suffisait. Bref, accessible au grand nombre.

    Maintenant, ca va jusqu'à 80h de pose, observatoire à distance, montures type paramount,APO à 5000€, CCD à 10000 €, etc... même le planétaire devient inacessible à certaines bourses... Sans compter des dizaines d'heures pour maitriser à la perfection les outils logiciels.

    Difficile d'égaler ce genre de clichés.

    et en effet, si on ajoute les contraintes météo, familliales, professionnelles...

    J'ai pas de stat sur la communauté amateurs, mais plusieurs boutiques astro ont fermé, et même ce forum est moins actif qu'avant...


    Reste quand même pas mal à faire en photométrie, spectro (là, il y a du nouveau matos à disposition !), collaboration pro-am... et l'observation visuelle qui restera toujours magique pour le passionné !

    Une autre piste d'explication est aussi simplement que les sciences sont moins le centre d'intérêt de la génération actuelle que celle qui a rêvée devant la conquete spatiale de la deuxième partie du XXème.

    Tyco


    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 04-01-2014).]

  4. Posté(e)

    BOnjour à tous,

    Question toute simple : mais comment fait Gaia pour obtenir sa précision dantesque ?

    Je trouve :
    Focale du télescope 35 m
    106 CCD de 4 500×1 966 pixels !
    taille de pixel de 10 μm x 30 μm

    échantillonnage: 206 * p / f = 0.06* 0.17 sec d'arc

    Pourtant Gaia affiche les performances suivantes :

    7 microsecondes (10-6) d'arc pour V=10
    12-25 microsecondes d'arc pour V=15
    100-300 microsecondes pour V=20

    7 µsecarc, c'est encore 10000X mieux que la résolution du petit côté du pixel !

    Donc comment fait-il ? J'imagine bien que la précision de l'astrométrie peut être meilleure que la résolution de l'image, mais là le rapport 10000 me parait énorme.

    Je note par ailleurs (source wikipedia) : "L'image traverse les 4 500 lignes d'un CCD en 4,42 s", soit... 1 ms de pose par pixel ! Comment arrive t-on à poser suffisamment longtemps pour capter la magnitude 20 dans ces conditions ?

    Merci pour vos réponses !

    Tyco

  8. Posté(e)

    Tu prends disons 16 offsets

    Tu calcules la moyenne des 16 offsets (appelé offset moyen ci après)

    Ensuite, Tu prends 1 des tes offsets auquel tu soustrais l'offset moyen obtenu ci-dessus.

    Sous IRIS (par exemple), tu mesures le niveau de bruit sur une zone de l'image obtenue (clic droit / statistiques, c'est la valeur sigma) puis tu le multiplies par le gain (en e-/ADU) de ta caméra. Ca te donne le bruit de lecture de ta caméra en électrons. Sur le KAF3200, tu devrais obtenir 13 - 15 e-, je crois.


    Après tu prends 16 darks et tu calcules la aussi le "dark moyen"

    Tu prends une brute et tu soustrait le résultat obtenu.

    Tu mesures le bruit obtenu sur une petite zone sans étoile et tu compares.


    Tyco

  9. Posté(e)

    L'essentiel est que le bruit sur ton brut dépasser de 3 ou 4X le bruit de lecture, c'est tout. Après, ca n'apporte plus rien, sauf diminuer la dynamique de l'image, voire empirer le tout si le bruit thermique commence à l'emporter.

    Il faudrait que tu donnes la T° du capteur. A 1800 sec, le bruit thermique n'est peut-être plus négligeable, à ce moment là 600 sec donne un meilleur résultat.

    Tyco

  10. Posté(e)

    Je relance le sujet ;-))) !

    On sait qu'il y a des étoiles en dehors des galaxies mais sait-on en quantifier le nombre ?

    A priori, les étoiles "moyennes" ou petites deviennent très vites indétectables avec les télescopes actuels (une étoile solaire n'est plus détectable au telescope à 100000 psc si mon calcul est bon), donc comment pourrait-on estimer la masse "cachée" de toutes ces étoiles isolées ?

    Tyco

  11. Posté(e)

    Sauf que j'aurais pensé que le vent balayerais cette brume de chaleur. Et puis faut pas exagérer, on est pas en canicule sur Paris, loin de ça.

    Et pour tout le monde c'est pareil (Provence, sud de la France...) : il peut faire très chaud la journée en été , ca n'implique pas forcément un ciel "pourri" le soir...

    Or en ce moment, c'est systématique chaque soir.

    Bref, l'explication "brume de chaleur" ne me convint pas complètement...

    Par contre, probablement que la PL aggrave une mauvaise transparence du ciel, c'est sûr...

    Tyco

  12. Posté(e)

    Oui Kaptain,

    Je suis d'accord, très souvent le ciel est "cirruseux" et plein de trainées d'avion : horrible alors que MF avait prévu grand beau temps...

    Mais en ce moment, pas un nuage, ciel complètement bleu (légèrement blanchâtre cependant si on regarde bien), vent léger. Et pourtant, la nuit arrive et le ciel est desespérant : le triangle d'été, trois quatre étoiles de plus et c'est tout, j'exagère pas... Normalement, on en voit quand même un peu plus, même où je suis (SQM ~ 17.5, 15 km sud de Paris).

    Doit bien y avoir quelque chose, car 2-3 jours par an, le ciel est lavé (par un orage, ou par grand froid) et c'est bien mieux.

    Evidemment, à la CCD, on fait des choses mais on doit certainement y perdre des plumes côté signal....

    Avez vous globalement remarqué (à l'oeil nu) une dégradation de la transparence du ciel ces dernières années ?


    Tyco

  13. Posté(e)

    Bonsoir à tous,

    Je remarque que depuis plusieurs jours il fait beau mais que la transparence est toujours aussi médiocre en ile de France (je suis dans le 91... )

    Je m'inquiète un peu car je remarque que c'est de plus en plus récurrent d'année en année et que les nuits transparentes sont au final de plus en plus rares, ce que je ne remarque pas dès que je m'éloigne de l'IdF.

    Est-ce que c'est spécifique à l'ile de france ? Est-ce de la pollution atmosphérique ?, de la brume de chaleur ? (je crois pas car il y a du vent en ce moment...) ? Je ne parle pas de la présence de plus en plus récurrente de cirrus de haute altitude...

    De plus en plus, je ne crois plus ue la PL est la seule responsable du ciel "pourri" d'Ile de France...

    Bref, vos réactions sont bienvenues.

    Tyco


    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 10-07-2013).]

  22. Posté(e)

    Comme Thierry, Nous avons pu le voir depuis Vauhallan, 15 km sud de Paris. Le ciel s'est dégagé 10 minutes plus tôt....

    Les éphémérides du MPC étaient précises, ce qui a permis de le trouver assez facilement au goto de la monture.

    Plus faible que prévu peut-être, mais c'est surtout la pollution lumineuse qui donne cette impression à mon avis.

    J'ai par contre trouvé qu'il ne se déplaçait pas si rapidement que ça à l'oculaire (grossissement de 18X seulement sur lunette de 110 mm pour le conserver quelques minutes dans le champ ), son mouvement demandait de la concentration pour l'identifier, sauf lors d'une conjonction avec des étoiles proches où son mouvement devenait d'un coup évident.

    Il se déplaçait par contre suffisamment rapidement pour le perdre !!

    Sinon, plus impressionnant la vidéo du Pic du Midi :
    http://vimeo.com/59778274


    Tyco

    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 16-02-2013).]

  24. Posté(e)

    Tout dépend ce qu'on appelle pollution.

    Kentaro, je ne sais pas à quel degré de pollution tu te réfères. Je vois que tu es à côté de Montceau, mais en pleine Bourgogne. Ton ciel est certainement pollué par la ville, mais c'est encore bien pire dans les grandes agglomérations.

    Mon expérience est dans le cas de forte pollu que le gros télescope ne vaut pas le coût pour du visuel , mais on ne voit pas moins bien mais pas franchement mieux ! (surtout pour les nébuleuses & galaxies (= objets diffus), pour les amas globulaires (= ensemble stellaire), le gros s'en sort mieux quand même).

    Eratosthène, si tu te dis que tu voies la Voie Lactée, c'est que ton ciel est suffisamment bon pour faire pas mal de choses !

  25. Posté(e)

    "l imagerie des petites galaxies lointaines ou petites nebuleuses planetaires sont pour moi mes principaux objectifs. Un rapport FD inférieur à 5 me paraît important mais aussi une focal ni trop grande ni trop petite."

    Je comprends pas : si tu veux imager des galaxies lointaines, il te faut de la focale. Les images de la galerie montrent que les SC de type C8 / C9 donnent de très bon résultats. Avec réducteur de focale éventuellement.

    Bref, si ton C8 est vieillissant pourquoi ne pas regarder les SC plus récents , Edge, ACF ou même les autres...


    Attention de bien regarder la qualité mécanique de chaque instrument. Faut à mon avis se déplacer en boutique pour se faire une bonne idée.