Tyco

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 117

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 42563

Messages posté(e)s par Tyco

  4. Posté(e)

    Jean Luc,

    Je ne partage paston argument sur le goto. Plus bcp de monde sur AS sont sur cette ligne aujourd'hui, alors que c'était très courant avant. Les gens autour de moi utilisent tous le goto et connaissent bien le ciel quand même.

    J'utilise bcp le goto, et ca ne m'empêche pas de passer 20 min par objets, avec le bouquin de Lehenaff sur les genoux, et ca n'empeche pas de connaitre (assez) bien le ciel. 3h d'observation, et pleins de NGC à la limite de la visibilité, ce que je n'aurais pas fait sinon. J'ai l'impression d'exploiter pleinement mon matériel.

    Ne pas oublier que le débutant ne sait pas ce qu'il va voir (il a même un avis faussé par les belles photos) , le goto est alors essentiel, car c'est une garantie que l'objet est dans le champ (si on a pris soin de viser une étoile brillante à côté juste avant), sinon on passe souvent son temps à chercher et à tourner autour (en ciel pollué, c'est encore pire), alors que l'objet est simplement très discret et passe facilement inaperçu !!

    Le Dobson est difficile quand on sort des objets classiques (M42, M57, M27, M13...), au final, peu de gens le font sauf les amateurs avertis, nombreux sur ce fil (dont toi et plein d'autres).

    Par ailleurs, la collimation d'un Newton, difficile, dans le froid, le noir avec la fatigue... ca peut en rebuter et en démotiver plus d'un ! Mieux vaut un réfracteur pour débuter.

    Je conseille donc plutôt d'attendre, de contacter un club, d'expérimenter, puis ensuite d'imaginer pourquoi pas une monture type GPD2 avec lunette de 120/1000 (en occasion !) .

    Mais peut-être que Badrechkova a déjà pris sa décision !

    PS : que vaut un Intelliscope, c'est peut-être l'accessoire indispensable au débutant ?

    Tyco

    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 14-11-2012).]

  5. Posté(e)

    -1 de mon côté avec les autres intervenants !

    "Les Dobson, c'est sans conteste ce qui se fait de mieux pour l'observation visuelle du ciel profond : aucun problème pour les galaxies, nébuleuses... "


    -> Reste encore à les pointer et à les trouver et sans aucun repère et avec un niveau débutant, c'est dur!!! Pour moi, le Dob n'est pas un instrument de débutant (à part pour viser M42 et les Pléiades, les planètes, bien sûr)

    -> Le budget est insuffisant pour du matos neuf -> Cf l'occaz.
    -> Se retourner vers un club pour maniper avec eux
    -> Commencer avec une monture équatoriale avec repères, voire un petit goto...

    Tyco

  6. Posté(e)

    Merci Christian,

    Tu apportes la preuve par l'exemple en effet : le KAF3200 à F/10 te donne plus de détails que le 1603 à 6.3 sur les deux clichés.

    Question magnitude limite, je ne sais pas si les temps de poses sont les mêmes, ni les traitements. Mais on voit que le KAF3200 F10 fait à peu près jeu égal au 1603 F6.3.

    Bravo pour ces clichés, d'ailleurs, cette NGC4565 est vraiment impressionnante, dans la lignée de celles de ce fil.

    Tyco


    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 11-11-2012).]

  8. Posté(e)


    Obstruction de 35% en diamètre -> Transmission de (1-0.35^2)= 0.877% de lumière incidente

    Réflecteur : Taux de réflexion de 90% sur aluminure standard contre 99% pour une lunette, sur 2 surfaces (primaire & secondaire) -> 0.83% de lumière incidente.

    Soit une perte totale de 0.877 * 0.83 = 0.73% de lumière incidente.

    Si maintenant je raisonne diamètre et non surface, la luminosité étant au carré du diamètre du télescope : racine(0.73) = 0.85
    1/0.85 = 1.18.

    Un réfracteur vaut donc environ 1.2x le diamètre d'un réfracteur.

    Evidemment, toutes ces valeurs de pertes dépendent de la qualité des traitements ou de l'aluminure et varient donc d'un fabricant à l'autre et du prix.

    Par rapport à un télescope standard, on peut ajouter un petit coeff de plus sur la qualité / piqué de l'image d'une bonne apo car l'obstruction diminue un peu le contraste de l'image ; Il y a aussi pas ou peu de défaut de coma.

    mais c'est plus une affaire de luminosité...

    Reste aussi que le réflecteur doit être parfaitement réglé, alors que la lunette est "plug and play"...

    Perso, je compte réfracteur = 1.3X le diamètre d'un réflecteur.

    Tyco

  9. Posté(e)

    Superbe ta série Christian.

    Par contre, je me demande si tu gagnais en résolution quand tu imageais à F/D de 10 sur tes précédentes images . Ici tu nous montres des images à 6.3 et la résolution semble déjà optimale... Au final tu gagnes du signal à rester à 6.3.

    Est-ce que tu as regardé ce point ? Par ailleurs avec le recul maintenant, pense tu que ton KAF3200 donne des meilleurs résultats que ton 1603 en termes de résolution ? (Si un jour tu pouvais nous faire un post spécial comparaison entre les deux capteurs ou les deux configs 6.3 & 10 .... ;-))


    Tyco

  11. Posté(e)

    Oui, je comprends. L'EQ3/2 est transportable dans ton cas, si tu compte le contre poids (avec la valise, tu arrives probablement autour de 10 kg). Elle fonctionne bien avec une 120/600 - pour des observations visuelles.

    Une 120 / 600 limite le grossissement en en gros 100X, les images se dégradent ensuite. En ciel profond, c'est très bien pour les nébuleuses, amas ouverts, galaxies. Pour les amas globulaires par contre, la luminosité chute assez vite quand on monte le grossissement.

    100X, C'est nettement insuffisant pour observer les planètes, ce n'est pas la vocation d'une 120/600. Tu peux la diaphragmer à 80 mm, et là, elle fonctionne bien, pas très loin de ce que sort une 80ED (je dis ça d'expérience). Grossissement autour de 160x - 200x , ce qui te permet de distinguer la division de Cassini.

    Je n'ai pas essayé le filtre minus-violet.

    Tyco


    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 27-10-2012).]

  13. Posté(e)

    On sens quand même une flamme de passion en toi qui as envie de se rallumer... Tu en as fait dans les année 80, tu supporteras (à mon avis) pas bien longtemps du matériel trop approximatif... Tu devrais à mon avis économiser (encore) un peu et doubler le budget.

    Ensuite, une HEQ5 avec une lunette de 100/120 apo, d'occasion (il y a des régulièrement des bonnes affaires). Tout ce que tu présentes (EQ2...) a vraiment un aspect bas de gamme. L'EQ3/2, c'est déjà mieux, mais faut pas viser en dessous.

    Mon avis personnel est que 100 / 120 mm est le diamètre min pour se faire plaisir en ciel profond. J'ai déjà comparé ma 80 apo à une 120/600. Sans appel, la 120/600 est largement devant en ciel profond. D'ailleurs, ta remarque sur les achros courtes est un peu trop rapide, si tu ne te bases que sur le ciel profond, ces achros peuvent te donner des vues très correctes en restant portable.

    Le Mak 127 est petit mais finalement n'a pas tant d'intérêt que ça par rapport à une 80 mm apo. Avec toutes les pertes sur les différents miroirs, le 127 n'est en fait pas vraiment plus lumineux que la 80.

    PS : le moteur DEC sur une EQ3/2 sert à rien (trop de jeu), tu peux économiser là dessus !

    Tyco


    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 27-10-2012).]

  16. Posté(e)

    Bonjour à tous,

    J'envisage de m'intéresser aux manips de photométrie, notamment dans le cadre de collaborations PRO-AM, sur lesquels des appels à collaboration sont fréquemment lancés (étoiles variables ou astéroides...) .

    J'ai déjà fait quelques manips de photométrie sur les astéroides. Mon matos est une CCD ST8XME avec des filtres LRVB sur roue CFW8. (filtres "SBIG" dont je ne connais pas la caractéristique, si quelqu'un a ça...) et une lunette apo de 110 mm.

    Mes questions :

    Ou je pourrai trouver des infos pour me former sur de la photométrie "scientifique" ?

    Est-ce que des filtres UBVRI sont indispensables ? Quels filtres choisir et ou les acheter ?

    Quelles sont les manips de calibration à réaliser ?

    Quels sont les meilleurs forums, contacts ou listes sur le sujet ?


    PS : je manipe en ciel pollué.


    Je vous remercie pour vos infos.

    Tyco

  22. Posté(e)

    OK Superfulgur. Je pensais bien à l'AO, mais peut-être que l'AO n'est pas adapté ou performant pour réaliser ce type de cliché, surtout sur un champ large.

    L'infrarouge n'est pas obligatoire pour des galaxies au redshift aussi élevé ?

    [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 26-09-2012).]