artemis

Bonjour,Je possède l'édition de 1981 dite "THE COLLECTOR" ;-), il est vrai que niveau photos il a un peu vieilli (j'ai sous les yeux le quintet de Stephan, c'est... ,disons..., spécial...;O)) et que les cartes sont assez succintes. Par contre, par constellation ,tous les objets sont repérés par coordonnées différentielles avec un jalon plus facile, ou avec l'objet précédent... Pour les coordonnées, sur mon édition ce sont celles de 1975, cela ne nous rajeunit pas...Xavier

Super Bruno !!J'aimerais bien en dire autant pour le mien...xavier

Bonjour,Pour changer un peu de la parabolisation (finie?) et sur les conseils de David Vernet, j'ai testé hier sur le ciel mon miroir de 250mm. Bon, la nuit n'était pas idéale avec la lune encore bien présente et une turbu non négligeable, mais cela faisait un moment que j'attendais.. Voila donc mon problème : en intra-focal, fortement défocalisé (je n'ai qu'un 18mm à peu près potable), j'obtiens un disque bien rond, avec l'ombre du secondaire et des branches de l'araignée bien centrée, par contre en extra-focal, la tache est ovalisée, et le l'ombre du secondaire et centrée sur l'un des foyer de l'ellipse.Je cherche donc la cause du défaut, un point me ferais penser à un mauvais alignement du PO, en forcant un peu sur l'oculaire, dans la direction opposée à l'ovale, j'arrive en extra à retrouver une image circulaire et centrée. par contre si tel est les cas, pourquoi aurais-je une bonne image en intra ??Alors optique ou mécanique ?, merci de vos avis...Xavier

Bonsoir Jean-Marie,En parabolisation tu ne devrais pas trop pousser les séchées, sur que le "grippage" ne doit pas être bon...Le mamelonage ne m'inquieterait pas trop pour l'instant, mais l'on devine des "rayures" (en creux ou en bosse??), qui ne sont pas des défauts de révolution est qui m'intriguent un peu. je pense que ceux ci vont être les plus durs à faire partir.Concernant la poix, je crois que David t'avais déjà conseillé de la rendre un peu plus molle, c'est en tout cas ce que l'on entend généralement pour la finition du miroir : une poix "pas trop dure".Bon courage,Xavier

Merci de ta réponse, en fait, quand je dis Fouc, c'est bien Foucault, téléchargé sur le site de la SAF. ;-)C'est vrai qu'il est bien et simple d'utilisation , j'ai juste peur qu'il soit optimiste au niveaux des aberrations transversales. Je vais voir en essayant encore d'amélorier mon miroir si les valeurs se rapprochent entre les 2 programmes...Xavier

Bonsoir,Quels est/sont, selon vos expériences, les meilleurs logiciels pour contrôler un miroir parabolique ?Je pose cette question car j'ai à ma disposition, Bullet, Fouc et FigureXPActuellement, j'utilise surtout Fouc et FigureXP, car pour des facilités de pointé, je simule un trou central de 20mm de rayon. (je n'ai pas trouvé comment faire avec Bullet)Fait étrange, avec les mêmes hauteurs HX dans les 2 programmes, les mêmes valeurs entrées, les résultats ne sont pas identiques : Exemple de mes dernières mesures : Fouc : L/14 - aberrations : 0,83 FigureXP : L/16,92 - aberrations : 1,329Loin de moi l'idée de dénigrer tel ou tel programme, je cherche juste à coller au mieux à la réalité. pour l'instant je privilégie le meilleur résultat sur les aberrations, donc j'essaie de passer sous l'unité avec Figure...Xavier

Salut Bruno,Je ne suis pas un pro, surtout concernant les aberrations transversales, mais bon... Il est plus facile, je pense, dans un premier temps de corriger ton miroir en fonction de la forme de surface donnée par les mesures au foucault. Si tu as des zones ou les tirages sont trop différents par rapport aux tirages théoriques, cela te donne des pentes plus ou moins prononcées, j'ai l'impression (mais cela n'engage que ma modeste expérience) que plus la pente est prononcée, plus les abberations transversales sont dans les choux...Utilises-tu un logiciel pour contrôler ton miroir ? si oui, tu pourrais poster un jpeg de ta courbe...Xavier

Salut Jean-Marie,Ca s'améliore !!Finalement il faut pas mal de doigté et de patience pour conjuguer forme et état de surface, quand je pense que certains parabolisent un miroir en mois d'une heure, je suis loin du compte.En ce moment, je suis en plein dilemne, je m'approche de la parabole, mais si je fais des courses de retouche, je trouve la forme mais l'état de surface ne me plait pas (mamelonage), si je fais des courses régulières de parabolisation l'état de surface s'améliore, mais je perds la forme, GRRRRR !!Ce week-end, je vais tenter de m'approcher au mieux de la parabole en retouches puis travailler l'état de surface en cherchant la meilleur course possible, en douceur, en ré-essayant l'opaline, même si je la sens beaucoup moins bien que le RZ....Bilan dimanche soir...Xavier

Salut Jean Marie,Sans vouloir être cavalier, c'est vrai que tu as été un peu bourrin !!il va faloir reprendre tout cela en douceur maintenant, par contre tu as bien exterminé ton bord rabattu...Quand tu parles de 20 minutes, tu les fais d'une traite ou tu contrôle l'évolution plus fréquement ? perso quand je fais des retouches, je travaille par 3, 5 ou 10 minutes (en fonction de la retouche et chrono en marche) entre chaque vérif...Bon courageXavier

Eh bien, au moins tu auras déjà bien avancé ce soir !!Xavier

Dis donc Jean Marie, je crois avoir trouvé ce qui me choquait dans tes déformations qui me paraissaient énormes.Je viens de revérifier tes copies d'écran de FigureXP, tu sembles avoir entré un rayon de courbure de 875 mm (de mémoire), ferais tu un miroir à F/D 2,2 !! ou as-u confondu avec la distance focale...Si tel est le cas, les valeurs en prennent effectivement un sacré coup !!A vérifier ;-))Xavier[Ce message a été modifié par artemis (Édité le 28-11-2005).]

David: j'ai tenté, mais je n'ai pas trop insisté. En fait, je crois que l'expérience acquise ne se remplace pas par les livres ou internet, rien que la dureté de la poix , sans l'avoir touché, testé, difficile de se faire une opinion. Travaillant seul dans mon coin j'y vais en douceur et je teste souvent...Maintenant je pense commencer à comprendre le bord rabattu, je vais continuer à peaufiner cette zone, l'apparition du liseret brillant me pousse à perseverer. Pour moi c'est la zone la plus difficile à mesurer avec fiabilité, et elle est si importante !!Dire qu'il y a quelques jours je pensais le miroir bon, avec un tel bord, que je mesurais mal, j'aurais ruiné mon miroir !!!Patience, patience...Xavier

Re,Concernant la suite, je vais d'abord peaufiner mon bord, je commence a voir l'anneau de raleigh sur la face assombrie, ce qui est bon signe, mais l'extinction de la zone 5 n'est pas instantanée, je dois donc avoir du tirage sur cette zone malgrès le graphique de FigureXP...Je vais donc faire un autre écran de couderc en divisant la zone 5 en deux afin d'évaluer le tirage dans cette zone, surtout le plus près du bord et après j'aviserais...Un petit truc m'étonne sur ton graphique par rapport aux dernières photos de ton miroir, tu sembles plus proche de la sphère que de la parabole et je trouve les valeurs énormes, le tirage d'un 200 à f5 est de combien ??Lorsque tu contrôle avec figure, as tu considéré ton miroir sphérique (déformation 0) ou parabolique (déformation -1) et as tu bien paramétré ton foucault (fente fixe ou mobile)?? (je ne veux pas mettre tes compétences en doute mais je suis étonné et c'est peut-être moi qui me trompe...)Xavier

Bonjour,C'est vrai que l'extrème bord est difficile à évaluer !!En changeant d'écran j'avais changé la taile des dernières zones et j'avais une meilleure vision de cette satané zone 5.Moi aussi je profite bien des conseils données par ce post, j'ai testé figureXP, il est sympa, voici ou j'en suis pour ma part, à noter qu'a la différence d'echelle prêt, les courses que nous avons utilisé ont donné la même déformation : Bon courageXavier

Merci pour le lien Franck ;-)C'est vrai que c'est assez long, mais comme Jean-marie, je n'ai pas réussi à maitriser les courses en I. Enfin, une bonne nouvelle ce soir, après une journée exclusivement consacrée au polissage (madame était contente !) l'anneau de Raleigh est enfin passé du côté obscur, encore timide mais c'est en bonne voie.Le revers de la médaille est une parabole perdue, mais je privilégie actuellement le retour du bord dans le droit chemin, et il y a encore du boulot. je rêve d'une extinction de la zone 5 vraiment simultanée et plate et ce n'est pas encore le cas...Sinon, pour info, je n'ai pas fait que des courses outil dessus en surpression sur la 5, mais aussi quelques courses miroir dessus 1/3, avec divers débord, pour préserver une douceur de surface car je trouve que les surpressions seules donnent un aspect de "gamelle" à la zone retouchée. je ne sais pas si j'ai tord ou raison... mais, ce soir, la forme ne me parait pas catastrophique, à suivre...Xavier, qui va tester un nouveau programme.

Merci Jean-Marie,Nous devons être en train de faire les mêmes retouches à l'heure qu'il est (surpression Z5 outil dessus) !!Tu utilises quel programme pour tes contrôles ? je n'ai pas testé celui la , il a l'air sympa...Xavier

Salut Jean-Marie,Désolé, mais je viens squatter ton post car c'est la mine d'or du moment !Je m'adresse en fait au courseenItistes, ce type de course est il réservé pour la rectification du bord sur un miroir sphérique, ou peut-on l'utiliser sur un miroir proche de la parabole ??J'ai testé hier, juste un petit quart d'heure pour voir le résultat et bien m'en a pris .. sans avoir de sensation d'accrocher, je sentais bien la forme du miroir dessous, bizarre comme impression comme dit Etacarina, bref, résultat des course j'ai gagné 2mm de tirage supplémentaire sur la zone 5 :-((Me voila bon pour un retour vers la sphère qui va me couter quelques heures...Je crois que je vais chercher un grossiste en RZ, car j'ai déjà passé plus de blanc sur la parabolisation que lors du polissage !!! ;0)Xavier

Bonjour,J'ai vu dans le texereau que les franges d'interférence vues au foucault donnaient déjà une indication sur la forme du miroir.Je visualise bien en reculant le couteau de plusieurs millimètres après ma dernière zone 3 franges sur toute la hauteur du miroir (ensuite cela s'estompe trop).Lorsque l'ombre est au milieu du miroir, celle ci est parfaitement rectiligne et les franges également.En sortant le couteau du faisceau, l'ombre s'incurve, les franges également et la "virgule" aux extrémités des franges me montre bien un bord rabattu.Ce que j'aimearis savoir, c'est si dès l'introduction du couteau dans le faisceau, le bord de l'ombre et les franges doivent êtres rectilignes et suivre une progression bien droite lorsque la parabole est atteinte, ou s'il est normal d'avoir une forme courbe qui se redresse bien vertical en atteignant le milieu ?? (est-ce clair ??)J'ai même l'impression avec ce test de voir une petite bosse dans les franges, qui me donnerait une légère zone concentrique que je ne visualise pas au foucault...Xavier

Merci de tous ces conseils,Effectivement, il faut que je "mange du pointé" afin d'acquerir une bonne précision.Concernant la fente, elle me permet de bien voir 3 franges de Fresnel, donc elle me semble assez fine, mais je ne maitrise pas trop sa forme géométrique même si je me suis bien appliqué. Je réalise un alignement fente couteau, à l'oeil, en me reculant pour éteindre la fente sur toute sa hauteur avant chaque série de pointé.C'est vrai qu'en occultant le centre, on voit bien mieux la teinte plate sur le nouveau double/centre.Je vais voir pour amélorier l'appareil de foucault, mais je penche plus pour une extrapolation des pointés sur les zones 2 et 5 de ma part, car, a postériori, je me rends bien compte que ces 2 zones n'avaient pas une teinte réellement plate au moment de la coupe, mais toujours dégradée... et le nouveau masque à 6 zones a affiné les zones externes. A vérifier et revérifier...Concernant la turbulence, depuis la mise en route du chauffage, c'est un peu plus délicat... hélas !!xavier

Bonsoir,un petit post qui servira peut être aux tailleurs de verre qui rodent actuellement sur ce forum. Voici les résultats actuels de mon travail, qui me promettent encore quelques heures de danse du tonneau.J'ai commencé mes mesures pour un miroir de 258(optique) à F/D 6, avec un écran classique à 5 fenêtres, et après de nombreuses retouches, et des mesures qui me semblaient objectives voilà le résultat que j'obtenais avec le logiciel Foucault (sur un axe) : Le résultat me semblait flatteur, même si l'autre axe était un peu moins bon.Ayant des doutes sur la zone 2 (extinction pas vraiment uniforme), j'ai refait un écran en masquant le centre (simulation d'un trou de cassegrain, )ce qui a modifié mes 5 autres zones et m'a donné des teintes plus plates, et là, si la forme gobale est similaire, le résultat est nettement moins bon : Pour corser un peu la chose, j'ai refait un écran à 6 zones, toujours avec un masque central, et là, en plus du trou central trop marqué que je voyais avec les autres écrans, je visualise bien maintenant un bord rabattu qui m'échappait auparavant: Voilà ou j'en suis actuellement, je vais reprendre la parabolisation, en essayant de faire des mesures avec les trois écrans jusqu'a trouver une bonne corélation. En plus de la précisions des relevés, la taille des zones me semble très importantes, et peut faire louper un défaut génant.Je me rends compte maintenant de la délicatesse des pointés, et je suis encore plus admiratif du travail des artisans/magiciens de l'optique...Bon courage à tous, Xavier

Oui, les trois sont sur le même diamètre. le premier pointé est une moyenne de 5 relevés, pour les 2 derniers, ce ne sont que les "premiers jus" qui ne devraient pas trop varier par la suite...(??)Xavier

Merci pour tous ces conseils,Je vais approfondir et tenter de faire des mesure plus précises.Sans le masque et sans expérience pas facile de voir un défaut éventuel à l'oeil, je pense que je vais continuer à contrôler avec les 2 masques, avec les programmes il est facile et rapide de voir l'évolution et normalement je devrais avoir le même résultat si le miroir etait vraiment OK.Je me demande même si je ne vais pas en faire un troisième à 6 zones pour affiner encore un peu...En tout cas, en visuel sur la lune ou mars j'avais déjà une image image bien piquée...Xavier

Bonsoir,j'ai modifié les zones de mon écran de couderc, en simulant un trou central dans foucault (diam 40 pour secondaire de 60), après avoir vu de telles mesures dans des exemples de JML.Si la forme de la courbe du miroir est similaire avec les 2 écrans, les lambda sont divisés par 3 avec le nouvel écran et les aberrations transversale sont > Rho !!C'est vrai que la zone centrale du miroir reste dans l'ombre du secondaire, est il justifié de procéder ainsi ??Perso, je trouve que les mesures sont facilitées, surtout pour le centre et les plages externes un peu plus fines, j'aurai tendance à "croire" le nouvel écran (en plus il confirmerai mon doute quand à l'extinction réellement uniforme de ma zone 2)Vos avis...??Xavier

OK faut que j'assimile tout ça.Pour approfondir un peu:Sans écran, je ne visualise pas de mamelonage et je pense avoir une surface relativement douce.Premier écran à 5 zones, avec les HX de bullet ou foucault (similaires), je n'ai un doute que sur la zone 2 (en partant du centre) en fait lorsque je lis la mesure je fais plus une moyenne car les 2 zones ne sont pas uniformément plate mais en léger dégradé : je pense que la plage de tirage sur cette zone est trop importante pour être plate...Deuxième écran, toujours 5 zones mais plus fine car j'ai simulé un cassegrain, donc un trou central qui est masqué sur l'écran de 20mm de rayon. La, je n'ai plus de zones en dégradé, l'extinction des couples se fait en teinte plate...La reproductibilité des mesures me semble bonne et reste sous le 1/10° mm, mon foucault me permettrait le 1/40° de millimètre, mais je ne vais jamais chercher aussi loin...Ce qui me fait penser que le second écran est plus précis, c'est que le défaut plus important que je visualise se trouve justement sur la zone qui me semblait imprécise avec l'autre masque.j'espère être clair...Sinon, que penses-tu du fait de faire l'impasse sur le centre du miroir ?? (diam 40mm pour un secondaire de 60mm)Xavier

salut ASP,Nouveau masque et nouvelles mesures sur 2 axes (les mêmes axes que les précédentes mesures)Pour les nouveaux Hx j'ai fais confiance à Foucault.Xavier