JC granat

idem(suppression par l'auteur d'envois multiples intempestifs)[Ce message a été modifié par JC granat (Édité le 28-03-2009).]

idem[Ce message a été modifié par JC granat (Édité le 28-03-2009).]

message supprimé par l'auteur (cause envoi intempestif)[Ce message a été modifié par JC granat (Édité le 28-03-2009).]

bonjour à tousje suis en train d'acheter un systeme Argo navis pour mon dobson. comme je sais qu'apparemment vous etes plusieurs à avoir avez opté pour ce système je me permets de vous adresser cet e-mail pour vous demander des informations pratiques (urgentes) à propos de ce système....la question la plus importante que je me pose à ce propos: est est ce que l'AN permet de corriger les défauts d'horizontalité du pied dans tous les cas de configuration?j'entends par là si les deux plateaux de base sont pas vraiment horizontaux et subissent les dénivellations du sol: dans ce cas l'initialisation sur les étoiles de l'AN permet-elle de corriger un défaut d'horizontalité des le plateaux de base?question subsidiaire:avez-vous installé ce système de manière conventionnelle? c'est-à-dire de manière axiale? ou bien à l'américaine: en mettant les encodeurs en périphérie des tourillons et des plateaux?en vous remerciant infiniment les informations que vous pourriez m' envoyer à ce proposje vous adresse mes cordiales salutationsJean Christian

bonjour je suis en train d'acheter un systeme Argo navis pour mon dobson. comme je sais qu'apparemment on vous avez ce système je me permets de vous adresser cet e-mail pour vous demander des informations pratiques à propos de ce système....la question la plus importante que je me pose à ce propos: est est ce que l'AN permet de corriger les défauts d'horizontalité du pied dans tous les cas de configuration?j'entends par là si les deux plateaux de base sont pas vraiment horizontaux et subissent les dénivellations importantes du sol: dans ce cas l'initialisation sur les étoiles de l'AN permet-elle de corriger un défaut d'horizontalité des le plateaux de base?question subsidiaire:ce syteme est il instalé de maniere concentionnelle c'est-à-dire de manière axiale? ou bien à" l'américaine":par exemple pour un dobson, mon cas, en mettant les encodeurs en périphérie des tourillons et des plateaux?en vous remerciant infiniment les informations que vous pourriez m' envoyer à ce proposje vous adresse à tous mes cordiales salutationsJean Christian

à propos du VLT: je crois que si le miroir faisait 350km de diametre les defauts les plus hauts feraient qq cm..mais ces defauts ne sont ils pas encore plus petits sur un miroir de 400 surpoli? je me le demande..simple calcul à faire mais je suis crevé cordialementJC

une question critique d'un copain a qui j'ai expliqué les variations d'épaisseur de l'aluminure que j'ai vue chez un autre copain sur son 460,à contre jour il est transparent à la lumiere d'une forte lampe ce qui semble normal parait il..Mais, j'ai noté des etoiles sombres sur l'aluminure, des zones de densité plus importante de l'aluminure?si c'est bien cela, je parle au conditionnel, alors quid de la précision initiale du primaire?!- si l'alunminure fait 15 microns(j'ai lu cela qq part) et que la précision sur forme est de 3 à 10 nanos avant aluminisation....et que le miroir est suraluminé par endroits ces zones d'hyper densité de l'aluminure ne créent t'elles pas des erreurs de surface tres sup à celle du primaire à la fin du polissage?!!!les erreurs à corriger a cette phase sont de l'ordre de qq molécules si en epaisseur de couche de verre a râper.je serais trés interessé d'avoir votre avis la dessus et élucider le paradoxe posé par mon copain ,s'il existe un paradoxe... (je ne voudrais créer une vague d 'angoisse et de verifications de l'aspect de l'aluminure avec ce questionnement impie ;-) cordialementJC

j'ai l'impression que RMS 0.02 ça veut dire 2% de la longueur d'onde ce qui ferait par exemple: 550 nanos x 2%= 11 nanos pas trop mal..moyen.(outre atlantique ils donnent le RMS en % ou en nanometres)JC

à moins qu'ils n'aient filmé cela à la ccd+ analyse informatique???!je suppose(ça deja été fait de ce coté ci de l'atlantique? je suis curieux de cela)cordialementJC

franchement je suis très surpris qu'on puisse faire de la quantification à la trame de ronchi(c'est la premiere fois que j'entends parler de cela....)j'ai un superbe ronchi 16 lignes / mm anglais(et unelame de phase made by myself)j'ai prétesté mon 370mm au ronchi,sur etoile artificielle et j'ai pu inutitivement estimer le lambda de précision sur forme comme egal ou tres probablement sup à 5 vu la netteté et la beauté des lignes qui apparaissent tres lisses(ou àla lame),avec absence de pb de zonage de mamelonnage ni de micro mamelonnage grossiers etc...(il est a lambda /20 en fait sur deux foucaults differents)mais quant à dire "lambda/ 20 ou strelh 0.998"(je parle du mien)...tu peux dire cela qu'au foucault(ou d'autres techniques)sinon, je suis preneur....expliques nous! on salive... ;-))on veut savoir!!! ;-)))cordialementJC

Bon, pour aller jusqu'au bout des choses mon miroir de 370 à une estafilade de 4.5cm sur le bords elliptique,ovoide(fine comme un cheveu)selon Texereau ce genre d'estafilade diffuserait dans tous les sens et la diffusion se perd et ne serait guère gênante. par ailleur 5 à 7 petites estafilades de 1cm de long, centrales, ou en péripherie...tres fines..inf à un cheveu en largeur..j'espère que ça ne gênera pas trop... à l'etoile artificelle,au noir, j'ai surtout vu briller la poussiere.et les très bons chiffres et aspects de contrôle font que je ne me soucie pas trop.. en tous cas je m'en soucie moins depuis que des verifications pointues ont pu être faites.en tout cas vu le mal que l'opticien-verrier s'est donné avec ce grand disque au quartz , les chiffres et les aspects très bons j'hésite a lui en faire la remarque...c'est une bonne personne sincère, brave.je ne voudrais pas avoir l'air de lui faire un reproche.rien n'est jamais totalement acquis avec le polissage d'un miroir...tant de facteurs entrent en jeu. "il a eu du fil a retordre"....50h de travail de base à la machine au départ, le reste il ne m'en a pas parlé...mais je sais que l'amélioration du lambda de précision sur onde a été lente..lente. cordialement (en vous remerciant pour les remarques que vous pourriez effectuer)JC

corriger en hyper aluminsant? héhé j'en apprend tous les jours..j'avais déja lu que certains miroirs exotiques sont tellement aluminisés qu'il faut les attaquer avec du HCL dilué durant plusieurs jours pour enlever toute l'aluminure..alors que qq heures suffisent dit on...du coup je m'etais dit: <<c'est peut etre pour effacer des rayures?...>>mais pour "paraboliser" je n'y avais pas songé....pas bête....cordialementJC

merci d'avoir répondu.0.1 micron oui, je m'etais vite rendu compte de mon erreur de lecture. :-))donc mon miroir, au quartz,ça va, mais ces trous minuscules diffracteront un peuj'ai fait un ronchi :résultat imp-ecc-able et "un demi contraste" de phase net:aspect de bord de lame sans aspérités(j'ai enflé l'image de la lame jusqu'a obtenir "une grosse varice"(pour faire mieux il me faudrait au lieu d'une étoile artificielle, une fente de 20-50microns et une ampoule à vapeur de mercure) agrandir la lame pour envahir le champs complet me donne une image trop noire avec une etoile artificielle de 50 microns...(ou alors il faudrait une fibre optique avec une ampoule de 150w?)deux foucaults faits par deux experts differents,indépendants avec banc de foucault tres précis sont absolument con-cor-dants "au chouilla pres" ( comme quoi on déprécie le foucaul a tort ;-)il est à lambda /20 ou 23 au PC, ou 19 à la calculette (en arrondissant un peu) pour les rayons les plus mauvais , lambda/ 30 ou 37.5 ailleur sur d'autres rayons je suppose.....strehl 0.998(bon, que dire?j'y crois pas beaucoup à l'unite c'est un exces de "lissage" par les logiciels modernes dont "figure XP")) rms à lambda sur 65 je crois, erreur transverse reduite: 0.51 ou 0.54.. et aspect lisse,tres doux de surpoli... j'espere que tous ces bons chiffres son bel aspect de surface contrebalanceront un peu "la poussiere de ces micro trous"....(?) il restera l'aspect sur le ciel à vérifier... merci pour toutes vos infosJC

je voulais dire 1/10ieme de micron :-)) au lieu de 15 microns"errare humanum est"JC

Merci David d'avoir répondu et éclairé ma lanterne la dessus. le chiffre de 15microns je le tenais d'un post que j'ai lu sur un forum... donc 1.5 microns... au lieu de 15 microns...un copain astram( chimiste éminent) trouvait mon chiffre de "15 microns" énorme,inacceptable....bon: j'ai une autre source indirecte sur ce sujet : un artisan verrier de chez nous, aurait fait le calcul de l'impact de lépaisseur de l'aluminure par rapport aux défauts de surface...selon lui "cela se vaudrait et s'annule...."mon miroir de 370 mmm est opaque,mais avec une pussante lampe à contre jour il présente 100 ou 200 micro piqures minuscules (1/10 ou qq centieme de mm)on m'a dit que cela n'avait pas d'impact sur l'image visuelle...qu'en pensez vous?estce que ces trous diffractent? =en fait c'est cela la vraie question....j'ai été chez un copain qui possède un 460 neuf d'une firme prestigieuse étrangère ,il est transparent à une forte lampe...mais presente des "etoiles noires"a contre jour je précise, certaines de 1mm ou 2 de diametre (sont ce des zones d'hyper densité a l'aluminure? si c'est le cas, cela peut il constituer des aberrations? je veux dire une modification du BDC de base?merci pour toutes vos infos sur ce sujetcordialementJC

pourquoi abandonne t'on la couche dielectrique?je ne le savais pas,mais si c'est ainsi, c'est peut etre pour pouvoir realuminer sans pb...alors qu'avec le dielectrique ce n'est pas possible sauf a le repolir...A+ cordialementJC

comment tracer des fenètres de masque de couderc au dixieme de mm pres?= recette aller chez "gibert" regarder le rayon papeterie il y a plusieurs compas choisir le plus grand pour un 400mm délaisser celui décoré pour une minettte prendre le moins cher dans la gamme avec une vis centrale qui règle l'écartement. (8 à10 euros)sans vis c'est dur dur...ajuster celui ci sur un decimetre, faire des essais sur une feuille blanche mesurer le rayon réel...et ajuster avec la vis centrale par petits petits chouillas de tourprecision: 0.1mm ou 0.05 mm ou moins..découpe au cutter...normalement...cutter sur trait:précision:0.1mm mais moi j'ai fait des traits très fins...pour ne pas ajouter une erreur systematique résultat=pas évident au cutter: erreur de 0.1 à 0.2m.il faudrait un compas encreur(tu visses un bille dessus) là tu vois tres bien oû passe la lame du cutter.pourquoi?: Texereau le dit....bon, en théorie comme hm est tributaire de h.ext et h int...ça joue probablement, mais comme ce sont des fractions de mm ça joue peu je crois ...mais vu la petitesse des erreurs qu'on mesure.... autant mettre toutes les chances de son coté... ;-)ce petit effort qui prend du temps,certes,n'est rien a coté de celui de faire un foucaultle liseret de diffraction?, bof, c'est un effet surajouté aux fenêtres mais pas "inhérent" aux fenêtres.bon,j'ai oublié la suitede ton mailexcuses moi cordialementA+JC

2- d'autre part, certains semblaient dire que L/8, sur 10 ou sur 16 on ne verra pas la différence. Ok dans l'absolu, mais tous les défauts (y compris mécaniques) s'ajoutant, il me parait de bon sens de chercher à avoir le meilleur à chaque étape et donc à l'étape optique. On raisonne toujours comme si le plus gros défaut constituait le défaut final de l'instrument, alors que le défaut final me semble être la somme de tous les défauts locaux. Un miroir à L/16 devrait donc être moins sensible à la turbu qu'un à L/8. Merci de me dire si je déconne complètement ou pas. » --------------------------------------------------------- réponse:eh bien je me fais totu à fait la même reflexion..."lambda /10 ou sur 16 tu verras pas la difference a l'oeil?"dit on fréquement Hé Hé Hé Hé!ne serait ce pas un effet comme..."pierre a dit a paul qui l'a répété à jean" puisque qq de tres autorisé l'a dit au début sans préciser le reste etceh bien prudence avant d'énoncer de tels avis péremptoires:si vous allez regarder sur "test optiques" d'astrosurf.vous y verrez un cas d'école:un miroir a lambda /15 ou 16 présente un profil en dent de scie: = pour que la diffraction de cette surface soit négligeable il faudrait que la precision sur onde monte a "lambda / 24 dit l'auteur...donc il vaut mieux avoir le meilleur lambda au départ, vu que quand on achete,un mioir on est pas sur du profil,ni du micro mamelonnage.(ceci dit les forts en optiques m'arrangeraient s'ils pouvaient répondre a mon post précédent sur "précision et aluminure" ;-)je suis preneur d'infoscordialement JC

Patry, tu me réconfortes: je me demandais si ma question était bête...dans le fond la vraie question est; le dépôt est il uniforme? qu'est ce qui le prouve? s'il ne l'est pas alors quid des aberrrations qu'il induit?finalement il faudrait comparer le foucault avant et apres aluminure ce que j'ai fait.... j'attend le BDC que j'aurai ce soir..mais deja on trouve une difference: lambda sur 20 au lieu de lambda sur 30 ou 37....l'aberration tranverse reduite reste sensiblementla même 051 test 1 et 05 pour le test 2:mais réserves: le testeur au foucault n'est pas le même,les deux appareils sont très bons,graduations au 100ième de mm et 50 ieme de mm les deux testeurs aussi,mais le masque de couder que j'ai fabriqué est à 6 zones classiques et celui du polisseur à 7 zones mais la zone centrale est obturée(=la zone de projection du secondaire, il a travaillé avec un masque de 6 zones + une aveugle..de mon coté j'ai taillé les zones a 1 ou deux dixiemes de mpm pres, même au cutter pas si facile(il faudrait un compas encreur pluto qu'une mine au plomb)mon testeur perso est bon,consciencieux,mais a des problème de santé il a du utiliser son oeil non directeur. il a laissé qq hzures le mirori se mettre en température...au lieu de 12-24 heures..mais il argue avec justesse que le quartz nécessite 3fois moins de temps pour le faire que le pyrexsuprax, ,zéro dur, etc...enfin le polisseur a calculé avec figure XP qui c'est sur, majore le strelh articicellement à 0.998 , mon testeur l'a fait à la main età la calculette le strelh sera sans doute moins élevé... j'attend le BDC pour faire le calcul..bon je vous laisse ce grain à moudre.... ;-))dans l'attente de vos infoscordialementJC

merci pour l'infocordialement JC

bon soir à tousvoila, je viens de receptionner un grand miroir de haute précision: à l'examen il présente quelques éraflures de la largeur d'un cheveu c'est pas trop grave (une filoche de 4 cm de long en péripherie et 3-4 de 1cm sur la couche d'oxyde de silice ou sur l'aluminium(?) je ne sais)je ne pense pas que cela porte a conséquences...mais ce qui m'inquiète c'est qu'en exposant le miroir face dépolie contre une lumière forte : coté aluminisé à contre jour : on voit plein de minuscules trous sous lumière vive dans le noir...(100 ou plus)qu'en pensez vous?!! "on dirait la voute celeste en tout minuscule" les trous sont minuscules de l'ordre du dixieme de mm voire beaucoup moins. le 10-20 centiemes de mm? il y a même un m13 de 1cm..texereau ne s'étend pas la dessus.. je ne sais pas si c'est un miroir a refuser ou a accepter?(j'espere qu'un foucault sur un banc très pointu fait par un amateur semi pro pourra donner une idée de la "diffusion" éventuelle par ces "trous"....je ne sais d'ailleur si des trous minuscules dans l'aluminure "diffusent"?mais en attendant je serais bien preneur de vos idées! j'espere ne pas vous donner de cauchemars si vous faites le même test chez vous :-)j'ai fait le même test sur mon 200mm de sky optic: exactementle même aspect!mais c'est un miroirde 200 très moyen sans gros defauts a part un petit bord rabattu...il ne peut me servir de calibre.c'est pas une caution pour mon grand miroir merci pour vos infos (urgentes! help!) astroamicalementJean Christian

je m'excuse de faire des reponses collectives, s'il y a un truc informatique pour se faire avertir d'une réponse par mail,je suis preneur du conseilréponse à BGI: je connais l'existence des barillets astatiques,mais pas sous cette forme. c'est surtout fait pour des 500-600 et plus je crois.c'est long a régler je crois? et il faut le faire a chaque observation je suppose?il y a une nouvelle façon de procéder pour corriger les astigmatisme de poids:: faire reposer le miroir sur deux roulettes en bas du miroir positionnée selon calculette(+ triangles flottants 18 points par exemple, pourquoi as tu choisis la difficulté? (simple question non polémique posée pour s'informer)(le cerclage ou la bande sont abandonnés) réponse à Clavé(c'est la firme? ou un pseudo prestigieux?) ok pour le viellissement...si tu en sais plus la dessus merci pour les infos,mais avec la couche d'oxyde de silice, ça devrait proteger au moins 5 ans (selon texereau)mon 370 a le même aspect d'aluminure que mon 200 sky optic et que celui de catluc.opaque au contre éclairage avec plein de minuscules micro piqures blanches .toujours verificateur et tatillon: j'ai été voir hiers chez un copain un miroir neuf de 460( telescope obsession) livré par JML: aspect transparent au contre éclairage fort -baladeuse-( ce qui est normal m'a t'on dit sur ce post...il a des zones d'hyper densité en alumine... je pense sans repercution si ce n'est que ça doit reflechir plus a ces endroit là.....merci a tous pour vos infosJC

Merci pour vos deux réponses Michel 38 et Caluc.la réponse de Michel 38 m'enlève un gros souci et celle de Catluc aussi. effectivement j'ai des images semblables à celles que vous m'avez envoyées (et si en plus on a la garantie de JML alors c'est le top.)j'avais fait un amalgame entre la diffraction due aux poussieres et à d'eventuelles irrégularité de surface de miroir et "les trous de l'aluminure"... "c'est les neurones qui se trompent en utilisant d'anciens circuits pas faits pour la nouvelles donne : "les piqures d'aluminure.." :-))effectivement cela me revient maintenant: dans le fond si on réunit tous les trous ensembles,ça ne ferait que qq mm carré en "puissance lumineuse",soit une amputation homéopathique de la quantité totale de lumière réfléchie....et chose primordiale++++: ils ne diffractent pas!!!!(pour la photo de Catluc :boum! je tombe par terre devant l'etat primordial de son miroir, c'est incroyable!....effectivement pas de comparaison! (la dessus je n'ai jamais vu barillet aussi sophystiqué.. je n'ai pas entièrement compris le total mais, ça a l'air chi..dé!!! :-)) (barillet octogonal avec des contrepoids et des tiges réglables) encore merci pour vous 2 et les intervenants antérieurs!vous m'avez enlevé un gros poids de souciamicalement à tous!bon cielJC

merci ^pour vos deux réponses BLue dob et astrovicking. réponse à bluedob:je precises que l'aluminure n'est pas "transparent"e, elle est parfaitement opâque,mais derriere une ampoule de 60watt dans le noir (la face depolie face à l'ampoule et en regardant du coté de l'aluminure: je vois des centaines de minuscules trous d'aluminure de l'ordre du dixieme de mm ou de quelques centiemme de mm.on dirait regarder comme un petit planétarium reduit a 360 mm de diametre avec un aspect de" une ou deux etoiles" comme arcturus...et une floppée(100 à 200) "de petites "etoiles" de magnitude 4 à 9,tres tres fines.c'est de cela que tu parles? parce que le reste reste opaque a la lummierele secondaire, le miroir plan ne présente pas cet aspect mais se laisse un petit peu traverser par la lumière,comme un film de pellicule photo surexposé,un peu épais qui serait ,tres noir: tu arrives quand même à voir une très vague et faible lumieère le traverser devanr une ampoule de 40w.pour répondre à astro vicking:le diamètre du primaire est de 360 mm . si vous aviez touts deux ds reference de renvois dans le archives d'astrosurf,je serais vivement interessé de les lire.."faire marcher un moteur de recherches "astrosurf miroir piqué"? merci vivement de vos conseils et remarques (urgentes?)qui arrivent a un moment si important pour moi.(si d'autres veulent donner leur avis je suis preneur)astroamicalementJC

j'ai des nag(5,8,16+ la pano24 et l'ethos 13...j'avoue ne pas me servir de l'ethos 13 sur mon 200f/d 4 monté en dobson.disons que le poids et l'enormité de l'oculaire versus la légereté et facilité des naglers ou de la pano 24 ,à la longue,me font preferer les nag(et la pano)...question rangement, transport,parfois equilibre...les autres n'ont pas fondu en larmes devant l'ethos ils ont reconnu qu'il avait un grand champs (on doit etre des ploucs ;-) mais bon, que dire? c'est comme ça..: ça depend de tout un chacun, des choix comme ça. peut etre que je changerai d'avis lorsque je recevrai mon 370mmc'est vrai la lune parait petite dans l'ethos,mais avec une barlow powermate, c'est beau...(je pense aussi que ça depend de l'instrument,l'ethos ça doit surement magnifier une lunette?question, précision entre naglers , pano, ou éthos je n'ai pas vu de difference nette,selon ce que j'ai observé :ça se vaut il me semble...(en outre pas besoin de paracor)bon cielJean Christian