JC granat

réponse à fred:(je croyais avoir tout retenu des textes à Fred :-)bon,alors c'est un defaut de collimation...malgré laser oeilleton, visée sur etoile(grossissement 150 ou 300)...ou de centrage,faut que je revoie les textes la dessus...si pas de resultat que faire?aller voir un sorcier vaudou? ou bien je vais finir par emmener le tube chez l'ami frank en train bon,soyons positif, mes ennuis, ca n'empechera pas les etoiles de brillerJCJC

je viens de découvrir une chose suspecte sur mon secondaire démonté: une patte métallique le coince en force au bas...j'ai désserré la vis qui le maintient...tant pis s'il tombe sur le primaire au point ou j'en suis...qui sait si le choc+ l'acetone(qui a pu faire travailler les plots de colle?)n'ont pas induits une microscopique pliure du plan avec astrigmatisme du mirroir ?au reste il existe des picots sur le metal du miroir.. et quelques estafilades(du metal,pas du verre)j'attend le prochain ciel clair avec imatience2kg? bon,question: ça ne compromet pas l'equilibre général? je veux dire au niveau "vibration" ou "glissage des tourillons"?merci de vos conseils JC

réponse à Olivier: oui, comme le dit Deneb ,je ne l'ai pas encore décollé. réponse à Déneb: tiens un autre adepte de mirro sphere :-))j'ai été regarder sur votre site, bien les photos on comprend bien.....Vouha! la belle bête...j'ai pensé de visu que c'etait un 400 ou un 500..avec un entrainement horaire? ET AVEC UN CHERCHEUR COUDE!!! FRanck veut me mettre un telrad uniquement(bon, il y aurait un sky commander,mais j'aime bien chercher au chercheur)..à cause du poids..moi je ne veux pas...pouah! ça vaut pas un bon chercheur coudé(j' ai un chercheur de 8X50 ben c'est au poil)(je pense y adapter un oculaire pas cher equivalent en focale, mais de 70° -celui d'origine fait environ 50° je trouve interessant de passser de 6° de champs à 9 degrés -presque-,pour une meilleure recherche des objets ou des etoiles guideje pense aussi confier à franck Griere la realisation d'un 400 complet...léger..(un ART) j'hesite avec un 450 mais primaire de 14.6 kg au lieu de 11.2 kg cela fait trop pour mes petits bras..et puis monter sur une estrade..ça m'inspire pas,cependant 5cm en plus ca compenserait un filtre deep sky au niveau de la perte de magnitude... parce que dijon c'est archi pollué au niveau lumineux et même à 30km c'est mieux mais ,pas merveilleuxje vais observer chez un pote situé à 130km qui a un ciel noirbon, pour mon secondaire: ou c'est un defaut de centrage du secondaire(j'ai fait cadeau de mon cheshire a ce copain un peu ric rac qui n'a pas d'appareil de collimation)fnifou c'est une pliure du mirroir plan...(refnif) j'ai ai tellement marre de ce scope...que pour un peu je le rangerais à la cave...je vais telephonner demain a l'astronome pour lui demander conseil, combien ça couterait de remplacer ce mirroir plan etcmerci de me proposer de passer voir mon secondaire ,c'est sympa, mais j'habite Dijon....bon, merci de vos conseilsJC

bonjour!voici mes derniers essais:controle du primaire avec un oculaire de ronchi commercial(scopemania) et etoile artificielle:pas d'astigmatisme pas de defaut de profil geometrique(ni convexe ni hyperconcave) pas de cuvette,ni de colline au centre ni de couronne peripheriquesauf un petit bord exterieur rabattu...(de 5mm?)je testerai avec un diaphragme(un bafle) de 5mm en peripherie?etat de surface:pas de grosse rugosité, mais je ne peut affirmer qu'il n'existe pas de micro mamelonnage,je n'ai pas assez d'experience au niveau du mode interferométrique... (si quelqu'un sait à quois ert une trame ou chaque barre noire est en fait constituée de 4 fils tres pres: je suis preneur(ça servirait pas a caracteriser le lambda?observation de saturne ce soir, fantome toujours présent malgre demontage du primaire, nettoyage, repose dans un sens different et au même endroit..desserrage des vis etcje dois envisager, je pense, qu'il s'agit d'une aberration du secondaire(quadrant "16h-22h" sur 40% de l'elliptique)merci FredJC

merci de cette constance à me répondre: ----------------------------------------------------------- une courbure de ton miroir plan aurait comme effet de rendre ton telescope astigmate, mais certainement pas de dédoubler tonimage. ----------------------------------------------------------- je viens de démonter entièrement le barillet: et voici,un premier bilan,qui ne permet pas de trancher le problème,mais amène quelques éléments:le tube métallique semble assez serré autour du barillet,(au remontage du barillet le tube métallique de paraît plus rond,n'est un peu patatoide..effet du choc qu'il a reçu?) lors de l'examen des pattes qui tiennent le miroir: celles-ci semblent trop serrées,il n'y a aucun jeu possible entre miroir et barillet..il me semble que la personne à qui j'ai acheté le tube,après nettoyage à l'eau de ville(...sans lavage à l'eau distillée)a trop resserré les vis.. je me suis aperçu aussi, que l'oeillet du primaire,etait décentré de 1 mm,comme la tolérance au niveau de la collimation du secondaire par rapport primaire,est je crois de 1.5 mm,pour un télescope F/D 4....ce défaut de centrage peut gêner un peu la collimation,au laser...un petit blâme à l'usine de Taïwan? (le commercial qui a vendu le télescope a affirmé que le directeur de l'usine qu'il connaît personnellement "était quelqu'un de sérieux", dont, je suppose qu'une erreur de 1 mm reste au niveau industriel acceptable...j'en ai profité pour mettre une petite marque au stylo bille sur l'oeillet et blanche sur la patte correspondant du barillet,pour corriger de 1 millimètrelors du centrage au laser...mais finalement,je suppose que tout cela devient inutile lorsqu'on collimate sur étoile)j'ai desserré un peu de deux tours les vis de toutes les pattes qui retiennent le primaire, j'en ai profité pour laver le miroir avec une rinçure d'eau distillée et d'alcool 90 médicinal,j'ai revissé le barillet dans le tube(seulement trois vis sur six, car les autres trous ne correspondent pas tout à fait,j'ai préféré en rester là pour ne pas forcer sur le barillet,quite un jour à percer ou améliorer les trous ne correspondent pas...j'ai re- collimaté le tout,c'est surtout le primaire qui est apparu comme "gigantesquement" décollimaté...le secondaire est resté à peu près correct au niveau de la collimation...à l'observation de la fenêtre d'un voisin situé à 40 m il m'a semblé que le dédoublement des feuilles du cactus de la fenêtre s'était amélioré....mais vu la très courte distance de objet observé j'ai dû modifier le réglage des bagues d'adaptation, et j'ai vu apparaître un autre problème qui m'a totalement surpris:si les différents tubes du porte oculaire et de l'oculaire sont un peu de guingois n voit apparaître un dédoublement des images de la fenêtre, soit des lignes verticales ou soit des lignes horizontales.. et cela se corrige,si on bouge les différent tubes les uns par rapport aux d'autres..je me demande si ce n'est pas cela qui a créé le dédoublement des images Saturne?,toutes ces considérations restent à vérifier en observation du ciel, ce qui est impossible aujourd'hui vu la pluie...je me sens un peu honteux, si le problème réside là..on verra bien lors d'une prochaine observation.. ---------------------------------------------------------- Ton souci vient à coup sûr de ton secondaire. Tu peux localiser les deux parties de celui-ci qui forment les deux images distinctes. Tu disais que tu pouvais faire disparaitre ton reflet en masquant une certaine moitié de l'ouverture : c'est donc la partie du secondaire qui est en face de cette moitié qui est en cause. Comment ton secondaire est-il fixé ? Est-il collé à son support par des plots de colle ? ---------------------------------------------------------- il est collé,il apparaît collé, je suppose sur toute sa surface, car, on peut observer que de la colle ressort tout le long de sa circonférence tout le long de l'ellipse.. je ne sais pas ce que cela est comme colle,et a l'air de bien tenir, et ne paraît pas facile à décoller..j'irai voir sur le site que vous m'indiquez, je téléphonerai aussi à "l'astronome"s'il peut me donner des informations sur ce tube qu'il a vendu en précédemment au premier acheteur... ------------------------------------------------------------- Dans ce cas, tu peux aller voir sur le site "altaz" comment décoller puis recoller ton miroir. A mon avis, tu peux découper ces plots avec une lame de cutter, ---------------------------------------------------------- apparemment ce ne sont pas des plots,mais on observe un joint de colle tout le long de la circonférence de l'ellipse ----------------------------------------------------------- puis après avoir séparé miroir et support, enlever complètement la colle en la grattant. Cela devrait être instructif sur l'état réel de ton secondaire, car je ne crois pas que l'acétone y soit pour quoi que ce soit. ------------------------------------------------- j'espère que ce n'est pas l'acétone qui est en cause, car je suppose que cela m'obligerait à acheter un nouveau support de miroir plan auprès de l'astronome...merci pour toutes ces infos.je ne manquerai pas de vous tenir au courantFred. JC

Tu nous l'avais cachée, cette petite chute de ton tube !! As-tu remarqué ton reflet dès ta première obs planétaire après la chute ? -------------------------------------------------- hum......:-) il n'est guère flatteur de faire état d'un tel oubli ,"desserrer les arceaux alors que le tube n'est pas en position horizontale"...la fatigue n'excuse pas tout.je ne me souviens plus du tout,quand j'ai observé pour la première fois,l'image parasite de Saturne, si cela était juste après le choc...je crois que c'est apparu progressivement... --------------------------------------------------------Ton reflet est apparemment nettement moins lumineux que l'image principale. Mais est-il aussi bien défini ? ---------------------- oui il est quasiment aussi bien défini que l'image d'origine seule une très légère différence de luminosité les distingue -------------------------------------------------- Dans ce cas, on peut imaginer un secondaire cassé en deux lors de la chute, et que chaque moitié de miroir forme son image, mais avec un léger décalage... ------------------------------------------------------------ le reflet est moins lumineux que l'image principale,mais pas énormément...apparemment,s'il existe une marge de réglage au niveau de l'oculaire par rapport aux deux images,elle est infime...l'image fantôme est quasiment aussi nette et détaillée que l'image d'origine..j'ai démonté le secondaire,je l'ai regardé de près il n'existe pas de fracture du verre...mais j'ai un léger doute concernant l'image, ne serait-elle pas légèrement convexe? il faudrait un microscope pour s'en apercevoir.. et ne pas toucher le verre avec le microscope...mais il me semble que le mal provient de là...je pense, je suppose qu'il est devenu "convexe",à la suite d'un nettoyage à l'acétone qui d'une manière ou d'une autre a rendu le support "convexe de manière infime" ce qui induirait,je pense, des tensions parasites au séchage sur le miroir plan...(de l'alcool 90 blanc coupé à moitié d'eau aurait été bien suffisant)si vous avez des conseils pratiques, je suis preneur car je ne l'ai jamais fait ces opérations,"décoller un miroir plan et le recoller"..merci de vos conseilsJC

merci pour vos réponses:je crois avoir trouvé l'origine du problème...)le sommeil porte conseil dit-on )avant hier soir avant de ranger mon matériel,j'ai remarqué que le reflet d'une lampe au xénon sur un capot de voiture convexe,formait la même image que ce que j'observe avec l'image double de Saturne.c'est un problème de secondaire,qui n'est pas cassé(j'ai pu le regarder de près ce matin)mais je suppose " bombé de manière infime"...je pense, que ce mirage est du au miroir secondaire qui n'est plus plan, mais comme légèrement convexe,il doit probablement présenter une courbure convexe microscopique,qui serait dûe non pas au choc dont j'ai parlé mais à un lavage intempestif avec de l'acétone:celle-ci dans un premier temps,à sublimé des poussières qui se seraient déposées sur le bord,et que j'ai dû dissoudre avec de l'eau...mais je pense que l'acétone d'une certaine manière a abîmé le support-caisson du miroir plan,qui est creux de surcroît...je suppose que d'une manière ou d'une autre l'acétone à du abîmer soit en surface le pourtour en plastique du miroir plan,soit en profondeur s'il s'est infiltré à l'intérieur.bref, si c'est bien cela comme je le pense car je ne vois pas d'autre explication, et cela colle parfaitement avec tout ce que je vois...il faudrait décoller le miroir plan mais je ne sais pas comment dissoudre cette colle..et soit le recoller temporairement sur le support du miroir plan,en espérant qu'ainsi je le libérerais d'une tension parasite du support lorsqu'il a séché de son acétone,soit changer de support...je n'ai jamais fait toutes ces opérations...je ne sais ce que vous en pensez,mais si vous avez les conseils,là dessus preneur. vous avez quand même approché le problème en me parlant plusieurs fois du secondaire..Fred vous et d'autresmerci pour les éventuels conseils que vous pourriez me donner.bien à tousJC

réponse globale,en particulier à Fred Burgeot,et à lantha:salut,étrange problème en effet. Lorsque tu diaphragmes, la luminosité n'est plus suffisante pour que le reflet soit visible, mais pourtant il est toujours là. -------------------------------------- oui, et en particulier,cela ne disparaît uniquement que si je diaphragme la moitié inférieure du champ, à l'entrée du télescope..j'ai remarqué qu'alors,j'occultais à la fois un important reflet dus à des lampes au xénon sur la partie supérieure du tube à l'intérieur...mais comment expliquer une image de Saturne fantôme avec des anneaux?je retiens de toutes façons l'idée de ma de la feutrine un peu partout(conseil également prodigué par Lantha) ------------------------------------------------- Je ne crois pas à un souci sur le primaire : cela ne se traduirait pas par un reflet. Idem pour les déformations hors de l'axe optique (coma et le reste)._______________________ j'ai pensé hier et aujourd'hui,au fait qu'il s'agit d'un tube Newton de chez sky optic, monté en Dobson, à 15-20 cm du barillet..et que j'avais fortement serré les arceaux..d'où l'idée d'une pliure en force du tube et du barillet?j'ai refait un test aujourd'hui,en positionnant le tube a mi- distance, et en ne serrant que très légèrement les arceaux...presque aucun changement..---------------------------------------------------------Quelques pistes possibles : * ce reflet est-il encore visible lorsque tu changes d'oculaire ? ------------------------------------------------- oui,il restait de visible quelque soit l'oculaire disposé ,et quelque soit la rotation de l'oculaire... par ailleurs ce sont des oculaires d'excellente facture (des oculaires super ploss de la série 4000 réputés pour leur haute définition..) -------------------------------------------------------------- * ton reflet fantôme est-il au point en même temps que l'image principale ? S'il faut rentrer davantage l'oculaire pour que le reflet soit au point, c'est peut-être que l'aluminure du miroir secondaire est transparente et que le dos du secondaire forme image. --------------------------------------------------- c'est une possibilité, à laquelle je pense fortement, mais je n'ai pas pu la vérifier avec le réglage de la profondeur oculaire, car les deux images sont très proches l'une de l'autre, et il n'est pas possible par une différence de réglage, de séparer en qualité les 2 images------------------------------------------------------- Pour le savoir, démonte ton secondaire et observe-le devant une source lumineuse forte : la lumière ne doit pas passer au travers de l'aluminure, à part quelques piqûres éventuellement. --------------------------------------------------------- je vais le faire,ainsi que d'autres vérifications..je n'y comprends rien pour l'instant,car ce défaut n'existait pas il y a deux trois mois,il est apparu un soir progressivement, alors que le tube était environ à 70°.. je ne sais pas quoi cela est dû,soit une chute très malencontreuse du tube sur le béton?,d'une hauteur de 30 cm. le primaire n'est pas brisé mais a été commotionné .. soit à un lavage intempestif d'une petite trace de doigts avec de l'acétone,je ne disposais pas d'alcool médicinal à 90..et je crains que l'acétone n'aie abîmé le miroir secondaire..soit un défaut de collimation incompréhensible? ,malgré réglage avec plusieurs appareils de collimation et visée sur étoile...je pense demain tout démonter tout vérifier, en particulier je vais regarder si l'oeillet est bien disposé au centre géométrique du primaire..c'est rare mais il arrive qu'il soit à coté..mais alors comment expliquer,que l'ombre du secondaire soit bien au centre de l'anneau étoile?en tout cas merci pour tous vos conseils je ne manquerai pas de vous tenir au courant de mes essais Fred. JC

j'ai le même probleme que vous...en plus accentué(et avec saturne...et la lune :-)je vais et tout démonter et tout vérifier pour trouver la faille...ci-joint un extrait d'une réponse que la m'a fait par e-mail, et de la réponse que j'effectue à la suite... --------------------------------------------------- Houla j'ai lu le sujet mentionné et le serrage devait être énorme pour arriver à déformer ainsi le front d'onde de manière à présenter deux saturnes ! En tout cas c'est très semblable et c'est effectivement une piste interessante !L'oculaire, surtout s'il est de mauvaise qualité peut apporter aussi sa contribution à la présence d'un reflet parasite mal absorbé par des traitements inadaptés ou absents !Par contre, pour isoler l'oculaire il faudrait vérifier dans un autre oculaire ce que tu obtiens. Si c'est pareil, alors cela vient du telescope. -----------------------------------------------------réponse globale: tout d'abord merci d'avoir été plusieurs me répondre,je vais m'efforcer de répondre globalement à tout le monde.en résumant les vérifications effectuées depuis le précédent mail.-cela ne provient pas de l'oculaire,car je change fréquemment d'oculaires et je retrouve toujours les mêmes images, en plus petit ou en plus gros. j'ai tourné l'oculaire comment on me l'a suggéré,bien entendu l'image ne se modifie pas.par ailleurs les oculaires utilisés sont des oculaires super ploss, de la série 4000...oculaires réputés pour leur haute définition...-j'ai suspecté d'abord,comme il s'agit d'un tube Newton monté en dobson d'avoir, enserré dans le berceau,le tube trop près du barillet et d'avoir trop serré les vis des cerceaux. il est possible que j'ai introduit des contraintes mécaniques..en re montant le tube cette fois a mi distance et en serrant beaucoup moins les cerceaux(serrage très doux).peu ou pas de modifications en définitive...a noter que l'image fantôme se déplace en même temps que l'on tourne le tube sur lui-même..à ce stade je suspecte, soir à une déformation du barillet à la suite d'un choc important...un jour j'ai fais une bêtise,j'ai dévissé les cerceaux, et j'ai oublié de maintenir le tube qui a glissé au sol,en chutant de 30 cm sur du béton...le miroir ne s'est pas brisé,mais il a été commotionné... d'où la possibilité d'une contrainte mécanique insoupçonnée..l'autre hypothèse que je me formule,serait, que le miroir secondaire à une couche métallique de surface trop mince...et que ce serait l'autre face du miroir qui renvoie cette image fantôme...il existe une troisième alternative, celle d'un défaut inexplicable collimation, malgré des instruments de collimation et une visé sur étoile...la seule manière d'expliquer cela,serait que l'oeillet, du primaire ait été mal disposé par rapport au centre(cela est rare que cela se voit)ce qui est bizarre c'est que ce télescope marchait pas trop mal au départ ,image fantôme n'est apparue que par la suite progressivement.demain,je vais tout démonter et tout vérifier.. JC

est ce toujours en vente? ca vaut combien ?JC apollo16@neuf.fr

erratum: JM Lecleire sortait au début chez Sky Vision du l/ 12 puis par la suite (et depuis) du l/15 ou 16...(ce que j'ai recu c'etait une vieille doc....avec le vieux L/12)ceci pour "rendre a césar etc.."A+JC

veuillez excuser le double email, c'est un pb exterieura mon PC,je pense, ca n'nevoie pas les mails même sur une heure,sans doute un beug du serveur "9telecom" (ou le votre?)qui pédale dans la choucroute aujourdhuiet m'a fait un beug.JC

bonsoir! merci pour votre réponse merci pour la précision, concernant le patronyme de mr Lecleire...que l'on confond souvent avec une (autre) gloire nationale,le Maréchal de Hautecloque, bien sur) ;-) j'ai été voir le site astrotélescope, interessant je vais le relire encore..il semble que mr Lecleire polisse un peu plus fin que Ligholder...je ne sait au juste si dans les sky vision le poli "lambda sur 11"(haute qualité) et le poli a "lambda sur 14 "(tres haute qualité)donnent vraiment une difference en visuel?...un responsable de chez sky vision m'a dit que "non",(mais de quoi parle t'on alors? du planétaire? ou du ciel profond?-je vais reposer la question chez sky vision-sinon demander un super poli a mister ligholder?)pour astro telescope: mon impression est que globalement a qualité égale, les prix se valent tout en etant un peu plus chers et la qualité un peu moins bonne en amérique quand il s'agit d'ensembles complets (ceci dit difficle de tout comparer car les miroirs souvent ne sont pas toujours du même diametre) ça semble sérieux(ils vendent aussi du sky vision) petite question odieusement mais délicatement (et respectueusement) provocante pour qui veut y répondre: reprenant les props de Tony: si "le plus mauvais maillon n'est pas a prendre en compte mais la moyenne de la somme de tous" alors le raisonnement est il reversible? je m'explique: imaginons qu'un miroir plan soit a lambda sur 20, un primaire a lambda sur 4 et la collimatation à lambda sur 8 en theorie cela devrait faire ( 4+20+8)/3: 10.6 Mais: alors cela veut il dire qu'avec un miroir plan de tres bonne qualité on peut remonter en valeur un miroir primaire de basse qualité? ...(?)... ;-)) ou me suis je trompé qq pat? (sans doute) (il ne doit peun etre pas exister des miroirs plan a lambda sur 20?) bon ,je précise que je ne suis pas un opticien pervers qui se camoufle derriere un étudiant en optique :-) je m'arrète c'est un coup a plus dormir si on continue :-) merci pour les infos éventuelles à ce sujet JC

bonsoir! merci pour votre réponse merci pour la précision, concernant le patronyme de mr Lecleire...que l'on confond souvent avec une (autre) gloire nationale,le Maréchal de Hautecloque, bien sur) ;-) j'ai été voir le site astrotélescope, interessant je vais le relire encore..il semble que mr Lecleire polisse un peu plus fin que Ligholder...je ne sait au juste si dans les sky vision le poli "lambda sur 11"(haute qualité) et le poli a "lambda sur 14 "(tres haute qualité)donnent vraiment une difference en visuel?...un responsable de chez sky vision m'a dit que "non",(mais de quoi parle t'on alors? du planétaire? ou du ciel profond?-je vais reposer la question chez sky vision-sinon demander un super poli a mister ligholder?)pour astro telescope: mon impression est que globalement a qualité égale, les prix se valenttout en etant un peu plus chers et la qualité un peu moins bonne en amérique quand il s'agit d'ensembles complets (ceci dit difficle de tout comparer car les miroirs souvent ne sont pas toujours du même diametre) ça semble sérieux(ils vendent aussi du sky vision) petite question odieusement mais délicatement (et respectueusement) provocante pour qui veut y répondre: reprenant les props de Tony: si "le plus mauvais maillon n'est pas a prendre en compte mais la moyenne de la somme de tous" alors le raisonnement est il reversible? je m'explique: imaginons qu'un miroir plan soit a lambda sur 20, un primaire a lambda sur 4 et la collimatation à lambda sur 8 en theorie cela devrait faire ( 4+20+8)/3: 10.6 Mais: alors cela veut il dire qu'avec un miroir plan de tres bonne qualité on peut remonter en valeur un miroir primaire de basse qualité? ...(?)... ;-)) ou me suis je trompé qq pat? (sans doute) (il ne doit peun etre pas exister des miroirs plan a lambda sur 20?) bon ,je précise que je ne is pas un opticien pervers qui se camoufle derriere un étudiant en optique :-) je m'arrète c'est un coup a plus dormir si on continue :-) merci pour les infos éventuelles à ce sujet JC

bonsoir!merci pour votre réponsemerci pour la précision, concernant le patronyme de mr Lecleire...que l'on confond souvent avec une (autre) gloire nationale ;-)j'ai été voir le site astrotélescope, interessant je vais le relire encore..mon impression est que globalement a qualité égale, les prix se valent tout en etan t un peu plus chers et la qualité un peu moins bonne en amérique quand il s'agit d'ensembles complets(ceci dit difficle de tout comparer car les miroirs souvent ne sont pas toujours du même diametre)ça semble sérieux(ils vendent aussi du sky vision)petite question odieusement mais délicatement (et respectueusement) provocante pour qui veut y répondre: reprenant les props de Tony: si "le plus mauvais maillon n'est pas a prendre en compte mais la moyenne de la somme de tous" alors le raisonnement est il reversible? je m'explique: imaginons qu'un miroir plan soit a lambda sur 20, un primaire a lambda sur 4 et la collimatation à lambda sur 8 en theorie cela devrait faire ( 4+20+8)/3: 10.6 Mais: alors cela veut il dire qu'avec un miroir plan de tres bonne qualité on peut remonter en valeur un miroir primaire de basse qualité? ...(?)... ;-)) ou me suis je trompé qq part? (sans doute) (il ne doit peun etre pas exister des miroirs plan a lambda sur 20?) bon ,je précise que je ne suis pas un opticien pervers qui se camoufle derriere un étudiant en optique :-) je m'arrète c'est un coup a plus dormir si on continue :-) merci pour les infos éventuelles à ce sujet JC

je ne connait pas grand chose en optique,mais a propos des dobson:- bien que la tache de diffraction soit moins bonne -bien que la collimatation soit plus difficile -bien que le pouvoir de resolution ne soit pas meilleur avec un gros diametre par forte turbullence qu'avec un diametre plus petit =l'augmentation nette du contraste ave un gros diametre compense en partie tout cela au niveau de l'imagerie ce qui fait que malgré la turbullence un gros diametre a defauts egaux donnera quand même une meilleure image qu'un petit diametre....= par ailleur il y a l'apport des lasers et de la pastille centrale dans la collimatation,mais ceci ne diminue pas l'interet de ce qui a été expliqué iciet qui m'a interesséje ne sais au juste si cela donne un lambda egal ou sup au chiffre donné,lambda sur 8 et je vais tacher de me renseigner la dessus et le rapporterai sur ce site de mailingla bonne nuitJC

je ne connait pas grand chose en optique,mais a propos des dobson:- bien que la tache de diffraction soit moins bonne -bien que la collimatation soit plus difficile -bien que le pouvoir de resolution ne soit pas meilleur avec un gros diametre par forte turbullence qu'avec un diametre plus petit =l'augmentation nette du contraste ave un gros diametre compense en partie tout cela au niveau de l'imagerie ce qui fait que malgré la turbullence un gros diametre a defauts egaux donnera quand même une meilleure image qu'un petit diametre....= par ailleur il y a l'apport des lasers et de la pastille centrale dans la collimatation,mais ceci ne diminue pas l'interet de ce qui a été expliqué iciet qui m'a interesséje ne sais au juste si cela donne un lambda egal ou sup au chiffre donné,lambda sur 8 et je vais tacher de me renseigner la dessus et le rapporterai sur ce site de mailingla bonne nuitJC

grand merci pour cette explication: "ce n'est pas le dernier maillon qui compte mais la somme moyenne de tous les composants"... (pour la collimatation je ne savais pas du tout que c'etait lambda sur 8 (avec le laser je suppose et mieux sur la polaire ?)(bien sur ,j'essayerai de trouver l'archive en question)je me permet de continuer mon questionnement: "il y a des miroirs polis par des amateurs donnés a lambda sur 20" ou plus.... ,( un opticien m'a dit que "c'est du flan"...que "mesurés il sont lambda sur 10 en realité par exemple",mais la question n'est pas là)ma question est: si un miroir est réellement a lambda sur 20 et le miroir plan a lambda sur 4 et la collimatation a lambda sur 8: estce que le clacul(20+4+8)/3 demeure juste malgré les lois de la diffraction?...(personne n'est obligé de répondre. ..c'est juste comme ça)merci pour des infos éventuelles la dessusJC

je me pose une autre question:si un miroir est a lambdba sur 8ou 10 par exemple et un secondaire avec un poli ou du defaut à lambda sur 2 ou sur 4...ce qui se voit souvent= quid du résultat? estce qu'il faut compter que le resultat sera celui du miroir le plus faible en poli,(cad celui quia leplus de défaut défaut:cad ici le secondaire?simple question en passant...merci pour une info eventuelle a ce sujetJC

selon un responsable de Sky Vision il n'existe pas de difference en observation visuelle en observation nocturne cote à cote entre un miroir de 320 de Ligholder(rugosité résiduelle faible del'ordre de 5-7 angström, le micro mammelonnage apparaissant a compter de 10 A) et un "320 made in france"(rugosité résiduelle tres faible) (leclerc)par ailleur maintenant sur la pub en perso on ne voit plus l'intitulé "lambda sur 14" pour les Leclerc mais lambda sur 12(contre lambda sur 11 pour ligholder).. le ligholder sur pub (perso )est donné a lambda sur 11 ptv sur sur onde ce qui est pas mal je crois. (il parait qu'au dela de "lambda sur 16", plus aucune difference,lois de la diffraction obligent) bon ,jen sais pas plus sinon que le mirorir sky vision passe tres bien tous les test enlabo et en exterieur (startests) (quelqu'un est il au courant des tests effectués sur les 4dobson dans astronomie magazine?)bien a tousJC

;-)) lol!Hey! ( tu me joues quoi là? tu essaies de jouer le role de ma mère? ou de mon père? ce serait, un peu tard vu mon age ;-))c'est vrai que c e sujet provoque des reactions passionnelles,mais la vie c'est comme çales avis des forums consultés sont respectables,(mais il semble que ce que j'ai lu concernant certaines critiques soit le fait d'interpretations personnelles,sans verification a la source , je suis pas tres opticien, mais , j'ai simplement les infos prises là ou il faut, et je repercute simplement ces infos(je suis tout le temps en vacances, j'ai deja fait les manoeuvres d'info sur net que vous me conseillez je suis au courant des discussions)Bon,il se peut que je finisse par mélanger trois forums (disons que celui de futura science est tres caustique a^propos du clavius,ca tourne au reglement de compte ) Là dessus je suis tres respectueux des avis des autres, y compris de ceux de votre forum((bien que chez clavius personne n'aie entendu qu'un intervenant de de forum l'aie jamais contacté )(c'est vrai que le sujet provoque des passions) c'est tout, a vous de faire ce que vous voulez des infos.... ou de vouloir intimider ...;-))ça ne me regardes pas,(je ne fais que retransmettre des infos dans un but utilitaire,pas de m'immerger dans une dispute éventuelle qui ne me regarde pas )la bonne soirée dans la bonne humeur :-)))JC granat

mes excuses pour le double mail,a propos du claviusje suis nouveau et pas tres exercé à manipuler les codes du forumJC granat

bonsoir!qq propos supplémentaires a propos du clavius a la suite de la discussion que j'ai, lue avec interet j'ai joint un responsable de chez Clavé(ce que personne n'a fait sur le forum semble t'il;-) et les ai trouvé tres ouverts, clairs, explicatifs,pas l'ambiance hermétique que l'on pense2h de conversation téléphonique que je regrette de n'avoir pas enregistré ce cours d'optiquequelques propos enrésumépour le telescope de 2m: c'etait une proposition d'un ancien de l'eso, pour le compte d'une société commerciale future pour "faire voir le ciel aux touristes et faire du geocroiseur")ça n'avait rien a voir avec l'eso, il s'agissait d'un projet touristique,par une personne privée.il n'y avait aucune opprobe a accepter des demandes privées (par exemple ils ont realisé une lunette apochromatique pour je ne sais combien de 10 aines de milliers de dollars a un particulier richissime)tout le reste est vrai "jury de scientifiques,choix du clavé en compétitio navec d'autres sysgtemes Richtey chrétien" corrigé etcle fait que ce soit une petite boite, serait en grosse partie liée à la banqueroute de "kinoptic"(la société intiale) qui aurait pillé l'entreprise et licencié+++ ils ont du depuis 2ans repartir de zero, racheter tout matériel etc(50 telescopes en cours)- en gros actuellement un Clavé de 166 equivaut a une lunette apochromatique de 160(test realisé contre une nexstar160)pour le 254 c'est pareil sauf qu'on ne trouve pas de lunette de 250 a cause du prix prohibitif- le clavius est tout a fait collimatable par un amateur,contrairement aux faux bruits émis a ce sujet- les lambda des telescopes émis par les pub sont fantaistes ou ne correspondent pas a la realité(ils sont faits sur de vielles methodes pas assez fiables, non interferométriques ,il parait que les "lambda sur 10 "de certains correspondraient a du lambda bien inférieursen genral les lamabda de telescopes du commerce seraient du lambda sur 2 à 4....- la qualité du clavius est due a la faible obturation centrale(24% contre 40) et a l'extrème qualité de la correction chromatique par le relai optique- bien entendu la légereté du clavius est due a un miroir en composite ultra léger dela nasa (carbone aéré de structure graphitique, 'graphito qq chose')(densité 0,5...)ce qui le rend 10 fois moins lourd qu'un miroir en pyrexvoila en très résumé(j'essaierai de retrouver qq notes si cela interesse)j'ajoute que "simple particulier"(et nouveau sur le forum) je ne connait pas clavé ni n'ai aucune action chez euxamicalementJC granat

bonsoir!qq propos supplémentaires a propos du clavius a la suite de la discussion que j'ai, lue avec interet j'ai joint un responsable de chez Clavé(ce que personne n'a fait sur le forum semble t'il;-) et les ai trouvé tres ouverts, clairs, explicatifs,pas l'ambiance hermétique que l'on pense2h de conversation téléphonique que je regrette de n'avoir pas enregistré ce cours d'optiquequelques propos enrésumépour le telescope de 2m: c'etait une proposition d'un ancien de l'eso, pour le compte d'une société commerciale future pour "faire voir le ciel aux touristes et faire du geocroiseur")ça n'avait rien a voir avec l'eso, il s'agissait d'un projet touristique,par une personne privée.il n'y avait aucune opprobe a accepter des demandes privées (par exemple ils ont realisé une lunette apochromatique pour je ne sais combien de 10 aines de milliers de dollars a un particulier richissime)tout le reste est vrai "jury de scientifiques,choix du clavé en compétitio navec d'autres sysgtemes Richtey chrétien" corrigé etcle fait que ce soit une petite boite, serait en grosse partie liée à la banqueroute de "kinoptic"(la société intiale) qui aurait pillé l'entreprise et licencié+++ ils ont du depuis 2ans repartir de zero, racheter tout matériel etc(50 telescopes en cours)- en gros actuellement un Clavé de 166 equivaut a une lunette apochromatique de 160(test realisé contre une nexstar160)pour le 254 c'est pareil sauf qu'on ne trouve pas de lunette de 250 a cause du prix prohibitif- le clavius est tout a fait collimatable par un amateur,contrairement aux faux bruits émis a ce sujet- les lambda des telescopes émis par les pub sont fantaistes ou ne correspondent pas a la realité(ils sont faits sur de vielles methodes pas assez fiables, non interferométriques ,il parait que les "lambda sur 10 "de certains correspondraient a du lambda bien inférieursen genral les lamabda de telescopes du commerce seraient du lambda sur 2 à 4....- la qualité du clavius est due a la faible obturation centrale(24% contre 40) et a l'extrème qualité de la correction chromatique par le relai optique- bien entendu la légereté du clavius est due a un miroir en composite ultra léger dela nasa (carbone aéré de structure graphitique, 'graphito qq chose')(densité 0,5...)ce qui le rend 10 fois moins lourd qu'un miroir en pyrexvoila en très résumé(j'essaierai de retrouver qq notes si cela interesse)j'ajoute que "simple particulier"(et nouveau sur le forum) je ne connait pas clavé ni n'ai aucune action chez euxamicalementJC granat