geo444

quote:OPPY : Ok geo444, je comprend mieux, pas probleme Juste pour les Exifs (cela se change comme on veut) ouais, mais quel intérèt ça aurait ?... et tu peux le refaire toi mème ? j'ai rien a vendre la dedans... au contraire ça profite d'abord aux rookies ! moi ce qui m'a étonné le + en visualisant les 2 brutes dans DPP... ... c'est pas tant la propreté du 1600... mais a quel point le 100 est mauvais ! la faute a la Sous-Ex Massive sans doute... qui explique aussi le banding en sortie de DSS ??

quote:OPPY : Juste un trucs que je ne comprend pas c'est sur l'image 30s a 100iso les etoiles sont a peut pres ronde, et celle a 30s a 1600 les etoiles sont des patates? faut m'expliquer la je pense plus que celle a 1600 et plutot de 60s la Mère Noel m'ayant refusé le TC 80 N3 pour cause de crise... ^^ je ne risque pas de faire des 60 secondes... lis les Exifs a Gauche !elles sont toutes aussi mauvaises, je me suis levé aux aurores pour - FAIRE UN COMPARO ENTRE 100 ET 1600 ISO, ET RIEN D'AUTRE - donc n'ayant pas la polaire... ni sur mon balcon... encore moins dans la cour...en plus ma vieille HEQ5 basique est pleine de jeux partout... snniiifff !!! ... pour en garder de bien piquées sur 30 secondes : j'en jette 1 sur 2...de toutes façons, la ou j'habite entre Autoroute Nord, TGV et Zone indus... ... avec le 5d a 1600 je suis limité a 15 sec : après c'est Rose Vif Flashy ! °_O => j'attend impatiemment un Baader UHC-S... pour passer a 30 secondes !!!!!!!!!! http://www.astronomike.net/en_annuaire_auteur_34105_1.html [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 06-05-2009).]

quote:bboulant : tu as vraiment une manière très désagréable de présenter tes idées. Cela n'incite pas a te lire ....ni a te croire... quote:fredogoto : +1 quote:C8+ : C'est dommage, je pense que tu ne dis pas que des idioties !!! mais de grâce : calme le jeu !!!! met des formes dans tes propos, tu gagnerais en "intelligibilité" !!! aaaaaahhhhhhhhhhhhhhhh... enfiiiiinnnnnnnnnnnnn... MDR ! ;o)))pssst... hé les gars : chuis mème pas Prof... ni Politicien... ;o) j'essaie juste d'éclairer de mon bon sens le Sombre Univers des " Courtes Poses "... ... et ceci le + clairement possible... entre 2 boulots... ou entre 2 dépannages... ok ??? hé... ça fait quasi un an que j'essaie d'insister la dessus : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028120.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028120-2.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028662.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028662-2.html + 1 truc dont degun n'a causé : vu la Grosse Différence de Propreté entre la brute a 100 iso et celle a 1600 iso (et sauf a en additionner 30 et +) on doit aussi ètre arrèté Beaucoup + Vite en poussant les Niveaux dans Toshop en fin, non ?? [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 06-05-2009).]

.les Isos, c'est le calage du CAN sur le signal Brut du CMos !... et non une amplication numérique (sauf 3200 et +)et tu ne parles mème pas de l'ENREGISTREMENT du SIGNAL...... pourtant c'est la clé pour comprendre !désolé, hein bugs !!! ... [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 06-05-2009).]

.bugs denis, je vois que tu n'as absolument pas lu ce fil... hélas !!! ... zieute au moins l'Histogramme a 100 et a 1600 au dessus ! °_O A 100 ISO en POSE COURTE c'est l'ENREGISTREMENT qui CREE le PROBLEME : 1 QUART des VALEURS sont CLIPEES a ZERO = IRRECUPERABLES ! et le RESTE est NOYE dans le SIGNAL d'OFFSET !! et ENCORE, c'est M42 très LUMINEUX !!! imagine juste sur M51 ??? cf Thierry... on dit simplement que : pour nous, Nombreux Condamnés aux Poses Courtes... ... c'est bien mieux en centrant l'Histogramme = réglé a 1600 iso ! et c'est vérifié immédiatement a l'expérimentation !!désolé, mais ceci est le B-A-BA de la Photographie la plus ELEMENTAIRE ... que vous les " sachants " semblaient totalement ignorer ?!?! c'est vrai en Argentique... comme en Numérique !!!

.la preuve : c'est super M51 en poses courtes de 3mn a 1600 iso ... avec un banal Eos 350d Baader sur un C9 a f/6.3 : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3044689/Main/3017567 j'aimerai bien voir l'histogramme complètement Clippé au Zéro d'une 3mn identique... mais a 100 iso... et mème a 400 iso !!!et la Thierry, comme tu l'as dit sur l'autre fil : tu peux toujours multiplier par 4 ou 16 dans Iris : 16 FOIS Zéro = toujours ZERO !!! [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 06-05-2009).]

constructor : quote: sur des poses relativement courtes , il vaut mieux augmenter les zizos (A 1600 !!) que devoir trop tirer sur les seuils ensuite au traitement et c'est simplement ce que prédit le B-A-BA du photographe depuis toujours : - UNE SOUS-EX MASSIVE NE SE RATTRAPE PAS SANS LAISSER DES DEGATSj'Expérimente simplement avec bon sens = pas de ON - OFF comme Thierry !!si t'as le Matos, les Moyens, le Temps, la Meteo pour poser des Heures, OkMais on est très nombreux Amateurs a manquer au moins 1 de ces paramètres (moi c'est tous, ici dans les BdR : Ciel Noir = Vent - j'ai tout dit !!)on sait tous que la qualité sur Eos baisse Un Peu en montant les isos mais les Progrès sont Considérables : j'aurais jamais dépassé 400 iso avec un D100 - et j'ai Jamais dépassé 800 iso avec mon Fuji S2 Pro !!Mais franchement Thierry, 1600 iso sur un Eos 20d, 5d, ou ton Mark 2 ?!?! sur DxO le " SNR 18% " du D700 a 2500 = Eos 5d a 1400 = D2X a 500 iso réels : http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/207|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/176|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 06-05-2009).]

GEBE : quote: Ta version de DPP n'est pas à jour. t'as raison, la toute dernière traite bien mieux encore les hauts isos !... elle fait des merveilles a 1600, 3200, etc...dès que j'ai un peu de temps... [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 05-05-2009).]

Lblanc : << post plutôt une de tes images à 1600 iso (pas 5 poses de 30 secondes... UNE VRAIS DE PLUSIEURS HEURES)... >>comment fais tu des Photos... sans te servir de Tes Yeux, Lblanc ?? °_0 car on voit que tu n'as pas lu les fils : JUSTEMENT J'EN AI PAS LES MOYENS ! ... de +, a 1600 ISO : y'a AUCUN intérèt a poser DES HEURES... VRAIMENT !! 4 mn a 1600 iso font mieux (en hiver) qu'1 heure impossible a 100 iso !!!.toujours a partir de Mon TEST 100 vs 1600 iso du début de ce fil, voici l' affichage d'1 SEUL CR2 Visualisé par Canon DPP = TOUS CURSEURS AU MILIEU ! 1 SEUL paramètre change entre les 2, le réglage Iso passe de 100 a 1600 :Eos 20d au Foyer SkyWatcher Newton 200/1000 filtre Baader Sky-Glow... et Poses de 30 Secondes Visualisation Canon DPP = TOUS CURSEURS AU MILIEU ! les CR2 sont Simplement "Cadrés" pour ètre Comparables ! (sinon le 100 iso est évidemment Quasi Noir)=> le 1600 iso est Parfait... le 100 iso est Très Dégradé : signal ~faiblard~ Clippé au Zéro... Noyé dans le Signal d'Offset ! ET ENCORE... M42 est de loin l'objet du CP le Plus Lumineux !!les obtus argueront que les Photons sont les mèmes... refusant de voir... ... qu'a 100 iso ils sont juste... Enregistrés au Niveau du Signal d'Offset ! j'vous laisse deviner cette image a 100 iso, RAZée = Offset a 0, au NiKon !!juste comme en Audio : je ne vois pas pourquoi on Devrait Enregistrer de la Ziquemu, avec le Potar de Niveau d'Entrée du Magnéto a ZERO !?!? ... mouais... on rattrapera 1 peu en essayant d'éliminer les bruits (l'Offset) mais c'est bien mieux d'enregistrer 1 Signal Ok d'entrée... sans poser 1 heure ?!sauf si c'est juste pour prouver que votre monture a 7500€, elle peut tenir 1 plombe... DPP 100 vs 1600 iso : . [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 05-05-2009).]

.djeckelbzh : << en lisant mon astro-mag y'a qq minutes, je suis tombé sur une pub d'O-U, où ils mettent, que sur les EQG atlas, la différence entre la goto et la non-goto, c'est seulement la raquette, les moteurs et l'électronique embarquée sont identiques, donc je ne vois pas pourquoi ce serait différent pour les EQ6 ! >>parce que le modèle basique chez eux est Syntrek : ce qu'a pas lu michel !!! (mais comme Syntrek est une appellation SW, ça ne figure pas)de toutes façons, a part de vieux stocks, je ne sais pas si les HEQ5 / EQ6 " Basiques Noires " existent encore en NEUF ?? (celles qui nécessitent le Kit Complet a ~500~550€)

.Généralement en Optique (pr Thierry qui va lire trop vite !) :la multiplication des lentilles ne corrige pas Que le Chromatisme... (c plutot l'utilisation de verres peu réfringents qui corrige ça) ça permet aussi d'assurer une meilleure Couverture (format + grand) et aussi une meilleure Planéité de Champ, moins de Coma, etc...avec 4 lentilles (Petzval) l'image est parfaite... mème en 24x36... + l'utilisation de verres FPL5x permet de réduire encore l'AC !!pour résumer : - sur une WebCam, 2 ou 3 lentilles... tu verras pas trop la différence ? - sur un Eos 5d ou une STL11K... ça sautera aux yeux !! (tout le reste étant égal par ailleurs bien sur !) [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 01-05-2009).]

.djeckelbzh : << donc si je résume : une EQ6 Syntrek + PC = EQ6 goto ! >>en principe oui... avec le soft adéquat quand mème... puisqu'a la Syntrek il ne manque Que la Raquette Goto !!Orion j'en ai pas, mais je sais que ce sont les mèmes produits que SkyWatcher a la présentation... et au prix près !

.je pense que la Syntrek ET la Pro Goto sont pilotables d'un PC ?sinon, pas de tracas avec les versions... qui finissent toutes en GOTO :- EQ6 base noire + Kit SkyWatcher Goto (~550€) = EQ6 Pro Goto - EQ6 Syntrek + Raquette SkyWatcher Goto (~300€) = EQ6 Pro Goto - EQ6 Pro Goto blanche

.ben toujours pareil... tout ça c'est juste une question de moyens... ... surtout si vous rèvez de l'astro-photo sur grand capteur 24x36 :si vous avez +20.000 €uro a mettre... bien sur, faites comme Thierry !! TOA 150 + super monture + Aplanisseur Correcteur + Convertisseur x3... ... le rève en CP... et vous shooterez la Lune comme ça : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38510.0.html si v'z'avez QUE ~5000~8000 €uro... laissez tomber les APO, c'est ZERO ! y'a bien mieux a faire avec un budget aussi maigre : 1 Super Télé Canon 1 lentille fluorite + 2 ED, Champ Plat + Piqué a f/2.8, USM, IS, etc... ... en CP : Personne ne fera de + Belles images que vous !!! http://www.lldiffusion.com/detail.php?ident=39 http://www.lldiffusion.com/detail.php?ident=41 enfin... si v'z'avez que ~1000 €uros... reste plus qu'1 bon réflecteur Newton ! un bon 200/800 a 254/1200 avec un correcteur de Coma : z'ètes le roi ! + en visuel : z'aurez pas a rougir face aux lulus APO a 2500€ et + !! [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 28-04-2009).]

BGI : << sur la tof du bas (pignon moteur ) on voit bien la marque de la portée du grand pignon par les bavures (milieu des dents)... Et puis tiens... les guides mentionnés dans mon post initial, afin d'assurer le parallélisme des axes lors du réglage de jeu des vsf... >> bah finalement... les dents des pignons sont pas si mal usinées ?... ... j'imaginais pire a voir la qualité du dressage des faces des pignons...tu as du rajouter ces "guides" maison... ... car rien ne positionne ces pièces a l'identique au remontage ???

keter : << en fait je crois que l'astrophotographe se complait dans la difficulté, et dans la loi de Murphy.... sinon il n'en ferait pas ! C'est la conclusion à laquelle j'arrive après 18 ans de visuel et un an d'astrophoto seulement. >> bah faut pas éxagérer... c'est quasi un jeu d'enfant aujourd'hui...mais y'a + d'1 siècle... en Irelande = 11 mois 1/2 de nuages !... ... sur pellicule photo uniquement = aucun rattrapage par post ttt !! => 2 heures de pose pour M31 avec un Newton de 61 cm !!! http://www.ulo.ucl.ac.uk/images/old_plates/

.bravo BGI !!!mais quel dommage que tu n'as pas montré aussi les portées des dents...... qui sont certainement très très mal usinées idem !!! 1 Graisse Graphitée Epaisse peut-elle limiter accrochages et vibrations ???

.lau-val : << salut, moi je ne rentrerai pas dans le discourt mais ce que je remarque c'est qu'à 1600 iso ton coeur est trop brillant il n'y a plus d'info, donc t'en récupère ailleur mais perd tout au centre >>ça c'est pas grave : il suffit de combiner 1 image ok du coeur + 1 ok des extensions ! lau-val : << quand au reste, les pro, moi je suis dans le médical et les boss qui se foutent le doigt dans l'oeil sont légions leur cour aussi ; eu c'est vrai flingue des patients ici c'est moins grave ... >>je dis simplement que : si c'était si simple juste "en montant les niveaux" d'obtenir 1 JPG aussi bien d'1 prise a 100 ISO... que d'1 prise a 1600 ISO... Canon, NiKon, Sony... se seraient pas cassés la tète avec ce reglage ISO ! dans 3 jours, ça fera 3 mois que j'ai envoyé les 100 ISO a Thierry Legault j'attent toujours qu'il fasse mieux que moi avec mes p'tits moyens et les 1600 iso ?!

.Cedric Rosada : << D'un autre côté fais des poses de 5 minutes et tu vas voir comme il sera cramé le centre de M42 à 1600 ISO... >>mais justement... J'AI PAS le Matos pour faire des Poses de 5 minutes !!! ça tombe bien, a Marseille tu dépasse 15 sec a 1600 iso = c'est TOUT ROSE !...Geo444 a Thierry Legault : << je t'envoie les 5 CR2 pris a 100 iso... si tu arrives a en tirer mieux que moi avec les 5 a 1600 iso et mème avec Iris si tu veux, je m'inclinerais ^^ >>Thierry, dans 3 jour, ça va faire 3 mois que tu as les 5 CR2 de mon Eos 20d a 100 ISO...j'attend toujours que tu fasses mieux avec ces 5 CR2 de 30 sec a 100 ISO... ... que moi modestement ^_^ avec les 5 CR2 de 30 secondes a 1600 ISO !?!?

.1 test qui montre les possibilités comparées des GA fixes Canon EF sur 5d Mk2 :http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.as px l'excellent EF 24/2.8 pour son prix : --------------------------------- << The Canon EF 24mm f/2.8 Lens is a bargain-priced lens. It is not up to the 24 L II (contrast, color, sharpness) in this comparison, but considering its price and size, it compares well. >><< Once again, for the cost, the 24mm f/2.8 makes a good showing for itself... the 24 f/2.8 still competes strongly at this point in the frame... >>l'excellent au Centre et rapide EF 28/1.8 USM... mais gaffe a l'AC : -------------------------------------------------------------- << the Canon EF 28mm f/1.8 USM Lens compares very well in the center of the frame. It is sharp from f/2.8 and narrower. Unfortunately, this lens fares poorly in elsewhere in the frame, as you will see below >><< the 28 f/1.8 is falling apart at this mid-frame position - it is soft and shows strong CA... The 28 f/1.8 does not further degrade in the corners from the mid-frame position. Still a bit soft until stopped down with lots of CA... >> http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.as px ça correspond pile-poil a ce que j'ai constaté sur des milliers d'images 20d & 5d : --------------------------------------------------------------------------- - ancien EF 24/1.4 L = Beaucoup Trop d'AC pour Ce Prix = ~4x le 24/2.8 !!! + Canon EF 24/2.8 = très bon dès f/4 + Excellent rapport Q/P !!! (je l'ai gardé) + Canon EF 28/1.8 USM = bon en Reportage(Centre) mais gaffe l'AC a Contre Jour ! (je l'ai)pour ceux que ça intéresse, l'EF 35/2 a ~ les mèmes plus que l'EF 24/2.8 : --------------------------------------------------------------------- + Canon EF 35/2 = très très bon dès f/4 + Excellent rapport Q/P !!! (je l'ai)pour résumer : si vous avez les pézètes... prenez le nouvel EF 24 L II ! ... sinon l'EF 24/2.8 a pas cher... mais pas l'ancien EF 24 L bof ! [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 18-02-2009).]

. azin: << Les Telescopes aux système optique plus compliqué, lame de fermeture + 2 miroirs. De prix modérés mais qui demanderaient une grande précision de fabrication, mais qui ne peuvent pas l'être vu leurs prix donnent des resultats plus aléatoires, ils sont donc plus decevants.Je ne gagne jamais au loto, je préfére donc les lunettes et les newtons. >> tout a fait !... je disais pareil sur webastro y'a 1 semaine : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=543315&postcount=25

.alex : << Je vous soumet une image de Flat car je doute de son efficacitée !... ... Il manque egalement le vignettage! >> c'est pas mal ! je ne vois pas pourquoi tu te tracasse tant du vignettage ? ... vu que tu ne gardes que le petit centre de l'image totale !?!?le principal est que les Flats t'enlèvent ces Grossses Taches ! ;o) PS : en tout cas tu as de la chance d'avoir un Ciel aussi Noir : 10mn a 800 iso !!! ici a Marseille, mème avec le Mistral, 10 sec seulement et le fond est pareil !! °_O [Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 04-02-2009).]

.le Seuil est sur le 1er Ecran a l'Enregistrement : extrait de l'Aide de DSS :Changement du Seuil de Détection des Etoiles ================================= Le seuil de détection des étoiles est fixé à 10% par défaut (10% de la luminosité maximale). Vous pouvez modifier ce seuil dans l'onglet Avancé des paramètres d'enregistrement. En baissant le seuil DeepSkyStacker détectera des étoiles plus faibles et en l'augmentant uniquement les étoiles plus brillantes seront détectées...mais si tu as tout laissé en Auto... ça doit ètre resté a 10% ?le Banding est le bruit horizontal irrégulier du Fond de ton image, mais... ... ça empèche pas la détection : la prochaine fois essaie 30 sec a 800 iso !p'tèt il faudra aussi soigner la Mise au Point... pour avoir un FWHM < 5 ?!

.beaucoup de banding pour 400 iso !? ... mais y'a quand mème plus de 3 Etoiles ?!t'as bien laissé le seuil de détection a 10% ??

.Claude : << FWMH des brutes entre 7 et 8... >>... Ouch !... °_Osi tu n'as pas trouvé, essaie une copie d'écran comme ça : ... juste le bas, a partir de la Colonne " Type " !