Alexz

Eric, je n'ai pas dit que cela ne se voyait pas...OpMinD, ton collimateur est bon, ta collimation était faussée (si ton collimateur provoquait un décalage de 10cm, le cercle décrit en le tournant serait du même ordre de grandeur).Bon ciel [Ce message a été modifié par Alexz (Édité le 08-07-2006).]

Sur mon GSO 300, j'ai eu le même problème : image dégradée avec des oculaires de moins de 10mm, mais très correcte avec 16 ou 32mm. Après collimation (il devait y avoir environ 6~7 cm de décalage sur le primaire), tout est rentré dans l'ordre

Maire, les impressions des utilisateurs de 3 branches courbes prétendent justement qu'ils obtiennent une importante amélioration dans la richesse des détails.Pour la comparaison avec l'APO, je suis d'accord avec toi dans l'absolu. Le problème est que 99% d'entre nous raisonnent en fonction d'un budget donné.Bruno, pour les aigrettes, il est vrai que je manque de 'pratique'. Actuellement, en tant que novice, je vois le téléscope comme un instrument devant agrandir avec le moins de défaut possible. Les aigrettes me gênent donc, je changerai peut être d'avis avec le temps ...Pour info, voici quelques commentaires sur les 3 branches courbes : (traduction rapide...)"avant, je ne pouvais pas voir les bandes de Jupiter (de ma cour polluée par lumière), excepté les deux de part et d'autre de l'équateur. Maintenant, dans les mêmes conditions, je les voir toutes ". "ceci signifie que les aigrettes se recouvrent et s'additionent où elles se croisent -- c'est pourquoi je ne pouvais pas obtenir une image claire de Jupiter avec 4 branches. Avec 3 branches, légère perte de contraste autour des objets, mais augmentation remarquable du contraste sur l'objet... beaucoup plus de détail sur les cibles". ( perte de contraste due aux branches en alu, donc trop épaisses) "je pense que la seule manière de montrer à tout le monde les résultats est de placer un Starfinder 12.5" courant à côté du mien et de comparer. Mais l'observation de Jupiter m'a suffit. Honnêtement, la première lumière s'est sentie comme si j'avais un nouveau télescope." "la lune a un tel détail entre 200-400x que je me sens comme en orbite autour d'elle. Jupiter est maintenant contrastée et précise, tout comme les lunes galiléennes ; les anneaux de Saturne montrent plus de détails. Les étoiles sont des pointes d'épingle, juste comme dans les réfracteurs de haute qualité que j'ai pu essayer. Les Messiers sont plus piqués. Cette absence d'aigrettes aide vraiment à faire ressortir les nébuleuses avec les filtres O-III. L'observation des Dentelles du Cygne m'a soufflé mes chaussettes au loin (sic)." "les 'limbs' des planètes sont clairement plus propres avec les branches courbes, et empêchent les effets de 'saignement' dus aux aigrettes." "le meilleur télescope planétaire dans lequel j'ai regardé est un F-6 Kennedy 13.5", logé dans un sono tube, avec des ventilateurs. Grissom a une obstruction minuscule de 15% et une araignée 3 branches courbes, avec des arcs de 60 degrés. Les images planétaires électrifient !" "tout que je dois dire est saint * mot supprimé par les gnomes de CN !*. Mes deux sujets principaux était Saturne et M42. C'était la meilleure vue que j'ai jamais eu de Saturne. Cassini était évident à 133x. Je pouvais voir les ceintures de nuages et Cassini séparait très nettement les anneaux. Je pouvais voir le ruban d'une ombre sur les anneaux derrière le globe, et voir quelques lunes qui étaient très près du globe, impossibles à voir avec les 4 branches. J'ai décidé de jeter un dernier coup d'oeil au Trapèze, j'ai résolu les étoiles E et F ! Je ne pensais pas que je pourrais le faire dans ma région, avec de l'air instable, et un bon gros morceau de lune..." "j'ai eu la même réaction la première fois que j'ai regardé dans une araignée incurvée. Je pense que passer à une araignée incurvée est l'une des meilleures amélioration qu'on puisse faire. Après l'avoir employée, je me demande pourquoi on fait encore des araignées droites." "mon 6" f8 a une araignée incurvée trois branches. Mon 8"f6 Dob en a 4 droites. Chaque fois que je regarde dans le 6", puis dans le 8", je me rends soudainement compte des aigrettes. Avant, elles ne m'ont pas tracassé ! Maintenant, elles me gênent un peu. La vue globale avec l'araignée incurvée est (désolé pour le terme non technique) 'plus belle" "j'ai une araignée incurvée sur mon Orion Optics(UK) 12" f/4 newtonien, en forme de 8. Elle fonctionne très bien, enlevant complètement les aigrettes et à mon avis améliore considérablement l'observation d'amas d'étoiles." "j'ai une araignée incurvée 3 branches bien faite et cela fonctionne merveilleusement. Elle ne cause pas plus de dégradation que toute autre araignée 3 branches, et supprime les aigrettes, et n'ajoute pas de halo autour des étoiles et des planètes, seulement évidentes les nuits les plus transparentes. Quoi qu'il en soit, je pense qu'un bon nombre de gens ont un préjudice sur les araignées incurvées parce qu'ils n'ont pas employé une version correctement réalisée.""la première fois que j'ai vu Jupiter dans mon dob, j'ai été déçu parce que les aigrettes tuaient vraiment l' esthétique. J'aime l'impression de la boule flottant dans l'espace. Une araignée incurvée le fait." "j'ai eu une araignée 4 branches droites, et une incurvée protostar, celle que j'emploie actuellement. À mon avis, l'araignée incurvée est de loin supérieure pour l'observation planétaire comme stellaire. Il n'y a aucune aigrette, et le halo autour des planètes est beaucoup plus faible qu'avec les 4 branches."PS : si la longueur de ce message pose problème, dites-le moi, je 'couperai' [Ce message a été modifié par Alexz (Édité le 08-07-2006).][Ce message a été modifié par Alexz (Édité le 08-07-2006).]

Je n'avais pas vu cet article, seulement des 'posts' dans lesquels on parlait de gains importants après avoir remplacer les 4 branches droites par 3 courbes, certains disant qu'il s'agissait de la meilleure amélioration apportée à leur dobson.Personnellement, ce que je retiens de cet article, c'est que l'auteur dit avoir tester des spiders courbes intensément, et insiste lourdement sur le fait que les 3 branches courbes dépassent largement tout ce qu'il a pu voir, lunettes APO comprises...Soit je me base sur de vrais études comparatives et chiffrées, et le modèle Grissom est le meilleur choix. Soit je me base sur des expériences personnelles (donc des astrams qui possèdent les 2 types d'araignée), et mon choix reste le même.Je vais essayer de remplacer ma 4 branches droites par ma nouvelle 3 branches courbes et voir par moi-même. Pronostic ?

Les masques suppriment les aigrettes, mais également 7% du contraste. Ce n'est plus négligeable...Les 3 branches courbes peuvent également provoquer une perte de contraste si, comme Destiny, elles sont réalisées en alu de 3mm ! S'ils avaient plutôt utilisé l'inox, environ 1 mm suffirait, pour un poids et une rigidité identique. Pour moi, c'est de l'arnaque, ou de l'incompétence (le cumul est permis...).Il est possible (je n'ai pas dit facile) de réaliser 3 branches courbes de 0,5mm d'épaisseur (aciers très durs, genre lames de ressort) qui tiennent la collimation. Dans ce cas précis, on réunit le meilleur des deux mondes : contraste maximal, et plus d'aigrettes.Sur Cloudynights, tout le monde est unanime : les meilleures araignées sont celles réalisées par Ed Grissom. Et elles ont 3 branches courbes de 0,5mm, non peintes

Je pense que pour tous ceux qui veulent réaliser leur araignée, il est bon de connaître la meilleure. 3 ou 4 branches, courbes ou non, cela ne coutera pas beaucoup plus cher (par contre, la lame...).J'essaie juste de faire le point sur la qualité de l'image. Le problème de réalisation est un autre sujet (et si la lame courbe est assez rigide pour l'application, que la lame droite le soit plus encore n'a aucun intérêt).[Ce message a été modifié par Alexz (Édité le 06-07-2006).]

Oooops, Maire, là je ne suis plus du tout d'accord... surtout que tu dis que le contraste est inversement proportionnel à la longueur cumulée de toute les branches. Par rapport aux 3 branches droites, les 3 branches courbes sont environ 5% plus longues. Les 4 branches droites sont plus longues de 33% ....En terme de contraste, le 3 lames courbes est devant le 4 lames droites, tout comme les 3 branches droites sont devant devant le mono cylindre. [Ce message a été modifié par Alexz (Édité le 06-07-2006).]

Maire, loin de moi l'idée de te contredire, mais si je m'en tiens à ce tu dis, le raisonnement ne tient pas ... " pour un meilleur contraste évite les lames courbes" "le contraste est inversement proportionnel à la longueur cumulée de toute les branches"Par rapport à tes 4 branches droites, le système à 3 branches courbes présente un meilleur contraste et supprime les aigrettes. C'est donc mieux, ou suis-je fou ??? Takahashi, avec son Epsilon 300, ne semble pas convaincu des lames : "l'ensemble optique, dépourvu de lame de fermeture correctrice empâtant les contours, procure une image très contrastée avec des étoiles d'une ponctualité parfaite jusqu'au bord du champ." [Ce message a été modifié par Alexz (Édité le 06-07-2006).]

Après pas mal de recherches sur différents forums, j'ai essayé de faire un petit résumé sur les 3 types classiques d' araignées : Conclusions :Avec 3 branches courbes : - meilleur contraste 'visible' du à l'absence d'aigrettes, bénéfique pour le planétaire (subjectivement supérieur à la perte de 0,4% des branches courbes). (2) - meilleur contraste 'réel' que 4 branches droites. - étoiles ponctuelles, plus réalistes (pour faire joli, il y a le kaléïdoscope !). - résolution des étoiles doubles. Les 3 branches droites sont moins bonnes sur tous ces critères, même en contraste 'visible' (les 0,4% de contraste 'réel'sont totalement impossible à remarquer).Les 4 branches droites sont les moins bonnes sur tous les critères (la plus grande perte de contraste, les plus grandes aigrettes, ...).Le choix semble facile, ai-je oublié quelque chose ?(1) cfr figure 15 sur http://imaging.creol.ucf.edu/publications/Spider_Diffraction.pdf (2) cfr tests Cloudynights

Très joli ! On dirait que le 860 est un 'trilateral'. Cela va me donner quelques idées pour le mien.

Le 'flex rocker' semble intéressant. Je vais voir si je peux y intégrer discrètement la motorisation et les roulements.Pour la boîte à miroir, j'essaye de la supprimer complètement et de fixer directement les tourillons + tubes sur le support du miroir.Si les 3 tubes sont insuffisants, je ferai un 'string telescope'

Vu le nombre d' éléments à prendre en compte pour l'équilibrage, l'alignement, ... j'ai décidé de faire un prototype rapide de ma monture (en MDF 12mm). Découpe des tourillons et de la base : Recherche de la bonne place pour les moteurs : Comme je m'y attendais, les roulements achetés en grande surface pour le proto sont vraiment trop 'légers'.Question : mon nouveau porte-oculaire étant beaucoup plus court que l'original, je dois le reculer à 8 cm de la cage du secondaire. N'ayant pas encore coupé mes tubes, puis-je remonter la cage de 8 cm ce qui me permettrait de fixer le PO directement sous la cage ? Inconvénient ? Merci d'avance.

J'ai reçu les 3 tubes ce matin : ils sont en carbone pultrudé de 24mm (épaisseur 1,3mm). Ils ont la même rigidité que les tubes alu recommandés pour ce type de montage (38mm, épaisseur 1,25mm). Ils seront simplement chassés dans les 3 trous de la boîte à miroir, précontraints (cfr Strock 250).Pour le contraste, une chaussette est prévue. Le montage du PO (à l'envers sur la photo !) était provisoire, mais c'est très solide et je vais le garder (juste le décaler près d'un des tubes pour éviter la flexion du grand cercle).Le F/D est de 5. Merci pour les compliments

Voilà, je passe à la réalisation (c'est ma première, soyez indulgents ,d'autant qu'il n'y a que 2 mois que j'ai 'découvert' l'astronomie).Je commence par le secondaire que je veux très léger pour baisser le centre de gravité, qui est à l'origine près de 50cm au-dessus du miroir.Comme je souhaite des tourillons d'environ 45cm de diamètre (on recommande souvent 1,5 fois le diamètre du miroir) et que la base sera de type 'low profile', je dois baisser le CG de 30cm ...Connaissant plus ou moins le poids du miroir+support+boîte (9,2kg) et des tubes en carbone (0,545kg), le calcul me donne un poids d'environ 1,000kg pour l' ensemble du secondaire (cage, araignée et miroir, focuser, oculaire, chercheur, ...) ! Essayons :- chercheur 0,532kg : je le déplace à la base- oculaire : je garde mon Nagler de 0,190kg- barlow Televue 0,220kg : supprimée (faudra + d'oculaires!) - adapt. 31,75mm 0,115kg : supprimé (finis les oculaire 2") - focuser d'origine 0,430kg : remplacé par KineOptics HC 1" +support : 0,121kg- miroir 0,205kg : je le garde pour l'instant - cage & araignée 0,630kg : nouvelle version 0,434kgTOTAL : 0,950kg au lieu de 2,322kg.- pour être aussi légère, la cage (avec l'araignée) doit être à simple anneau.Après quelques recherches, je choisis un tube cintré en inox (pour une rigidité donnée, il est un rien plus léger que l'alu) de 8/1mm : 0,204kg.- il reste donc l'araignée et les fixations (pour solidariser la cage à l'araignée et aux tubes). Après lecture d' innombrables avis sur les araignées, j'ai choisis une version à 3 branches courbes (arcs de 60°) : finis les pics de diffraction, et bien meilleure résolution en planétaire. Les branches ne seront pas peintes (gain en épaisseur, et surtout thermique).De nouveau, j'ai choisi de l' inox (lames de ressorts). A rigidité équivalente, les branches sont 3 fois plus fines qu'en alu : les miennes font 0,5mm d'épaisseur (comme les modèles d' Ed Grissom, LA référence). Les dimensions du support miroir étant imposées par la courbure des branches, j'ai donc utilisé l' alu. De même pour les fixations. Poids : 0,230kg Vue d'ensemble : Bien sûr, c'est un prototype, il faudra probablement apporter quelques modifications.Prochaine étape : la boîte à miroir et les tubes.PS : je viens de lire 'la collimation' sur Altaz et les bienfaits du décalage du secondaire à l'opposé du focuser (environ 3mm sur mon scope). Ce n'est pas crucial, mais c'est mieux.Je peux donc déjà changer l'hexagone... [Ce message a été modifié par Alexz (Édité le 30-06-2006).]

Zuf, c'était ma première observation avec ce club, tu peux trouver leur calendrier ici : http://membres.lycos.fr/ernotte/cao/ Je n'ai actuellement que 2 oculaires : le 32mm fourni avec le GSO (que je trouve excellent) et un Nagler 9mm type 6. Avec ma Big Barlow Televue, j'ai 4.5, 9, 16 et 32mm.Par contre, comme je transforme mon Dob en 'ultra light', j'ai commandé un focuser en 1"1/4 et je vais revendre tout ce que j'ai en 2" (Big Barlow, 32mm GSO et Crayford motorisé JMI). Je commence donc à rechercher un bon 5mm (genuine ortho 5mm, Pentax XW, Abbe Zeiss, Edmund RKE...)