avet

Attention de ne pas rouler trop vite sur les pistes en Namibie.On le fait tous car même à 120km/h sur des graviers on se sent en total sécurité mais ce n'est absolument pas le cas. C'est l'un des pays où il y a le plus d'accidents de la route.Il faut surtout bien rester à gauche et diminuer sa vitesse chaque fois que l'on n'a pas de visibilité et faire très attention dans les virages où l'on peut perdre très facilement le contrôle du véhicule.Mais c'est un pays très facile pour voyager en selfdrive et dont les paysages sont de toute beauté.Pierre, bravo pour la superbe photo de la voie lactée.

Qcad est très simple et assez facile à utiliser, une fois que l'on a compris le principe. gros avantage il est gratuit pendant la phase d'évaluation de 100 heures. Ce qui est plus que suffisant pour concevoir un télescope.L'utilisation d'un tel outil est une aide super précieuse pour la conception et la réalisation

Le lien du post de tommy vers thedobsonfactory.com m'a littéralement écœuré.Je trouve ce procédé lamentable et je n'ai rien contre Skyvision. Mais je dénonce ces manœuvres. Heureusement grâce au Net, l'arroseur fini très souvent par se retrouver arrosé!Voici le détail de fameux nom de domaine, qui signale que l'administrateur du site est Skyvision! Registrant: SKYVISION 5 DAULIBAT SAINTE COLOMBES 33350 FR Domain Name: THEDOBSONFACTORY.COM ------------------------------------------------------------------------ Promote your business to millions of viewers for only $1 a month Learn how you can get an Enhanced Business Listing here for your domain name. Learn more at http://www.NetworkSolutions.com/ ------------------------------------------------------------------------ Administrative Contact: SKYVISION contact@skyvision.fr 5 DAULIBAT SAINTE COLOMBES 33350 FR +33618971051 fax: +33142803202 Technical Contact: AMEN.FR internic@amen.fr 12-14, Rond Point des Champs Elysees Paris, France 75008 FR +33 892 55 66 77 Record expires on 21-Mar-2011. Record created on 21-Mar-2010. Database last updated on 19-Nov-2010 03:03:23 EST. Domain servers in listed order: NS1.AMENWORLD.COM 62.193.206.145 NS2.AMENWORLD.COM 212.43.229.73

Pour l'UHC: l'Orion Ultrablock est vraiment très bien (et 2 fois moins cher que le lumicon).

Excellent travail Eddie,Je la trouve superbe cette Oméga. Elle restera l'un des très beaux souvenirs de mes premières rencontres Astrociel à Valdrome.Effectivement le fond de ciel est un peu trop clair à mon gout.Patrick (de la SAL) [Ce message a été modifié par avet (Édité le 16-08-2010).]

C'est vrai que celui que nous avons acheté pour notre club (idem Crabe) est totalement foireux! C'est un modèle 2 pouces, et je pense qu'il fabrique beaucoup plus de petit modèle, cela peut être une explication.C'est assez surprenant car les allemands sont tous super contents de cet instrument! Certains ont également eu des problèmes lié à un mauvais alignement de différentes parties, mais le concepteur leur a corrigé cela.Nous devons le recontacter pour voir avec lui ce qui ne va pas sur le notre... Ce qui est surtout inquiétant c'est qu'il ne semble pas en mesure de garantir les performances de son collimateur... dans ces conditions, comment faire confiance aux mesures que l'on fait avec!

Idem pas trop d'intérêt au flex-rocker, on peut arriver aux mêmes résultats avec la structure classique (le flex inversé c'est à dire base flexible).Par contre j'ai garder un certain nombre de ces principes pour la construction de mon 400mm: - Grands tourillons - rotation azimutal sur une bande de roulement (pas de pivot).On arrive ainsi à avoir : - une boite primaire vraiment très basse - des tourillons plus petits (optimisés) car la boite est en dessous des tourillons ce qui relève le centre de gravité - un rocker rigide et léger (car compact et troué).Plus d'info sur les choix de conception et les détails de la réalisation de mon télescope sur astro.dob.free.fr [Ce message a été modifié par avet (Édité le 17-05-2010).]

Ce test (entre le Nagler 22 et l'Ethos 21) était très intéressant. Avec le T400 ouvert à 4.5 nous avons pointé M42, la présence d'étoiles lumineuses permet de bien juger de la taille de la coma. Cf une carte de la région de M42, les étoiles 42 et 45, ainsi que les 2 étoiles diamétralement opposées (en bordure du premier cercle) ont été utilisées pour mesure le champ et la coma. Il s'avère que sans le paracorr la coma est sensiblement identique entre les 2 oculaires. L'Ethos n'est donc pas mieux "corrigé" que le Nagler.La différence de champ est bien réelle, mais pas si énorme que cela. En partie du au fait de la différence de focale. Le premier cercle représente le champ avec le Nagler 22 et le paracorr, le second le champ avec l'Ethos 21 et le paracorr.Enfin, avec le Paracorr la coma est parfaitement bien corrigée (selon moi sur les 2 oculaires). Par contre en terme de piqué l'Ethos est un cran au dessus du Nagler.En conclusion le Nager 22 Type 4 est un très bon oculaire qui se défend très bien face à l'Ethos.Selon moi, sur ces 2 oculaires, pour pouvoir profiter d'étoiles parfaitement ponctuelles sur l'ensemble du champ le paracorr est indispensable.Nous en avons profité pour faire d'autres tests au niveaux de la coma. La bonne surprise fut l'UWAN 16mm, qui avec le paracorr passe très bien (juste l'extrême bord présente un peu de coma) et qui avec la powermate 2,5 nous a donné d'excellentes images notamment sur M3 et M82.

Laurent, En fait avec Crabe on a passé notre temps à observer plus qu'à comparer le N22 et l'E21 avec ou sans paracorr. Je n'ai par exemple pas mis le N22 sur mon télescope. D'autant plus que sur mon 400 (ouvert à 4,5) avec le paracorr je ne pouvais pas faire la mise au point. C'est pour cela que je n'ai pas répondu à ta question. Mais Crabe n'a pas pu s'en empêcher...Par contre, si ce WE on peut sortir observer (je devrais pouvoir maintenant faire le point avec le Paracorr), on essayera de faire un comparatif entre ces 2 oculaires.Ce qui est certain, c'est que l'Ethos 21 présente beaucoup moins de coma que le Nager, et donc le paracorr n'est pas indispensable à F/D 4.5.Maintenant je ne me fais aucune illusion et je suis certain que c'est AVEC le paracorr que les 100° seront parfaitement piqués et donc, le simple fait de tester et de comparer avec et sans paracorr, c'est déjà l'adopter...Crabe dit: "C'est quand tu l'enlèves que tu te rends compte que tu en as besoin!"Donc avec JD on se rejoint!D'autres tests seront également intéressants au sujet du Paracorr. Par exemple je trouve que les Types 6 passent super bien (j'ai le 11, Crabe le 9 et 5), mais je suis curieux de voir si effectivement c'est encore mieux avec le Paracorr ou si la différence est trop minime.[Ce message a été modifié par avet (Édité le 09-04-2010).]

J'ai réçu le mien Samedi. Vu le ciel dégagé d'hier soir, je n'ai pas résisté à sortir tester ce petit bébé.Je n'ai pas pu tester avec le paracorr car je ne pouvais pas faire la mise au point, il va falloir que je recoupe mes tubes de 4 ou 5mm.Donc test sans paracorr, et ça passe.Il y a un peu de coma, mais pas trop. Un bon test est le double amas qui était superbe, avec le champs qu'il faut faut pour bien voir les 2 groupes d'étoiles. Les étoiles pourraient être plus ponctuelles en périphérie mais ce n'est pas très gênant. Je pense néanmoins que le Paracorr est nécessaire pour pouvoir profiter de tous ces degrés dans d'excellentes conditions, mais pas forcement indispensable (je peux vivre sans).Les grands objets sont superbes, M37, M35 et le double amas (même sur M42 c'est tout bon), ainsi que les ensembles de galaxies. J'avais un peu de doute, entre le 21 ou le 17, mais c'est bien celui qu'il me fallait (T400 de 1810mm de focale).Pas de problème non plus d'équilibrage. Il est lourd mais finalement on s'y fait très vite.Super content de mon achat![Ce message a été modifié par avet (Édité le 06-04-2010).]

Tu rigoles JC il veut juste nous dégouter de ne pas y être allé! En fait, il n'a rien vu du tout, je me demande même si c'était dégagé, j'attends toujours un CROA officiel..... Tout cela ne vaut pas le Crêt d'Ar..u

Merci Crabos, Tu aurais bien pu venir m'aider au lieu de surfer sur les forums....arnold, si tu veux voir à quoi ressemble ce télescope, tout est là

Le bon positionnement de la lampe est également important. J'ai en projet de me bricoler un support avec une lampe au bout.Le XLK peut aider un peu, mais il permet surtout une autre technique. Ce soir j'ai collimaté sans utiliser le second trou et ça marche aussi très bien....j'y retourne MARS est superbe!

arnold, Chez Catseye il y a plusieurs outils de collimation. Le ou lesquels possèdes-tu?Pour ma part, j'utiliser le couple Infinity (autocollimateur) et Blackcat (cheschire). De nuit, ça marche mais ce n'est pas très facile. J'utilise une petite lampe à led en lumière blanche (frontale) assez puissante que je dirige vers le primaire.Je n'ai aucun pb avec le Blackcat: je vois sans difficulté la marque du primaire et l'anneau du blackcat. C'est plus sportif avec l'infinity, surtout pour voir le 4ième reflet (la version XLK avec le trou décentré aide un peu). Il faut bien diriger la frontale. Mais surtout attention à ne pas la laisser tomber sur le primaire!

Mais que c'est BEAU!!!!! Bravo, mille fois Bravo. Je suis admiratifJe découvre avec plaisir que toi aussi tu as choisi de mettre les balanciers du barillet à l'intérieur des tubes de la structure principale. C'est l'une des raison qui m'a décidé à pomper celui d'Ulli Vedder.Pour la position du plan focal, je te conseille vivement de suivre les conseils d'Houdini. J'ai fait exactement comme ce qu'il propose sauf que je ne savais pas mesurer l'impact du paracorr. Une fois que tu as la position du plan focal tu pourrais vérifier qu'avec l'oculaire nécessitant un out-focus maximum (Ethos 6 par exemple, 18mm environ) si la longueur du tube de ton PO est suffisante.Pour la longueur des tubes ça se calcule. Même si dans mon cas je m'étais planté! Heureusement j'ai pu récupérer cette erreur en recoupant les tubes.Pour info des détails sur la construction de mon 400 astro.dob.free.fr Il y a dans la page construction T400 dans la section Porte oculaire les calculs sur la position à donner au plan focal.

Raphaël Je te rejoins sur bien des points, mais tu vois avec Famax, que même si un star test est très simple à réaliser il n'est pas si simple à interpréter (enfin pour moi!).Je pense que l'on est d'accord pour dire que l'objectif recherché est d'avoir de belles images.J'ai simplement voulu dire qu'il faut juste relativiser et qu'il ne faut surtout pas que la recherche de cet objectif débouche soit sur une déception, soit sur une obsession de la perfection, ce qui conduira immanquablement à une frustration.Par contre, vis-à-vis de la collimation je suis assez perfectionniste. En effet, je pense qu'il sera dommage de limiter les performances de son instrument alors qu'un réglage simple et rapide peut être effectué (j'utilise l'autocollimateur Inifity de CatsEye). Et même si bien souvent la turbu vient limiter les performances, je reste convaincu qu'une bonne collimation permet de profiter au mieux des bonnes conditions quand elles se présentent.

Je rejoins un peu le point de vue de mon ami Crabe! Le seul test qui compte vraiment, c'est que l'on observe à l'oculaire.L'analyse faite par bruno thien confirme bien que les défauts présents au star test ne doivent pas nous faire regretter de ne pas avoir un super miroir, et que l'important est de profiter de son instrument et de se faire plaisir.Expérience personnelle: J'ai essayé de faire tous ces tests avec un miroir Meade, et il est vrai que les résultats montraient des choses pas toujours simples à interpréter et très loin de ce devrait donner un miroir parfait! Ceci était confirmé à l'oculaire, clairement le miroir était acceptable sans plus (ni franchement mauvais, mais pas très bon non plus), comme doivent l'être une majorité des miroirs industriels.Depuis, j'ai nouveau miroir (production artisanale) et les images sont tellement belles que je ne me suis jamais amusé à faire des tests

Excellent! Voilà une superbe réalisation BRAVO!J'avais presque le même cahier des charges que toi, mais en restant sur une construction en contreplaquée.Voici ce que donne mon 400 également dans le coffre d'une modus A l'usage, la collim par le haut est fantastique, et la base sans pivot central fonctionne admirablement bien.

Sur un 400, un ethos 21 + un Ethos 10 (voire même un 8)... J'en rêve ... extase garantie

Bonjour,Si cela peut t'aider, voilà comment j'ai fait le mien. http://astro.dob.free.fr/fr/construction-t400/realisation-barillet.html [Ce message a été modifié par avet (Édité le 24-08-2010).]

Bonjour, Expérience personnelle: Le calcul du CG est très simple et suffisamment précis. J'ai pesé chaque élément et fais une approximation pour les tourillons, en estimant leur diamètre (on peut vite vérifier cette hypothèse une fois le CG calculé et faire une itération si nécessaire) et en prenant en compte la masse volumique du matériau choisi.Par contre vérifie bien tous tes calculs. Je m'étais planté sur la longueur des tubes (de près de 5cm), résultat un tube qui se relève tout seul. J'ai du rajouter 200g de plomb au niveau de la cage du secondaire. Après avoir grappiller tous les grammes possibles cela fait désordre!Je me console en me disant qu'il ne me reste plus qu'à investir dans de beaux oculaires bien lourds...Sinon bravo pour ton travail, c'est magnifique!

Bonjour,En observant Jupiter hier soir j'ai pu confirmer un phénomène assez surprenant! Lorsque je colle mon œil sur la bonnette de l'oculaire cela engendre des petites vibrations du tube et l'image devient beaucoup plus détaillée et contrastée. Idem en faisant légèrement vibrer le tube par un autre moyen.C'est comme si l'œil est moins sensible à la turbulence et que les contrastes s'en retrouvent rehaussés!Avez-vous déjà constaté le même phénomène?

Excellente nouvelle, en voilà un qui était attendu! Reste plus qu'à connaitre le prix....Merci pour l'info

Bonjour,Pour moi le top est un kit Autocollimateur + Cheshire (Infinity XLK + Blackcat de chez CatsEye).Sur un tube plein, j'ai toujours collimaté au Cheshire (boite de péloche) c'est parfait pour le primaire, mais le secondaire n'était pas vraiment bien réglé. Ceci dit cela peut néanmoins être suffisant, tout dépend du degrés de précision recherché.Sur un Serrurier, il faut re-colimater le secondaire à chaque fois et l'autocollimateur est hyper précis. De plus il permet d'avoir un test très simple pour vérifier que la collimation est OK. Par contre, il faut : - installer la pastille triangulaire de CatsEye au centre du primaire - un PO en 2" - utiliser l'autocollimateur lorsqu'il fait bien jour avec pas mal de lumière et ce n'est pas donné!

quote:Sur 2024, cette inversion m'a fait observer des étoiles invisibles car je regardais du mauvais côté. Je ne me ferai pas avoir une nouvelle fois !!!! Observer des étoiles invisibles!!! Je ne comprends pas, de la magie peut-être...