Mart

"Pour une caméra CCD donnée, un pixel reçoit la même quantité de lumière quel que soit le diamètre, si le F/D est identique."C'est une réponse que j'attendais depuis longtemps! Donc un pixel recoit la même quantité de lumière d'une lunette de 60mm f/6 qu'un Newton de 300mm f/6.... mais alors pour quelle raison tant d'astrophotographes cherchent à avoir le plus grand diamètre possible? Pas pour faire du visuel ou obtenir plus de focale. C'est bien pour réduire le rapport signal/bruit... et donc augmenter le signal (qui dépend bien de la quantité de lumière et donc du diamètre??)Merci d'éclairer ma lanterne je suis perduMart

Excusez moi... c'est pas je me considère comme important mias je croyais que mon message précédent apporterai un plus dans le schmilblick... aucune réaction?Bon ben je retourne me coucher (il pleut)Mart

Il faudrait aussi demander à Nicolas Outters... si il s'embete à poser 10 voir 20 minutes en pose individuelle c'est qu'il y a bien une raison. C'est tout sauf pratique et agréable d'autoguider, de choisir l'etoile guide, d'avoir une lunette guide... En théorie il semble effectivement que seul le bruit de lecture qui est devenu maintenant très faible différencie 60x10min et 10x60min... mais pq se prendre la tête alors et se payer des montures d'une telle qualité (Paramount dans ce cas).... la capacité de charge n'est pas le facteur n°1 parce qu'il n'a qu'une lunette de "140mm".Des montures moins onéreuses capable de suivre 1min il y en a plein? Pour le temps de poses max... la preuve en image (http://astrosurf.com/nico-outters/astro/pourquoi-poseslongues.htm)... mais quid des poses unitaires?La démonstration avec les infomations de C.Buil montre qu'il y a une différence de 0.18 mag entre 60x1 et 1x60. Hors entre deux magnitudes (2 et 3 par exemple) la différence de luminosité est de 2.512x... donc pour 0.18 -> 2.512^0.18 = 1.18. La différence est de 18% entre c'est deux méthodes... certes ce n'est pas énorme mais ca comme à compter. C'est à peu près équivalent à la différence un renvoi coudé diélectrique et un renvoi coudé standard, un télescope à f/11 et un autre à f/10 ou une lunette de 110mm et une autre de 100mm.Je sais que tu connais tout c'est calcul Bruno... peux être me suis je trompé?Mart

Oui c'est que dit SBIG sur son site... c'est une offre limité (lot pas cher acheté chez KODAK). En tous cas j'aimerais avoir un tirelire pour la caser pour ce bijou. Ca à l'air de cartonner! 5 à Galileo et 34 chez OPT visiblement!Mart

Whaou super config! Je ne peux que te conseiller d'aller dans cette voie... j'ai eu la chance d'avoir un Obsession une fois entre les mains, l'optique était très bonne malgré cela ce qui m'a fasciné encore plus c'est la qualité de fabrication et la douceur dans la manipulation. On ne pense pas assez au confort mais pouvoir déplacer son instrument sans contrainte exactement ou l'on veut sans vibration... c'est très appréciable. Avec en plus une optique qui tiennait bien la route... spectacle assuré.Une remarque : penses tu faire plutot du visuel ou de la photo? Penses tu pouvoir te passer du GOTO ou veux tu en avoir plein la vue sans perdre de temps? Ca devrait t'aider dans ton choix de motorisation. La Tom O. sera très bien en astrophoto (ca parait solide et super bien fini) mais pour du visuel pas de GOTO... seulement du push to avec l'Argo Navis (c'est déjà pas mal).La solution Altaz en astrophoto est possible mais seulement à mon avis si tu autoguides pour les mouvements sur les 3 axes... hors ca ne semble pas le cas de ta config (sauf avec lunette en parallèle ce qui est possible).J'ai relu ton post si tu te destines plus au visu et quelques photos de temps en temps j'opterai pour le Stellar Cat. Sinon pour la bino deux plossl Televue 32mm à 50° ca semble pas mal... maintenant un Panoptic 41mm en mono avec un filtre UHC ca peut être très bien aussi!En option le porte oculaire Starlight Instrument FeatherTouch sans hésiter!Mart

Il vaut toujours mieux des poses unitaires les plus longues possibles. Une pose de 20min sera meilleure qu'un de 10min, elle aussi meilleure qu'une de 5min... En terme de rapport signal/bruit. Après il faut évidemment que le temps total soit le plus grand possible aussi.Mart

Toutes mes excuses pour cette erreur... mais heureusement que le grand Serge Brunier veille!Mart

Pas de problème du coté d'NGC 614 (dans M33)... ca passe même dans un 254mm ou un 200mm (avec filtre OIII).Mart

Il y a aussi les nouveaux ASA (Newton avec correcteur de champ intégré à f/D très court)... mais on s'écarte peut être un peu du sujet.Est ce l'observation visuelle qui domine avec une envie de faire un peu de photo? Ou les deux à égalité... dans ce cas : Monture EQ type Losmandy + tube de grand diamètre.Mart

=>Et bin ça à qui le dis tu! >N'empêche que la je vais me laisser tenter, on verra bien, déjà un suivi visuel a fort grossiment ça serait top.Tu as bien raison! Ca sera déjà pas mal et t'apportera un confort très appréciable.>Je pense pas qu'une Tom O a 3154€ (mais bon on ne sais jamais) fasse des miracles non plus en longue pose.En même temps quand tu regardes l'image d'Orion (avec film argentique) deux liens plus loin : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/Infos_TomEquatorial.php ca promet de belles perspectives.Mart

Je n'ai pas testé mais des tables équatoriales suffisamment performantes pour faire un suivi proche de la qualité d'une monture équatoriale... ca se plutot trouve ici : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/marques_list.php?rub=equatorial&typ=tables_equatoriales. Même si c'est le même revendeur qui vend la NightRider II, si on parle d'astrophoto de qualité ce genre de budget me semble bcp plus réaliste.Car si une NightRider II à 1200€ + un LightBridge de 406mm (à 2500€ on va dire) = une Titan ou Paramount + un 406mm... c'est une révolution!!!Pour avoir un suivi de très bonne qualité comme une monture équatoriale il faut y mettre le prix... c'est pas une surprise.Maintenant la NightRider II est très intéressante pour son prix, sa capacité de charge et son suivi visuel qui doit être de très bonne qualité. En astrophoto longue pose par contre, je suis dubitafif... mais je ne demande qu'à me tromper. L'autoguidage est certes très intéressant mais peut on dépasser les 30sec de pose avec? Ca serait déjà pas mal pour le prix.Mart

Regarde avec le logiciel Freeware N.G.i.c http://perso.orange.fr/srib/ngic.htm Mart

Décidement HaleBopp tu n'acheteras jamais un RC! 50kg faut peut être pas exagérer nous plus ils sont annoncés à moins de 20kg!Par contre pour ma culture perso est ce que tu aurais un lien vers un site à propos de la meilleur qualité des SC sur les RC sur l'axe optique... à même diamètre et rapport de focale (important).Mart

Heu... ca t'embeterait pas de nous dire ce que tu as choisis? Des fois que ca nous servent aussi... on progresse tous en discutant sur ce forum. On change d'avis au grès des messages. Donc si on peut avoir ton avis ca nous aiderait tous (pas pour savoir qui à eu raison).Question subsidiaire? Si tu comptes faire de l'imagerie vers quel monture-capteur comptes tu de diriger.... c'est très important pour le choix du tube (même si un projet à plus long terme).Un petit capteur par exemple pour un RC... c'est dommage... pour un SC voir un Newton c'est très bien.Content de t'avoir aidé!Mart

"J'ai lu et relu ce post, je me demande encore si c'est un gag."Pas évident de ne pas se prendre ce genre de réflexion sur ce forum. Je te le retourne donc...ta réponse est étonnante!">Comment peut-on "vraiment" hésiter entre un instrument qui fait 1m de focale et un autre qui fait 3m de focale ! C'est complètement différent ! Imagine le truc, dans dans cas tu peux avoir 2,5° de champ tranquille et dans l'autre avec un oculaire de 30mm t'es déjà à 100X. C'est incomparable.Effectivement... en imagerie! La focale a peu d'importance (je n'ai pas dit pas du tout) en observation visuelle. Comparé une lunette de 130 ouverte à f/6.5 par exemple et un RC 305mm ouvert à 10... le RC sera tjs devant. Si la focale limite effectivement l'observation de certains objets très étendus (très peu nombreux)... il suffit de compenser par des oculaires de très longues focales. Pq indiques tu seulement 30mm? Il existe des 40 et 55mm aussi. Pour l'instrument en question, d'après le site Televue avec un Panoptic 41° le champ "vrai" est de 0.9° soit pratiquement deux fois le diamètre apparent de la Pleine Lune... ca laisse de la place pour observer un sacrée nombreux d'objets.Pour ceux plus grand il est de plus préférable pour le cas d'Orion par exemple de la regarder en partie mais très lumineuse qu'en entier dans une lunette bcp moins lumineuse. Donc vivement le diamètre même en grande focale. Le rapport F/D est secondaire dans ce domaine. >D'autant qu'il est question de 7 ou 8000 € là !Attention j'ai parlé des tubes seuls! Il est disponible à 3600€!!! Un APO de 130mm c'est plus cher!!!>En plus les RC sont des instruments plutôt accès photo, Je pense le contraire... la spécificité des LX200R c'est d'être ouvert à f/10 et non f/8 comme les RC classiques. Ils ont donc un obstruction centrale presque identique à des SCT. Je suis presque sur qu'en planétaire (sauf si les RC sont moins bien corrigé dans l'axe que les SC... ce que je ne sais pas) ils donnent des résultats trop proche pour les distinguer des SC. A mettre dans les mains d'astrophotographes planétaires pour voir.Je crois qu'un SCT 12" est obstrué à 36%, le RC à 1% de plus. Ce n'est donc pas moins lumineux en Ciel profond et pas moins contasté en planétaire. Donc vive le RC LX200R en observation... maintenant j'aimerais bien regardé dedans pour confirmer. >Si la question est sérieuse, je réponds pour du visuel ni l'un ni l'autre. Et pour la photo : ça dépend si tu préfères photographier les petits objets ou les grands champs.Nous sommes d'accord! C'est pour ca qu'un télescope + une lunette c'est parfait... voir un Dobson effectivement mais ca ne semble pas la demarche de cz550. Maintenant quel est ton budget...peux tu t'offrir deux instruments? Si ce n'est qu'un instrument il faut un compromis et si c'est l'observation qui te tente alors privilégie le diamètre avant.Bruno thien, personne ne conteste que la TOA 130 est une des meilleures lunettes... mais répond elle à la question posée? Je dis que non!Amicalement,Mart

Vlan ramasse tes dents Monsieur Meade! Décidement c'est pas facile tous les jours d'être le numéro un mondial. Je vais me faire l'avocat du diable... je vais en dire du bien! Les LX200R (je parle des tubes seuls sans la monture) sont à mon sens une des plus grandes innovations dans l'optique amateur (attendez la démonstration avant de sauter sur votre clavier pour m'étriper). Même si la formule semble bizarre et que personne ne semble y croire, les résultats en imagerie du ciel profond sur un grand capteur sont largement meilleurs qu'un Schmidt-Cassegrain. Mais ca existe déjà me direz vous, oui mais ce qui est fascinant c'est que c'est à un prix totalement hallucinant! Un RC, même modifié, à ce prix (à peine plus qu'un SC de la même marque) mérite bcp plus d'attention voir d'admiration de notre part... amateurs fauchés à la recherche d'optique pas cher pour nos APN type 350D grand format ou CCD large capteur pour les plus fortunés.Même si les LX200R n'atteignent pas les résultats des dignes RCOS, OGS ou autres ils n'en sont pas loin (en tous bcp bcp moins loin que les SCT). Donc à ce prix pourquoi se priver? Il y aurait anguille sous roche si les résultats de plusieurs astrophotographes seraient mauvais... mais ce n'est visiblement pas le cas (galerie Meade, photos US, courbes sous CCDInspector). Le seul reproche à faire c'est qu'ils sont trop fermés (f/10) et non à f/8 comme les RCX400 (non disponibles en tubes seuls malheureusement!!!).Donc pour répondre à la question, pour quelqu'un qui recherche des sensations fortes en observations visuelles du ciel profond et qui désire faire à terme de l'imagerie... alors LX200 305mm sans aucune hésitation! Une lunette même la meilleure du monde en 130mm ne rivalisera pas en visuel. Attention 35% d'obstruction centrale ca fait 12.25% d'obstruction "surfacique". Un 305mm obstrué de cette manière recolte la même quantité de lumière qu'une lunette de 267mm... soit 4.2x plus qu'un lunette de 130mm... CQFDMaintenant en imagerie en terme de rapport signal sur bruit le rapport f/D de la lunette joue un rôle... et là j'ai déjà posé la question dans un poste précédent (sans réponse)... comment peut on comparer deux instruments de diamètres et f/D différents en imagerie? (pas en visuel)Pour finir le choix de l'instrument en imagerie dépend de d'autre point... le choix des cibles. Pour les nébuleuses, vastes galaxies... une lunette est très intéressante et bcp d'excellents résultats sont faites avec des FSQ106/Televue NP/TEC 140/Astrophysics...Maintenant pour des nébuleuses planétaires, galaxies lointaines, amas globulaires... les télescopes avec leur longues focales sont très appréciables.Conclusion. Si le visuel rentre en compte dans ton choix. LX200R. Si c'est seulement l'imagerie, penses à ce que tu veux imager... comme l'instrument parfait n'existe pas pense à cela : Un télescope plus petit (254mm) et une lunette de 100mm... comme ca tu n'explose pas trop ton budget.Bon je vais me coucher... c'est le plus long post que j'ai écris... j'espère que ca servira. Et vive la critique!Mart

Juste une remarque au lieu du Televue 55mm je te conseillerais plutot le Panoptic 41mm (grossissement plus important, plus de détails, pollution lumineuse moins présente) ou si ton budget le permet le fameux Nagler 31mm.Mart

Pas de problème seb_gomb!Mart

Si tu es dans des tarifs comme le moonlite... saute le pas vers Starligth Instruments. Ce sont les plus cher certes... mais garantie à vie (voir leur site). Pas d'usure au contraire des JMI et Moonlite au bout de quelques années. Précision quand tu nous tiens! C'est un régal à manipuler ces petites bêtes là!Mart

Même si dans l'esprit il est humain de vouloir négocier et payer moins cher pour personnellement avoir plus il faut voir les réalités en face. Tu demandes une ristourne pour 4000€ parce que tu considères la somme uniquement sans son contenu. 4000€ pour une baguette ca fait cher (j'exagere je sais)... et ca meriterait bien quelque chose. 4000€ pour une voiture (neuve on va dire) c'est une sacré affaire... vas tu demander une ristourne?4000€ pour un télescope de qualité (orion optics 300mm), sur une EQ-G (qui est franchement pas cher mais pas cher du tout) + un panoptic 24mm (excellente qualité).. c'est pas du vol tout de même! Regardes ce que tu aurais eu 5 ans ou 10 ans en arrière. Les télescopes évoluent à une vitesse impressionnante (optique, mécanique, électronique)... et des travailleurs chinois bossent pour rien.Tout ca pour dire qu'un prix s'évalue en fonction du produit et non de la valeur (sinon on peut tjs demander moins 4000€>3500€>3000€...). Donc reprend ta commande, regarde le prix que tu as eu... et fais le point. Tu t'es fait avoir ou pas? Y a t'il moins cher ailleurs (déjà plus légitime pour négocier)? Est-ce que pour le même montant et tes besoins tu peux avoir mieux?Si c'est non, et au vu des informations qui ésont écrites tout au long de ce poste (marge autour de 20-25%) estime toi content et vas vite t'éclater avec ton matériel! Ton revendeur ne s'en ai pas mis plein les poches et ne vas pas courir s'achete une Porsche.Maintenant comme précisé plus haut la prochaine fois si il veut te garder il serait important qu'il fasse un geste pour te fidéliser. Maintenant si apprécie ses conseils et ses compétences donne lui de quoi continuer. C'est pas parce qu'un matériel est cher que le revendeur est riche ou se comporte comme un voleur.Allez le Chasseur d'Etoiles et Globe Trotters on fermait cette année... qui va t'on pousser vers la sortie d'ici Noel?Mart

J'ai vu que Bob Knobs en faisait spécialement sur chaque miroir pour les LightBridge. Voir magasin astro spécialisé (Maison Astro, Galileo, Astronome...).Mart

Oui je plaisantais!

Certains oui (opticiens classiques + opticiens dans l'Est et le Sud-Est) mais plusieurs magasins astro spécialisés ne vendent que des télescopes ou jumelles et longues vue (ou ils cachent leurs lunettes).Donc les 200%-300%... ca me parait fort improbable. Si c'est le cas il faut négocier tout le temps... voir se faire rembourser les achats précédents!Mart

C8+ avec 540mm de focale pour la NP-101 je ne pense pas que l'AO-L soit utile? Non?Bon achat!Mart

Faisons un petit calcul :Avec la STL-11000 C2 =6500€NP-127 IS (7200€) + 350D (500€)= 7 700€NP-101 IS (4000€) + ST-11000 C2 (6500€) = 10 600€La différence est importante certes, mais le choix bcp plus judicieux... tout dépend du degré d'expansion de ton budget. Pour exploiter la STL il te faut effectivement un excellent télescope ou une excellente lunette. Si un C8 "gâche" comme tu le dis la STL, un 350D "gâche" aussi la NP-127... elle mérite bcp mieux.La petite soeur, la NP-101 est certes plus petite mais combinée avec la STL fera des ravages... 3000€ avec ta proposition (NP-127 + Canon)... est ce jouable?Maintenant vu l'offre actuelle sur la STL je te conseille de foncer et de réflechir après... c'est rarement le cas en astro. Mais la je m'en veux d'avoir acheté une nouvelle voiture!Snif!Mart