akira9b

Je suis d accord avec toi ...

Il me semble que les indices qui laissent penser que le tabac tue sont un peu plus solide que la simple correlation. On a identifier des mecanismes qui permettent de l expliquer.Le probleme de la difference entre une theorie et un fait est qu une theorie restera a jamais une theorie. Si une theorie peut etre falsifiee (elle DOIT pouvoir etre falsifiee cf Popper) elle ne pourra jamais etre consideree comme un fait. C est le propre des modeles de ne jamais pouvoir etre autre chose qu un modele. J ai l impression que tu penses qu une theorie peut un jour etre declaree exacte. C est une illusion. Et c est le cas pour toutes les theories, pas seulement en cosmo.Une theorie va acquerir une base de plus en plus solide a mesure qu elle va expliquer des observations et surtout predire des observations qui seront verifiees. C est le cas avec brio de la theorie du BB. Et toutes les explications scientifiques (BB ou autres) resteront sur ce plan la ... des theories. Aucun modele ne depassera ce stade par definition meme. Si cela ne te suffit pas, c est effectivement vers la religion qu il faut se tourner.Je sais pas si je suis tres clair. Est ce que tu vois ce que je veux dire ? Qu est ce que tu en penses ?

Qualifier le BB dans sa version soft (existence dans le passe d un univers dense et chaud) de certitude religieuse releve de la plus flagrante betise. Les trois confirmations (CMB, nuleosynthese et expension) n ont pas trouvees d explication convaincantes hors du modele du BB ... pour le moment.

Certainement pas pour les naines blanches et en partie pas pour les etoiles a neutrons. La mecaQ classique est largement suffisante pour decrire les naines blanches et les grandes lignes de l etat de la matiere dans les etoiles a neutrons.Par exemple le calcul de la masse limite de Chandrasekhar est faisable (heureusement d ailleurs) sans gravite quantique.

de toute faon aucun systeme d optique adaptative actuel ne fonctionne sur un primaire.

Salut a vous,C est tout a fait vrai. Le superflat ca marche pour les champs pas trop encombres. Je les utilise pour mon boulot parce que je travaille sur des amas de galaxies lointains donc ca va. Par contre c est vrai que si tu as une grosse galaxie ... ca foire. Et comme en general en astro amateur on aime bien les gros trucs (c est plus joli) ben c est pas trop le panard.En astro pro, j utilise les twilights flat (flat avec images de crepuscule ou aube) et ensuite les superflat. Le premier c est plutot pour enlever les gradient a frequence spaciale faible. Le superflat est par exemple absolument necessaire qd le CCD fait des franges. Ca arrive dans la bande I car les couches minces de CCD font comme des Fabry-perrot et on se retrouve avec un truc qui ressemble a une tache d essece sur l image. Et la, on peu pas y couper, y a que le superflat.Le superflat c est donc plutot les hautes frquences. Apres ca marche un peu au pifometre pour savoire decombien decaler. Cela dit, si on masque les objets avant de combiner les images pour les superflat, on peut le faire meme qd c est "assez" emcombre. Par contre le seul soft que je connaisse (SExtractor) qui fait ca bien est sous nunux.Aki

Et en general les superflat sont meilleurs que les autres flats

Aie oui c est vrai j avais pas pense a ca ... On bosse que sous linux.

je sais, je sais, on a deja dit a l auteur que le titre etait ... ambigue. Mais ce soft est genial.

Salut,Pour une meilleure statistique de fond de ciel, tu peux aussi masquer les objets (SExtractor soft pro) et ensuite utiliser une moyenne plutot qu une mediane pour le sflat (ou une moyenne clipee). Akira

Il me semble meme que notre astrologue nationale n a pas que tente mais egalement obtenu un doctorat.Elle est belle la recherche ...

Merci Etienne,Et oui ... un grimpeur de plus ... me voila demasque :-)

c est pire que ca. On peut mesurer les deux. L energie noire par l acceleration de l expansion et l energie du vide par l effet casimir.Il me semble que le facteur que j ai cite provient de la comparaison de ces deux mesures.

Si seulement c etait 55 fois trop. C est 1e120 fois trop ...

C est quoi le plomb dans l aile du BB ?