Houdini

Financièrement parlant un Ethos remplace bien plusieurs autres oculaires... Mais on perd la flexibilité de pouvoir choisir le bon grossissement en fonction de l'objet et de la turbulence.Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 21-09-2008).]

C'est la raison pour laquelle j'ai préféré prendre l'Astronomik OIII lorsque j'ai fait l'achat de filtre 2 pouces (le nouveau Lumicon n'existait pas encore). J'adore le rendu très naturel et esthétique des filtres Astronomik, aussi bien l'OIII et l'UHC, même si les nouveaux Lumicons semblent être un poil plus sélectifs.Robert

« qui en remplace plusieurs »Ce commentaire était peut-être vrai quand il n'y avait qu'un seul Ethos, mais avec toute la série qui se développe il ne me semble plus pertinent.Quelqu'un qui utilise des Naglers 7, 9, 13, 17 et 22, les remplacera à terme par des Ethos 8/10/13/17/22, non ?Robert

Je crois qu'effectivement l'ancien Lumicon OIII est moins bon que la version actuelle.L'ancien filtre Lumicon a une bande passante relativement large dans le rouge et ne donne pas d'images très naturelles (à mon goût). Le filtre Lumicon OIII de 1995 que j'ai utilisé pendant des années rendait toutes les étoiles rouges.Il n'est pas étonnant de retrouver une différence, la marque "Lumicon" d'aujourd'hui n'a rien à voir avec la marque "Lumicon" d'avant. Lumicon a cessé ces activités aux alentours de 2000, et une autre entreprise a repris certaines activités sous le même nom.Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 21-09-2008).]

Comme Denis l'a indiqué les bonnes valeurs pour la cage se situent entre 440 mm et 460 mm.Robert

J'essaie d'expliquer.Le CPL dépend de la taille du secondaire et de la distance du foyer jusqu'au secondaire. - Si le secondaire est plus grand, le CPL sera plus grand. - Si la distance est plus grande, le CPL sera plus petit.Tu as fixé ton secondaire à 90 mm. La seule variable libre est donc la distance du foyer au secondaire.Le minimum auquel tu peux arriver en pratique est de l'ordre de 310 mm. Cela donnera un CPL de 26 mm.Mais tu peux très bien décider de placer le foyer un peu plus loin - cela donne plus de liberté pour des accessoires comme tête bino, porte-filtre etc. Si tu le places à 350 mm, tu auras un CPL de 16 mm. Toujours largement suffisant pour l'observation visuelle, peu importe les oculaires que tu utilises.La différence entre ces deux configurations est la longueur des tubes du serrurier. Dans le deuxième cas ils seront 45 mm plus courts - l'oculaire sera 45 mm moins haut.Robert

Shéliak, tu peux vraiment choisir le CPL que tu veux: 8 mm, 12 mm, 16 mm, 20 mm... tout cela est parfait pour de l'observation visuelle.CoreDump, la distance diamètre/2 + 100 mm est réalisable pour un télescope visuel. Par exemple sur le T635 f/5 on retrouve le suivant: - rayon interne cage: 340 mm - épaisseur de montage du PO: 20 mm - hauteur PO: 40 mm - back-focus: 15 mm (pour Paracorr + Nagler 31) Distance totale foyer-secondaire: 415 mm. Combiné avec un secondaire de 89 mm pour donner une obstruction de 14% et un CPL de 8 mm. C'est l'approche minimaliste qu'on retrouve également chez les Obsessions - un peu extrême, mais viable.Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 19-09-2008).]

On travaille vraiment à l'envers. En principe les considérations de tirage et de champ de pleine lumière servent justement à choisir la taille du miroir secondaire.Pour les paramètres de Shéliak (410 f/4,5) on arrive à une taille entre 80 mm (purement visuel - 20% d'obstruction) et 90 mm (un peu plus polyvalent - 22% d'obstruction). Si Shéliak a déjà choisi/commandé le 90 mm, les jeux sont faits et il peut commencer la construction.Robert

Le tirage n'est pas quelque chose que tu calcules, c'est quelque chose que tu choisis en fonction de l'utilisation future que tu prévois.Que veux-tu faire avec le Dobson: visuel pur, webcam, APN ? Disposes-tu déjà du miroir secondaire de 90 mm ?Robert

Le parent pauvre n'est plus si pauvre que ça, voir le Mirror Edge Support Calculator.Robert

J'ai oublié de mettre le Clement Focuser, j'ignore son poids.

Je n'en connais pas en-dessous du 1,4 kg.- JMI NGF-XTn => 1,4 kg - nouveau Feathertouch FT3025 => 1,5 kgRobert

Pas simple pour un homme du Nord de comprendre les susceptibilités et traditions françaises...

Très intéressant comme test. 1- C'est l'ordre de grandeur que j'ai observé sur mon anneau. Pas catastrophique mais suffisant pour compromettre légèrement la collimation. 2- Il n'est jamais bon de justifier un défaut par un autre défaut .Robert

On ne cherche pas "à désigner une personne comme étant l'auteur d'une faute" ou "un coupable". On essaie simplement de comprendre comment il se fait qu'on retrouve la même configuration non-optimale sur une grande partie des 600.Tes expériences sont très intéressantes, dommage que tu interviennes uniquement dans le débat pour te défendre contre une attaque qui n'en était pas une .Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 18-09-2008).]

Il y a le 800 de Frédéric Géa (voir http://astrosurf.com/altaz/800.htm) et également CatLuc nous a signalé d'avoir fait ce choix initial pour son 625.Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 17-09-2008).]

> Denis, « Mais le mono anneau de robert pourrait aussi être construit bien plus léger et plus rigide par la même occasion en construisant caissonné par exemple. »Entièrement d'accord ! J'ai appris qu'il vaut mieux partir d'un anneau léger et le renforcer perpendiculairement au plan de l'anneau, comme tu l'as fait. Cela donnera un meilleur rapport rigidité/poids et c'est moins encombrant qu'un anneau très large.> Raphaël, Le maintien de l'équilibre est détermine par le poids de tout le tube optique et le diamètre des tourillons. Le poids de la cage n'est que secondaire . Sur un 600 la combinaison lourde dont tu parles fait 2% du poids du tube optique, sur un 300 cela représente plus de 10%.Robert

Rolf, la question n'est pas s'il y a un peu de flexion (il y en a dans n'importe quelle structure), la question est si la flexion est acceptable. Pour moi le critère est le mientien de la collimation, qu'est-ce que tu proposerais ?Robert

Pour un télescope visuel A sera proche de la moitié du diamètre + 100 mm, donc 205 + 100 = 305 mm.Cela dépend entre autre des dimensions de la cage du secondaire, de l'hauteur du PO et des besoins particuliers que tu aurais (bino, webcam, ...)Robert

Voici l'anneau dont j'ai parlé plus haut - 450x550 mm épaisseur 18 mm. A presque 1 kg pour l'anneau seul c'est relativement lourd, la cage avec 2 anneaux de 445x490 épaisseur 12 mm pèse moins, est plus rigide et plus compact. Il fallait l'essayer pour le savoir...Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 15-09-2008).]

Pour résoudre ton problème d'astigmatisme, il ne faut pas chercher loin. Dans le barillet je vois des touches latérales à 120°, tu les remplaces par des roulettes à 90° ou par un cable et c'est bon !Il est frappant de voir qu'une grande partie des 600 en France ont commencé par mettre leur support latéral à 120°. Vous avez tous suivi le même mauvais exemple ?Robert

A quoi bon de chasser des flexions qui n'ont aucun impact sur la collimation ? Si le Cheshire ne bouge pas, c'est bon pour moi.Robert

Aujourd'hui je ne vois plus aucun mouvement, la collimation reste bonne indépendemment de l'hauteur. Mais cela n'a pas toujours été le cas.Il y a 5 ans je voyais un déplacement de plusieurs millimètres . J'ai mis plus d'un an à chercher l'origine de la flexibilité et finalement j'ai pigé. C'était la sangle du miroir primaire qui appliquait sa force trop bas (nettement en-dessous du centre de gravité du miroir) ce qui provoquait des forces inégales sur les triangles flexibles du barillet. Après remplacement de la sangle par un cable le problème était définitivement réglé. Je ne crois pas qu'il faille exagérer l'importance du petit mm de flexion que tu vois dans ta structure, cela n'empêche vraiment pas l'observation.Robert

Vincent,Tout dépendra de la longueur focale et de l'ouverture. Le test est simple: tu montes le laser dans le PO et tu appliques une force d'un kilo... le déplacement du point rouge indiquera ce qui se passe avec la collimation.Souvent ce ne sera pas catastrophique, mais c'est dommage de laisser un défaut que l'on peut facilement éviter. L'exemple de Denis montre une solution intelligente au problème, on la retrouve également sur le T600 de David V.Robert

C'est effectivement LE test pour voir si la structure est suffisamment raide. Je regarde assez souvent le mouvement de l'oeillet dans le Cheshire entre zénith et horizon - cela peut facilement se faire la nuit.Pas facile de savoir d'où exactement un mouvement éventuel vient. Le PO, la cage, le secondaire, le serrurier même, la caisse du primaire, le barillet... ?Robert