Houdini

Ce prix n'est sûrement pas correct.L'Ethos 17 est vendu $750 aux USA, on va retrouver un prix proche de €750 en Europe.Robert

Rolf,Voir la copie d'écran du calculateur ci-dessous.Le résultat principal est le tableau à droite qui donne la lumière en fonction de la distance au centre de l'oculaire.A 0, 2, 4 et 6 mm on retrouve 100% de lumière. A 8 mm du centre on retrouve toujours 99,99% de la lumière. Le CPL est donc de 8 mm de rayon ou 16 mm de diamètre. Pour du visuel c'est largement suffisant, cela correspond par exemple au champ d'un Nagler 12 mm.Sur le bord d'un oculaire comme le Nagler 31 avec un field stop de 43 mm (rayon de 21.5 mm) on est proche de 80%, une valeur très correcte.La valeur 18,69 mm dont tu parles n'est pas très utile, c'est le rayon du field stop d'un oculaire hypothétique de 68° avec une pupille de sortie de 7 mm.Puis on retrouve 4,25 mm qui est l'offset du secondaire. Robert

J'utilise toujours ce calculateur très simple: http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm .Avec diamètre 410 mm, focale 1845 mm, secondaire 80 mm, foyer à 300 mm de l'axe optique on retrouve un CPL de 16 mm, c'est largement suffisant en visuel.Robert

Egalement sur le site Televue.

Pierre,Si tu pousses en bas du PO avec une force de 1 ou 2 kg, est-ce que cela bouge visiblement ? N'y a-t-il pas une flexion de l'anneau ? La question n'est pas hypothétique, le poids correspond à une tête bino avec 2 oculaires (facilement 1.5 kg) qui génère un porte-à-faux encore plus important que dans le test.Je viens de construire un anneau pour T406 proche de ce que tu proposes (50 mm de large ép 18 au lieu de 70 mm ép. 15 mm), et je n'en suis pas très convaincu. Dans mes essais le point faible n'est pas la connexion du support du PO sur l'anneau, mais bien l'anneau même. Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 13-09-2008).]

Pierre,Pas besoin de sabre , comme Rolf j'ai justement envie de construire cette araignée en T (ou la variation de Vincent qui me semble intéressante aussi) pour voir ce que cela donne.Vous n'avez jamais fait des essais avec des branches en acier de moins d'un mm ?Robert

Il n'y a rien de théorique à avoir des branches tellement fines que les aigrettes deviennent quasi invisibles .Parlant de théorie et pratique, il y a justement une opposition entre les explications de Serge et de Pierre sur l'absence de porte-à-faux, et la nécessité de prendre une épaisseur de branche plus forte.Je vois deux faiblesses à l'araignée en T: les 3 branches se rejoignent au centre (faiblesse pour la torsion autour de l'axe optique), et l'impossibilité de mettre la troisième branche du T sous tension - même très faiblement.Si le résultat final est qu'il faut prendre des branches plus épaisses, je ne suis pas preneur.Robert

Denis,2 ou 2,5 mm je trouve cela TRES épais.Si le système en T ne permet pas d'utiliser des branches plus fines, le concept est à mon avis raté (un peu de provocation... ).Sur mon 406 avec branches pyramidales décentrées j'utilise de l'acier de 0,6 mm sans devoir mettre beaucoup de tension. Cela donne des aigrettes quasi-invisibles et, pour reprendre la phrase, c'est du béton. Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 13-09-2008).]

Serge, Avec l'araignée en T, quelle épaisseur de branche avez-vous utilisé pour le 400 du club ? Quelle épaisseur sur ton 400 ultra-léger ?Robert

La tension est surtout nécessaire pour augmenter la raideur en torsion de l'araignée (rotation autour de l'axe optique du scope) - c'est le point faible de toutes les araignées avec des branches qui se rejoignent dans le centre.Pour éviter de devoir mettre la tension on peut passer à une araignée avec branches qui ne se rejoignent pas au centre . Cela augmente significativement la raideur en torsion, au point où on n'a quasiment plus besoin de mettre les branches sous tension.Voici un exemple que j'ai trouvé au hasard sur le web: Avec ce système on peut utiliser des branches avec épaisseur très faible (p.ex. 0,5 mm) sans devoir mettre beaucoup de tension.Robert

Serge, très intéressant !Quand je vois ton anneau, j'ai envie de sentir la rigidité. Lorsque tu pousses horizontalement avec une force de 1 à 2 kg à l'endroit de la flèche rouge, est-ce que cela bouge ? N'y a-t-il pas une flexion visible de l'anneau à l'endroit des flèches vertes ? Une raison pour mettre le PO en-dessous de l'anneau est le bafflage plus simple (par exemple avec une chaussette), mais sinon il est effectivement plus naturel de le placer au-dessus.Robert

Je viens de faire une structure mono anneau avec un anneau en CTP de 18 mm, diamètre 550x450 mm (donc largeur 50 mm). Le PO est monté en-dessous de l'anneau. Je constate des flexions de l'anneau lorsqu'on monte une combinaison lourde genre Paracorr + gros Nagler. Ce n'est pas catastrophique, mais cela me dérange - un PO doit être solide comme une roche.Je préfère nettement les constructions avec double anneaux, même si l'hauteur de la cage se limite au stricte minimum. Voir par exemple: - le Strock 250 http://pagesperso-orange.fr/zesly/images/strock/img_6065.jpg - Un 406 http://www.cruxis.com/scope/img/406_UpperCage.jpg - Un 1100 http://www.cruxis.com/scope/img/1100_UC_Detail1.jpg J'ai l'impression que la construction double anneaux offre un meilleur rapport rigidité/poids. Exception peut-être si on renforce l'anneau et qu'on parvient à solidariser le PO avec le tubes du serrurier tel que c'est la cas dans le 600 de David Vernet: http://www.astrosurf.com/altaz/images/dav_14.jpg .Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 12-09-2008).]

« je n'ai trouvé nulle part de comparaison entre la flexibilité du quartz et du Pyrex»Voir le module de Young dans ce tableau.

Oui, c'est le même principe. Mais pas évident de fabriquer soi-même un oeilleton avec la précision nécessaire à la collimation. Il faut vraiment bien centrer le trou et la rondelle réfléchissante.Avec mon Cheshire de Tectron tout viex j'arrive à une précision de centrage du primaire de moins d'un mm. Sur une focale de 2000, cela correspond à moins d'une minute d'arc (1') de déviation du centre optique du primaire.Avec les nouveaux modèles avancés genre CatsEyes ou FarPoint et les oeillets triangulaires réfléchissants on doit encore pouvoir faire mieux.Robert

Tu utilises quel oculaire/grossissement avec le 300 ?Robert

Le filtre UHC d'Astronomik marche très bien sur NGC7000 et le Pélican.Robert

Pour une collimation efficace il y a deux solutions simples et précises: - Le Cheshire + oeillet au centre du miroir - Le laser avec barlow (barlowed laser)Compter sur le star test pour collimater est vraiment se compliquer la vie, ne fût ce que pour les effets de turbulence ou pour garder l'étoile centrée à grossissement maxi.Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 11-09-2008).]

Salut Luc,10 secondes de vibration, c'est énorme ! Le problème serait-il dû au fait que ton télescope est entièrement en aluminium ?Tu peux essayer une chaussette en tissu pour amortir plus vite les vibrations (et accessoirement cela sert également de bafflage).Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 11-09-2008).]

quote:Et comme je suis à F/4 il faudra sans doute finasser sur une étoile "les grands soirs". Réellement ?Je t'invite à lire les Collimation Myths de Nils Olof Carlin. La toute dernière parle justement de ce sujet, voici un extrait: "Using the Cheshire is a lot easier, quicker and better reproducible than star collimation is" et aussi "..collimating with a Cheshire or Barlowed laser is easier and more reproducible. There is no point in star collimating every time."Si on utilise un outil précis genre Cheshire, le star test sert une seule fois à vérifier que l'oeilleton se trouve bien au centre optique du miroir.Autrement dit, si tu dois systématiquement faire un star test pour assurer la collimation, tes outils de collimation ne sont pas bien adaptés !Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 09-09-2008).]

Je vais te répondre à côté de ta question initiale.Si la collimation avec laser n'est pas suffisamment précis, il faut peut-être passer à la solution Cheshire ? La collimation avec Cheshire est suffisamment précise pour que le star test n'offre rien de supplémentaire pour la collimation (sur des télescopes f/5). Avec un peu d'expérience (maîtriser parfaitement quelle vis il faut tourner de combien pour faire bouger la reflexion du Cheshire d'autant) cela ne prend que 2 minutes en début de session.Un besoin de motorisation ou de commande à distance de la collimation peut indiquer un autre problème - par exemple une structure trop flexible qui perd la collimation ou un barillet mal construit.Robert

Pour recentrer le débat sur le T600 futur, je m'étonne chaque fois à quel point tout le monde semble vouloir mettre en oeuvre des efforts extraordinaires (par exemple DK coudé) ou accepter une diminution de la qualité de l'image (par exemple obstruction de 36%) pour éviter l'utilisation d'un escabeau même relativement modeste.C'est tellement contradictoire avec ma longue expérience d'observation, que je me demande si tous ceux qui prétendent ne pas aimer l'escabeau savent vraiment de quoi ils parlent.Pour que l'observation soit confortable il faut évidemment un escabeau très solide avec des marches larges et profondes, et une distance entre les marches de maximum 15 cm. Comme les marches sont typiquement espacées de 25 cm, il faut soit construire un escabeau sur mesure, soit rajouter une petite marche intermédiare en bois qu'on peut poser librement: C'est très simple et cela marche vraiment bien.Robert

Beaucoup de questions, voici quelques réponses.1) Pour le miroir en silice fondue, voir ton autre sujet récent dans lequel j'ai répondu. Il n'y a pas un seul bon ratio pour l'épaisseur, cela dépend entre autre de la qualité de construction du barillet. Ton choix pour un 370 mm ép. 25 mm semble un bon compromis.2) Un barillet 18-points ne génère pas d'astigmatisme, c'est le support latéral qui peut en générer.3) Le support latéral à cable n'est pas forcément le meilleur en pratique, les 2 roulettes à 90° sont à considérer également.4) La valeur P-V est en général 4 à 6 fois plus grande que la valeur RMS. Le rapport de Strehl est directement lié à la valeur RMS. Un RMS sur l'onde de lambda/14 correspond à un Strehl de 0.8, un RMS de lambda/28 correspond à un Strehl de 0.95.5) Le système Catseye n'est pas basé sur le travail de Nils Olof Carlin (le Suédois ) qui est l'inventeur du laser avec barlow pour la collimation.Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 08-09-2008).]

Marche super bien, merci !!Robert

Pour les newtoniens coudés du commerce il y a toute la série NTT de JMI, par exemple le NTT-25. On retrouve un miroir primaire 25" f/5, un secondaire de 9" (36% d'obstruction !) et un tertiaire de 4". L'oculaire se trouve à 1,83 mètre du sol.Je continue à jouer mon rôle en faveur de l'escabeau .Les points négatifs d'un newton coudé: - On rajoute une surface réfléchissante avec ses pertes de lumière et de contraste - L'obstruction centrale passe de moins de 20% à 35% donc perte de contraste considérable - Cage secondaire très haute parce qu'elle contient le miroir secondaire et tertiaire, donc nettement moins compact au stockage - Construction plus complexe et chèreLe point positif (je n'en vois qu'un seul): - L'oculaire est plus basSi on parle d'un T600 f/4.5 avec focale de 2700 mm, le PO sera à 2,6 mètre du sol. Un escabeau d'un mètre (4 marches) suffira, et la plupart du temps on observera avec les pieds à 50 cm du sol.Je trouve qu'il n'y a pas photo...Robert

Rolf, quote:je n'aime pas les escabeaux dans la nuit. Personnellement je ne suis vraiment pas un héro des hauteurs, mais observer sur un escabeau avec les pieds en moyenne à 1 mètre du sol ne pose vraiment aucun problème. Le risque principal est qu'on oublie qu'on est dessus (ce n'est pas une blague ).Une petite photo d'ambiance, le plateau de l'escabeau est à 1,50 mètre du sol (je mets le lien pour ne pas alourdir la page): http://www.cruxis.com/scope/img/635_Assembled.jpg .Robert