Houdini

Tony,[Avertissement]Je fais partie de la minorité qui n'est pas dérangée par l'escabeau. Je trouve l'observation sur escabeau très confortable, si la qualité de l'escabeau est au rendez-vous.[/Avertissement]Tourner le PO comme dans les "low-rider" allemands pour gagner une marche de l'escabeau est possible, mais on augmente la taille du secondaire et du bafflage, et on met l'oculaire dans une position légèrement moins confortable. Par contre le réglage optique n'est pas plus difficile qu'avec un PO normal.C'est finalement un gain minime pour un coût minime.Robert

Un T635 compte également ?- Diamètre 25" = 635 mm - F/D 5 - longueur focale 3180 mm - Epaisseur 2" = 51 mm - Secondaire 3.5" = 89 mm (obstruction 14%) - Sortie du foyer = 420 mmLe secondaire est minimaliste, aujourd'hui je prendrais bien un 4" (102 mm) qui donnerait toujours que 16% d'obstruction. Pour la focale aujourd'hui mon choix se porterais sur f/4 (mais pas f/3.3).- Hauteur du PO: entre 3 m et 3,1 m - Hauteur surface miroir: 260 mm - Diamètre tourillons: 680 mm - Poids total: entre 80 et 100 kg ? Jamais mesuré, le poids a très peu d'importance - je ne porte rien, le tout est roulé dans la voiture (Citroën Berlingo) - Caisse primaire: 77 x 77 cm x 50 cm - la cage secondaire est stocké dans la caisse primaire, tout est mis sous couvercle à l'abri des poussières. - Rocker: 81 x 81 cmIl ressemble à ceci: http://www.cruxis.com/scope/scope635.htm Je l'utilise depuis 2002.Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 07-09-2008).]

Le bien plus rigide que le Pyrex est à peine 10 %, c'est vraiment le "marketing bullshit". L'avantage principal du fused silica est son coefficient d'expansion thermique très faible et sa dureté plus grande. Si on propose des épaisseurs très faible, c'est surtout à cause de la disponibilité du matériau de base.Ceci dit, il ne faut pas avoir peur des miroirs minces. J'utilise actuellement un 16" en Pyrex avec épaisseur 1.4", et cela ne pose vraiment aucun problème. Au contraire, il a un comportement thermique nettement meilleur que son équivalent 2".Pour le 16" je prendrais sans trop d'hésitation l'épaisseur 1", pour le 12.5" l'épaisseur 0.8". Ils nécessiteront effectivement un barillet 18 points (voir PLOP) et également un support latéral soigné (Mirror Edge Support Calculator).Robert

Il ne faut pas avoir peur de nettoyer régulièrement des oculaires, les coatings modernes sont très solides.N'importe quelle boutique astro vend des kits de nettoyage, par exemple celui-ci chez Galileo. Pour 10 € on est parti pour des années...Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 03-09-2008).]

Magnifique ! C'est absolument dingue tous ces dessins...Robert

Les photos mettent en évidence la grande qualité d'observation et de dessin de Serge, la comparaison avec l'image HST est absolument impressionnante !Robert

quote:Autre sondage en parallèle: Qui possède des oculaires aussi crades qu'un costard de Borloo après 1 semaine d'apéro? Aurait-on trouvé quelqu'un qui nettoie ses oculaires moins souvent que son miroir primaire ?Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 03-09-2008).]

Merci de toutes ces informations intéressantes !Le petit résidu d'astigmatisme peut être d'origine thermique. Sur mon miroir 635, j'observe de l'astigmatisme prononcé quand le miroir est chaud et que je mets les ventilateurs sur le dos en marche. Il doit y avoir un flux d'air asymétrique qui génère un refroidissement différent dans les deux axes.Pour le star test, j'apprécie beaucoup le software Aberrator qui permet de générer des images intra- et extrafocales pour des configurations choisies: diamètre, obstruction, différents types d'erreurs de surface et même turbulence.J'essaierai le test des speckles la prochaine fois.Avec tous ces tests optiques il ne faut pas oublier d'observer ! Rares sont les nuits avec turbulence suffisamment faible pour pouvoir exploiter réellement la résolution d'un T600.Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 03-09-2008).]

David,Ce serait intéressant d'essayer encore un peu plus loin, genre 3000X ou 4000X pour voir à quel point cela devient du grossissement vide.Il faudra acheter le Nagler 3.5 pour ça .Robert

J'aimerais poser à Serge ou à quelqu'un d'autre présent au Restefond une question concernant le grossissement : est-ce qu'on voyait réellement plus à 2000X qu'à 1000X ou 1200X (par exemple) ?Les rares fois que j'ai pu utiliser plus de 800X avec le T635 sur NGC 6543, je n'ai pas pu détecter de détails supplémentaires au-delà de 1100X (Nagler 7 + 2.5X Powermate). Au-dessus de 1100X devient vraiment le "grossissement vide" chez moi, c'est plus grand mais moins contrasté.Robert

Quand je suis parti pour une semaine d'observation je les nettoie en début de semaine. Disons toutes les 5 sessions d'observation.Robert

Extraordinaire !

Le revendeur américain lui aussi paie ses employés, des taxes et sa Porsche, et il fournit également un SAV.Même en tenant compte de la TVA et des charges plus élevées en Europe, il n'est pas normal de trouver un prix en euro qui dépasse largement le prix en dollar.Robert

7009 n'a rien à voir avec M27, c'est tout petit. Il est bien possible que tu aies vu 7009 mais sans le reconnaître pour cause de grossissement insuffisant.Robert

La distance du secondaire-foyer change l'angle sous lequel on voit les contours du miroir secondaire depuis le foyer, donc il n'est pas illogique que l'offset en dépende également. Tu peux examiner la fonction calc_offset dans le code source de la page web, c'est relativement complexe.Pour du visuel on peut utiliser la formule beaucoup plus simple: ==> offset = S / (4*f) avec > S = taille du secondaire > f = rapport focalLe cas précis avec S = 60 mm et f = 4 donne un offset entre 3 et 4 mm.Robert

La taille du secondaire, une question classique. D'abord rassembler les données: - diamètre: 200 mm - focale: 800 mm - distance du foyer au centre du tube: 200 mm (estimé) - champ de pleine lumière: 10 mm (suffisant pour du visuel)Puis ouvrir le calculateur de Mel Bartels et saisir les données.Résultat: le secondaire de 60 mm est parfait.Le secondaire de 50 mm peut servir si la distance du foyer au centre du tube est de l'ordre de 160 mm.Robert

Une excellente nouvelle !Robert

Très rassurant de voir les 2 programmes arriver au même résultat. Pour les Zernikes les pages de James Wyant sont utiles: http://wyant.optics.arizona.edu/zernikes/zernikes.htm .Robert

Il ne faut pas avoir peur de la collimation, il n'y a que quelques vis à tourner et tu ne peux pas faire de mal. Après tu vas t'en vouloir de ne pas l'avoir essayé avant...Les Mewlons ont une excellente réputation mais il faut absolument les collimater. Voir par exemple le review du Mewlon 180 sur Cloudy Nights qui consacre 2 paragraphes à la collimation.Robert

Il est dommage d'avoir un bon instrument comme le Mewlon 180 et de ne pas le collimater. Pas étonnant que tu sois déçu par les images planétaires... Avant d'envisager un autre instrument pourquoi ne pas essayer d'exploiter le potentiel du Mewlon ?Robert

Serge & Rolf, dommage de polluer ce sujet-ci avec des araignées... Vous ne déplaceriez pas vos messages dans un nouveau sujet ?Robert

Pour Pyrex: Alpha = 3.25E-06, Young = 6.3E10, Nu = coefficient de Poisson = 0.2Sur ta copie d'écran "T600 f/3.3 ep40, 0.2° d'écart entre les faces" j'avais estimé le déplacement maxi à 30 mm. En interprêtant l'amplitude 1.00E+04 en haut de l'écran comme le multiplicateur de la déformée, cela correspond à un déplacement maxi réel de 0.003 mm ou 3000 nm.C'était 4 fois plus que dans ma simulation (max 850 nm), ce facteur s'explique parfaitement par ton utilisation de verre ordinaire. Me voilà rassuré pour l'ordre de grandeur des résultats .Robert

Le calcul est tout à fait linéaire. Donc avec 0.8 °C d'écart on retrouve lambda/10 d'aberration sphérique.Pour ton calcul Castem, quel matériau as-tu pris: pyrex ou le "ordinary window glass" du miroir OVLA ?Robert

Quelques résultats de simulation d'un miroir parabolique 600x40 f/3.3. On impose une variation linéaire de la température entre les deux faces du miroir. La face optique est plus froide de 0.2 °C.Voici une section du miroir déformé, déplacements x 50000: Les déplacements sont relativement importants mais la déformation est presque parabolique et provoque principalement un changement de focus. Si on retire le défocus de 245 nm RMS on garde une aberration sphérique de 2 nm RMS sur la surface.Cette erreur correspond à 13 nm P-V sur l'onde, ou 1/40 lambda. Autrement dit, pour avoir un défaut de 1/4 lambda il faudrait une différence de température de 2°C.Tout cela sans la moindre garantie, je n'ai aucun point de validation de ce résultat. Il serait intéressant de comparer le déplacement maxi de 850 nm à la valeur obtenue avec l'autre logiciel.Robert

Raphaël, j'essaierai d'obtenir quelques résultats avec mon bidule Z88+MirrorMesh3D.Robert