Houdini

Une feuille Excel pour faire la somme des masses et des moments est aussi efficace .Robert

Sur CN on signale que le 20 mm sera suivi d'un 9 mm, au poids de 650 gr. Explore Scientific semble éviter soigneusement les focales de l'Ethos .Robert

Babar1, dommage d'avoir cet a priori négatif sur un produit qui vient de sortir. Fabriqué en Chine ou à Taiwan, peu importe, ce qui compte c'est le contrôle de la qualité. ES dit inspecter chaque oculaire individuellement aux Etat-Unis (exactement le même discours que Televue). Attendons de voir avant d'émettre des ondes négatives...Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 11-08-2009).]

Je confirme ce que dit Pierre, en visuel l'oeil semble appliquer un critère de MAP légèrement différent pour une étoile que pour une planète.Robert

Le poids annoncé est de 34 oz, donc 950 gr. Comme le Nagler 31 ou l'UWAN 28.Robert

Poésie à caractère scientifique

mak jack,On verra presque toujours plus avec le 400 qu'avec le 200, "more is better". La question est si on voit suffisamment "plus" pour justifier le prix et l'encombrement plus élevés.J'ai le luxe d'avoir un T406 et un T635 prêt à l'emploi dans mon garage. Pour le planétaire je préfère sortir le T406: - la mise à température est plus rapide (miroir ép. de 35 mm <-> 50 mm) - le T406 est plus facile à déplacer (30 kg <-> 100 kg) - qualité optique meilleure (lambda/10 <-> lambda/5)Donc le T406 est mieux adapté aux sessions fréquentes et parfois courtes d'observation planétaire.Robert

Fred,J'aime pousser les grossissements également (avec ou sans bino), mais si en final je vois moins de détails à 300X qu'a 220X (évalué sur une période de 5 à 10 minutes), je repasse à 220X.Cette année j'en suis à 21 sessions Jupiter (40 heures au total) avec le T406. J'observe à 51° de latitude, donc Jupiter ne monte pas très haut. Si je parcours mes notes je retrouve les statistiques suivantes: - turbu mauvaise: 12 fois -> même à 130X l'image souffre - turbu moyenne: 5 fois -> correct à 220X, 280X est de trop - turbu bonne: 4 fois -> 280X passe ou plus - turbu excellente: 15 minutesLes moments rares de turbu nulle (15 minutes sur 40 heures...) mettent en évidence que dans mon jardin 99% du temps le potentiel du télescope reste sous-exploité à cause de la turbu.Il faut que je déménage, c'est sûr .Robert

« Comme tu dis, 7° d'écart c'est presque impossible à rattrapper au cours de la nuit pour la masse de verre que représente un 400. »Sans ventilateurs, d'accord. Avec ventilateurs, pas d'accord, pour un miroir épais de 50 mm on arrive à un équilibre thermique en une bonne heure. Voir p.ex. http://www.cruxis.com/scope/mirrorcooling.htm .La plus grande différence me semble la turbulence du site. De mon jardin je suis heureux de pouvoir grossir occasionnellement plus de 200X, quand pour toi une turbu "moyenne" correspond à 350X, je bave...Robert

JD, il n'y a pas besoin de mettre le PO "parfaitement orthogonal au tube". Voir par exemple les Dobsons "lowrider" surtout populaires en Allemagne: http://www.biophysik.uni-freiburg.de/Reiner/ATM/lowrider/lowrider_e.html .Pour revenir au sujet de départ, sur ma Denk II je constate un décalage de 25 mm en vertical et de 8 mm en horizontal sur une distance de 4 mètres en mettant le laser à l'entrée dans le sens normal de la lumière. Donc une déviation de 1/160 ou 0,3°. Comparé aux valeurs de Rolf c'est énorme.Or, dans les observations je n'ai vraiment aucun problème de fusion, les deux images correspondent parfaitement même à 500X ou plus. Cela confirme ce que j'ai pu lire sur les Denk, que les tolérances de montage des prismes sont compensées par réglage des PO.Robert

« Houdini, la collimation du secondaire n'affranchit hélas pas d'orienter le PO. Dans le cas où tu as une collimation bonne mais un secondaire qui ne te donne pas l'image de tout le primaire, t'es bien obligé de retoucher au PO. »Strictement parlant ce n'est pas la collimation (collimater = faire en sorte que l'axe du PO correspond à l'axe optique du miroir primaire). Si on ne voit pas tout le primaire, au lieu de toucher au PO on peut également déplacer le miroir secondaire dans son plan sans toucher à son orientation. C'est la procédure que je suis sur mes Dobsons.Robert http://www.cruxis.com/scope635.htm [Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 03-08-2009).]

Bravo, un projet très chouette !Robert

« Et la plupart des utilisateurs de newton ont des porte oculaires largement plus inclinés que ça. »La collimation du secondaire sert justement à faire pointer l'axe du PO au centre du miroir primaire, donc à faire disparaître l'inclinaison.Le non-parallélisme des deux oculaires d'une bino correspond à une erreur de collimation de type 1B dans la dénomination de Nils Olof Carlin, voir http://web.telia.com/~u41105032/kolli/kolli.html .La tolérance de cette erreur est de l'ordre de 1 à 2 % du diamètre du miroir primaire, pour un miroir à f/5 cela correspond à un non-parallélisme de 1/300.Robert http://www.cruxis.com [Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 02-08-2009).]

La formule (5 log D + 2,1) n'est pas très correcte en pratique, elle ne tient - entre autre - pas compte de l'effet de grossissement.Pour plus de précision, voir ce calculateur de magnitude limite.Cordialement, Robert

Le Rigel QuikFinder est nettement plus petit et plus léger, et marche très bien.Robert

C'est le champ apparent qui compte, il faut 70° ou plus pour ne pas voir les bords.Des jumelles 5X25 qui font 12° de champ réel ont un champ apparent de 60°, donc on voit toujours les bords.Robert

Il faut les deux ! Je sors le plus souvent l'UHC, mais l'OIII est indispensable également.Robert http://www.cruxis.com/scope/scope1100.htm

Faisons un petit calcul approximatif pour avoir une idée de l'ordre de grandeur des déformations du tube avec une charge de 10 kg à une extrémité. On suppose que le tube est fixé pas loin de son centre, et que le porte-à-faux pour la charge est de 1000 mm. Tout cela est très approximatif, mais c'est le but .Module de Young d'acier E = 200000 N/mm²Moment d'inertie en flexion du tube I = pi/64 * (De^4 - Di^4) = pi/64 * (355^4 - 353.8^4) = 1.05 E7 mm^4Force F = 100 N [= 10 kg]Porte à faux L = 1000 mmLa déformation à l'extrémité devient d = (F * L^3) / (3*E*I) = (100 * 1000^3) / (3 * 2E5 * 1.05E7) = 0.016 mmLe déplacement pour une charge de 10 kg à l'extrémité est donc de l'ordre de quelques centièmes de millimètre.Assez rassurant, je trouve .Roberthttp://www.cruxis.com[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 21-07-2009).]

N'ayant jamais essayé le filtre Baader OIII, je ne peux faire aucun jugement qualititatif. As-tu des retours d'expérience ?Robert

Tu penses à quelles dimensions pour le tube ?La déformation d'un tube soumis à flexion est relativement facile à calculer, on arrive au bon ordre de grandeur avec quelques petites formules simples.Robert

astrocris: « C'est effectivement ce qu'il y a de plus lourd (2x l'alu) »La densité d'alu est de 2700 kg/m³, l'acier fait 7800 kg/m³, donc à peu près 3 fois plus.astrocris: « L'acier est un métal relativement souple sensible aux flexions en fonction des portes à faux etc »Je suppose que c'est à nouveau une plaisanterie ? L'acier est un métal très rigide, module de Young de 200 GPa comparé au 70 GPa de l'alu. En gros, le rapport densité/elasticité est identique pour l'acier et pour l'alu.Pour l'expansion thermique, l'acier carbone est meilleur que l'alu: 13 µm/mK comparé à 22 µm/mK. Pour l'inox la valeur est de 16-17 µm/mK.Cordialement, Roberthttp://www.cruxis.com[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 20-07-2009).]

Dans un bon ciel de montagne un UHC suffira largement, cela risque même de marcher sans filtre !Robert

Le classement "Lumicon" et "autre" est correct si "autre" est Astronomik, mais pas forcément pour les autres marques. Deux exemples: - le Baader OIII (9 nm) est plus sélectif que le Lumicon OIII (13 nm) - le DGM Optics NPB (23 nm) est plus sélectif que le Lumicon UHC (27 nm)Robert

quote:-OIII Astronomik = UHC Lumicon -UHC Astronomik = Deep sky Lumicon (un peu plus large)Ces conclusions ne sont pas très sérieuses. Tout le monde peut faire soi-même l'exercice à partir de là: http://www.astroamateur.de/filter/ Quelques largeurs de bandes passantes typiques: - Lumicon Deep-sky: FWHM 71 nm - Astronomik UHC: FWHM 32 nm - Lumicon UHC: FWHM 27 nm Robert http://www.cruxis.com/scope/scope1100.htm [Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 20-07-2009).]

Je parle visuel avec T406 et T635 sur un bon site (SQM > 21.0).Robert