Houdini

Le "plaisir" est un sentiment strictement personnel, difficile de savoir si *POUR TOI* la différence de prix entre A et B est justifiée.Généralement parlant le plaisir d'observation ne dépend pas du diamètre - on n'est pas plus heureux avec un 400 qu'avec un 300. Il faut plutôt regarder un changement de diamètre comme l'opportunité de renouveler le plaisir de l'observation et de la découverte après avoir été au bout avec le diamètre précédent.Par contre, ce qui peut profondément "changer la vie", c'est la décision de construire soi-même son télescope suivant. C'est du plaisir au carré, d'abord la construction puis l'observation avec l'instrument qu'on a fait soi-même.Cordialement, Robert http://www.cruxis.com/scope/scope1100.htm

Pour la coma, une information utile se trouve sur le site Televue, c'est la charte de performance du Paracorr. A f/4 le champ sans coma est vraiment très limité.Robert http://www.cruxis.com [Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 07-06-2009).]

A FD4 un correcteur de coma est il obligatoire? Absolument.Pour des observations planétaires le correcteur de coma sert il? Oui si le télescope n'a pas de suivi motorisé (Dobson). Non si le télescope est motorisé et la planète restera centrée dans l'oculaire. Le Paracorr sert également de Barlow 1.15X, parfois je le mets rien que pour avoir les 15% de grossissement supplémentaire.Avec un tel rapport FD, est il vrai qu'il n'est pas adapter aux observations des planètes et de la lune, et si oui pourquoi? Une focale courte a quelques inconvénients: - collimation plus délicate - mise au point plus difficile - obstruction centrale plus grande Tout cela n'empêchera pas les observations planétaires de qualité, cela devient juste un peu moins évident.Jupiter est elle toujours grise/blanche ou y a t'il des couleurs? Il y a des couleurs, surtout des nuances de brun et de rouge.Et la tete de cheval est elle visible, meme légèrement? Oui, sur un bon site. La qualité du site est plus importante que l'instrument.Y aura t'il une grande différence entre un bon miroir du commerce, et un très bon miroir d'un artisan Une grande différence, non, une différence certaine, oui. L'atout principal du miroir d'artisan est que la qualité est garantie, avec les miroirs du commerce il faut tomber sur un bon numéro.Robert http://www.cruxis.com

D'expérience, même avec un miroir lourd les triangles bougent pendant le transport. Rien de plus embêtant que d'arriver sur le site d'observation et constater que les triangles sont orientés n'importe comment !Encore une autre idée est de coller un anneau souple en-dessous des points intérieurs des triangles, c'est la solution "à l'Obsession".Robert http://www.cruxis.com [Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 05-06-2009).]

On peut relier les triangles avec du ruban adhesif électrique ou des bouts de sangle nylon pour volet roulant. Il faut faire en sorte que les triangles puissent encore tourner un petit peu pour éviter de les deséquilibrer.Deux exemples de la technique: un barillet 18-points et un barillet 54-points.Cordialement, Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 03-06-2009).]

+1 pour le Paracorr.Robert

A f/5 l'UWAN 28 est optiquement très proche de la qualité du Nagler 31, rien à voir avec la gamme des WideScan. Je préfère le Nagler 31 pour son confort d'utilisation légèrement meilleur, mais le rapport qualité/prix de l'UWAN est excellent.Robert http://www.cruxis.com/scope/scope635.htm

Le défaut principal du verre ordinaire est son expansion thermique plus élevée qui va, entre autre, ralentir le taillage (pour chaque contrôle il faut attendre que le miroir arrive à un équilibre thermique).Le quartz est sans doute un excellent matériau pour faire des miroirs, mais l'argument basé sur sa rigidité supérieure est assez "blabla marketing". Le pire c'est que cela marche, tout le monde y croit... Robert

La réponse précédente venait de Toutiet, ce n'est pas le même qu'avant .L'épaisseur 40 au lieu de 42 changera très peu dans le résultat. Si tu dessines les triangles autour des dimensions que j'ai fournies tu produiras un excellent barillet. Avec 18 points d'appui il y a vraiment beaucoup de marge de manoeuvre, aucun souci.Plus importante est ma remarque initiale sur la position du support latéral. Le plus simple est de prévoir deux points d'appui à +-45° de la verticale.Robert

Pour les triangles équilatéraux avec côté de 83 mm que je propose, le rayon intérieur est de 83 mm et le rayon extérieur est de 161 mm.Robert

Pour les calculs PLOP il faut connaître la longueur focale du miroir - j'ai pris 1800 mm (f/4.5).Le résultat optimisé du rayon du centre des triangles est de 129 mm, c'est très proche de ta valeur de 132 mm. Pour ton miroir 409x42 un barillet 18-points est très confortable, on peut sans le moindre souci accepter cette déviation . Les triangles sont presque équilatéraux, leur côté est de 82 à 83 mm (c'est la distance entre le centre des points d'appuis, le triangle physique sera évidemment plus grand).Si les blocs noirs sur le barillet sont le support latéral, ils ne sont pas positionnés au bon endroit. Il faut qu'ils soient symétriques autour de l'angle +-45° par rapport à la verticale. Plus d'information sur la page Mirror Edge Support Calculator (en anglais).Robert http://www.cruxis.com/scope/scope1100.htm

quote:L'intérêt du quartz, c'est qu'il est plus rigide que le pyrex. On peut donc utiliser une épaisseur plus faible pour un même diamètre.Le fait qu'on propose des galettes en quartz de 25 mm ou moins est expliqué par la disponibilité de la matière primaire, pas par une rigidité exceptionnelle du quartz.D'après cette référence le module de Young de quartz est identique à celui du verre ordinaire, à peine 10% plus élevé que du pyrex.C'est donc surtout un discours marketing proposé par les vendeurs de miroirs quartz pour éliminer la peur de certains vis à vis de miroirs très minces, et pour justifier le prix plus élevé par rapport à d'autres matériaux.Robert

En pratique il y a très peu de différence entre 457 et 500 mm.Il vaut mieux investir dans les accessoires qui permettront de tirer le maximum du T457: un Paracorr (très utile avec le Nagler 22mm !), des filtres OIII et UHC, ...Robert http://www.cruxis.com/scope/scope635.htm [Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 11-05-2009).]

La qualité optique du Nagler 16mm T5 est vraiment excellente, son seul défaut est un tirage d'anneau (relief d'oeil) relativement limité.Robert

L'épaisseur plus faible compensera partiellement l'expansion thermique plus élevée du verre ordinaire.Le temps de refroidissement d'un miroir est approximativement proportionnel à l'épaisseur. Un ordre de grandeur classique est qu'il faut compter une heure par pouce d'épaisseur, donc épaisseur 38 mm donne 1,5 heures et 25 mm donne 1 heure. On peut calculer plus en détail (p.ex. pour tenir compte de ventilateurs) avec le logiciel MirrorCooling se trouvant à l'adresse http://www.cruxis.com/scope/mirrorcooling.htm .L'effet sur la forme du miroir est proportionnel au coefficient d'expansion thermique. Pour Suprax c'est 4,3 et pour verre ordinaire c'est 8,6.Conclusion: avec le miroir 25 mm en verre ordinaire on gagne un facteur 1,5 en épaisseur et on perd un facteur 2 en expansion thermique. En final le miroir 38 mm en Suprax sera donc un peu meilleur que le miroir 25 mm en verre ordinaire.Robert

Notre ami allemand Erhard Hänssgen utilise son gros Dobson sans diaphragme: Personnellement cela me fait peur...Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 06-05-2009).]

Il faut bien distinguer la construction et l'utilisation du télescope."Conserver la collimation" est un problème de rigidité de la structure, c'est à dire un problème de construction. Il faudra bien sûr adapter la structure au diamètre, et le 1000 mm sera *BEAUCOUP* plus difficile à construire correctement."La difficulté de réglage" est un problème d'utilisation. Avec les bons outils un T1000 mm f/4 ne sera pas plus difficile à régler qu'un 200 mm.Mes propose sont évidemment théoriques puisque je ne dispose pas de T1000 ni de T200. Mais de longue expérience je peux dire que la difficulté de collimation d'un T635 f/5 est identique à un T406 f/5, le plus grand diamètre ne pose aucun problème de réglage supplémentaire.Robert

Voici un autre shooté pour répondre .Le réglage d'un gros diamètre à F/D faible n'est pas plus difficile que le petit diamètre. C'est le rapport focal qui détermine tout, un 1000 mm f/4 est aussi facile/difficile à régler qu'un 200 mm f/4. Il faut de bons outils de collimation genre CatsEye et/ou laser avec barlow.Pour les hauteurs et les escabeaux, on aime ou on n'aime pas. Personnellement je préfère l'observation debout, et l'hauteur ne me dérange pas, mais ce sentiment n'est pas partagé par tout le monde. Il faut aussi se rendre compte qu'il faut tout le temps déplacer l'escabeau, cela peut devenir lassant à la fin.Le but d'un miroir alvéolé est de gagner du poids et d'éviter les problèmes thermiques d'une grosse galette de verre qui met des heures à arriver à la température ambiante. Sur mon futur 1100 mm l'épaisseur de la surface optique sera de 15 mm, cela garantira un équilibre thermique en une bonne demi-heure et un bon suivi des variations de température pendant la nuit. Les structures alvéolées sont délicates, il faut un bon opticien qui prend son temps pour le polir en douceur. J'en ai trouvé un avec Mike Lockwood (http://www.loptics.com). Pour faire rêver, le Dobson 107 cm de Erhard Hänssgen. Et mon propre projet de 110 cm en cours, toujours en attente du miroir alvéolé (mais cela semble enfin avancer!).Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 05-05-2009).]

Cette page peut aider: http://www.cruxis.com/scope/mirrorcooling.htm .Robert

Sur Cloudy Nights on annonce les nouveaux Ethos 17 mm et 6 mm.Robert

Observer Simeis 147 est un vrai exploit ! Robert

A f/4.4 le Nagler 22 sera un peu décevant sans Paracorr.Pour le Nagler 31 avec une pupille de 7 mm, tu risques de perdre un peu de lumière mais le champ reste (et c'est finalement l'idée de l'oculaire !). Donc aucun problème sur un site noir, par contre sur un site médiocre le fond de ciel sera trop clair.Avec le Nagler 31 à f/4.4 je conseille également le Paracorr qui non seulement corrige la coma primaire mais également réduit la pupille à 6 mm par son effet de barlow de 1.15X. La combinaison Nagler 31 + Paracorr équivaut à un oculaire de 27 mm avec un piqué extraordinaire et une correction de coma primaire intégrée.Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 24-10-2008).]

En vous lisant on croirait que la seule alternative à "appliquer un logiciel les yeux fermés" est de ne pas utiliser le logiciel du tout...Qu'on le fasse manuellement ou avec PLOP, l'essentiel est de comprendre les résultats et de produire un barillet qui marche le mieux possible en pratique.Robert

C'est un excellent conseil. En fixant le rayon intérieur à 0.375 au lieu du 0.44 optimisé par PLOP, l'erreur RMS n'augmente guère (de 1.9 nm à 2.1 nm), mais l'hauteur des triangles double de 24 mm à 48 mm. C'est déjà nettement plus raisonnable, comme les images ci-dessous montrent.Configuration "optimisée" par PLOP, non conseillée en pratique: Configuration nettement meilleure en pratique: Robert[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 22-10-2008).]

D'accord !