Axel VINCENT-RANDONNIER

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    249

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 43895

Messages posté(e)s par Axel VINCENT-RANDONNIER

  1. Posté(e)

    D'après mon dico Oxford SuperLex :
    quote:
    hint /
    I noun
    1 (insinuation) allusion f (about à); broad hint allusion transparente; gentle ou subtle hint allusion discrète; to give a hint faire allusion (about à); he gave no hint of knowing rien dans son attitude (or
    dans ses paroles) n'indiquait qu'il savait; to drop hints faire des allusions; to drop hints that laisser entendre que; to take a hint ou the hint saisir l'allusion; he took the hint and left il a saisi
    l'allusion et est parti; all right, I can take a hint, here's £10 c'est bon, j'ai compris or j'ai saisi l'allusion, voici 10 livres;
    2 (little bit) literal (of spice, flavouring) pointe f; (of colour) touche f; figurative (of smile) ébauche f, (of disgust, irony, humour, embarrassment) soupçon m; (of emotion, fear) trace f; (of accent) pointe f; a hint of autumn un air
    d'automne; there was no hint of impatience in her face il n'y avait aucune trace d'impatience sur son visage;
    3 (clue) indication f, idée f; I've no idea, give me a hint je ne vois pas, donne-moi une indication; acting on a hint agissant sur une indication;
    4 (helpful tip) renseignement m, tuyau[!]m (for, on pour; for doing pour faire).

    II transitive verb to hint that laisser entendre que (to à); ‘it's someone you know,’ he hinted ‘c'est quelqu'un que vous connaissez,’ a-t-il laissé entendre.

    III intransitive verb faire des sous-entendus.


    • hint at:
    ¶ hint at [sth] faire allusion à; the possibility has been hinted at on a fait allusion à la possibilité.


    Donc, en résumé et si je comprends bien, ils voient dans ton image un soupçon d'Encke et pas seulement un artéfact de traitement !

  4. Posté(e)

    Voui, ch'uis là, ch'uis là !

    Merci à tous pour les commentaires sur le précédent post.

    Alors désolé pour ma non réponse à tes remarques et à celles de Christian Viladrich, la dernière fois. Mais je ne faisais pas vraiment le mort...

    Premier élément de réponse : j'ai commencé à réfléchir au sujet et à la façon de présenter les choses. Le fait est qu'initialement, cette page a été écrite pour répondre à des questions basiques et n'était pas tout à fait orientée vers les cadors qui, en l’occurrence, en savent plus que moi sur le sujet. Si les concepts et les explications sont trop compliqués, on va perdre pas mal de lecteurs non avertis en route, ce qui n’est assurément pas le but de la manœuvre.
    Ensuite, « ce qui se conçoit clairement s’énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément », mais en fait, pas toujours… De plus, sur certains concepts, j’en suis encore à mettre mes idées en place pour essayer de franchir la première étape de cette devise ! Mais je sens que ça commence à venir.

    Concernant la remarque sur la représentation « périodique » de la turbulence, effectivement, on sent intuitivement que ce n’est pas le cas. Sur la figure dont tu parles, on peut en effet remarquer qu’il y a 2 « fréquences » bien distincte et non des variations temporelles dont la dynamique s’étend de quelques millisecondes à plusieurs seconde. Mais c’est la première représentation simple qui m’est venue. Se baser sur un signal réel (enregistrement haute cadence), outre le fait que je n’ai pas eu ça en stock, n’aurait pas forcément été aussi lisible pour le néophyte. Mais je vais réfléchir à comment faire ce grand écart.

    Et pour répondre à Christian, je vais aussi tenter de reformuler plus explicitement le passage du temporel au spatial… dès que j’aurai le temps !

    Quant à la FTM, il faut là aussi me laisser un peu de temps pour digérer suffisamment le concept et pouvoir l’introduire clairement.

    C’est pas toujours facile la vulgarisation ! Et encore moins quand on veut couvrir un large spectre de compétences (du lecteur néophyte au balaise)…

  13. Posté(e)

    patry > Effectivement, c'est une erreur, et je viens de la corriger.
    Quand j'ai commencé à rédiger cet article, j'avais prévu un instrument de 100 mm de diamètre, mais pour la démonstration, la turbulence n'aurait pas pu être très supérieure au pouvoir séparateur de l'indstrument! Du coup, j'ai changé pour un 200 mm mais j'avais oublié des petits en route !

  15. Posté(e)

    En attendant que Frédo résolve ce problème d'accès, j'ai légèrement complété l'article en y joignant un fichier excel calculant ça tout seul.
    L'est pas belle la vie ?

    Charles > on pourra voir comment améliorer la formule dans la feuille de calcul pour pondérer la valeur de l'échantillonnage lorsque la turbulence est proche du pouvoir séparateur de l'instrument.

    Pierro > je viens d'ajouter en début d'article l'indication "Article d'initiation à la notion d'échantillonnage".

  16. Posté(e)

    quote:
    Oui, et tu dis plus loin qu'avec un capteur couleur il faut doubler ce qui nous ferait F/60 en suivant cette logique

    C'te mauvaise foi !
    Tu parlais d'une Webcam. En l'occurrence, si tu veux faire de la haute def en planétaire avec une Wecam couleur ou un APN, t'as pas forcément misé sur le bon cheval !

    quote:
    Précisons que cela est vrai si la turbulence est largement inférieur ou supérieur (au moins trois fois). Si elle est par exemple la même, cela est inexacte... Une moyenne géométrique me semble ici indiquée, pour ne pas dire un produit de convolution.

    Certes ! D'un autre côté, ça simplifie l'explication. Cet article n'est pas destiné aux cadors qui comprennent parfaitement la notion d'échantillonnage. D'un point de vue pédagogique, ça me paraissait acceptable. D'ailleurs, cet article est le prolongement direct d'un post du forum AVEX en réponse à une question sur le pourquoi du comment du bon échantillonnage.
    Mais je suis ouvert à toute proposition de changement de la formule (si on n'entre pas dans la résolution de systèmes d'équations différentielles avec 18 variables !) et d'amélioration des explications pour un article destiné aux néophytes.

  17. Posté(e)

    quote:
    bah justement ce n'est pas exhaustif, car si je suis ça, je vais faire du planétaire à F/50 avec une webcam

    Hummm, dans l'exemple que j'ai donné (un télescope de 200 mm avec une focale idéale de 4400 à 6600 mm de focale pour des pixels de 7,4 µm), ça fait plutôt F/D=20-30 que F/D 50 ! Et encore, c'est avec des pixels de 7,4 µm (les WebCams sont plutôt aux alentours de 5 µm).
    Du coup, quand on applique correctement les formules indiquées dans l'article, on trouve effectivement des f/D de l'ordre de 17 à 25 pour de l'imagerie planétaire avec des webcams (pixels de 5,6 µm de ToUCam).

    quote:
    Quant au ciel profond, bien souvent on fait avec la focale et le seeing que l'on a

    Euh, là encore, pour le seeing, c'est bien ce que je dis dans cet article (mais il est vrai que je n'ai pas parlé de seeing, seulement de turbulence) !
    Et justement, j'indique dans cet article la focale idéale en fonction des conditions de ciel. Ensuite, qu'on ne puisse pas faire autrement est un autre problème, mais ce n'est pas pour autant que le théorème de l'échantillonnage est faux. Il reste valable, et c'est le seuil de tolérance de l'utilisateur qui lui dicte ce qui est acceptable ou non.
    D'ailleurs, en haute résolution (planétaire), on voit bien que la théorie et la pratique s'accordent (voir remarque précédente => F/D 17-25 avec les WebCam).
    Dans cet article, je dis seulement ce qui est bien échantillonné et ce qui ne l'est pas, eu égard à un théorème qui, appliqué dans les règles de l’art, a fait ses preuves et qui est utilisé par les scientifiques du monde entier... Mais je suis bien d'accord sur le fait qu'on ne fait pas toujours ce qu'on veut. J'ai rajouté une petite phrase en ce sens dans l'article.

    Sinon, pour les APN (matrice de Bayer), j'ai aussi ajouté une phrase nuançant mon propos initial.

    [Ce message a été modifié par Axel VINCENT-RANDONNIER (Édité le 17-03-2010).]

  18. Posté(e)

    Je le sais bien mon Frédo, mais tu n'as pas résisté à ton plaisir de présenter une belle image à quelques centaines d'astrosurfeurs en oubliant tes amis. Je n'irai pas jusqu'à dire que ça fait mal mais un peu quand même.

    Vanitas vanitatum.

    Quant à dire que tout ce qui a marché venait de moi et tout ce qui n'a pas marché venait de toi, c'est une autoflagélation grossière qui ne dupe personne (tout le monde te connais suffisamment sur AS s'en douter). D'autant que si j'étais si balaise que ça, je posterais plus souvent de belles images sur ce forum...

  20. Posté(e)

    Ah non Bigcrunch, il ne s'est pas gelé les glaouis pendant 4 h d'affilée, le Philippe. D'ailleurs, il précise bien "Remote contrôle télescope/CCDs en wifi". Mais il a quand même dû sortir tous les 1/4 d'heures pour tourner la coupole, qui, elle, n'est pas "remote".

    Philippe > Très belle image mais comme je te l'ai écrit sur le forum AVEX, je la trouve un poil petite. T'aurais pas un lien vers une version full et aussi vers les versions monochrome des deux composantes (Ha et OIII) ?

  21. Posté(e)

    On avait déjà eu la primeur de cette jolie image sur le forum AVEX.
    Je suis d'accord avec l'autre, là, l'Epsi : elle est très mignonne, surtout vues les conditions (lune, pollu, froid...). Pour une image en large bande avec un "vieux" 350D baader, les nébulosités sont déjà assez étendues et le contraste n'est pas mal du tout.
    Et comme le souligne Epsi, tout ça avec les cacahouètes fripées par le froid !
    Peux-tu nous rappeler la focale de la lulu avec le réducteur-correcteur ?