Dossier AVEX : Échantillionage

Salut les Gars.
Axel nous a pondu un chouette dossier sur l'échantillonage expliqué et bien illustré
http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=158
bonne lecture

frédo http://www.avex-asso.org

heu, je voulais voir le boulot et il doit y avoir un petit prob j'ai que ça sur la page:
< ![endif]-->

Chris

a zut, ce souci n'affecte que les utilisateur sous internet Explorer.
pas de soucis pour les autres (Firefox, chrome safari, opéra)
je regarde pourquoi...

ok fredo ça marche aussi sous ie maintenant
merci

je viens de finir tu peux rafraîchir maintenant

mais d'un autre coté y'a encore des endif qui trainent encore partout

vi des balises partour hihi
ex
type="#_x0000_t75" style='width:291.75pt;height:28.5pt;
mso-position-horizontal:absolute'>
o:title="Equation2"/>
bref bon courage frédo

Très pointu ce topo!

Hello,

c'est pas mal expliqué, toutefois j'ai un peu de mal à comprendre l'aspect temporel sur la turbulence.
le temps de cohérence c'est plutôt de l'ordre de quelques millisecondes pour échantillonner la turbulence il faut faire des poses de l'ordre de 2 à 3 millisecondes à mon sens.
Si ça marche un peu mieux avec une webcam ou une camera c'est par ce que l'on a plus de chance de tomber sur une image "moins mauvaise", mais on ne satisfait pas Shanon à ces fréquences la. (a moins de 100images /seconde en tout cas).

ce qui me gène aussi un peu (à moins que je n'ai pas compris la représentation) c'est de présenter la turbulence comme quelque chose de périodique, c'est justement tout sauf cela. (c'est bien un des problèmes que l'on a dans la conception de système d'optique adaptative, c'est qu'il faut calculer la déformation du front d'onde plusieurs centaine de fois par seconde et appliquer les corrections en temps réel.
Cela dit je peux me tromper
c'est tellement aléatoire que j'ai entendu dire qu'un chercheur a introduit une fonction random pour essayer dans son paramètre d'asservissement et il semble que ça fonctionnait pas moins bien que la mesure en temps réelle du front d'onde....

Beau boulot en tout cas !

Erick

Je suis un peu comme Erick, on passe du temporel (la turbulence et son temps de cohérence) au spatial (la taille des pixels) sans le dire vraiment ;-)

Si on veut aller au fond des choses, il faudrait distinguer :
- échantillonnage spatial : taille des pixels, etc,. Où d'ailleurs il faudrait introduire aussi la FTM, qui explique pourquoi on peut avoir intérêt d'aller au delà du théorème du Shannon.
- échantillonnage temporel : avec le temps de cohérence, ce qui permet d'introduire l'intérêt d'utiliser des temps de poses court. Et de faire le lien avec la probabilité d'avoir une bonne image en fonction du Ro (voir la page de C. Cavadore pour la formule).

quote:

---

il faudrait introduire aussi la FTM, qui explique pourquoi on peut avoir intérêt d'aller au delà du théorème du Shannon.

---

Christian, pourrais tu developper s'il te plais?

Merci.

Bernard

Très rapidement :
- les optiques sont des "filtres passe bas" au sens traitement du signal,
- le gain diminue avec la fréquence : autrement dit le contraste diminue quand l'échelle des détails diminue,
- il n'y a donc pas de fréquence de coupure en tant que telle, comme ce serait le cas dans un signal périodique qui ne contiendrait pas d'énergie au delà d'une fréquence max.

Exprimé dans des termes plus "visuel", la résolution de l'instrument dépend du contraste de l'objet (et de la qualité/type de l'instrument bien sûr). Voir par exemple la division de Cassini. Voir aussi le nombre de façosn différentes d'exprimer la résolution d'un instrument (critère de Rayleigh, de Dawes, de Sparow).
L'échantillonnage "optimal" dépend donc du contraste de l'objet. Il faut échantillonner d'autant plus "serré" que le contraste de l'objet est faible. Mais on est limité par la quantité de lumière reçue bien sûr.

Voilà en grandes lignes ... il faudrait développer un peu plus ...

c'est ce que fait l'interférométrie optique, une paire de télescopes mesure à une fréquence discrète le contraste de l'objet, même dans la tache de diffraction : le contraste des franges pour une source sans bord assombri ne dépend que de l'éloignement mutuel des deux télescopes et de la longueur d'onde.
http://www.brizhell.org/interfpubli1_fichiers/nouvel2.jpg http://www.brizhell.org/interferointro.htm

quote:

---

Exprimé dans des termes plus "visuel", la résolution de l'instrument dépend du contraste de l'objet (et de la qualité/type de l'instrument bien sûr)

---

Ce qui revient à dire que la qualité de surface d’un miroir, pour un Newton, n’est pas un luxe en imagerie, contrairement à ce que je finissais par admettre. Dans une certaine opposition au visuel, plus exigeant.

Donc finalement, pour reprendre l’exemple du Newton qui me concerne, le fait qu’il bénéficie d’un très bon état de surface de par le superpoli, en plus d’un Strehl excellent, devrait me permettre de travailler avec un meilleur échantillonnage qu’un miroir chinois ou équivalent, toutes caractéristiques égales par ailleurs (focale, ouverture…), et même par conditions de turbulence médiocre.

Et de fait on relance malicieusement la polémique oh combien classique du forum sur l'intérêt des « lambdas » et autres caractéristiques enviées des miroirs

en théorie tu peux toujours déconvoluer une image mais en pratique c'est une technique qui atteint rapidement ses limites.