ChiCyg

C'est qui le troll ? il me semble incontestable que la figure 2 de l'article de Wright reprend la figure 1 de l'article initial sur KYC 8462852 (Boyajian) et je te demandais si tu voyais le signe de la présence d'une sphère de Dyson dans cette figure.Si tu es d'accord sur l'absurdité de ce rapprochement entre une courbe de lumière et la présence d'extraterrestres, je ne vois pas ce qu'on discute.Peut-être simplement la qualification du comportement de Wright. Personnellement je juge que c'est un charlatan, toi, tu ne vois peut-être qu'une simple erreur scientifique.

On est d'accord à part Tournesol qui n'a toujours pas compris , le point de départ de ce mauvais film est bien Jason Wright (Tournesol au lieu de nous abreuver de généralités sans rapport avec le sujet, regarde le papier que Wright a publié http://arxiv.org/abs/1510.04606 dans lequel il reprend la figure 2 de Boyajian et al.)Pour conclure : 1) J'ai peut-être tort mais ce travail ne me paraît pas suivre le minimum de rigueur que suppose l'activité scientifique, 2) Je regrette que la presse aidé des scientifiques, au moins la presse spécialisée en France, n'ait pas tout de suite souligné la légereté ou plutôt l'absurdité de cette proposition.C'est drôle, il y a une mansuétude envers les errements des "astrophysiciens" (un autre exemple est le coup des ondes gravitationnelles) qu'on ne retrouve pas, par exemple, pour les neutrinos supraluminiques : des jugements très sévères ont été prononcés, il me semble qu'il y a eu des sanctions ou des démissions alors que ces gens se sont trompés, c'est vrai, mais de bonne foi et qu'ils ont eux-mêmes trouvé leur erreur.

Tournesol, tu écris : quote:Et j'insiste, cherche dans la référence que tu envoies la mention de sphère de Dyson ou de petits hommes verts... y'en a pas ! Où ai-je dit que les auteurs de l'article faisaient l'hypothèse d'une sphère de Dyson ? Je me cite, tu permets ? Page 10 le 15/10 à 10:57 : quote:Ce qui est pervers, c'est de mélanger des faits en montrant la courbe de lumière de l'étoile (plus ou moins zoomée) et de s'appuyer sur cette "scientificité" pour basculer dans le délire alors même que les auteurs de l'article n'évoquent absolument rien de ce genre. Tu continues : quote:Et toi tu déformes les faits, de fait, tu en inventes ! Aurais tu l'obligeance de me préciser quels faits je déforme et lesquels j'invente ?

Tournesol, comme d'hab tu émets des généralités :. explique moi en quoi j'ai tort de penser que l'idée d'une sphère de Dyson est complètement débile,. explique moi en quoi la courbe de lumière de KYC 8462852, la figure 1 de : http://arxiv.org/pdf/1509.03622v1 présente des indices de la présence d'une sphère de Dyson.Après tu pourras dire que je "bride l'imagination" des chercheurs, car pour moi, au contraire, c'est ce genre de débilités qui bride l'imagination et surtout noie le peu de compréhension qu'on a des phénomènes de la nature.

Tiens, pour montrer l'étendue de la c..nerie des sphères de Ducon : Si on couvrait la terre de capteurs solaires on capterait la puissance de 130 millions de tranches nucléaires de 1300MW soit une tranche pour 55 habitants de notre pôv planète.Ca veut dire que chaque rue disposerait d'au moins une tranche nucléaire !Chépas vous, mais j'aurais à ma disposition tant d'énergie, je serais un peu emm..dé Ah ! j'oubliais la sphère de Ducon est un peu plus étendue que la surface de la terre, faut multiplier le résultat précédent par 500 millions ... [détail] Comme je m'étais lourdement planté , je détaille le calcul : la terre reçoit 1300W par m² de surface exposée au soleil. Pour obtenir 1300 MW (une tranche nucléaire) il faut donc 1 million de m² soit 1 km². La terre intercepte une surface de pi fois son rayon au carré soit à peu près 130 millions de km². On arrive donc à l'équivalent de 130 millions de tranches nucléaires.Une vérification du calcul : Wikipédia indique que l'énergie solaire interceptée par la terre est 170 millions de GW divisé par 1.3GW par tranche on retrouve bien les 130 millions de tranches nucléaires. Quant à l'extension à la sphère de Ducon on passe du rayon de la terre (6378 km) à une unité astronomique (150 millions de km) le rapport est donc de 23000 et au carré (pour la surface) on trouve 500 millions (à la louche). [/détail][Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 18-10-2015).]

Tournesol, il me semble que certains scientifiques ont été sanctionnés pour des fautes professionnelles, non ? Voilà ce qu'on trouve sur BFMTV : http://www.bfmtv.com/planete/des-astronomes-ont-ils-decouvert-une-civilisation-extraterrestre-922530.html quote:La réaction de Wright a été immédiate: cette étoile ressemble en tout point au type d’astres qu’il recherche depuis des années. "Quand Tabetha Boyajian m’a montré les données, j’ai été stupéfait," raconte-t-il à Slate. "Face à des données inexplicables, l’influence d’éventuels aliens doit toujours être la dernière hypothèse envisagée. Mais dans ce cas précis, ce que l’on observe ressemble à ce qu’on pourrait attendre d’une civilisation extraterrestre."Ce qu'affirme Jason Wright est tout simplement mensonger, ni dans sa courbe de lumière ni dans son absence d'excès infrarouge cette étoile ne correspond aux délires d'une civilisation extraterrestre. D'ailleurs dans son papier il passe de l'hypothèse de la sphère de Ducon (c'est vraiment une sphère à la c.. bien pire que la distance d'habitadébilité ) à des mégastructures (de la taille de la terre au moins que les ETs se seraient crevés à construire pour nous faire des coucous à raison d'un microbit par seconde (par rapport aux Gigabit de nos liaisons c'est un peu peu, mais doivent avoir le temps, c'est sûrement la preuve qu'ils ont inventé l'immortalité ).Le plus pervers, c'est le coup du "face à des données inexplicables, l’influence d’éventuels aliens doit toujours être la dernière hypothèse envisagée" on voit le grand scientifique sérieux qui est "obligé" d'envisager la thèse des ETs. Mais même là son mensonge est évident : "sa réaction a été IMMEDIATE" il n'a donc pas envisagé d'autres hypothèses. Je trouverais normal que Wright soit sanctionné et je ne trouve pas normal que l'ensemble des scientifiques et de la presse ne soient pas capables de repérer l'imposture et diffusent ces débilités.Je trouve ce genre de comportement grave, c'est le même procédé que "médisez, médisez, il en reste toujours quelque chose".

Ce qui m'attire dans l'astro c'est l'étonnement plutôt que l'émerveillement. Si les Jupiter chauds, 67P, Pluton, pour ne reprendre que tes exemples m'étonnent c'est qu'ils sont en dehors de ce qu'on imaginait. Tous les "gens sérieux" auraient expliqué, avec raison, qu'une planète de la taille de Jupiter ne pouvait pas exister aussi près de leur étoile - mais c'est pourtant ce qui a été observé.C'est bien pour cela qu'il faut se méfier de notre imagination et de nos calculs qui sont rarement confirmés par les observations, en tous cas dans les exemples que tu cites.Faire fantasmer sur des sphères de Dyson ou des mégastructures arnoldiennes, c'est une façon de fuir la "vraie" réalité qui nous bouscule. On découvrira peut-être que les petites irrégularités de cette étoile - 0,2 mag c'est limite visible à l'oeil - cachent un phénomène extrêmement intéressant, mais il faudra probablement beaucoup travailler et observer avec le risque de n'arriver à aucune explication intéressante.Encore une fois on n'a entendu parler de cette étude qu'à cause des délires des pro-ET.

jldauvergne, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Je ne qualifierai pas l'article sur KIC 8462852 de "très belle observation" : . d'abord parce que les données Kepler sont disponibles à tout un chacun : http://archive.stsci.edu/kepler/data_search/search.php ce sont des amateurs : http://www.planethunters.org qui, regardant les courbes de lumière une à une, à l’œil, ont repéré l'anomalie de KIC 862852, . ensuite parce qu'aucune interprétation dans le papier n'est satisfaisante (de l'aveu même des auteurs).Si tu prends les grands surveys et que tu regardes les milliers de données une à une tu trouveras immanquablement des choses bizarres. Cet article (qui n'est pas encore publié) n'aurait jamais fait parlé de lui sans l'intervention des extraterrestres .C'est à toi, le journaliste de déterminer si le coup de fil du premier auteur Boyajian à Wright avait pour objectif de faire du buz En tous cas, je te reproche de donner du crédit à ces délires, je te cite : quote:La présence d'une civilisation extraterrestre avancée autour de KIC 8462852 est posée malgré tout. Quel signe infime vois-tu de cette présence ? quote: il est difficile de l'écarter sans argumenter C'est plutôt le contraire il est difficile de la poser sans argumenter ! Tu cites ensuite Luc Arnold : quote:« On peut, pourquoi pas, considérer l'hypothèse d'une sphère de Dyson, concède Luc Arnold. Il s'agit d'une structure artificielle hypothétique faite pour récupérer l'énergie de l'étoile. » Pourquoi pas ? ben, parce que c'est complètement débile !Luc Arnold est à l'origine d'un papier de 2005 où il décrit les courbes de lumière que produiraient des structures artificielles transitant devant une étoile http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=2005ApJ...627..534A&db_key=AST&link_type=ARTICLE , je cite : quote: We show that transits, especially in the case of multiple artificial objects, could be used for the emission of attention-getting signals, with a sky coverage comparable to that of the laser pulse method. The large number of planets (several hundreds) expected to be discovered by the transit method by future space missions will allow us to test these ideas. "Nous montrons que des transits, spécialement dans le cas d'objets multiples artificiels, pourraient être utilisés pour l'émission de signaux pour attirer l'attention, avec une couverture du ciel comparable à celle de la méthode des lasers pulsés. La découverte attendue d'un grand nombre de planètes (plusieurs centaines) par la méthode des transits des missions spatiales futures nous permettra de tester ces idées."Il conclut que des objets de la taille de Jupiter (sic !) produiraient un effet difficilement détectable mais, avec de multiples objets, ça pourrait le faire , et enfin : quote:Transits of artificial objects also could be a means for interstellar communication from Earth in the future. We therefore suggest to future human generations to have in mind, at the proper time, the potential of multiple Earth-sized artificial structures in orbit around our star to produce distinguishable and intelligent transits. "Le transit d'objets artificiels pourrait aussi être un moyen de communication interstellaire depuis la terre dans le futur. Nous suggérons alors aux générations humaines futures de garder en tête, au moment voulu, le potentiel de multiples structures artificielles de la taille de la terre en orbite autour de notre soleil pour produire des transits détectables et intelligents."Soit c'est de l'humour, mais je vois mal ce que cela a à faire dans un article scientifique, soit c'est complètement débile. Cet article est repris par Wright.Conclusion, ce que je te reproche c'est d'accréditer ces délires sur la base d'une information objective (les chutes de lumière de KIC 8462852).Tu remarqueras que les complotistes et les autres zozos de même espèce partent toujours d'un fait objectif (ici la courbe de lumière) pour justifier leurs thèses paranos ou délirantes. Si tu commences à discuter du fait (ici l'étrangeté de la courbe de lumière), tu t'en sors pas, il faut rentrer direct dans le lard du délire.[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 17-10-2015).]

asp06, tu as raison, mille excuses , j'avais oublié le paragraphe où ils disent qu'ils ont obtenu deux spectres montrant que c'est une étoile normale type F3 V. Note que c'était en août et novembre 2014 donc au delà des mesures de Kepler. Je corrige donc : tout ce qu'on connaît de KIC 8462852 c'est deux trois petites baisses de moins de 0,2 mag, deux spectres et un peu de photométrie qui montrent que c'est une étoile "normale".Tu m'accorderas que c'est un peu mince pour y voir le signe d'une civilisation extraterrestre qui nous envoie de subtils signaux grâce à des mégastructures que les ET propulsent habilement devant le disque de l'étoile de manière à coder une information que, pauvres terriens, nous n'avons pas encore été capables de décoder . Franchement, ça sert à quoi qu'ils se donnent tant de peine ...

T'as raison Tournesol mais j'ai de la peine : même sur France Culture ce matin ils ont relayé "l'information" ...

Ayé on est en plein délire, t'as gagné jldauvergne. Sacré tour de passe-passe : deux trois petites baisses de luminosité de MOINS de 0,2 mag sur une étoile (dont on ne sait RIEN, même pas UN SEUL SPECTRE) parmi 150.000 autres étoiles et on est parti en boucle sur la piste des civilisations extraterrestres superavancées qui colonisent les galaxies ou qui font joujou avec des mégastructures pour nous envoyer des coucou que nos esprits bornés sont incapables de décoder Et Tournesol qui compare mon indignation aux tenants de la terre plate qui refusaient l'idée qu'un homme ait pu marcher sur la lune Va falloir qu'Ockam change de lame

Super, tu m'étonnes : sérieux, tu trouves physiquement possible de réaliser une sphère autour d'une étoile ? Tu es SuperET tu fais quoi de la fantastique quantité énergie que tu captes ?Ca te suffit pas alors tu captes toute l'énergie d'une galaxie ? Or qu'écrit Wright http://adsabs.harvard.edu/abs/2015IAUGA..2257518W ? quote:The WISE and Spitzer large-area surveys of the mid-infrared sky bring a new opportunity to search for evidence of the energy supplies of very large extraterrestrial civilizations. If these energy supplies rival the output of a civilization's parent star (Kardashev Type II), or if a galaxy-spanning supercivilization's use rivals that of the total galactic luminosity (Type III), they would be detectable as anomolously mid-infrared-bright stars and galaxies, respectively. "Les surveys infrarouges moyens de WISE et Spitzer offrent une nouvelle opportunité pour rechercher l'évidence de sources d'énergie de civilisations extraterrestres de très grandes dimensions. Si ces sources d'énergie sont de l'ordre de la production de l'étoile d'origine de la civilisation (Kardashev Type II), ou si la consommation d'une supercivilisation à l'échelle d'une galaxie rivalise celle de la luminosité totale de la galaxie (Type III), elles seraient détectables en tant qu'anomalie dans l'infrarouge moyen des étoiles et, respectivement, des galaxies."Moi, j'appelle ça du délire. J'ai peut-être tort, mais si c'est pas du délire, je vois pas quel niveau il faudra pour atteindre le délire. (J'aime bien le Kardashev Type II et Type III, ça fait hachement scientifique )Et quand le bonhomme applique son délire à une étoile qui ne présente AUCUNE anomalie dans l'infrarouge, j'appelle ça du charlatanisme. Point.

jldauvergne, il me semble qu'on peut difficilement me reprocher de ne pas lire et de ne pas documenter ce sur quoi j'écris. Si tu en veux la preuve :. tu commences par : quote:Le télescope spatial Kepler a détecté des baisses de luminosité si étrange autour de l'étoile KIC 8462852 que les médias se sont enflammés sur une éventuelle signature de civilisation extraterrestre avancée ! La réalité est un tout petit peu différente : Le télescope Kepler n'a rien détecté du tout, il a enregistré des centaines de milliers de courbes de lumière d'étoiles.Sur une (parmi les plus de 1500000) de ces courbes de lumière, une équipe a trouvé deux ou trois baisses de luminosité dont la plus forte est de 0,2 mag sur 5 jours. Cette équipe n'a pas encore publié le papier dans lequel ils pensent montrer que les baisses de luminosité sont réelles (pas des artefacts) et pour lesquels ils ne trouvent aucune explication vraiment satisfaisantes.On ne peut pas qualifier cette situation de "si étrange" d'abord parce qu'on ne sait pratiquement rien de cette étoile, aucun spectre n'a été réalisé et bien sûr aucun pendant une des baisses de luminosité. Je trouve cet article tout à fait prématuré. Il faut être ignare pour croire que tout ce qui est observé est expliqué, je peux t'en citer à la pelle si tu le souhaites .Ensuite "l'inflammation des médias" est due à Wright qui voit la présence d'extraterrestres alors qu'il n'y a rien dans le comportement de cette étoile qui conforte les hypothèses délirantes de ce type. En effet, Wright recherche des anomalies dans l'infrarouge qui seraient "des évidences de civilisations extraterrestres". (voir par exemple : http://adsabs.harvard.edu/abs/2015IAUGA..2257518W ).Pas d'anomalie infrarouge dans cette étoile donc pas de raison d'y suspecter des ET, enfin si, pour le buzz Donc tout ça c'est plus que du vent, c'est du charlatanisme : il ne faut pas relayer ce type de comportement, il faut le combattre.Je pourrais commenter les "recherches" de Wright et en quoi elles ne sont pas scientifiques, le professeur Tourneboule n'ayant pas compris les quelques objections évidentes que j'ai posté dans un message précédent. Il a seulement vu que j'avais fait un lapsus (volontaire ? ) avec Daillesonne .Je pourrais aussi commenter le reste de ton papier, en particulier la fin. Je le ferai si tu le souhaites mais ça sera encore plus long et personne ne lit.

jldauvergne, tu participes au délire avec ces histoires d'extraterrestres. Cette hypothèse d'une sphère de Ducon est complètement débile. Ca tient pas la route un quart de femtoseconde en vrac : - déjà y a pas assez de matière autour d'une étoile pour réaliser une structure d'une centaine de millions de km de diamètre, - ensuite comment ça peut tenir gravitationnellement, elle ne peut pas tourner selon plusieurs axes, - en plus, il y a la pression de radiation qui doit avoir un effet énorme sur des dimensions pareilles et soufflerait le bazar, - sur le plan énergétique : les aliens captent l'énergie (la chaleur) de l'étoile, OK, mais elle passe où ? en énergie mécanique, en énergie électrique, mais d'une manière ou d'une autre cette énergie va être dissipée comme dans nos bagnoles nos trains ou nos ordinateurs. Donc l'énergie utilisée par la sphère de Ducon doit d'une manière ou d'une autre être réémise probablement en infrarouge or l'étoile en question semble avoir des magnitudes normales pour un objet de type F tardif.Je trouve ça inquiétant, on a tous vu des abrutis qui prétendaient avoir découvert qu'Einstein s'était complètement planté ou d'autres délires sur le mouvement perpétuel, ou le voyage dans le temps, mais là Jason Wright est professeur associé dans une université (voir sa page : http://sites.psu.edu/astrowright/ ) il devrait être viré, c'est pas de la science, c'est du délire. Et Luc Arnold, c'est guère mieux : http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=2005ApJ...627..534A&db_key=AST&link_type=ARTICLE C'est pas bien de donner du crédit à ces délires, tu devrais retirer ton texte.

jackbauer l'article que tu cites est assez pervers : http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3271546/Have-researchers-alien-MEGASTRUCTURE-Researchers-reveal-bizarre-star-say-huge-unknown-object-blocking-light.html L'auteur Mark Prigg présente d'abord les conclusions de l'équipe qui a observé Kepler 8462852 et qui ne s'explique pas bien les variations de luminosité - mais enfin ils n'en ont pas retrouvé d'autres sur tout le stock des observations de Kepler plus de 150.000 étoiles quand même ! Pour cette équipe l'hypothèse la plus probable est le passage de fragments provenant de la désintégration d'une comète. Cet article n'est pas encore publié.Ensuite, il passe brutalement à des trucs complètement délirants : quote:However, some experts say the real cause could be something far more exciting. "Cependant certains experts disent que la cause réelle pourrait être quelque chose de beaucoup plus excitant." Avec des histoires d'aliens et de sphère de Dyson en citant Wright qui recherche "des évidences de sources d'énergie de très importantes civilisations extraterrestres" http://adsabs.harvard.edu/abs/2015IAUGA..2257518W le bonhomme va jusqu'à des supercivilisations qui maîtriseraient une énergie de l'ordre de celle de la luminosité d'une galaxie ... Ce qui est pervers, c'est de mélanger des faits en montrant la courbe de lumière de l'étoile (plus ou moins zoomée) et de s'appuyer sur cette "scientificité" pour basculer dans le délire alors même que les auteurs de l'article n'évoquent absolument rien de ce genre. A mon avis, ça a des conséquences plus graves que de caresser une étudiante ... enfin, c'est mon avis

jackbauer 2, c'est clair, là, c'est un règlement de compte. Il est grillé.La définition du harcèlement sexuel est assez large, ça laisse pas mal de latitude : http://aas.org/policies/anti-harassment-policy Extraits : quote:Sexual harassment refers to unwelcome sexual advances, requests for sexual favors, and other verbal or physical conduct of a sexual nature. Behavior and language that are welcome/ acceptable to one person many be unwelcome/offensive to another. "La notion de harcèlement sexuel se réfère à des avances sexuelles mal venues, des demandes de faveurs sexuelles et d'autres conduites verbales ou physiques de nature sexuelle. Un comportement et un langage qui sont bien venus/acceptables envers une personne peuvent être mal venus/offensants pour une autre." quote: The following are examples of behavior that, when unwelcome, may constitute sexual harassment: sexual flirtations, advances, or propositions; verbal comments or physical actions of a sexual nature; sexually degrading words used to describe an individual; a display of sexually suggestive objects or pictures; sexually explicit jokes; unnecessary touching. Quelques exemples de comportements qui, lorsqu'ils sont mal venus, peuvent constituer du harcèlement sexuel : flirts, avances ou propositions sexuels ; commentaires ou actions physiques de nature sexuelle ; mots dégradants sexuellement utilisés pour décrire une personne ; affichage d'objets ou d'images sexuellement suggestives ; blagues explicitement sexuelles ; contacts inutiles."J'aime bien le "when unwelcome" ("quand ils sont mal venus"). On a le droit de draguer, flirter, faire des blagues grasses, tipoter à condition que ce ne soit pas jugé mal venu par la, le ou les interlocuteurs.Si astroSURF avait une telle charte, j'en connais plus d'un qui seraient bannis depuis belle lurette

jldauvergne, oui, c'est le cas le plus grave et anonyme : "[au cours d'un repas] il a posé sa main sur sa jambe, glissé sa main sur sa cuisse et saisi son entrejambe" elle n'a pas porté plainte (depuis huit ans) parce que : “Quand vous êtes étudiante et que vous voyez que toutes les plaintes sont ignorées et tous les professeurs males en infraction sans aucune conséquence vous n'avez pas envie de poursuivre.” Selon cette plaignante anonyme, Marcy est donc loin d'être le seul ... J'ai lu aussi que deux plaignantes ne se plaignaient pas pour elles mais pour deux étudiantes qu'elles avaient vues la première Macy passant la main dans le dos de l'étudiante sous sa chemise, la seconde Macy étant "chaleureux d'une manière inappropriée" (“inappropriately touchy”)Quant à la dernière, il lui aurait caressé la nuque !On est un peu loin du viol aucune ne se plaint d'avoir été poursuivie ou menacée. De la plainte anonyme au lynchage, il n'y a qu'un pas. On vit une drôle d'époque à la fois libérée et complètement coincée.

Ils deviennent complètement délirants ces 'ricains. Quand on lit les témoignages à charge des 3 ou 4 plaignantes (le deuxième lien de Tournesol), c'est ridicule : le geste le plus "déplacé" : caresser un genou . Ce puritanisme est d'une totale hypocrisie ... va falloir rendre obligatoire la burqa intégrale pour tous les étudiants et étudiantes !

Je voudrais pas pinailler, mais le dessin n'est pas exact : le cône d'ombre se déplace le long de l'écliptique pendant l'éclipse. D'accord, c'est 12 fois moins rapide que le mouvement de la lune, mais quand même ça fait la moitié du diamètre de la lune entre le début et la fin de l'éclipse.

Pour un peu plus de détails sur les mois à venir : quote:The goal is to define the most promising strategy to contact Philae, to be applied after the far excursion when Rosetta is expected to approach the comet at distances much more favourable for communication. From a thermal and power perspective Philae should be able to operate until the end of 2015, so the attempts to get a signal will continue at least until then. The impact of the increased comet activity around perihelion is clearly unknown: only time will tell if and how Philae survived this. Le but est de définir la stratégie la plus prometteuse pour contacter Philae, qui sera appliquée après l'excursion lointaine de Rosetta [à 1500 km à partir du 23 septembre] quand il est prévu qu'elle s'approche de la comète à des distances beaucoup plus favorables pour les communications. A partir d'investigations d'équilibre thermique et de puissance disponible, Philae devrait être capable de fonctionner jusqu'à la fin 2015 et les essais pour obtenir un signal continueront au moins jusqu'à cette date. L'impact de l'activité accrue de la comète autour du périhélie est clairement inconnu : seul l'avenir nous dira si et comment Philae a survécu.

Un rapport de synthèse très détaillé du réveil de Philae sur le blog de Rosetta (en anglais) : http://blogs.esa.int/rosetta/2015/09/11/understanding-philaes-wake-up-behind-the-scenes-with-the-philae-team/ En résumé, la situation n'est pas très bonne, de nombreuses anomalies sont apparues au cours des quelques transmissions, les équipes peinent à les analyser.Il est probable que les émetteurs et récepteurs de Philae pour les transmissions avec Rosetta ne sont plus pleinement opérationnels. Il n'est pas exclu que plus aucun contact n'ait lieu.Bilan : 6 contacts en juin, et un dernier le 9 juillet qui a duré 22 minutes avec une durée sans interruption de 12 minutes, le record depuis le réveil ...Bon, faut y croire quand même ...

Le dernier article sur le blog de Rosetta http://blogs.esa.int/rosetta/2015/08/11/comets-firework-display-ahead-of-perihelion/ montre un sursaut d'activité très court. Sur l'image centrale qui est prise à 13:24 on voit un jet. Un peu plus d'un quart d'heure avant ou après à 13:06 et 13:42 (images de droite et de gauche), rien.

Malgré mes neurones cramés , (ou plutôt du fait de leur indisponibilité notoire ), je vais tenter une réponse à la question lancinante d'Alain Moreau : Pourquoi Jupiter a moins de troyens dans le "camp des troyens" (autour du point L5 qui suit Jupiter sur son orbite), que dans le "camp des grecs" (autour du point L4 qui précède Jupiter). La différence est du simple au double difficilement justifiable par le hasard ou un biais observationnel.J'imagine que c'est dû au réservoir que constitue la ceinture des astéroïdes qui sont perturbés par le passage de Jupiter ce qui alimente surtout le point L4 selon le processus de "fronde gravitationnelle" utilisée pour les sondes. J'en vois un signe supplémentaire dans le fait que Mars est accompagnée de 4 ou 5 astéroïdes autour du point L5 pour 1 seul autour du point L4. C'est sûr, la statistique est moins significative mais ça va dans le bon sens si l'on remarque que le "réservoir" est placé à l'extérieur de l'orbite de Mars : la situation est inversée par rapport à celle de Jupiter.(Je vous rassure, ma situation n'est pas désespérée, j'ai lu qu'on commençait à réaliser des greffes de neurones sur des souris ... )

aldebaran10, tu dois être déçu du tour que prend la discussion que tu as initiée. Je ne pense pas, contrairement à SuperCastreur, que tu trouveras plus de réponse dans Astronomie pratique.Je vois deux pistes pour te répondre :. commencer une intervention au niveau d'une école en lien avec les instituteurs. Je suis intervenu deux-trois fois auprès de gamins de 9-10 ans. L'instituteur avait fait préparer des questions par les groupes de 3-4 enfants après quoi chaque groupe posait sa question et j'essayais de répondre en restant le plus concret possible. On pourrait imaginer un lien entre deux écoles au Togo et en France qui échangeraient leurs expériences par exemple mesurer la différence de latitude et de longitude entre les deux écoles ou mesurer la distance de la lune. Après ça peut déboucher sur un club d'astronomie dans l'école.. te mettre en lien avec un club ou une association déjà existante tu en as un stock ici http://www.astrosurf.com/clubs . Perso, je n'ai pas d'expérience mais il y a plein de gens ici qui en ont.

SuperInformé, tu le sais très bien, ce qui n'est pas avéré, c'est le lien causal entre le faible nombre de taches putatif (minimum de Maunder) et la baisse des températures du "petit âge glaciaire".