ChiCyg

Parce que l'incertitude porte sur une grandeur mesurée qui n'est pas liée linéairement à la grandeur estimée. Par exemple une incertitude sur une magnitude égale de chaque côté de la magnitude mesurée donnera un flux avec des incertitudes qui ne seront plus centrées. Idem si on mesure une énergie avec une incertitude pour en déduire une vitesse.

Richard Guillaume : quote:la question est maintenant de savoir comment la Conscience est apparue en vrai. La seule et unique expérience de la conscience que j'ai est la mienne. Comment est-elle apparue ? Avant de naître je n'en avais pas (ou alors j'avais pas conscience d'avoir une conscience ) et après, c'est venu ... comme ça.On se pose toujours la question de l'origine comment est apparue le quark, le proton, l'électron, la première étoile, la première galaxie, la première bactérie, la vie, l'univers, le multivers, le plurimultivers, le temps, la conscience ... Question un peu vaine, probablement pas "scientifique" qui cache une profonde angoisse métaphysique. Au fait comment est apparue l'angoisse métaphysique ? Sérieux, une machine peut-elle avoir des angoisses métaphysiques ? Au fait, peut-on avoir conscience sans angoisse métaphysique ? C'est la conscience qui fait l'angoisse métaphysique ou l'angoisse métaphysique qui fait la conscience ? les deux intimement liées ?

Doucement je n'ai traité personne de crétin ni des Alpes, ni de la Canebière . Simplement, quelque chose m'échappe. Si un volcan s'élève au dessus du niveau moyen c'est grâce à Archimède ça prouve que le matériau sous-jacent est de plus faible densité que celui des plaines environnantes et le dépassement en altitude compense cette faible densité, exactement comme le glaçon dans ton pastis. Pour le premier point, comme je l'ai précisé, il n'est pas question que l'axe de rotation de Mars ait changé de direction par rapport aux étoiles fixes. C'est la surface de la planète qui aurait tourné d'un bloc par rapport à cet axe de rotation (qui, lui, pointerait toujours dans la même direction). J'ai vraiment de la peine à comprendre comment ça peut se produire.

Super, pour la dérive des continents sur terre, je comprends : y a une grosse cellule de convection qui monte, qui s'épanouit à la surface et de ce fait déchire la croûte. Mais avec les cellules de convection il y a des endroits où la matière (chaude moins dense) monte vers la surface et d'autres endroits où la matière (froide plus dense) plonge. Ca peut pas faire rotationner toute la surface en même temps.vaufrègesI3, ton explication marcherait si l'axe de Mars était fixé par deux paliers rigides, on aurait un déséquilibre comme sur une roue de voiture. Mais là, c'est pas le cas, il ne peut pas y avoir de "balourd", l'axe de rotation passe "mécaniquement" par le centre de gravité. Exemple (qui devrait te parler ) un ballon de rugby : s'il est lancé en tournant, son axe gardera sa direction initiale pendant tout le vol, ses deux extrémités ne migreront pas vers l'équateur. Peut-être me trompé-je ? Secondement, si Tharsis s'est élevée, c'est que sa matière était moins dense comme le glaçon qui flotte dans l'eau. S'il y avait excès de masse, Tharsis s'enfoncerait. Si le niveau de Tharsis est supérieur aux plainez'alentour, c'est que sa densité est plus faible, il n'y a pas d'excès de masse et donc pas de raison qu'elle se fasse la malle vers l'équateur. Sauf erreur de ma part, sur terre la banquise n'a pas une tendance marquée à migrer vers l'équateur .

Pour dire, que moi aussi je suis (donc je pense ) - re-re-merci Faux-vrai-je - je ne comprends absolument pas le coup de la rotation des pôles. La direction de l'axe de rotation par rapport à un repère fixe (disons aux étoiles) ne peut pas avoir changé. Il s'agit donc d'une rotation d'ensemble de la couche superficielle de Mars par rapport à cet axe de rotation fixe. Je ne vois pas quel processus a pu conduire à ce changement. Si quelqu'un comprend ?

Plusieurs articles dans A&A d'images d'exoplanètes par Sphere, dont les 4 planètes de HR8799, ici : http://arxiv.org/pdf/1511.04083v1 La figure 1 montre les 4 planètes (b, c, d, e) dans différentes bandes spectrales J (1,2 µm), H (1,6 µm), K (2,2 µm)

Géo le curieux, je ne comprends pas trop ton argumentation. Juste au passage une fréquence a une dimension qui est l'inverse du temps, contrairement à une probabilité.Ligo, me semble-t-il, n'a pas beaucoup de rapport avec le dispositif d'Alain Aspect qui révèle, lui, un "comportement quantique" de la matière. Là c'est une "vraie" mesure de la dilatation de l'espace-temps au moment du passage de l'onde. On compare la longueur d'une branche par rapport à la longueur de l'autre en temps réel. Bien que de très faible valeur elle n'est pas affectée par l'effet quantique parce qu'il y a une quantité colossale de photons qui interviennent dans la mesure (contrairement à celle d'Alain Aspect photon par photon).Simplement, comme dans presque toutes les mesures physiques, c'est plus facile de détecter une variation périodique du signal qu'une variation absolue dans le temps. A trop haute fréquence l'appareil n'a pas le temps d'intégrer la mesure ; à trop basse fréquence, il n'est pas assez stable pour mesurer une variation. Tu peux regarder la figure 3 où on voit le niveau de bruit en fonction de la fréquence. C'est marrant, on peut même voir que ça se passe aux Etats-Unis à cause de la raie à 60 Hz (et ses harmoniques !) du réseau électrique : son niveau excède celui de la coalescence des deux trous noirs, ce qui donne une idée de la difficulté de la mesure ...

Géo le curieux, le bruit de fond (par définition) on ne peut pas l'enlever, parce qu'il se produit de manière parfaitement aléatoire sinon ce serait une "erreur systématique". Dans leur figure 1 (lien donné par danielo http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.116.061102 ) on voit, en haut, le signal corrigé de toutes les erreurs répertoriées, au milieu la version de la théorie qui explique le mieux le signal et en dessous les "résidus" qui sont la différence entre mesure et théorie. Ensuite il faut estimer si oui ou non les résidus s'expliquent par le bruit de fond de la mesure. Sinon ça veut dire que la théorie ne colle pas parfaitement aux mesures.

danielo, tu peux toujours évaluer un taux quel que soit le nombre d'événements observés, même 0. Simplement ça donne une fourchette d'autant plus large qu'il y a moins d'événements. Ils donnent une fourchette entre 1 et 50 par an pour ce type d'événement. Ce qui est étonnant c'est que le premier événement ait été détecté deux jours après la mise en service. Mais on apprend en écoutant "la Tête au Carré" qu'ils sont en train de traiter les données des 4 premiers mois et qu'il n'est pas exclu qu'il y ait au moins un événement valide (à confirmer).

lamotrosse, on ne s'en tire pas aisément si on s'amuse à utiliser la relativité générale pour traiter des cas comme celui des orbites des planètes. Il vaut mieux utiliser les lois de Kepler. Tu as tous les détails ici en particulier au paragraphe géodésiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativité_générale#Géodésiques La petite animation suivante est intéressante : La bille rouge et la bille bleue se suivent en ligne droite avec des vitesses différentes. Elles sont en chute libre, c'est à dire qu'elles ne sont soumises à aucune force que la pesanteur. Si tu te places sur la bille rouge tu vois la bille bleue s'éloigner en ligne droite, pareil si tu te places sur la bille bleue. Donc dans le repère d'une bille, l'autre bille suit une ligne droite.En revanche si tu es dans un repère accéléré c'est à dire que tu n'es pas en chute libre soit parce que tu es dans une fusée avec le propulseur en marche, soit que tu as les pieds sur terre (ce qui est une situation plus habituelle ) et donc soumis à l'accélération de la pesanteur tu vois que les deux billes DE TON POINT DE VUE décrivent une parabole (dans l'animation tu peux te dire que tu es au sol sur la ligne du bas et que tu regardes tomber les deux billes)C'est compliqué, en relativité générale de calculer les trajectoires des deux billes pour l'observateur, c'est pire pour des planètes ... C'est bien plus simple de raisonner avec les lois de Newton tant que les situations ne sont pas extrêmes : trous noirs, ...

Effectivement des détails sur le blog de l'ESA : http://blogs.esa.int/rosetta/2016/02/12/rosettas-lander-faces-eternal-hibernation/ Des détails sur l'arrivée mouvementée de Philae et ses quatre contacts successifs avec la comète (vidéo). Les récepteurs de Rosetta restent à l'écoute sans beaucoup d'espoir ... Rosetta va continuer à se rapprocher de la comète ce qui permettra peut-être aussi de localiser Philae et de mieux comprendre sa situation, mais aussi de mieux connaître le site d'où sont parvenues les données envoyées par Philae. Philae aurait rempli 80 % de sa mission. L'hypothèse la plus probable est la défaillance des récepteurs et/ou émetteurs de Philae.Rosetta sera envoyée au contact (final) de la comète en septembre.

Francis Adelving : quote: Mais alors pourquoi n'utilise-t-on pas ces unités dans les publis ? Parce que l'astro est dominée par les anglo-saxons et que dans un domaine quand les gens ont l'habitude d'une unité ils n'en changent plus : Angstrom pour les spectroscopistes, température d'antenne en radio, ou cm-1 (1/cm) en infrarouge, redshift pour les cosmologistes, Jansky pour la photométrie, électron-volt et ses multiples ...[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 12-02-2016).]

dg2 : quote:Faux non, mais c'est sans intérêt. M'sieur, c'est Super qu'a commencé . Sérieux, l'intérêt c'est simplement de comparer ce qu'on est capable de détecter. On est capable de détecter des supernovae beaucoup plus lointaines que ces trous noirs en fusion malgré des puissances dissipées beaucoup plus faibles. Une magnitude 20 c'est en gros 10^-16 W/m² et là en ondes gravitationnelles on aurait 20 mW/m2.En plus de l'aspect "physique théorique" les implications astrophysiques sont intéressantes. On ne s'attendait pas à voir ce genre de trous noirs binaires, ou pas si fréquent, ici https://dcc.ligo.org/LIGO-P1500262/public/mainCe que j'ai compris :1) Si cet événement n'est pas trop atypique (ce qu'on devrait savoir bientôt) Ligo devrait en détecter entre 1 par an et quelques uns par mois.2) Cet événement peut s'expliquer soit par la fusion de deux étoiles de formation récente dans le cas où le processus conduisant à la fusion est rapide. Soit ce processus est lent et le couple peut s'être formé il y a plusieurs milliards d'années.L'existence même de ces deux trous noirs massifs (plus de 25 masses solaires, ce qui n'était pas vraiment prévu) suppose que les étoiles qui les ont formés ont perdu peu de masse avant de se "faire" trou noir et donc qu'elles ont eu des vents stellaires modérés et donc qu'elles avaient une faible métallicité car les "métaux (tous les atomes sauf hydrogène et hélium) sont plus opaques, forment des poussières et sont éjectées par le rayonnement de l'étoile ce qui provoque la perte de masse avant l'implosion en trous noirs.Au final soit ce couple s'est formé il y a longtemps (donc dans un milieu peu enrichi de faible "métallicité") et il a mis longtemps pour fusionner, soit il a fusionné rapidement, il s'est alors formé dans un milieu peu enrichi : une galaxie naine.Questions à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse :Peut-on s'attendre à une contrepartie optique ou X ou gamma ou infrarouge et si oui de quelle intensité et de quelle durée ? (On peut imaginer qu'à défaut de photons des trous noirs eux-mêmes leur environnement proche est salement chahuté).

dg2 : quote:Si je ne me trompe pas Euh, si vous vous trompez grave (ça arrive à tout le monde , même à moi ) .La taille de la source n'intervient pas : Il faut répartir la puissance émise 3x10^49 W sur la surface d'une sphère de 410 Mégaparsec de rayon. On trouve alors, si je m'a pas trompé ... 17 mW/m² c'est plus raisonnable

Les unités SI sont quand même plus dans notre "culture" Newton au lieu de dyne, Joule au lieu d'erg, Watt au lieu de erg par seconde, Pascal au lieu de dynes/cm², et même mètre au lieu de centimètre. Ou alors il faut raisonner en unités "astro" : Masse solaire, Unité Astronomique, Parsec, Luminosité solaire, années, ...

dg2 : quote:Corrigeons un peu les chiffres de notre ami ChiCygni... Encore une fois, ça dépend de quoi on parle. J'ai fait la comparaison entre la puissance et l'énergie rayonnée en photons pour le soleil, les supernovae et les sursauts gamma (pas les neutrinos) et la puissance et l'énergie en onde gravitationnelle par la fusion de ces deux trous noirs.J'ai faux ?

Pour les comparaisons, ça dépend un peu de quoi on parle : si c'est le pic de puissance une supernova rayonne de l'ordre de 10^36 Watt soit quelques milliards de fois la puissance du soleil. Un sursaut gamma c'est de l'ordre de 10^42 Watt soit un million de fois plus que les supernovae. Avec la fusion des trous noirs on a donc en pic de puissance encore un facteur 35 millions (mais rayonnée en onde gravitationnelle, pas en lumière) !Si on raisonne en énergie, c'est un peu différent. Une supernova brille pendant quelques dizaines de jours à une puissance importante, tout l'événement dissipe une énergie de l'ordre de 10^43 Joule soit, grosso modo, ce que dissipe le soleil en 1 milliard d'années. Un sursaut gamma dure de l'ordre de 10 secondes l'énergie de l’événement est à peu près le même que celui de la supernova. Quant au trou noir il dissipe en ondes gravitationnelles 5 x 10^47 Joule soit (seulement ) 50000 fois plus que les sursauts gamma ou les supernovae parce que l'événement ne dure que 15 millisecondes.

hamilton, qu'une immensité reste encore à dévoiler, j'en suis convaincu et je me fais souvent égratigner ici pour le rappeler : en cosmologie, mais ce n'est qu'un exemple, beaucoup pensent ici que nos grands savants ont compris l'essentiel, je n'en suis pas sûr .Kepler a commis beaucoup d'erreurs, ou, au moins suivi de fausses pistes, en particulier en cherchant à trouver une harmonie géométrique ou musicale dans l'univers. Mais sa force est d'accepter d'abandonner un principe (par exemple le cercle) si les observations montrent un écart inexplicable.Finalement, faire de la science c'est chercher sinon une harmonie, au moins une logique, une raison, une explication d'autant plus envoûtante qu'elle échappe à notre première intuition et provoque notre étonnement. C'est ce que faisait Kepler, c'est ce que nous faisons.Quête probablement vaine qui nous entraîne sur des chemins de plus en plus tortueux. Mais peut-on vivre sans poursuivre cette voie ?N.B. : j'ai lu ton texte dès que tu l'as signalé. Je ne suis pas familier de ce genre littéraire ; c'est sûrement pour cette raison que je n'ai pas tout compris et que je ne l'ai pas signalé.

hamilton, j'ai peur que ton message ne donne une fausse image sur l'immense Kepler. L'article du Monde du Livre d'où tu as tiré ton extrait n'est pas très précis. Je t'invite à lire ce qu'a écrit Jean-Pierre Luminet (comme moi un fan absolu de Kepler) : http://arxiv.org/pdf/1106.3639 tu verras que ce véritable roman de science-fiction avant la lettre n'a été publié qu'après la mort de Kepler en 1634 et non en 1609, et que, surtout, la motivation de Kepler était de promouvoir l'héliocentrisme : quote: Le but de mon Songe est de donner un argument en faveur du mouvement de la Terre ou, plutôt, d’utiliser l’exemple de la Lune pour mettre fin aux objections formulées par l’humanité dans son ensemble, qui refuse de l’admettre. Je pensais que cette vieille ignorance était bien morte, et que les hommes intelligents l’avaient arrachée de leurs mémoires, mais elle vit toujours, et cette vieille dame survit dans nos Universités. J'adore cette réflexion citée par Gérard Simon dans son bouquin "Kepler astronome, astrologue" page 63 (et tirée de "Sur l'étoile nouvelle" du Maître page 281) : quote: Je rapporterai à mes antagonistes une opinion qui n'est pas de moi, mais de ma femme. Car j'ai concédé, entraîné par leurs raisons, qu'un ordre peut résulter du hasard, et elle le conteste : ils doivent donc m'enseigner à défendre leur opinion contre un adversaire aussi redoutable. Hier, j'étais fatigué d'écrire, et j'avais l'esprit mis en miettes par ces considérations sur les atomes, quand elle m'appelle à table : elle m'apporte de la salade. Ainsi donc, lui dis-je, si on envoyait voler en l'air les plats d'étain, les feuilles de laitue, les grains de sel, les gouttes d'eau, de vinaigre et d'huile, les rondelles d'oeuf, et si cela durait éternellement : il faudrait bien au bout du compte que cette salade se fasse par hasard. Ma belle me répondit : pas avec cette présentation, ni en cet ordre. Quel génie, ce type, quel humour, quelle modernité ! Quand je pense qu'on porte Galilée aux nues alors que face à Kepler, c'est vraiment un petit joueur .

J'y crois pas : PascalD : quote: je me demande si quelque part, je ne serais pas d'accord avec ChiCyg, Si la conscience est le fait de se sentir exister, de se sentir penser, de ressentir le "je pense donc je suis", c'est une expérience parfaitement intime qui ne s'applique avec certitude qu'à moi-même. Il paraît donc impossible d'en faire une étude scientifique. Ou alors, comme Stanislas Dehaene, il faut réduire la conscience aux processus de perception des stimuli (les "problèmes faciles") en espérant qu'en améliorant la compréhension des "problèmes faciles" on puisse mieux cerner le "problème difficile".Le libre arbitre est un autre problème (encore plus ?) difficile, assez largement différent de celui de la conscience.

Tournesol : quote:L'Homme n'est pas une rupture. Il apparaît comme une discontinuité ou une singularité dans le continuum d'espèces animales, mais c'est quelque chose qui s'est fait progressivement par la dynamique des mèmes. Jésuite, sors de ce corps !

Oula, Tournesol, tu me donnes le tournis . Après nous avoir expliqué que tout est dans la matière et que le libre arbitre est une illusion, te voilà parti à nous expliquer, en paraphrasant Simone de Beauvoir, qu' : quote:on ne naît pas Homme, on le devient par notre éducation. Pente dangereusement glissante : si on n'est pas éduqué on n'est pas "Homme" ? si on est mal éduqué, on n'est pas "Homme" ? Tu nous expliques à longueur de messages ce qu'est ou ce que n'est pas la science, faudrait peut-être t'ouvrir à un minimum de notions philosophiques ... quand tu opposes "éducation" et "connaissance" à "animalité" tu es dans le dualisme c'est à dire à l'opposé de ta revendication moniste ...

Bruno Salque, Stanislas Dehaene dans son cours au Collège de France cité plus haut revient sur le "test du miroir" (le fait de se reconnaître dans un miroir serait la preuve de la conscience de soi). Ce test peut être contesté si l'on considère qu'il s'agit d'un apprentissage (l'animal apprend à faire un lien entre ses mouvements et le mouvement de l'image sans avoir conscience de lui-même) ; les tenants de ce point de vue font valoir que les jeunes singes réussissent mieux le test que les vieux du fait d'une meilleure capacité d'apprentissage. A contrario de ton "truc", on pourrait arguer que si les jeunes enfants n'ont pas de conscience c'est parce que leur réseau neuronal n'est pas encore mature c'est donc bien un problème de réseau neuronal ...Je ne vois pas comment on pourrait traiter de la "conscience" scientifiquement alors qu'on ne sait pas la définir, et encore moins donner des preuves de l'état de conscience ou de non-conscience d'un être. Ou alors, il faut réduire la conscience à une perception de stimulus, ce que fait Dehaene, on peut alors l'étudier de manière objective, mais cette définition est très restrictive.

La seule expérience de conscience qu'on ait est la nôtre. On attribue une conscience à d'autres êtres suivant l'empathie qu'on leur porte. D'ailleurs, au gré du temps et des préjugés, les femmes, les sauvages, les barbares, ... n'ont pas toujours eu une conscience ... Pour ma voisine, sa chienne en a une, pas forcément pour moi ...

Vous comprenez vraiment rien les HypoFulgur et sa bande ! Le Réseau a DEJA une conscience avec ses milliards d'yeux camescopiques, ses billions d'antennes wifiesques, ses trillions de terminaisons keybordéliques, ses quadrillions de processeurs gigacadencés, ses quadrillards de mots de mémoires cloudesques, son réseau neuronal worldwidesque.Essayer de s'imaginer ce que pense cette Conscience est aussi puéril qu'un cafard essayant de se mettre à la place d'un cerveau cartésien . Quand Elle accepte de jouer au go avec un humain, Elle se retrouve probablement dans l'état d'esprit d'un chercheur testant les capacités cognitives d'une fourmi ... Nan, ça nous est définitivement inaccessible ...