astro35

Merci pour vos retours frédogoto, je suis au courant... le gain en ce qui concerne mon modèle est environ un facteur 2, ce qui est significatif ; sans oublier le gain en résolution... mais je ferai des tests pour déterminer tout ça avec plus de précision. Je suis tombé sur plusieurs qui ont réussi l'opération ( sur un NEX5N, modèle similaire au mien) mais je manque de détails techniques pour me lancer sereinement dans l'entreprise... néanmoins merci pour le lien François !

Salut tout le monde !Me remettant doucement dans l'astro après 4 ans de disette, j'ai bien envie de ré-utiliser mon vieil appareil photo (Sony NEX-F3) qui dort dans un coin de placard, Et lui donner un coup de "Jeune"... en plongeant dans ses entrailles et en flinguant gentiment sa matrice de bayer ^^Du coup, je me demandais si par hasard certains astrams sur ce génial forum avaient déjà réalisé (ou tenté de réaliser ) cette opération, délicate s'il en est. Mais je pense que je me lancerai dans l'entreprise quoi qu'il advienne... Bonne journée !Romain

Amis de belles images, passez votre chemin, ce topic n'est pas fait pour vous Salut a tous, me revoilou sur ce forum après avoir plus ou moins abandonné l'astro pendant un bon bout de temps pour cause d'études très prenantes... je suis aussi fan de photo classique et le peu de temps dont je dispose ne me permet pas de tout faire malheureusement. Nez-en-moins, j'ai acquis récemment pour quelques bouchées de pain (ah... les joies d'internet... ) deux petites merveilles que je brûlais d'envie d'essayer sur le ciel.J'ai donc l'autre jour sorti le trépied et fait quelques tests... avec déjà des problèmes !Première caillou : Olympus Zuiko 500mm F8. http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/z uiko/htmls/500mm.htm Un télé 500mm dans 10cm de long et 600 grammes, parfait pour le voyage... et qui pique pas mal !! A titre d'exemple, une lune de l'autre jour, à 100%, tout juste dérawtisée : J'étais a main levée et la lune était basse, donc j'ai dû monter les zizos pour l'avoir nette (6400 si je me souviens bien) mais c'est juste pour se rendre compte du piqué obtenable A mon avis, il pourrait donner de bons résultats en pause longue. Cependant, j'ai un problème : Lorsque je pose l'appareil sur trépied, l'obturateur engendre un bougé de l'objectif, ce qui se traduit systématiquement par une image floue ! Alors a moins de faire des poses assez longues pour que cet effet soit négligeable, il me faut trouver une solution. Donc est-ce que certains d'entre vous ont déjà eu ce genre de problème, et trouvé un palliatif?Deuxième joujou : Canon FD 85mm F1.2L http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/85mm.htm J'ai commencé par 2 petites constellations en one shot, que vous reconnaîtrez certainement... (pauses de 4sec, 400iso) Ensuite, j'ai voulu tester un peu cette chère M31, pour voir ce qu'il avait dans le ventre, ce gros caillou ! Voila donc un crop 100% sur la voisine, après une addition de 30 poses de 4 secondes, soit 2 minutes au total : Comme vous pouvez le constater, il y a un très très léger halo sur les étoiles brillantes (mais alors, vraiment très très très léger !!!! ) ceci étant, le signal est là, et le piqué aussi tant qu'on ne s'aventure pas dans des hauts contrastes, ou trop loin du centre... 4 secondes semblent d'ailleurs déjà trop, la prochaine fois je réduirai. A mon avis, dans un cadre astronomique, cet objectif pourrait être utile avec un filtre à bande étroite, ou la luminosité des étoiles gênerait moins le piqué global...A présent, j'ai quelques interrogations a propos de mon boitier. C'est un Sony NEX5... un reflex dont je ne taris pas d'éloges en photo classique, mais qui semble malheureusement peu usité en astronomie.Premier point noir, les RAWS ne sont pas reconnus sous IRIS... je suis donc obligé de dérawtiser manuellement sous DxO avant de les enregistrer en .TIFF pour pouvoir les utiliser ensuite avec IRIS. ça marche, mais aucun moyen de prétraiter avec des darks par exemple. Quelqu'un aurait-il une idée? Ou un autre moyen de dérawtiser sans débayeriser les images?Deuxième point noir : ça ! Je ne sais pas du tout d'où viennent ces différences de valeur dans le fond de ciel... les seuls traitements que j'ai appliqués sont une retouche du contraste et un retrait du gradient. (pour cause de vignetage, et je n'ai pas fait de flats) Peut être la solution est elle dans le choix de la sensibilité (400 iso), je pensais que cette valeur me permettrait davantage de dynamique, mais je crois que je perds en bas niveaux, et que je suis donc obligé de forcer un peu trop sur le contraste, entraînant ce genre de problème... si quelqu'un a une autre idée, je suis preneur !!Enfin, dernière question Les pauses de 4 secondes, c'est bien, mais je me déciderai ptêtre un jour, quand je serai riche, à m'acheter une monture. Que me conseilleriez vous? sachant que ce serait uniquement pour ce genre de setup, 1 Kg 500 maxi, et le plus transportable possible Voili voilou, j'aurais ptêtre dû me placer en astro pratique, mais bon vu que j'ai quand même fait des photos En tout cas c'est toujours un plaisir de parcourir ce forum, bravo a tous ceux qui postent, c'est magnifique !!Merci à ceux qui sont arrivés au bout, et à vous !! Romain [Ce message a été modifié par astro35 (Édité le 30-07-2012).]

En fait, je ne pensais pas ça vraiment pour le planétaire... même si en effet, ça peut paraître intéressant sous certains aspects.Mais plutôt pour le ciel profond...c'est sûr que les 36M de pixels font peur. mais d'un autre côté... il n'y a aucune perte de lumière dans un tel système... puisque le principe est de séparer les couleurs, la lumière rouge vers un capteur, la bleue vers un autre et la verte vers un autre, grâce à un système de filtres dichroïques. Donc... sur un capteur classique d'un FF à 24Mpixels, on a un photosite qui fait grosso modo 36µm² mais qui perd les 2/3 de la lumière, pisque réfléchie par le filtre et inutilisée ensuite En revanche, sur ce genre de capteur, on des photosites qui mesureraient du coup 24µm² (même taille que le 550D il me semble), avec TOUTE la lumière utilisée puisqu'elle est séparée sur 3 photosites distincts... donc sensibilité au moins multipliée par 3 à surface égale. (après tout dépend de la qualité des filtres) Les 102400 iso ne seraient donc pas seulement un argument commercial Pour répondre à frédéric, je louche actuellement vers le sony alpha 77 qui va sortir prochainement... avec notamment une cadence d'image de 12fps en 24 Mpixels. Atteindre cette cadence en 36 mp ne me semble donc pas illusoire en un an.Mais je rappelle que tout ceci relève très certainement du Fake [Ce message a été modifié par astro35 (Édité le 23-09-2011).]

Salut tout le monde !Fan de photo classique presque autant que d'astronomie, flânant au hasard et glanant quelques nouveautés croustillantes ici et là... l'autre jour, je suis tombé sur ça : http://ylovephoto.com/fr/2011/07/18/sony-a99-on-reve/ Bon, alors évidemment, à mon humble avis, il y a très exactement 100% de chance que cette rumeur soit fondée sur... que dalle Néanmoins, si quelque chose de ce genre devait arriver... ne serait-ce pas une petite révolution dans le domaine de l'astro amateur?Je pense en particulier à cette spec :"36.9 Megapixel 3MOS Exmor sensor"Non, ce n'est pas une faute de frappe... c'est bien du 3mos, ce qui veut dire 3 capteurs noir et blanc 24x36 avec des filtres devant... et donc gain plutôt appréciable en sensibilité ( certains caméscopes panasonic utilisent déjà cette technologie... mais sur des capteurs rikiki, évidemment. )D'autant que les dernières recherches et derniers brevets de Sony ( tfassons c'est les meilleurs ) tendent à rendre ça possible, par la suppression du miroir d'une part (maintenant miroir semi transparent) et de l'obturateur mécanique d'autre part ( obturateur tout électronique )Ma question... car j'en ai quand même une y aurait il un gain vraiment très très appréciable pour les astrams ? Ou alors me fourvoierais-je complètement et cette caractéristique n'aurait aucune utilité dans ce domaine?Enjoy

juste incroyable !je pensais bien qu'on y arriverait un jour, mais pas si vite... chapeau bas !si même dans l'espace on est victime des paparazzi... mais ou va-t-on? en tout cas, ça doit battre largement le record du portrait le plus lointain jamais réalisé Romain[Ce message a été modifié par astro35 (Édité le 10-03-2011).]

Superbe !c'est très intéressant la dernière image... je l'ai vu passer aussi, l'ISS, et c'est là qu'on se rend bien compte du décalage selon la position... chez moi, elle était carrément au dessus d'orion les deux premières galaxies sont vraiment superbes je trouve Romain

à moi ! à moi ! alors, à densité égale, le poids d'une planète est proportionnel au cube de son diamètre. Mais la surface réfléchissante, à albédo égal, elle, varie comme le carré de son diamètre...On a donc une variation de luminosité de ³√(4²), soit 2,52 environ...Donc, la planète A sera plus lumineuse d'environ une magnitude que la planète B Si je ne me trompe pas... la magnitude limite de Hubble doit être autour de 29, et celle du VLT vers 30.Donc... il nous faut une supernova [Ce message a été modifié par astro35 (Édité le 17-02-2011).]

En fait, j'ai trouvé toutes les réponses à ce que je cherchais ici... http://solaire.obspm.fr/pages/obs_amateur/coronado.html si jamais ça intéresse du monde... en tout cas, c'est super intéressant

bon, ben puisque la discussion a commencé ici... jpense que c'est pas la peine de refaire un autre sujet merci kirth... pour le fil que tu me donnes, je l'ai déjà lu... ce que je cherche serait plutôt une formule, ou un truc de ce genre, indiquant le décalage de longueur d'onde en fonction de l'angle d'incidence de la lumière... si j'ai bien compris.Sinon, c'est bien ce que je pensais qu'une bande même étroite ne pouvait pas être infiniment étroite... est-ce que c'est la même chose sur les nébuleuses à émission? a priori non, car selon ce que tu dis, ChiCyg, il y a une foule de facteurs en jeu ! Je suppose aussi que pour une raie d'absorbtion, l'écart doit aussi être plus grand, car il intègre également l'écart de l'émission au départ... non?Merci en tout cas Antoine... nan rien

Salut tout le monde !Voila voila... j'ai quelques interrogations à propos de la photo en H-alpha que mes nombreuses recherches internet n'ont su combler... du coup je viens m'enquérir sur ce génial forum au savoir communautaire si grand et si pointu... Deux questions principales en fait.Premièrement, une question purement théorique... est-ce que la raie d'émission H-alpha a une largeur quantifiable ou non? Par exemple, dans un idéal complètement... idéal, serait-il possible de faire du H-Alpha avec un filtre de 0,01 nm de bande passante sans perte de lumière H-alpha ?Deuxièmement... j'ai souvent lu sur les forums ou autres qu'un filtre a bande passante trop étroite posait un problème de décalage de longueur d'onde avec un rapport f/d trop petit... à quoi est-ce dû? est-ce, comme j'ai pu le comprendre, une question d'angle d'incidence de la lumière sur le filtre? Et si oui... y a-t-il une formule pour décrire tout ça? (sûrement... )un grand merci d'avance !!RomainEDIT : zut alors, j'étais pourtant certain d'avoir posté en astropratique... si jamais une administrâme charitable pouvait avoir la bonté de déplacer mon sujet... EDIT 2 : Bon, en fait je vais en refaire un moi même tout à l'heure, ce sera plus simple [Ce message a été modifié par astro35 (Édité le 16-02-2011).][Ce message a été modifié par astro35 (Édité le 16-02-2011).]

c'est quand même marrant de se dire qu'avec nos gros télescopes, on est capable de voir des galaxies et des quasars à 12 ou 13 milliards d'a.l, mais qu'un objet si "gros" nous échappe toujours alors qu'il est juste 50 milliards de fois plus proche... c'est marrant de se dire aussi qu'à cette distance, le soleil n'a qu'une magnitude visuelle de -6,5, sauf erreur de ma part... du coup, a la prochaine supernova de magnitude -11,5, notre chère planète inconnue augmenterait de luminosité d'un facteur 100, pour peu qu'elle soit mise dans le bon sens... [Ce message a été modifié par astro35 (Édité le 16-02-2011).]

Salut tout le monde !Alors, d'abord... Nunky, sache que je m'intéresse de très près à tes problèmes... car je viens de m'acheter le sony NEX-5, histoire de pouvoir réutiliser de vieux objos CANON FD qui traînent... Et du coup, je risque d'être confronté à ce genre de problèmes... tu ne seras pas tout seul ( je suis d'ailleurs tombé par hasard sur ton post sur chasseur d'images... )Deuxièmement, je me permet de poster sur ce fil pour un problème similaire... impossible de lire un fichier RAW provenant de l'appareil sous iris. Quel que soit le modèle choisi dans la liste, IRIS sort uen image délirante avec des traits verticaux de partout... J'ai bien la possibilité de le faire avec le soft fourni... mais même en triturant toutes les options, impossible d'avoir accès à l'image non débayerisée... et c'est bien embêtant.Ne possédant aucun logiciel de photo payant... est-ce que quelqu'un aurait une solution à ce piti problème? Merci d'avance

hében, que de monde ! bien content que cette manip soit "faisable"... bien que plus compliquée que ce que j'imaginais Evidemment, il y a la diffraction qui rentre en jeu... j'aurais du m'en douter alors, dans l'ordre :Bruno B, merci... vais essayer de trouver ça quelque part, mais j'ai bien peur que ce bouquin dépasse un peu mon niveau... J'avais pas compris tout de suite ce qu'étais le mas... mais c'est bon Brizhell...merci pour tous tes liens... incroyable les possibilités des amateurs dans ce domaine !Asp06... catalogue très très intéressant ! on voit qu'on peut arriver a une précision de 0.1 mas dans certains cas... impressionnant !Jean luc... pour que ce soit plus clair, imagine que ton oeil regarde une planète passer très lentement derrière un détail lointain... c'est le même principe, tu verras la luminosité de la planète décroître lentement bien que ton oeil ne puisse pas la résoudre. D'ailleurs, pour gagner en précision dans une telle mesure, il doit être intéressant de défocaliser l'image (sur les étoiles assez brillantes évidemment... ) pour augmenter le rapport signal/bruit...Thierry... la vidéo est incroyable, je ne conaissais pas ! est-ce du brut de décoffrage, ou après un long et pénible traitement? car je ne pensais pas que l'optique adaptative pouvait donner de tels résultats... pensez donc que titan ne mesure que 0.8"...Baroche, merci pour ton témoignage... après, si tu n'as rien vu pour aldébaran... c'est que ce doit être difficilement détectable. 1/10ème de seconde, pour l'oeil, ça doit faire maxi deux images...Asp06, merci pour ce lien qui explique clairement tout... bien que ces grosses formules me fassent très très peur (j'ai pas un niveau de conaissances mirobolant... ), j'essayerai de m'y pencher à l'occasion Bon, a part ça, je me doute bien qu'il doit y avoir d'autres méthodes plus précises pour faire de telles mesures... mais le truc, c'est que j'ai malheureusement pas d'interféromètre dans mon jardin... Le but de ce fil, pour moi, c'est un peu de voir ou l'amateur pourrait arriver dans ce domaine... rien que détecter le diamètre d'une étoile, c'est un truc que jamais je n'aurais cru possible Mais maintenant que j'ai la confirmation de la possibilité d'une telle chose... j'aurais deux ou trois idées supplémentaires Vais reprendre le cas d'Aldébaran, parce que c'est le plus facile a mon avis. Imaginons un instant une coopération de deux observateurs imageant cette même occultation à deux points différents du globe, de telle sorte que l'angle incident de la lune ne soit pas le même sur les deux images. On pourrait alors avoir une véritable cartographie de l'étoile... et détecter par exemple un éventuel aplatissement de celle-ci, ou même pourquoi pas un groupe de taches particulièrement grosses... bien que je doute qu'il soit possible d'obtenir un rapport signal sur bruit suffisant avec cette histoire de diffraction. Mais qui sait ? Peut être même en déduire sa durée de rotation sur elle même en combinant des données d'observateurs de différents points du globe qui, du coup, n'observeraient pas le transit au même moment... ou sur plusieurs mois.Autre idée, faire les mesures avec un filtre Ha solaire (ou autre raie d'émission) apporterait-il quelque chose de plus?Autre exploitation possible d'une telle mesure... même si ça n'a pas grand chose à voir, et peu d'intérêt finalement... la précision obtenue, de l'ordre du mas, serait-elle suffisante pour mettre en évidence la loi de la relativité d'Einstein? (tels que l'avaient mesuré des observateurs du début du siècle sur des étoiles proche du soleil pendant une éclipse... )Ce qui est rigolo avec une telle expérience, c'est de voir qu'un trop grand télescope ne donnerait pas forcément de meilleurs résultats qu'un télescope amateur... voire moins bon : par exemple, une étoile de diamètre 1 mas donnerait une "ombre portée" de 1,86m sur terre... ce qui flouterait le résultat d'un gros télescope, puisqu'un côté du miroir serait dans l'ombre, et l'autre non Histoire de profondeur de champ tout ça...Romain

Salut tout le monde !Non, je ne suis pas fou Mais c'est en voyant les gros progrès dans les caméras à haute vitesse, et le récent post sur les nouvelles caméras planétaires qu'il m'est venu cette idée... qui j'espère, pourrait fonctionner.Parce qu'en réfléchissant un peu... il suffirait de déplacer un objet devant l'étoile en question très très lentement pour détecter une baisse de luminosité... et donc incidemment, un diamètre apparent... vrai? Le problème, me direz vous, c'est l'atmosphère, qui fait turbuler tout ça, et qui du coup faussera les résultats... très bien.. alors il devrait suffire de prendre un objet qui se situe hors de l'atmosphère... histoire d'avoir une précision hors norme. Et on a la chance d'en avoir un a notre disposition... la lune !Maintenant... imaginez, une caméra qui filmerait à un taux d'images/secondes très élevé une étoile qui disparaîtrait ( ou apparaîtrait ) du côté non éclairé de la lune... a priori, je ne vois pas pour quelle raison on ne pourrait pas observer une baisse de luminosité progressive de celle ci... et donc, par une relation de distance, en déduire son diamètre.Je me suis amusé a faire deux ou trois calculs... La lune se déplace sur le "fond" de 1/2° par heure, soit 1/2" d'arc par seconde. Si je prends ma caméra qui filme à 100fps, je pourrai donc détecter un déplacement de 0.005" d'arc par image. A priori, l'étoile la plus large a pouvoir être occultée par la lune est Aldébaran... 0,045" d'arc si je ne me trompe pas... De part sa magnitude visuelle élevée... on devrait se retrouver avec un rapport signal/bruit très élevé... et détecter ce phénomène assez aisément. D'ailleurs... il est quasiment observable a l'oeil nu en fait... vu qu'il dure pas loin de 1/10ème de seconde... Ca colle, non ? ou alors je me trompe quelque part? Je suis sûrement pas le premier à penser à un tel truc... dites moi ce qui cloche, allez Malheureusement, le prochain passage d'aldébaran derrière la lune est en 2025... un peu loin. mais je suppose que ce n'est pas la seule "candidate"...Après, j'ai déjà réfléchi a quelques "moyens" d'augmenter la précision du truc. D'une part... plus l'occultation est rasante, et plus l'étoile mettra longtemps à passer derrière si je ne me trompe pas. problème... le relief lunaire entrera en jeu et faussera la mesure... Mais un autre moyen plus simple serait de recourir au fenètrage... je ne sais pas si les caméras amateur peuvent supporter ça, mais une simple réduction de la définition de l'image devrait avoir un impact sur le nombre d'images par seconde... S'il suffit d'avoir l'image de l'étoile légèrement défocalisée dans le champ... pas besoin d'une définition mirobolante. passer en 320x240 avec cette même caméra permettrait de monter à 400 fps... et une hypothétique résolution de 64 par 48 permettrait d'atteindre les 10.000...Les applications d'un tel truc? il doit y en avoir un paquet, non? Un peu trop justement... j'ai peur de m'être trompé quelque part, et que tout ça se révèle impossible pour quelque obscure raison qui m'échapperait...Alors avant de tergiverser sur des possibilités d'applications diverses et variées... je voudrais être sûr de ne pas me tromper Le seul obstacle que je verrais à ça.. c'est la profondeur de champ, différente entre la lune et les étoiles... mais tellement peu que ce ne doit pas être sensible avant un très très grand nombre de FPS... Maintenant... dites-moi pourquoi j'ai tort, et qu'on en finisse Romain[Ce message a été modifié par astro35 (Édité le 19-01-2011).]