Lastronome

.[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 17-08-2009).]

Famax, je t'ai envoyé un mail.

Bonsoir,Je ne sais pas ce que vous en pensez mais j'ai tendance à accuser la fixation du miroir secondaire. En fait il n'y a pas 36 solutions : vu que le miroir primaire est bon a priori au vu du bulletin, que le barillet ne contraint pas le miroir, que mes oculaires sont hors de cause, je ne vois que le secondaire pour casser la baraque. David avait bien émis l'hypothèse d'un problème thermique, mais, après tests, il s'avère que ce n'est pas cela le problème. J'ai déjà eu des problème avec la fixation du secondaire. Quand j'ai reçu le télescope, déjà, chez OU, ils ne m'avait pas livré de tube alonge, indispensable pour arriver à la mise au point. Mais ensuite, il se trouvait que l'image n'était jamais nette, la mise au point était impossible. En faisant un star test, j'ai repéré un astigmatisme important. La cause, c'est den qui l'a trouvée : les cales du miroir secondaire étaient restées en place après le séchage de la colle. Elle contraignaient le miroir au point de provoquer un fort astigmatisme. La colle semble assez dure, pas très souple. Je la soupçonne d'être en cause. Cela vous semble plausible ?[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 13-08-2009).]

Bonsoir,Pour finir, je me suis imprimé une trame de ronchi sur un transparent avec une imprimante laser. C'est moins précis que la trame de mon copain du club, mais j'ai tout de même pu voir des choses. Vous trouverez la trame ici : http://stellafane.org/tm/atm/test/images/atm_ronchi_screen.gif Donc, là ce soir j'ai pu prendre mon temps et bien faire plusieurs essais ... Je vois qu'en extra, il y a 5 traits noirs alors qu'en intra, il n'y en a que 4. On est donc a priori on est sur un bord rabattu. Sauf que ça me paraît louche de détecter cela alors que le miroir est à L/50 RMS ... Pas vous ? Pour vérifier, j'ai diaphragmé mon 350mm à 290. Résultat : pareil ! Donc à mon avis, on a une simulation de bord rabattu par quelque chose d'autre. Qu'en pensez-vous ?Merci de vos réponses.

"Effectivement, 7 pages d'invectives entre spécialistes pour ne pas répondre à la question si simple qui était posée !!!" David Vernet a tout de même expliqué des choses intéressantes en page 6 pour indiquer si on pouvait différencier le L/8 d'un L/10"J'ai un 300mm OOUK lambda/8 (PTV) hilux de chez eux sur mon dobson et c'est très bon." Et ton star test, il donne quoi ? [Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 03-08-2009).]

Bonjour,Je relance ce fil étant donné que j'ai pu faire, comme conseillé, un test avec une trame de Ronchi. Un membre du club dont je fais parti m'a prêté la sienne. J'ai visé Véga avec un oculaire grossissant 320x. Donc j'ai pu voir des lignes pas tout à fait verticales. Mais je ne suis pas parvenu à distinguer un éventuel bord rabattu d'une abberation sphérique de sur-correction. D'autant que si je reviens sur mon star test : http://gb.surlenet.free.fr/images/startest.png je me rends compte que la figure peut aussi être caractéristique d'un bord rabattu. Qu'en pensez-vous ?Et croyez-vous que l'on puisse voir de tels défauts au star test sur un miroir avec bulletin de contrôle tel que celui-ci : http://gb.surlenet.free.fr/images/BDC.JPG [Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 03-08-2009).]

fred-burgeot, je suis intrigué par ton superbe dessin. tu dis qu'au départ, la turbu était de 5/10, ça te permettait quel grossissement max ? où observes-tu ? quel est ton télescope ? fabrication perso ? d'où viennent tes miroirs ?Merci de test réponses

J'ai envie d'essayer d'enregistrer l'émission qui passe ce soir sur France5. Je vais lire le flux video (fourni par Free) avec VLC Media Player. Savez-vous comment faire pour enregistrer l'émission ?

Bonjour,Serait-il possible que quelqu'un qui l'a téléchargé le mette à disposition ? Ca serait cool, merci à vous.@+

Bonjour,Maintenant, il n'est plus disponible en VOD ... Quelqu'un l'a téléchargé ?? S'il pouvait être mis à disposition de tous, ça serait cool ...@+

Bonjour,Personnellement, si j'avais à conseiller des jumelles, sans hésiter, je conseillerais des 20x80. Les Kepler chez OU ne sont pas très chères (180 €). Et la qualité est tout à fait correcte. On peut vraiment voir pas mal de choses avec : amas globulaire, amas ouvert, galaxies, nébuleuses (M8 aaaaaaahhh !! ....), et le must est quand même les comètes (Holmes ouffffff !!!!). J'ai revendu les miennes après avoir acheté mon télescope. Eh bien finalement, je les regrette un peu. Car avec mon 350/1600, je peut avoir 3.5° de champ que j'avais avec les jumelles. Une lunette de 80mm dans chaque œil, je epux vous dire que ça décape ! Par contre, c'est clair, il faut un trépied. Impossible de s'en passer.[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 07-07-2009).]

oui, sauf que le L/4 de chez OO est mesuré à l'interféro. Et ça vaut quasiement un L/16 d'artisan (mesuré à l'appareil de Foucault). Donc c'est loin d'être une bouse.[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 06-07-2009).]

Au sujet de l'encombrement, mon OO 350 rentre dans ma clio. Un collègue en rentrait un dans sa 106. Après il y a le poids, aux alentours de 22 kg avec le barillet 9 points qui est assez balaise.Sinon, pour la commande, à ta place j'éviterais OU qui n'ont pas du tout le matériel en stock (comme cela a pu être dit plus haut). J'en sais quelque chose : j'ai attendu mon OO 350 pendant 9 mois ... Et encore j'aurais pu attendre 2 mois de moins si OU avait lu le mail d'OO signalant que mon dobson était prêt. Je te conseillerais plutôt Telescope Service ou directement OO. L'avantage de TS est que eux ils ont effectivement du stock. Après tu peux toujours t'en assurer avant de commender. L'avantage d'OO, c'est que tu peux très bien configurer ce que tu souhaite en cochant seulement les options que tu souhaites.Sinon pour le lambda, c'est une question de prix. Je préférerais mettre 400 € dans de bons oculaires que dans un L/8 à la place d'un L/4.

Le verdict est tombé. ;-)Le coupable est ... la turbulence !!! Ce soir, je viens de regarder Saturne et elle est nettement mieux (je vois l'espace entre les anneaux et la planète) alors que le miroir (350mm) n'est pas en température (il est sorti depuis 20 min). Et les reflets ne sont plus là ! Alors que les dernières soirées, quand le voyais les reflets, même après mise en température, j'avais droit à de la "bouillie de Saturne", l'espace entre la planète et ses anneaux n'était pas visible ...Comme quoi, selon une expression bien connue, le ciel est bien la plus mauvaise partie de l'instrument !!!

Bonjour,Ca fait quelques soirées que je vois un reflet dans mes oculaires. Cela ne se passe que quand je regarde Saturne : une petite lueur se déplace dans l'oculaire quand je bouge mon œil par rapport au centre de la lentille d'œil. Le reflet se situe toujours à l'opposé de la position de Saturne dans le champ. Mes oculaires sont des Pentax XW 14mm, 7mm, 5mm très propres. J'ai l'impression que le phénomène se voit davantage dans le 5mm et surtout le 7mm que dans le 14mm. Je les nettoie (si nécessaire) avec un lens pen pro (petit crayon avec un petit balai à un bout et un tampon à l'autre. Se pourrait-il que ce soit le reflet de Saturne sur ma cornée que je vois se refléter dans l'oculaire ? Ou autre chose ?Merci de vos réponses.

Il me semble que l'on trouve assez facilement dans le commerce des lampes rouges. Mais des lampes vertes, on trouve cela où ? Ou comment les fabrique-t-on ?Merci de vos réponses.

En effet, Stanislas, quelqu'un dans mon club a une lame de Ronchi. Je vais faire le test avec lui et je fournirai les résultats.

Je vous rassure sur ce point, je ne me contente pas de regarder des figures de diffraction. Les images que j'obtiens à l'oculaire ne sont pas franchement mauvaises, et même, elles me semblent plutôt bonnes. L'image de Saturne à 320x il y a quelques semaines me montrait, à droite mais pas à gauche, l'obscurcissement correspondant à la division de Cassini. Je fus même assez surpris de le voir aussi près du bord externe de l'anneau, je pensais le voir plutôt vers le milieu (entre le bord interne et externe). L'été dernier, sur Jupiter, lors de la seule nuit où la turbulence et était assez contenue, à 230x, je voyais très bien la ligne blanche qui sépare en 2 la large bande orange de l'hémisphère Sud. Et sur l'hémisphère Nord, je voyais très bien 2 bandes orange plus fines, et dont la plus proche de l'équateur montrait 2 petites tà¢ches très rouges (environ 2 fois et demi plus petites que la grande tà¢che rouge). Une image de Jupiter que je ne suis près d'oublier !

Merci Stanislas pour ces précisons.Mais finalement, ne pensez-vous pas que pour ce type d'accessoire, on pourrait se le prêter ?

"Il y a personne dans ton entourage qui a un boitier argentique qui traine?"Je pense que je peux trouver un appareil argentique. Mais il va encore que je trouve les produits et le bon type de pellicule. Faut-il un certain type de pellicule N&B ou toutes font l'affaire ? Sinon "Développer le TP avec du HC110 (dilution B : 1+9)" c'est du chinois pour moi. Je comprends qu'il faut développer la pellicule avec un produit spécial ... que je ne possède pas.Y'a pas moyen de se procurer ce type de trame de Ronchi quelque part (excepté chez OO, c'est hors de prix) ?

Ah ok David, j'ai compris.Bon ça tourne à une discussion à 2 ce fil. J'espère au moins que ça n'intéresse pas que moi ... Si les modérateurs trouvent que je dépasse le cadre de ce qui est prévu dans ce forum, on peut me le dire, je comprendrai.David, j'ai regardé comment se fabriquer une trame de ronchi. Mais je n'ai pas d'appareil argentique. Sais-tu où on peut s'en procurer à un prix raisonnable ? J'ai vu des réseau à plus de 100 traits / mm. C'est jouable quand même, ou ce n'est vraiment pas ce qu'il faut ? Ici : http://www.ranchet.fr/Ranchet/produkt_detail.a4d?ong=physique&uth=2062&offrID=112850 [Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 30-04-2009).]

"Si c'est vraiment très proche du foyer, c'est normal, c'est la turbu qui dissymétrise un peu. Pense à croiser le star test avec un Ronchi, si les trames sont bien droites alors pas de soucis, il n'y a pas d'aberration de sphéricité." Sur mon star test (en haut de la page 6 de ce fil), je compare en fait la figure n°4 (en partant de la gauche) des 2 lignes. C'est là qu'on voit bien qu'il y a un anneau lumineux autour de l'ombre du secondaire en intra et pas en extra. La cause serait la turbu ? Pourquoi pas, mais c'est un peu curieux que l'anneau se voit systématiquement en intra non ? Moi j'imagine plutôt l'intervention d'un paramètre lié à l'instrument, mais lequel ?Pour le test de Ronchi, le bulletin de contrôle d'OO (en dessous de mon star test) en montre un et semble assez bon (franges bien droites).[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 29-04-2009).]

Bonjour,Cette fois, j'ai voulu être sûr de mon coup. J'ai fait plusieurs essais dans les mêmes conditions. J'ai sorti le télescope en tout début de soirée (disons vers 19h) et j'ai laissé le cache sur le haut du tube. J'ai ouvert en revanche le fond du tube, le miroir est bien exposé à l'air. En plus, j'ai mis un petit ventilateur au dos du miroir. Vers 23h, j'ai regardé ce que donnait une étoile défocalisée juste après avoir enlevé le couvercle. Eh bien le star test est toujours le même ... L'autre fois, c'est peut être la brume qui a faussé l'observation. Donc finalement, j'ai bien l'impression que ce n'est pas l'entretien du gradiant de température qui cause la différence intra/extra. Pour rappel, mon miroir primaire fait 350mm de diamètre et est en suprax.La différence n'est pas énorme en fait (voir en haut de page). La taille de l'ombre du secondaire est légèrement plus petite en extra qu'en intra. Mais ce n'est pas ça la plus grosse différence. Ce qui est le plus flagrant, c'est l'anneau lumineux autour de l'ombre du secondaire. Elle est présente en intra et pas en extra (du moins lorsqu'on se rapproche du point focal). Donc s'il y a parmi vous des spécialistes en optique qui comprennent quelle peut être l'origine de cet anneau lumineux autour de l'ombre du secondaire, merci à eux.Rassurez-vous, quand j'observe, je ne me contente pas de regarder des figures de diffraction, hein ...

ok merci , je vais potasser ça

OK Merci David pour ces explications. C'est plus clair en effet.cela dit, je n'ai pas encore l'impression de bien comprendre les notions de physique sous-jacentes dans ce phénomène de rayonnement. Sans vouloir abuser, pourrais-tu me les indiquer stp ? Si tu as quelques liens web (en français), je suis preneur.