eddydrum

A mon avis, à moins de 500€ et 250mm, il n'y aura que la solution (tant appréciée de beaucoup d'entre nous)de le faire soi même(avec l'avantage du savoir acquis lors de la fabrication). En général les Dobsons 8" tournent autour de 400 à 600 roros(chez les fournisseurs sérieux).

Petite remarque si vous le permettez, il y a aussi : http://www.medas.fr/index.php?option=com_catalog&groupe1=telescope%20passion&groupe2=telescope%20passion&collection=CELESTRON_Starhopper&famille=astro&action=collections&Itemid=16 ou http://www.meade.com/lightbridge/index.html

Si si, je confirme, l'ETX fonctionne en alt/az ou en équatorial, selon le choix au moment de la mise en station. La table sur le trepied est articulée et graduée pour les différentes latitudes. Concernant le réducteur, je crois qu'il en existe même deux chez MEADE ( un 6,3 et un 3,3 à confirmer). Le suel inconvénient majeur des ETX en photo, est le manque de place entre la table et le PO lorsqu'on vise proche du zénith. Seuls les caméras MEADE on l'air prévues pour. Chez CELESTRON, il on prévu un peu plus d'espace, apparemment. Mais le suivi en alt/az sur une longue pose et F/D élevé fait des petits "pâtés".

Bonjour Une petite différence qui me semble jouer en faveur de l'ETX, il est monté sur une table équatoriale, alors que le nexstar pas! M'est d'avis qu'en photo ce peut être un argument!eddydrum

Je peux me tromper, mais à mon avis le terme zoomer ne convient pas. En fait il s'agit de la mise au point. Dit-moi si je me trompes !

Les series 5000 sont bonnes avec des traitements tip-top, les 4000QX sont des 4000 ameliorées, les traitements de surfaces restent les mêmes. Perso, je préfère les Hyperions qui ont un rapport qualité/prix meilleur. Cet opinion est perso, et je penses que les avis divergent en fonctions des habitudes d'utilisation.

Pardon mon raisonnement était resté au cas ponctuel. Mea culpa.[Ce message a été modifié par eddydrum (Édité le 04-01-2007).][Ce message a été modifié par eddydrum (Édité le 04-01-2007).]

Attention, car en se rapprochant on ne fait pas que grossir, car le flux de lumiére reçu par l'oeil est plus important de près que de loin. L'angle formé par un point(de la gravure)et la pupille de l'oeil est plus ouvert de près que de loin, donc plus de lumière !

D'accord avec Serge, faites nous profiter de vos expériences ! Merci d'avance

La réponse me parait évidente mais je me trompe peut-être : Le scope est un entonnoir à lumière qui concentre le flux sur le diamètre de la pupille de l'oeil ( si la pupille de sortie correspond à la pupille de l'oeil bien sur).

Je suis d'accord pour le champ au bord qui n'est pas super. Mais le problême posé lors de la conception était celui du vignetage qui est totalement absent et qui permet de faire de la photo en projection oculaire sans trop de soucis. Moi je trouve en plus que les anti-reflets sont presque parfaits.

La question me parait un peu confuse: le problême est strictement le même entre un objet étendu et ponctuel, à cela pret que le calcul est impossible pour un objet étendu car il faudrait une valeur pour chaque angle solide équivalent de l'objet. Veuillez m'excuser pour la confusion de mes termes, mais il est très difficile d'expliquer cela en quelques lignes.

Honnettement , je n'ai jamais observé à travers un XV, mais en revanche je connait un peu les Hyperions, et ils m'ont mis le c.l par terre.

Excusez moi de mon intervention, mais moi je trouve les Hyperions excellents ( champs de 68° !!!) En plus à 130€ il sont plutôt bien placez. Qu'en pensez vous ?

Si tu envisages l'astrophoto, ne perd pas de vue qu'il te faut la motorisation, au moins en ascension droite. Si tu envisages le planètaire, prévois une bonne Barlow. Dans un cas comme dans l'autre, mon conseil est de plutôt prendre un instrument plus petit mais mieux fourni en terme de qualité, et pour cela le seul moyen sûr est de te rendre dans un établissement spécialisé. Dans quelle coin te trouve-tu?