fatality

En toute honnêteté, je n'ai jamais regardé dans un oculaire Pentax...

Salut,

 

Après 10 ans d'absence, j'ai ressorti mon vieux dobson Orion XT10i dont les caractéristiques  sont  proches des tiennes, le "i" a disparu  suite aux inondations de 2016 et à une très forte diminution de mon intérêt pour l'astro pour plein de raisons diverses, le confinement m'a fait reconsidérer un peu cet état de fait et je suis donc de  "retour", je  vais donc  tâcher de te donner quelques pistes car je suis dans une situation où il me manque un oculaire "grand champ" de bonne facture, dont acte :

 

1- J'ai deux Naglers T6, 13mm et 7mm, le premier est mon favori, le second sort de plus en plus, c'est agréable de grossir...

2- J'ai une barlow Powermate 2,5X, cela me permet de grossir à 230X  et 430X lorsque nécessaire, hier soir  sur M13 pourtant  pas très haut dans  le  ciel j'ai pû monter à  430X, oui je sais ça  défile mais la MAP était possible, un régal...

3- J'avais un Panoptic 24mm, je ne  sais quelle mouche  m'a piqué il y a quelques années je  l'ai revendu,  je trouvai que comparé aux Naglers il était moins "piqué", très suggestif en fait...aujourd'hui je n'ai pas d'oculaire "grand champ" et je le regrette, faut donc le remplacer...

4- les deux Naglers, ils sont au coulant 31,75mm, j'ai donc deux filtres de ce coulant (OIII et UHC-S) que je trouve pertinents, trouver un oculaire "grand champ" en coulant 31,75mm, c'est revenir au Panoptic 24mm...car si je passe sur autre chose, il y a fort à parier que le raisonnement en terme de "champ apparent sur le ciel", se solde par l'achat compulsif d'un oculaire en coulant 2", et là....ben va falloir prévoir d'investir dans deux filtres au coulant ad-hoc, mauvaise nouvelle, ça coute un rein...

 

Voilà ma contribution à deux cents, je regarde quand même autre chose que le Panoptic 24mm car gouter aux 82° des Naglers rend dépendant, mais cela représente un surcout que la raison devrait, ou pas, prendre en compte....

 

Bons cieux

non il est pas mort, il est simplement aussi poli qu'un huitre, et n'a probablement pas grand chose à faire de ce que peuvent bien penser les gens qui essayent un peu de l'aider dans son problème, et à la réflexion, s'il n'a pas plus de réponses sur ce thread c'est peut-être aussi que les gens en ont un peu marre de l'absence totale de remerciement lorsqu'ils prennent 5min pour filer un coup de patoune, d'où je pense le peu de réponses sur ce post....

PS : pour être honnête avec toi phil, vu que le mort en question ne donne quasiment aucun détail sur ce qu'il touche ou pas pour estimer si sa collimation est bonne, ben oui je pense que je me suis peut-être un peu emmêlé les pinceaux, mais entre nous, je m'en fous....

Bonjour,
Je ne saisis pas très bien le problème, ce que je crois comprendre en revanche, c'est que tu ne joues que sur le primaire ? as-tu déjà utilisé un laser pour collimater ? dans l'ordre, ça donne :
- laser dans le PO : si tu le tournes dans le PO sur lui-même, il se passe quoi ?
- le secondaire : tu dois le toucher pour amener le point du laser au centre du primaire
- ensuite tu touches le primaire pour ramener le laser au centre de la cible
Dans cet ordre et dans cet ordre seulement....

NB : si ta collimation bouge en bougeant l'azimuth, probable que ton primaire soit contraint, ou mal tenu, auquel cas le réglage se détériore avec la modification de l'azimuth....j'espère t'éclairer un peu ^^

+1 pour la collimation à revoir, un 250 faut pas le collimater à l'arrache.....

Bah c'est pas compliqué Bruno, tu le laves dans ta baignoire, et après, tu le rinces à l'eau déminéralisée genre celle que l'on met dans le fer à repasser, là au moins au séchage tu n'auras pas de traces...à condition qu'à l'étape de la baignoire tu l'aies correctement dégraissé, genre paic citron ^^

Lou pintrou a jacté, à ce niveau là je parle plus de dessin, mais de tableau......sinon, l'Afrique, est bonne hôtesse ? :p

Gordon > C'est dommage de dégrader ce que sort un Ethos. Pour économiser 3 francs six sous.

Autant je suis assez d'accord avec l'idée que se payer un Ethos c'est dommage si c'est pour le mettre derrière une Barlow, autant là t'y vas pas de main morte, entre 3 francs six sous et le prix d'un Ethos quand même.....mais bon, en même temps, si tu penses que la personne qui met un tel prix dans un oculaire peut s'en payer un second, là je suis d'accord (heureusement que c'est la "crise" hein )

Merci Stéphane pour ces précisions, pour ton information j'ai le CR1 installé avec la base optionnelle courbée pour le tube, et un "spacer" mesuré à 1".....si tu tiens comptes du spacer pour l'avoir mesuré hier soir je sais que ça passe avec la MAP que je fais, tant pour les naglers que le panoptic, donc à priori pas de soucis de ce côté-là

Merci à vous de vos retours d'expérience, et tout particulièrement Stéphane

J'ai envoyé un mail à Ron Newman de chez Moonlite, les réponses ne se sont pas fait attendre :
- j'ai surtout demandé de positionner le filter slide à l'extérieur du tube, car sinon, si on regarde bien la 1ère photo de Stéphane, on aperçoit sur la gauche une vis : c'est une fixation de l'araignée du secondaire, du coup la réponse à Serge est sans appel, à l'intérieur du tube, cela nécessite une rotation de l'araignée à 45° avec trous à percer pile-poil au bon endroit, etc etc.....
- Ron a attiré mon attention sur le fait que pour le positionner à l'extérieur du tube, il faut un PO low profile comme tu le dis Stéphane, j'ai regardé, ça doit passer chez moi, à vérifier quand même
- le truc que je trouve contraignant, c'est que étant équipé de filtres OIII et UHC en 1"1/4, si je passe à ce système je dois m'équiper en coulant 2" pour les filtres....du coup l'addition est salée

Les points positifs que tu évoques sont justement ceux qui m'ont fait considérer cet achat éventuel, je vais en parler à mon ministre des finances vu que nous sommes en récession "technique", elle me donnera bien un avis, ou pas

Sinon tu as aussi l'option d'attendre le 6mm

Je suis déjà dehors

Salut à toutes et à tous,
Je possède un PO Moonlite CR1, et je me demandais si certain d'entre vous utiliserait par hasard ce genre d'accessoire :
http://www.focuser.com/cgi-bin/dman.cgi?page=productdetail&plugin=dstore.cgi&product=FS-1

Voilà vos avis seront les bienvenus, j'aime bien le côté pratique de cet accessoire, pas vous ?

Merci par avance de vos commentaires

Merci fourmi
Si j'ai posté mon interrogation, c'est que dans le cas présent je n'observais pas au-dessus du toit du voisin, et donc le phénomène que j'avais déjà observé de mon jardin devait provenir d'autre chose que d'un effet de température plus ou moins éloigné de mon tube
En tout cas ça me rassure pas, la turbu, c'est pas souvent que je n'en vois pas on dirait....

Bonjour à toutes et à tous,

Voilà l'histoire, ce samedi soir Bruno et moi-même nous sommes retrouvés pour observer à notre coin habituel. Ceci n'est pas un CROA mais une interrogation que je vous soumets :
J'ai un dobson 254/1200, un Orion XT10i; j'ai donc pointé la polaire, le télescope était dehors depuis 3h environ, on va donc supposer qu'il était en température , là je défocalise au max sur la polaire, pour avoir l'image qui remplit mon PO, et avec bruno nous constatons alors des trainées, très fines, qui semblent aller de la droite vers la gauche en visuel, et qui semblent "balayer" l'image brillante, comme si on observait le vent entre nous et l'étoile....
Pour essayer de savoir ce dont il s'agit, je mets ma main devant le tube à côté de l'araignée, et aussitôt on discerne les volutes de température de ma main apparaitrent, volutes qui disparaissent une fois ma main enlevée; on en déduit donc avec Bruno que mettre la main devant le tube fait apparaître un effet thermique, qui ne ressemble en rien aux fines trainées que nous observons en l'absence de la main : il ne s'agit donc pas de thermique !
Je penche donc pour une observation de la turbulence en altitude, je ne sais pas si je ne dis pas une bêtise mais si les couches de l'athmosphère sont stables, s'il n'existe pas de "vent" en altitude entre mon tube et la polaire, je ne devrait pas avoir ce genre de vision ? j'écarte en effet tout phénomène thermique potentiel à la surface du miroir, vu qu'il est là depuis 3h, mais est-ce une bonne déduction ?

Voilà mon interrogation, si vous avez des idées ce sera avec plaisir que je les lirais, sur ce, bonne journée à vous

ben voyons epsi, des lunettes de soleil, t'avais les pupilles dilatées à ce point ?

Y a pas à tortiller du ... là, le visuel poussé à l'extrême, ça dépote sévère, fantastiques vues que voilà un scope bien collimaté !!!....

Eh bien........je ne sais pas comment tu fais pour te souvenir de tout ça, mais là chapeau bas tu m'impressionnes Bruno

Bonne soirée en effet, les quelques confrontations 10 pouces / 20 pouces nous ont occupé quelque temps, j'ai pour la 1ère fois de ma vie regardé dans un tuyau 2x comme le mien, et j'avoue, ça met une claque.....bon même si je suis handicapé par ma vision N&B il y a quand même quelque fois où la couleur je la vois hein, Albiréo je la vois rose et verte....comment c'est pas ça ? bon ok j'exagère jaune et bleu ça vous va ?
La grosse différence entre 10 et 20 pouces, de mon point de vue, ce sont les détails, ce qui paraît difficile sur le 10" est facile au 20", c'est pas plus compliqué que ça , après, évidement, mieux vaut éviter de faire le rapport qualité/prix, on ne joue pas dans la même cour...
Ce qui m'a étonné au 20", c'est l'utilisation de la bino sur M17, là c'est surprenant (là aussi 1ère fois que je matais dans une bino, quelle soirée !) on distingue vraiment l'aspect "tri-dimensionnel" de l'objet, chose inexistante en vision derrière un simple oculaire, et avec un 20", les détails sont là, les volutes de fumée semblent former le corps du cygne, c'est assez étonnant comme truc.
Le seul truc qui ne me semble pas pratique avec un 20", hormis le montage digne d'un haltérophile , c'est le suivi de l'objet, en effet, avec un 20" et sa focale, on grossit, et quand on grossit, ça défile, une fois sur l'escabeau l'oeil rivé à l'oculaire le suivi à fort grossissement (en fait dès 225X) ça devient vite du sport, et les rares instants où l'objet est au milieu avec la bonne MAP il ne faut vraiment pas les louper.....

Merci Bruno pour ces moments de pur plaisir astro, pour être honnête il ne me tarde qu'une chose, la prochaine NL, un piège à photons comme le tien il faut l'utiliser c'est clair, même si je pense à la réflexion, qu'à partir de ces diamètres là, l'idée du poste fixe est à privilégier il me semble, là très franchement j'ai peur pour ton dos sur la durée.....

@ bientôt et encore merci pour ce magnifique CROA,

Cyrille

Tiens en passant comme ça mine de rien Bruno, je suis dispo pour une observation campagnarde, n'hésites pas si tu vas du côté de Boueland....

Splendide Bruno....ca donne envie de sortir le matos

Stanislas, Phil, comme écrit justement par Stanislas, on peut se chamailler sur les chiffres, mais on parle d'observation visuelle là, et à partir de là, le côté subjectif de l'observateur est à prendre en compte, et ça, c'est tout sauf quantifiable il me semble, alors en tirer des conclusions par extrapolation de ce que "on" aurait vu (ou pas) dans un 60 ou 50mm, je trouve personnellement ça un peu tiré par les cheveux....
C'est cette réflexion qui m'a conduit à vouloir prétentieusement et malgrès moi reprendre le "calcul" qui conduisait à un "750mm pour voir Encke", pour montrer la stupidité du débat s'il en est : à partir du moment où l'on "voit" quelque chose, c'est opérateur dépendant, à partir de là, le raisonnement théorique il ne vaut plus rien, nonobstant certaines remarques et allusions cinématographiques dont certain s'est amusé à rappeler le contenu....

Ouep t'as raison Phil, j'ai confondu un peu tout là, j'assume je ferme donc ma grande bouche....il n'empêche, pour que la comparaison avec la visibilité de Cassini soit pertinente, encore faudrait-il enlever le facteur "autosuggestion d'avoir "vu" quelque chose", parce que douter du gars qui affirme avoir vu Encke dans un T250 tout en avançant que l'autosuggestion n'existe pas dans un petit diamètre lorsqu'il s'agit de voir Cassini, c'est franchement pas crédible.

Moi aussi vue au T250, il paraissait aussi à l'époque que j'avais dû fumer quelque chose de zarbi, mais bon, tout comme epsi on dira pour les sensations de visuel de Encke, après vous y croyez ou pas je m'en fout royalement.....

Quand au petit malin qui nous targue d'un calcul "savant" comme quoi Cassini visible dans un 50mm implique Encke visible dans un 750mm vu qu'elle est 15X plus petite, il va falloir qu'il allonge les formules....car à mon avis, la quantité de lumière, elle est proportionnelle au carré de la surface collectrice, j'ose penser que le pouvoir séparateur de l'instrument suit aussi cette formulation, en ce cas, le rapport des diamètres n'est plus de 750/50 mais de racine carrée de 750/50, et là Ô miracle on arrive à 3.87....mon bon epsi, je te crois bien volontiers sur ce coup......

Le chip c'est la puce, entre nous si c'est pour juste gagner en autonomie de la raquette c'est cher payé

Humm la qualifier de Mare de la mauvaise humeur renforce effectivement le rapport à Courbet et son Origine du Monde, sauf que si je puis me faire mettre, comme disait feu Francis Blanche, l'Origine là elle me semble quelque peu honteusement malade

Cherchez pas je suis déjà dehors

A noter que si tu prends ensuite le Pano24 comme tu dis, tu disposeras de ma config