Wargentin

On a l’impression en lisant certains messages qu’il suffit de prendre le plus gros diamètre possible, et d’observer souvent pour avoir des détails faramineux sur Jupiter quelque soit sa hauteur et quelque soit le site.Bon, c’était il y a deux ans, je me suis payé un T400 haut de gamme pour m’éclater en planétaire, et finalement je n’ai pas vu grand chose sur Jupiter. Beaucoup de sous dépensés pour rien, sur la foi de messages comme ceux qu’on lit ici.Déjà le site : turbulence 5 à 7 une nuit sur trois, ce n’est pas partout. Chez moi dans le Sud-Ouest c’est 4 à 5 une nuit sur quatre, et pendant quelques minutes seulement, c’est à dire que cela ne laisse pas le temps de faire un dessin. Donc les bonnes nuits, c’est turbulence 3 sur une longue durée. Ce n’est pas la Vendée !Ensuite l’observateur : j’aimerais bien savoir quelle est l’acuité visuelle de Fred Burgeot. Mon père par exemple avait une vision exceptionnelle, lui permettant de lire les panneaux de signalisation à 1 km, le thermomètre extérieur à 10m, etc. Un individu comme cela derrière un oculaire va forcément en voir plus que le commun des mortels, mais il ne faut pas dire que tout le monde peut en faire autant.J’aimerais aussi connaître l’écart de température entre le lieu de rangement du télescope et l’extérieur. Chez moi c’est environ 7°, été comme hiver. Pendant la mise en température, le thermomètre baisse encore de 2 à 3°, ce qui fait que le télescope a en réalité quasiment 10° à rattraper. Un T400 ventilé dans ces conditions met au minimum deux à trois heures pour se mettre en température, suivant l’efficacité de la ventilation. C’est quand même un gros frein à l’utilisation quotidienne.Quand à la comparaison dessin / photo, je la pratique assez régulièrement, sur mes dessins et ceux des autres. Quand j’examine les oeuvres de certaines « pointures » en dessin ( sur Cloudynights par exemple, pour ne vexer personne), je constate que certains détails sont dessinés avec une extraordinaire précision, et d’autres sont complètement fantaisistes, alors qu’ils sont marqués en traits bien gras sur le dessin. Ou encore que je vois des détails qu’ils n’ont pas représenté, alors qu’ils en ont dessiné quantité que je ne vois pas avec un instrument équivalent. Donc bof…

Mes observations en plaine avec un T400 m’ont montré que le disque d’Airy était visible environ une nuit sur quatre pendant au moins quelques minutes. Donc la résolution théorique d’un 400 mm est atteinte. Par contre je n’ai jamais pu voir les anneaux complets. Comme cela a déjà été dit, tout dépend du seuil de résolution que l’on se fixe. Si le but du jeu est de voir tout ce que permet l’atmosphère durant quelques minutes une fois par an, alors on peut voir grand, peut être un T600 ? (et à condition de bien s'accomoder de tous les problèmes de transport, de mise en température, de flexions d'un tel instrument). Si on veut se faire plaisir une nuit sur deux, et avoir des images stables durant toute la soirée, mieux vaut se contenter d’un petit instrument, sans doute inférieur à 200 mm. J’ai l’impression aussi que la lune est beaucoup plus tolérante vis à vis de la turbulence qu’une planète comme Jupiter. Au T400, j’ai eu plusieurs fois des images fabuleuses sur la lune, mais jamais sur Jupiter. A la L120, j’ai quasiment toujours des images détaillées sur la lune, mais seulement de temps en temps sur Jupiter. Finalement, pour du planétaire, et pour ce que j’ai constaté sur mon site d’observation, je crois qu’un T300 sera le maximum que je prendrai.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 03-08-2009).]

Ça y est, tu l’as enfin vue cette tâche La comparaison des deux dessins, faits à peu près au même moment et dans le même instrument, est très intéressante. Sur ton dessin, c’est curieux que tu aies dessiné la NEB aussi étroite. Peut-être le manque de temps ? Ton fils a fait mieux que toi sur ce détail .[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 03-08-2009).]

Je viens de donner des éléments ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/002867.html

Il y a aussi cette page, qui permet de zoomer sur chacun des sites en cliquant sur leur nom, puis dans le carré jaune : http://www.boulder.swri.edu/~durda/Apollo/landing_sites.html [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 30-07-2009).]

Voilà une question intéressante, que je me suis moi-même posée. Après recherche, je peux dire que les deux carrés ne correspondent pas.Sur l’image de la NASA, le carré est le cratère « West » Sur l’image de T. Legault, le carré est la formation « Cat’s Paw », au Sud-Est du cratère Sabine C.Voici une suite de cartes et de photos qui permettent de zoomer sur le site d’Apollo 11 : http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/LM/lm60/ http://the-moon.wikispaces.com/West http://www.nasa.gov/images/content/369440main_lroc_apollo11_lrg.jpg

Turbulence quasi nulle hier soir. Lunette Orion 120ED, grossissement 212x, le 27.07 vers 23h30 TU Compte tenu des conditions, je pense que la lunette était au maximum de ses possibilités. L’impact cométaire est évident.

Hier soir j’ai vu l’ombre de IO sur Jupiter. Son aspect est très différent : elle est nettement plus petite que la tache, apparaît comme un minuscule disque bien tranché, et semble peu affectée par la turbulence. L’impact est certainement plus difficile à voir, et nécessite une faible turbulence.

Claude PEGUET Oui, j'ai noté tout ce que j'ai perçu, je me suis bien arraché la rétine pour ça. Je ne sais pas trop ce qu'on peut espérer en visuel avec une lulu de 120, mais mes yeux ne peuvent pas en voir plus.Alain 31 En effet, non seuleument Io était visible, mais j'ai observé plus tard son éclipse. Et puis sur le dessin, je l'ai complètement zappé.Merci à vous deux pour les commentaires.

Merci merci Je reconnais que ma technique s’est améliorée, surtout par une meilleure maîtrise de l’informatique : choix de la résolution et des paramètres du scanner, et choix du logiciel pour redimensionner l’image. J’ai vraiment galéré longtemps avec ça, car il y a de véritables bizarreries de fonctionnement.pevecipierdut , pour repérer une comète aux jumelles, il faut connaître ses coordonnées pour le soir de l’observation, et avoir un atlas. Moi j’utilise Cartes du Ciel. Aux jumelles elle apparaît comme une petite galaxie.

Ce soir (ou plutôt hier soir ) le ciel après le coucher du soleil avait une étonnante teinte rose. Je ne sais pas si c’est dû vraiment aux poussières volcaniques, ou si j’ai simplement été influencé par la lecture de ce sujet : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001211.html J’ai pris deux photos, peut-être à un quart d’heure d’intervalle. Bien sûr, je n’ai rien retouché. Il y a deux jours, j’avais aussi remarqué cette teinte rose, mais uniquement dans quelques trouées au milieu des nuages. Hier soir, c’était vraiment joli.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 04-07-2009).]

Merci pour cette confirmation. Je suis un peu surpris qu'il y ait finalement peu de témoignages sur ce phénomène. Les photos ont été prises dans le Sud Ouest.C'est qui Alain ???

Question 2 : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028401.html Question 7 : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030746.html

C’est bien ce qui me semblait. Alors lis plutôt ce qui suit :Il y a deux ans, j’étais exactement dans la même situation que toi : lunette 70/700 + jumelles, ciel correct, possibilité de me déplacer pour avoir un bon ciel, et financièrement je pouvais me permettre beaucoup de choses. Je me disais donc que passer par toutes les étapes ( T200 puis T300, puis T400…) était inutile, autant prendre le top tout de suite. J’ai pris un T400 Skyvision (tant qu’à faire…) Je l’ai gardé moins d’un an.C’était en fait une grosse erreur : plus de soixante kg à manier, une mise en température interminable, une turbulence toujours casse-bonbon, des problèmes techniques incessants… Malgré quelques observations exceptionnelles, j’ai fini par jeter l’éponge, car je voyais que je n’avais aucun plaisir à l’utiliser. Depuis j’ai acheté une 80ED (étonnant !), une 120ED (super !), et récemment des jumelles haut de gamme. Bref, les performances c’est une chose, le plaisir d’observer en est une autre, et les deux ne se recoupent pas forcément.Je trouve aussi que si le saut en performance est trop grand, on n’apprécie pas à sa juste mesure le nouvel instrument. Tu trouveras plein de personnes qui te diront que forcément, le 400 c’est mieux. Mais ces mêmes personnes ont souvent commencé par une lunette, puis sont passé à un T115 ou un T200, puis à un T300, etc. Par exemple, M31 dans un 400 est fabuleuse, cela ressemble un peu à notre Voie Lactée à l’œil nu, mais en plus petit. Mais justement, si je veux voir une galaxie de très près, je n’ai pas besoin de prendre un 400 : il me suffit d’aller sous un bon ciel, et de regarder notre propre galaxie à l’œil nu, c’est bien plus impressionnant. Même chose pour M45 : c’est fabuleux, il y a des structures partout, des volutes, des filaments, c’est comme un nuage ! Eh bien là encore, si je veux voir un nuage, il me suffit de lever la tête en plein jour pour en voir quantité, et de toutes les formes ! Donc finalement, M42 dans un T400, quand on n’a aucune référence visuelle précédente, je trouve que c’est curieux, mais sans plus.Un instrument pas trop gros (T250, T300) permet aussi de se faire la main, et de se connaître. Ce n’est qu’après l’avoir utilisé pendant plusieurs mois qu’on commence à savoir ce qui convient pour soi et ce qui ne convient pas ( la hauteur du PO, les mouvements, la mise en température, le rapport F/D…), et après on a une meilleure idée de ce qu’on veut, sachant que les aspirations de chacun peuvent être très différentes. Viser d’emblée un T400, en espérant tomber du premier coup sur l’instrument idéalement adapté à ses préférences, cela me semble très risqué.Autre avantage du T250-T300 pas cher : si après plusieurs mois on craque pour un T400, on peut le revendre avec une perte limitée. Au contraire, on peut souhaiter le garder plus longtemps, et le faire évoluer selon ses désirs. Certains vont faire retoucher l’optique pour avoir une bête de course, d’autres vont améliorer les mouvements de la base, d’autres vont changer le PO. On peut ainsi obtenir petit à petit un instrument optimisé selon ses désirs, en prenant un risque minime.Allez, encore un argument pour ne pas voir trop gros d’emblée. Si tu prends disons un T250, tu auras non seulement de quoi t’occuper pendant un certain temps, mais en plus tu pourras réfléchir tranquillement à ton prochain T400, pour dans 1 an, ou dans 2, ou dans 5… Si tu attaques par un 400, l’étape suivante sera forcément un 550 ou 600. Ce sera au mieux très compliqué financièrement et techniquement, au pire inenvisageable. Moi, je trouve qu’avoir des projets, même à long terme, c’est bien. Le T400 risque de t’en priver.Voilà, ce n’est qu’un simple témoignage. Bien sûr tu fais comme tu veux .[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 17-06-2009).]

Quel instrument possèdes-tu déjà ?

Ce que je décris ici ne constitue en aucun cas une incitation à faire la même chose . Je m’y suis risqué pour trois raisons : - j’ai fait contrôler ma lunette Orion 120 ED ( pour rappel c’est ici : http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=10490 ). Il ressort de ce test que la principale aberration est la coma. Il s’agit donc selon toute vraisemblance d’un problème d’alignement. Sans la coma, le strehl dans le jaune passerait de 0.906 à 0.987, soit une valeur quasiment parfaite. - Il s’agit d’un objectif chinois, donc a priori avec une construction simple. Je ne me serais jamais aventuré à démonter un objectif Taka par exemple, qui doit être pourvu de vis de réglages et peut-être d'un système pour compenser la dilatation. - Je pense avoir assez d’expérience en star test pour évaluer toute modification sur l’objectif.La coma de mon objectif était peu marquée. Elle était uniquement perceptible lorsque la lunette était parfaitement en température, et la turbulence faible. Je ne pensais pas qu’une si faible coma pouvait faire passer le strehl à 0.90. J’ai commencé par quelques vérifications de base : rotation de l’oculaire et de la powermate, inclinaison de l’objectif, décentrage de l’oculaire. La coma était toujours là, visiblement liée à l’objectif. J’ai ensuite essayé de dévisser un peu la bague de maintien du barillet. Pour cela, deux petites pointes engagées dans les trous m’ont servi de poignées pour débloquer la bague. Là encore, je n’ai vu aucun changement au star test. L’étape suivante est le dévissage complet de la bague. A l’intérieur de la bague sont collées trois petites cales en carton : La partie interne de la bague est légèrement inclinée vers l’intérieur, de sorte que les cales n’appuient que sur le bord de la lentille. J’ai essayé d’augmenter l’épaisseur d’une des cales, sans résultat sur l’image. Ensuite, c’est l’extraction des lentilles. Un bocal et du papier toilette suffisent. Si le barillet est froid, on peut le réchauffer 2-3 minutes avec les mains pour qu’il se dilate un peu et se dégage plus facilement. La première surprise pour moi a été de voir la quantité de verre utilisée. Je ne sais pas pourquoi, mais j’imaginais que les lentilles étaient moins épaisses. L’épaisseur totale au bord fait environ 26 mm. Quand au diamètre des lentilles, il est d’environ 124 mm. La tranche des lentilles est gris foncé. Il y a un petit chanfrein sur les bords des deux lentilles. Sur l’image suivante, on voit la lentille avant ainsi que l’anneau qui sert de séparation entre les deux lentilles : Je pense que la matière de cette anneau est du carton plastifié : un côté est brillant alors que l’autre ressemble à du papier. L’épaisseur est d’environ 0.2 mm. Enfin il reste la lentille arrière (en principe, le FPL53) : Là aussi, j’ai été surpris par la très forte courbure de la lentille. Quant au barillet, il est extrêmement simple : un logement circulaire avec un rebord de 2 mm au fond, et c’est tout. Il n’y a aucune cale, les lentilles reposent directement sur le métal, que se soit sur la tranche ou sur le fond. Quand la bague de maintien n’est pas vissée et qu’on secoue le barillet, on entend les lentilles qui font « cloc cloc », signe qu’il y a un petit jeu latéral de quelques dixièmes de millimètres.Ensuite, a commencé une longue série de démontage-ajustage-remontage-star test. J’ai fait ainsi une bonne quinzaine de cycles répartis sur quatre jours. Par chance la météo fut de mon côté. Au départ, j’ai tout remonté sans rien modifier, en conservant l’orientation des divers éléments. J’ai retrouvé la même image au star test qu’avant. Ensuite, j’ai essayé de jouer sur le jeu dans le barillet, et de décaler la lentille frontale d’un côté et de l’autre. Là non plus, je n’ai pas vu de changement flagrant. Il restait donc à agir sur l’épaisseur de l’anneau de séparation. J’ai commencé par coller deux petites cales de ruban adhésif sur cet anneau, espacées de 45°. L’adhésif devait faire de l’ordre de 0.1 mm d’épaisseur. Misère ! L’image d’une étoile s’était transformée en une énoooooooorme coma. Il devait y avoir une bonne trentaine d’arcs. C’était spectaculaire, mais pas très rassurant pour mes manips. Heureusement, une fois les cales d’adhésif ôtées, tout est redevenu comme avant, y compris la légère coma. J’ai alors essayé de tourner l’anneau séparateur. Quatre rotations de 90°, et la coma tournait de 90° à chaque fois : le coupable était donc cet anneau. J’ai essayé de l’inspecter de près, mais je n’ai rien trouvé d’anormal. Comme l’épaisseur à ajouter était très faible, j’ai fait une première tentative avec du feutre. En repassant plusieurs fois au même endroit, je pensais que les dépôts d’encre séchée allaient faire une petite surépaisseur. Mais cela s’est révélé insuffisant. J’ai ensuite déposé un peu de correcteur liquide sur l’anneau, pour avoir quelque chose de plus épais. Je ne sais pas quelle est la part de chance dans cette opération, mais le fait est que la coma a disparu au star test sur étoile artificielle. Sur l’image suivante, on voit l’objectif monté, ainsi que le petit point blanc en haut, qui est la goutte de correcteur liquide déposée sur l’anneau : J’ai vérifié hier soir sur le ciel que ni l’aberration de sphéricité, ni le chromatisme n’avaient été modifiés, et que l’image était maintenant bien symétrique. La turbulence était un peu présente, mais malgré cela l’image de Saturne était aussi belle qu’avant par turbulence faible, ce qui est bon signe. Il me faudra d’autres tests pour savoir si cette opération a un impact réel sur la qualité d’image, ou un simple effet psychologique Ce que je retiens de cette expérience, c’est l’aspect rudimentaire du montage. Il est évident que pour produire des lunettes à bas coût, les chinois n’emploient pas d’opticiens pour régler les objectifs. Les lentilles sont posées dans le barillet, la bague est vissée, et basta ! N’importe qui peut faire ce travail… même mal payé. La deuxième chose surprenante, est de constater que les démontages et remontages successifs n’ont quasiment aucun impact sur l’image. Je pensais que l’ajustage des lentilles était plus critique que cela. Mais en fait l’objectif est relativement tolérant aux petits décentrages, ce qui justifie finalement le montage rudimentaire. Tout repose en fait sur la précision d’usinage des pièces. Dans mon cas, il est évident que l’anneau de séparation avait un petit défaut.Voilà, maintenant, il n’y a plus qu’à observer l’esprit tranquille [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 05-05-2009).][Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 05-05-2009).]

Pour ma part je n’ai pas eu de choc en regardant dans mon PST la première fois. J’ai même trouvé que c’était assez cher pour pas grand chose. Et puis j’y ai pris goût ! C’est en voyant les protubérances évoluer de jour en jour, parfois de minute en minute, que l’observation du soleil prend tout son sens. Il y a toujours quelque chose à voir autour du soleil, même en période calme. Parfois, certaines protubérances se méritent un peu parce qu’elles sont faibles, mais je trouve que cela donne encore plus d’intérêt à l’observation. Le choix de l’oculaire n’est pas neutre : il faut préférer ceux qui ne diffusent pas trop de lumière. Le Pentax XF 8.5 fait merveille sur le PST.

Voici deux autres liens intéressants : Le site de Todd Gross, qui a testé 77 instruments : http://www.weatherman.com/scope.htm et les articles sur Astromart, dont certains sont très bien faits : http://www.astromart.com/articles/ [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 17-05-2009).]

Oui, je sais, je ne me suis pas foulé pour ce dessin Il n’empêche que c’est la première fois que je vois aussi bien le croissant de Mercure, malgré la turbulence. C’est une observation peu souvent relatée qui m’a bien plu. Observation le 06 mai vers 19H30 TU Lunette Orion 120 ED grossissement 212x L’image reproduit ce que j’ai vu à l’oculaire sans renvoi coudé. [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 08-05-2009).]

Voici une deuxième version, plus respectueuse de mon dessin : Je n'ai pas utilisé de flou, mais une résolution plus élevée sur le scanner, et ensuite Gimp pour manipuler l'image (luminosité et dimension).[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 10-05-2009).]

Oui, mais quand le passage au scanner ajoute du grain qui n'existe pas sur le dessin, je n'apprécie pas Je crois que j'ai trouvé la solution : j'ai téléchargé Gimp, qui semble redimmensionner les images avec fidélité. Je ferai un essai demain.

Pour fixer les idées, sur ton dernier dessin de Saturne, quel est en gros le diamètre du globe sur ta feuille ? Et quelle résolution utilises-tu sur ton scanner ?

« Pastel blanc sur papier noir : technique peu utilisée pour les planètes. »Hein ??? Je dessine au crayon HB sur papier blanc, je scanne, je passe en négatif… et le résultat est moche. Il va falloir que je me penche sérieusement sur la question. Je crois qu’il faut que je fasse du flou avec un logiciel (lequel ?) pour supprimer le grain.

Astrovicking, c’est une Bresser 70/700. En clair une lulu Lidl, qui soit-disant était extra . Mais tu l’as dis , à ce prix c’est de la loterie.Stanislas, ce que je voulais dire c’est qu’une différence d’épaisseur entre les cales (ou entre différents endroits de l’anneau) de 0.1 mm n’est pas tolérable dans mon doublet. Donc pour ajuster précisément cet objectif, il faut procéder par paliers très fins. Ajouter une ou plusieurs épaisseurs de 0.02 mm, avec du papier à cigarette ou du papier alu, était sans doute la méthode la plus rationnelle. Sinon l’espacement des lentilles est d’environ 0.2 mm.Babar001, le délai de mise en température dépend aussi des exigences de chacun. Par rapport à un gros télescope, le gain est considérable. Et pour être franc, il m’arrive souvent de sortir la lunette et de l’utiliser tout de suite, même si je sais que les performances ne sont pas optimales.

Oui, cette lunette se joue de la turbulence en toutes circonstances. Elle est parfaite pour ce genre d’observation.