Pepe

oui, désolé je m'emporte et je dis des trucs trop "radicaux".c'est de voir cette face de f..n avec son prix nobel à la télé qui m'as énervé. Je sais bien qu'il y a de l'ordre dans le désordre et que de petites perturbations dans un système ne change pas forcement le résultat final. C'est pour cela qu'une orbite est chaotique mais que ça tourne "rond" quand même, ou qu'on ne peut pas prédire la température d'un café chaud dans quelques minutes tout en sachant que dans une heure il sera à température ambiante (à peu de chose près)... Il n'empêche... les modèles on leur fait dire ce que l'on veut. Et msieu Gore il s'est pas gêné pour simplifier.Pepe, crétin de service. (il en faut au moins un sinon y'a plus de débat )[Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 12-12-2007).]

PascalD tu dois vraiment être un génie, avec toi je comprends tout ! Puisque tu parles de modèles, moi je pense que les modèles on leur fait dire ce que l'on veut, et j'irais même plus loin, aucun modèle, même le plus sophistiqué, le plus "objectif", avec l'ordinateur le plus puissant du monde ne prédira jamais rien de correct ! because la théorie du chaos. Même un pet de bovin au fin fond de l'arkansas n'est pas négligeable, c'est comme ça. C'est pour ça que monsieur Gore que je qualifierai soit de génie soit de simplet (c'est au choix), il pourra dire ce qu'il veut, faire des beaux discours et être prix nobel (arf!) je ne le croirai jamais.

Williams, "Concernant le CO2 celui-ci augmente au fur et a mesure que les temperatures augmentent. Et comme il augmente a cause du rechauffement de la terre celui ci fai aussi augmenter les temperatures."si on suit ton raisonnement, la terre aurait du chauffer de plus en plus pour devenir brulante comme vénus... c'est pas logique. la terre, dans le passé, s'est réchauffée, et s'est refroidit..."Mais actuellement cela doit ce suivre avec un certain decallage a cause de l'effets serre amplifié par la quantité de CO2... emis pas l'homme"et ça... désolé, ça veut rien dire.cordialement, Pepe[Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 12-12-2007).]

Bon bé je doit bien être un crétin des Alpes (ou plutôt des pyrenées) parce que là je comprends pas pas simple à estimer en tous cas.m'enfin merci pour ces précisions ![Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 11-12-2007).]

Bonjour Williams,J'ai consulté votre site (la partie "réchauffement" qui nous intéresse ici), il est très bien présenté (2ans et demi de travail, respect !) et au moins vous prenez en compte tous les facteurs connus à ce jour.Pour vous l'effet de l'homme sur le réchauffement via le co2 est réel mais j'ai pas bien compris (ou mal lu) dans quelle proportion estimez vous notre influence ? je vous cite : "Les activités de l'être humain ont une certaine part sur l'augmentation des températures"c'est assez flou... pouvez vous préciser ou nous dire simplement si pour vous, la courbe du co2 suit la température globale ou l'inverse ? merci d'avance...cordialement, Pepe

Bien vu Francis, d'après le lien que tu donnes, la famille Gore a eu 30000 $ de facture gaz/electricité en 2006, c'est plus parlant je trouve que des kilowatt. Dans un autre registre je viens de voir un documentaire sur le heavy metal (ça m'intéresse je suis ingé son de profession) et que vois je ? Vous vous souvenez peut être qu'a la grande époque du métal certains politiques américains étaient partis en croisade contre les "textes sataniques" qui poussait les pauvres ados ricains à se suicider. c'était ridicule et ça n'as abouti à rien sauf à faire de la pub aux satanistes. Et qui était leur chef de file ? Al gore et son épouse.Merci pour l'info Joël, je cours m'acheter un fusil et des cartouches

j'ai trouvé ça... si ça peut t'aider... ça sent un peu la propagande mais il y a des explications sur les mesures de la nasa. http://video.google.fr/videoplay?docid=-6 608674014096683841&q=rechauffement+solaire&total=9&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0mais bon, on est pas allé foutre un thermometre au cul de chaque planètes alors pour moi ces infos sont à prendre avec toutes les précautions qui s'imposent [Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 10-12-2007).]

La NASA a bien constaté un réchauffement de mars, mais aussi des autres planètes, en fait c'est le système solaire qui se réchauffe. Le coupable est bien... le soleil (a priori). Après comment il font pour mesurer ça... moi pas savoir.

Juste une petite précision, le climat ou la météo, c'est pas compliqué, ni très compliqué, ni hyper méga compliqué, c'est chaotique. Et c'est encore pire ! c'est totalement imprévisible. C'est monsieur Lorenz (un météorologue) qui a découvert cela, dans les années 60 ! ça n'a pas empêché les ricains, les russes et d'autres d'essayer de faire tomber la pluie à coup de missille... sans succés probant bien sur...Avec 3 équations non linéaire assez simples on engendre du chaos, alors imaginez avec un système complexe comme la terre... on est pas sorti de l'auberge !

salut c'est encore moi !histoire de détendre l'atmosphère une video sur Al Gore et le "manbearpig" (comprenez CO2) qui traduit bien l'opinion d'une (petite) partie des américains. C'est en anglais... ( on trouve facilement une version sous titrée avec votre logiciel de partage favori ) http://video.google.fr/videoplay?docid=-8223932402225031923&q=manbearpig&total=353&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 enjoy ! (moi j'adore ! )

Kaptain, je t'en prie, ne sous-estime pas les "forces naturelles".je sais pas ce qu'il en est des emissions de co2 volcaniques par rapport aux emissions humaines mais ce qui est sur c'est que les volcans pourrait changer réellement le climat.voir ce lien sur yellowstone : http://www.jp-petit.com/Yellowstone/Yellowstone1.htm je cite un passage pour ceux qui veulent pas tout lire :"En juin 2005 la télévision a diffusé un film-catastrophe sur ce qui pourrait se passer si le supervolcan de Yellowstone se réveillait. En vérité c'est la planète entière qui serait touchée par les retombées des cendres et par le phénomène d'hiver nucléaire qui entraà®nerait une baisse de température entre 12 et 20 °, plus une suite inimaginable de conséquences "annexes". Une couverture pulvérulente absorbe l'infrarouge, qui ne peut plus réchauffer le sol. La gradient de température s'inverse alors. L'air est plus chaud en altitude qu'au sol. Donc, plus d'ascendances. Cet air chaud absorbe l'humidité. Sécheresse terrible au sol.Les courants ascendants ont pour effet d'entraà®ner l'air des basses couches en altitude et de provoquer la destruction des germes par l'effet des rayons ultra-violets. Sans ces courants ascendant les basses couches terrestres se mueraient en ... bouillon de culture. En fait personne n'a réellement idée des multiples conséquences d'un hiver nucléaire. Tout ce qu'on sait c'est que ça serait catastrophique pour la flore, la faune, l'agriculture, la météorologie. Des milliards d'être humains mourraient de faim et d'épidémies. " [Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 08-12-2007).]

Le charbon n'est pas la solution car les centrales charbon produisent aussi du dioxyde de soufre (SO2), des oxydes d’azote (NOx), et du mercure. voir ce lien : http://www.cec.org/trio/stories/index.cfm?ed=14&ID=159&varlan=Francais et ça oui, c'est de la vraie saloperie.cependant on parle aussi de centrales charbon "propres" http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/terre-3/d/charbon-propre-vers-la-centrale-thermique-a-hydrogene-de-demain_7767/ mais si c'est théoriquement possible, ça coute plus cher et on sait bien que l'économie passe avant l'écologie dans la plupart des pays en voie de développement.Cordialement, Pepe.

Entendu ce matin sur Itélé : meteo france prévoit une tempête sur la bretagne et le golfe de gascogne avec un maximum dimanche après midi. Vents forts et vagues de 15 metres (!). Je vous laisse commenter, je me lève là

Oui Astrotop c'est intéressant, mais n'oublie pas que l'humanité n'existe pas, que nous ne sommes qu'une simulation informatique d'une intelligence alien cybernétique bien supérieure à la notre qui s'amuse à nous regarder batailler sur le sens de la vie, la politique ou le réchauffement planétaire au travers d'un reality show nommée "Terre". J'ai vu un documentaire très bien à ce sujet je crois que ça s'appelait "matrux" ou "matrox", enfin un truc comme ça...Alors que l'on soit allé sur la lune ou pas, peu importe.ok je sors...

Comme le dis si bien Francis, l'attitude de nos compatriotes est hallucinante, il suffit d'en parler dans un repas de famille pour s'en rendre compte... Bourrage de crane quand tu nous tient... Le plus fort c'est qu'on nous bassine alors que la france, et même l'europe on est les petits fifrelins du co2 comparé aux States (centrales charbon + transports) et à la Chine, qui construit des centrales charbon à tour de bras.Ha oui pardon, il faut "montrer l'exemple", quelle rigolade ! ps : t'as vu Joël, ce documentaire il troue le c...

Bonjour !a partir du 13 décembre, lidl de Bidart (64) - jumelles 50mm bresser : 20€ - meade etx 70 at avec sac à dos et trépied : 190€ (je l'ai déjà) - lunette bresser 70/700 avec monture équatoriale : 80€qui n'en veut ? moi je pense que je vais craquer pour cette petite lunette qui a l'air très bien (pour le prix) d'après les essais que j'ai pu lire dans ce merveilleux forum salutationsPepe

Serge a dit : "Par contre, je m'élève vigoureusement contre la proposition de pepe, en gros "C'est pas l'homme parce que l'homme n'est rien, l'homme est bien trop prétentieux". Ca, çà ne me semble pas un argument..."Oui Serge, c'était un peu de provoc de ma part, c'est pas vraiment un argument. Mais "tu es poussière et tu retournera en poussière" elle est pas de moi celle là mais je l'aime bien.Pour le reste tout à fait d'accord avec vous mon cher, pour ma part en résumant, je crois pas aux ovni, au complot du 9/11, aux "on nous cache tout on nous dis rien", mais le coup du co2 là oui je suis sceptique... et si j'ai raison, c'est quand même un énorme scandale !Pepe [Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 05-12-2007).]

Bonjour ! Sympa cette vidéo, l'accent belge du gendarme est merveilleux on dirait presque une parodie Les ovni moi j'y crois, d'ailleurs les belges sont tous des extra-terrestres c'est bien connu (joke) )

kamoulox

Claude : "Question annexe: comment mesure-t-on de façon fiable la couverture nuageuse à +/- 1%"je suppose, avec des photos satellites, la courbe commence en 1985...

Le problème avec les recherches sur le net, c'est qu'on trouve tout et son contraire. J'ai même trouvé une page en anglais du genre " comment démonter point par point les arguments des sceptiques du réchauffement" avec tout un tas de réponses et des info, des chiffres... invérifiables évidemment... hum hum...Alors après avoir fait ( avec un plaisir presque sadique ) l'avocat du diable, et lu le pour et le contre, je reste perplexe... quand même, vu comment les média nous bassine avec tout ça, je suis plutôt sceptique. A qui profite le "crime" ? "the great global warming swindle" donne des réponses, mais là on part dans le politico-économique assez tordu, on a pas fini de rigoler si on commence a discuter de ça. le plus navrant dans cette histoire, c'est que les gars du GIEC et consorts préconise aux pays en voie de développement de ne surtout pas bruler leur pétrole et leur charbon (pourquoi ? pour nous le vendre ? )et de priviligier l'éolien et le solaire. J'aimerai bien que l'on coupe le jus des français et qu'on leur colle une éolienne et deux panneaux solaires à la place, rien que pour voir leur tronche par une nuit sans vent. J'espère en tout cas que nos amis africain ne croient pas à toutes ces foutaises sinon il vont croupir dans leur pauvreté un bon moment...[Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 03-12-2007).]

merci Joël, je me sens moins seul...

au risque de vous étonner messieurs, je suis tout a fait d'accord avec Joël Cambre, il vaut mieux y croire le seul truc c'est que j'y crois pas.J'ai pas de 4x4 et pas de boulot non plus. ma bagnole consomme 5 litres au cent, et je roule vraiment pas beaucoup. Je suis le premier à gueuler quand un bouffon de touriste jette ses merdes partout ou quand quelqu'un fait tourner son diesel pour rien. Bref je suis pas indifférent à la pollution bien au contraire (surtout la pollution sonore mais c'est un autre débat). Quand je vois l'état de nos plages pleines de plastique et de boulettes de pétrole je suis super malheureux. si si... mais le coup du co2 responsable du réchauffement, non vraiment j'y crois pas.ce que je craint c'est qu'on applique des solutions qui n'en sont pas, comme les voitures électriques, c'est bon pour nos poumons, mais si on fait le bilan de la pollution engendrée par la fabrication des batteries et de l'énergie nécessaire (donc des centrales nucléaires) pour les recharger et bien c'est vachement moins super. Pareil pour les piles a hydrogène, il faut bien le fabriquer cet hydrogène, pollution encore... le bio carburant, pollution par les engrais... etc...La solution ? je l'ai pas. quelqu'un l'a ? dites la moi je suis pas complètement bouché vous savez

j'avoue... je suis un peu provocateur dans l'âme, c'est vrai. Mais des questions je m'en pose faut pas croire ! la vérité j'en sais rien. ceux qui croient la détenir sont des charlatans. le climat est par essence imprévisible ( qui osera me dire le contraire ? ) alors quand on prévoit l'évolution du climat sur 10 ou 50 années, permettez moi d'en douter. Ca fait longtemps que je ne crois plus au père noël et aux politiciens sauveurs de l'humanité... toute cette affaire sent l'arnaque et le pognon. Si il faut se poser des questions c'est à mon avis le pétrole le vrai problème. Ce cher pétrole, moteur du développement de nos riches pays, qui commence à se faire rare. Au moins, quand il n'y en aura plus, le problême du co2 sera résolu, n'est t'il pas ? bon allez j'arrête d'être bête, provocateur et affligeant, je vous laisse à vos belles certitudes politiquement correctes, et je retourne à mon jardin compatible co2 et bon dimanche, sur vos applaudissement...Pepe"Quand on est plus de quatre on est une bande de cons. A fortiori, moins de deux, c'est l'idéal." Pierre Desproges [Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 02-12-2007).]

hé oui, quand quelqu'un doute de l'influence de l'homme sur le réchauffement climatique (que je ne conteste pas) on dit de "graves bétises" et c'est "affligeant". Mais je persiste et signe, nous ne sommes que des petites crottes dans l'univers et prétendre que l'homme a une influence sur le réchauffement de la terre, je trouve ça très prétentieux. Enfin ce n'est que mon humble avis, je sais, très peu partagé... Il y a pas si longtemps, l'homme se croyait au centre de l'univers, et maintenant il pense qu'il modifie le climat. Bah, on se refait pas...edit : je viens de regarder la video de monsieur Leroux, a part le journaliste qu'on a envie de lui mettre des baffes, je vous la conseille... et oui, monsieur Leroux, on rajoute bien du co2 dans certaines serres pour que les plantes poussent plus vite. [Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 01-12-2007).][Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 01-12-2007).][Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 01-12-2007).]