shf

Et en plus, Rietsch parle de ferrofluides, e.a.Peut-être est-il fou, je ne crois pas....Pour un début d'explication sur les ferrofluides : voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ferrofluide Sans doute les ingénieurs de haut vol démonteront tout celà....On connaît aussi dans plein d'autres domaines des ténors qui chantent trop en fonction de leur prétendu savoir-faire inaltérable....A +

Bonjour à tous, et amitiés....J'ai vu sur ce forum, pas mal de personnes qui se posent des questions sur l'optique adaptative (et ce, sans vouloir réouvrir le post créé par Anonymous).....Une bonne ouverture est la suivante, (et c'est sûrement ça que Rietsch essaye de faire ...),voir ici : http://www.institutoptique.fr/telechargement/OptiqueAdaptative.pdf A + et amitiés à tousSHF

Wow, on entre dans la super high-tech là.... Suis dépassé, mais à mon avis ça ne va pas être facile sur un bateau, tenez-nous au courant...

Ben oui, faut peut-être aller voir chez Optic Perret, non ???Faut pas trop me faire rire....On peut aussi en discuter Tf (téléphone) avec le vendeur avant achat, non ??

D'accord avec toi Joel,j'ajoute qu'il faut, pour se faire une idée, comparer les images astro en "brut" (raw)d'une lunette et d'un gros diamètre, et là, on voit sans doute la différence...Les logiciels de traitement d'images font pas mal de choses, mais est-ce encore la réalité ? Peut-être, mais... En jouant trop avec ce genre de choses, on peut faire n'importe quoi, mieux vaut alors dessiner, au moins le sens artistique y est...Pour le reste, c'est évident qu'il faut une monture de haute qualité,genre EQ-6, Atlas ou autre avec un gros diamètre ou même avec une lunette, c'est primordial, avec si possible un autoguidage aussi précis que possible, sinon, cela devient du bricolage...

Ok pour le dernier commentaire Bruno, je dirai : qui peut le plus peut le moins....D'où, et je pense que je te rejoins, s'il y a bcp de turbulence, (je ne parle pas de la "turbulence instrumentale" pour laquelle une bonne mise en température est primordiale par exemple avec un Newton - et c'est un handicap de temps, question de mise en batterie-, mais bcp moins critique avec une lunette apo ou non..), je ne vois pas comment une lunette peut résoudre le problème des turbulences atmposhériques etc.. mieux qu'un télescope de grand diamètre...Tu as raison, il faut, et c'est la seule solution, diminuer le grossissement du télescope à grand diamètre s'il y a trop de turbulences, mais quand il n'y en a pas ou peu, le gros diamètre reprend ses droits (finesse de détails etc....).S'il s'agissait d'une lunette grand diamètre, il faudrait aussi diminuer le grossissement de l'oculaire dans les mêmes conditions... Mais quand on voit la différence de prix, et l'impossibilité de trouver des lunettes à ouverture équivalente, ne fût-ce que d'un Newton 250mm, le choix est simple...Pour le reste, certains me disent que pour l'astrophoto, par exemple une lunette apochromatique 80mm est meilleure qu'un télescope du genre Newton 250 ou 300mm, surtout pour le ciel profond, je ne demande qu'à voir...Mais je n'y crois pas du tout. Certains ont lancé des principes de pixelisation de la camera CCD arguant du fait que cela ne sert à rien de monter en diamètre vu les caméras disponibles, je n'y crois pas non plus...Voir les photos que pas mal de gens ont prises avec une ouverture 250 ou 300 mm et à forciori plus...Voir aussi ce qui sort et va sortir pour l'instant, en terme de matériel CCD...(depuis mars), notamment les APN et nouvelles matrices CCD...Quand à l'impression subjective du "piqué" d'une image avec une lunette apo par rapport à un Newton de gros diamètre, quelqu'un peut-il m'expliquer en terme d'optique, ce qu'est la notion de piqué ????La notion de contraste, là,oui, c'est quantifiable...Mais ce qui compte, c'est le confort visuel, et aussi pour une camera CCD, webcam ou autre, il faut, quoi qu'on en dise, de la lumière encore, et encore, même avec longues poses, autoguidage et le reste...Or, un grop diamètre, excuse-moi, permet d'aller rechercher bcp d'autres choses qu'une lunette apo 80mm, même avec barlow et tout le reste.Pour les histoires de "piqué", mettre des filtres ? Non...Suis prêt à en discuter, mais c'est peine perdue,Que dire aussi du chromatisme, bravo pour les lunettes apo, notamment les plus grandes +/-12Omm, mais dites moi franchement, si on veut aller chercher les divisions d'Encke sur Saturne, et le reste, et aussi la tête de cheval dans une certaine galaxie, ça va mieux avec une lunette 80mm qu'un 300mm (sans chromatisme, là c'est sûr s'il est bien collimaté)?J'attends la réponse.A bientôtA +

Message à Bruno Salque :Excellent résumé, Bruno, ouf, ça corrige la vérité sur les grands diamètres, rien à rdire cette fois, belle analyse...

Salut Bruno,Suis débutant, c'est sans doute le 1er avril, mais j'ai déjà entendu cela, la bouteille à encre, mais que font les pros avec leur grands télescopes ?Possible d'avoir des détails et d'aller chercher les canaux de mars avec une lunette 70 mm ?Manque de piqué avec un 400mm, mais où va-t-on ?Comme je vois, il doit y avoir des petits diamètres extraordinaires qui transgressent les lois élémentaires de l'optique, sans doute le green glass ?C'est comique, mais pas trop...A +