ludo

salut Stéphane,une préférence pour la version DDP. marche vraiment bien ton caillou je trouve dommage pour un gars qui maitrise comme toi que tu te soit limité à seulement 2min de poses unitaires. les nébuleuses auraient appréciées enfin, je me doute qu'il doit y avoir une raison comme par exemple la montée du fond ciel environnants du fait de la faible ouverture choisie!n'hésite pas à baisser aussi les iso, Christain Buil conseillant de travailler à 200 max pour conserver toute la dynamique du capteurbon ciel

salut,j'ai les 2 montures. enfin presque puisque j'ai une sphinx SXW mais je suppose que la sphinx et le GPD2 doivent être très procheHEQ5: les plus: -conception de base donc facilement démontable et modifiable -prix attractif -simple d'utilisation les moins: -EP: +- 30" donc la pratique de la longue pose est très difficile voire impossible à cause des motoréducteurs et pignons merdiques -capacité de charge limitée à 9-10 kg -réglage viseur polaire à effectuerSWX: les plus: -belle finition -bonne précision mécanique car EP +-10" en v1.26 puis maintenant +- 5" en v1.40 donc tout bon pour la photo longue pose avec courte focale -précision goto les moins: -le starbook: certains aiment mois pas du tout, çà me gonfle -monture un peu légère avec mon trépied, faire attention au coup de pied (même très léger) dans le trépied -en 2 mois d'utilisation, jamais pû effectuer une mise en station potable, je sais pas pqoi et j'ai pourtant pas donné de coup de pied dans le trépied -réglage viseur polaire à effectuer -capacité de charge limitée à 9-10 kg -prixvoila brièvement mon sentiment, j'oublie certainement des qualités/défauts pour les 2 monturesen résumé, dans tout cas, SI la GPD2 est du même tonneau qu'une sphinx, je prendrai la GPD2 pour de la photo longue pose sans soucidans mon cas, c'est HEQ5 sans hésitation puisque maintenant elle est entièrement modifiée (moteur pas à pas, transmission poulies/courroies et picastro A1 avec une EP +-10" assez douce (divisé par 3 par rapport à la monture d'origine) l'EP reste certes 2x plus élevée que la sphinx mais je préfère largement l'utilisation de l'HEQ5 qui avec l'EP douce est facilement autoguidablej'oubliais, pour le "téton", mon trépied de HEQ5 est mieux foutu que les premiers modèles donc je n'ai pas eu de souci, néammoins je l'ai facilement enlevé... grâce à la chute de ma monture sur le carrelage (qui n'a pas bronché)le téton en fonte d'alu comme la base du trépied s'est facilement recollé à la glue, çà tient vraiment très bien et je pense que la base du trépied est facilement perçable.mais c'est clair que cette fonte d'alu est vraiment merdique, voir ici (dommage que les photos ne soient plus dispo) http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023976.html j'espère t'avoir aider un peu, n'oublie pas que ce n'est que mon sentiment sur ces 2 montures bon ciel[Ce message a été modifié par ludo (Édité le 30-01-2008).]

salut jérôme,en fait une astuce est d'orienter la caméra avec le grand côté du capteur parallèle au sol. les corrections sur les 2 axes Az et Alt deviennent alors intuitives bon ciel à tous

famax, je viens de voir ta réponse de 18h20, je comprends mieux maintenant pour ta MES sans polaire, essaye mesxxibon ciel

salut Famaxfaut soigner la mise en station parce qu'avec un erreur comme celle ci, tu ne pourra pas obtenir de meilleurs résultats.pour ton EP, je pense aussi qu'elle est un peu supérieure au +-13" annoncé. faudrait la mesurer plus précisément avec une webcam.HEQ5 tunée: tu peux nous en dire plus? pour info: avec mon HEQ5 avec moteur pas à pas, poulies/courroie et picastro, je suis à +-10". et avec une bonne MES et 480 mm de focale, je pose sans pb et sans "déchet" plus de 2 min, 2min30s si on admet des étoiles légèrement ovale. A 3 min de poses, c'est mort.tout çà pour te dire qu'avec une bonne MES, tu peux poser certainement entre 60-90 s a+

salut,très intéressant tout çà Vincent, si Astrocris est d'accord, envoie moi le résultat de ton analyse avec CCDI. Tu sais que ça nous intéresse Denis et moi pour équiper notre C14.Astrocris, très bel observatoire. et aussi très beau jardin sinon, çà m'inquiète un peu ces 17 mm. je ne suis pas sûr que çà passe avec notre ST2000.bon ciel

oui, c'est exactement çà! normalement, tu peux fixer le chercheur aussi bien à droite ou à gauche bons cieux

ci joint une image dispo sur une page de test sur le site de Christian Buill'image: la page de test: http://www.astrosurf.org/buil/350d/350d.htm faut donc vachement chauffer pour voir qqchose

la troisième!grâce à toutes les extensions qui viennent d'apparaitre et qui était totalement absentes sur les 2 premières versions. bon ciel

salut Stephane,à mon avis, ce premier test est réussi avec effectivement un chromatisme et une coma bien maitrisée. t'as fait une bonne affaire, à condition bien sûr que le prix était raisonnable attention aux qq pixels chauds, iris n'est pas très performants sur ce point.bon ciel

salut mon ptit vincent Très bonne année à toi également et au Vinzographe tous les 2, vous allez faire un malheur en 2008, c'est certain.effectivement, un très beau parcours depuis 10 ans, mais à n'en pas douter, les 10 prochaines années seront encore meilleures.à très bientôt et encore tout mes voeux à toi et tes proches Ludo

avec les newtons, on rencontre souvent des pbs de focalisation avec les webcams.il faudrait savoir la position où se forme une image nette (position du foyer) pour cela, dispose une feuille blanche contre ton porte oculaire, vise la lune et trouve la position où tu vois une image nette de celle ci.C'est à cette position qu'il faudra placer le capteur de ta webcam. si tu n'obtient pas d'image nette, c'est que ton foyer est situé dans ton porte oculaire et il faut donc remonter le primaire pour faire ressortir le foyer. c'est ce que t'indique Mizar.au contraire, si ton foyer est trop sorti, tu devras utiliser un tube allonge.bon courage

salutregarde les photos de steph z dans la galerie. çà répondra en grande partie à ta demande bon ciel

salut tous,gandalf, suite à ton dernier message, peut on réellement bénéficier d'un crédit d'impôt sur l'installation (panneau, régulateur, batterie ou alors le panneau seul) ou alors est ce une plaisanterie?les factures doivent elles être émises par des professionnels agréés ou n'importe quelle facture suffit?merci[Ce message a été modifié par ludo (Édité le 04-01-2008).]

bravo stephane, le 2e traitement est vraiment mieux avec running man et les faibles extensions bien mieux révélées, détaillés.encore une démonstration qu'un bon traitement peut faire toute la différence! et une raison de plus pour me motiver à m'améliorer dans ce domaine.en tout cas, j'attends tes prochaines photos astro avec impatience et bonne année 2008 à toi

merci alnilam,pas évident l'astrophoto à l'objo tu t'en est pas trop mal tiré qd même merci encore bon ciel

bien joué il y a des points que tu as oublié de nous communiquer, là aussi au nombre de 2 - les détails d'acquisition, instrumentation - la full (ou à défaut une image plus grande que celle présentée ici)bons cieux

salut steph,autant je suis fan de ta rosette, autant je trouve cette image de M42 en retrait. Le bonhomme n'est pas en cause (enfin un peu quand même, voir plus bas) mais je pense surtout que le filtre UHC n'est plus adapté. en effet, running man est presque complètement éteint et les extensions de M42 sont plus faibles que les images habituelles prises avec le même setup et des temps de pose plus courts. peut être est ce du à ta transparence moyenne?pour ce qui concerne le bonhomme - le temps de pose est un peu court pour obtenir les plus faibles extensions. avec ce filtre, il ne faut pas hésiter à poser plus, ce que tu as brillamment démontré avec ton image de la Rosette ci dessus - un fond de ciel trop sombre lors du traitement alors que tu ne dois pas être trop gêné par celui-ci sur tes brutes grâce à l'usage du filtre UHC. donc pousse les seuils, les extensions devraient mieux ressortir - manque aussi du bleu vert mais le filtre n'est peut être pas innocent sur ce coup là.qu'en penses tu?mais rassure toi, elle me plait bien quand même, c'est juste qu'avec ta photo de la rosette, t'as mis la barre très haute bonnes fêtes à toi[Ce message a été modifié par ludo (Édité le 27-12-2007).]

bien joué , jéjé belle image et c'est mieux effectivement que celle obtenue avec ton C8, avec un plus grand champ qui permet d'obtenir la "flamme" en entiertu maitrises ton sujet, y'a pas à dire bon ciel

salut steph,merci pour les réponses et la full en Ha, vraiment magnifique! tu mériterais un peu plus d'encouragements.as tu eu l'occasion d'essayer le CLS ? car la courbe de transmission est assez proche de l'UHC. à mon avis, l'UHC, de part sa bande passante plus étroite, est réservé uniquement aux nébuleuses à émission alors que le CLS serait plus polyvalent. qu'en pense tu?bon ciel[Ce message a été modifié par ludo (Édité le 09-01-2008).]

Images tout simplement magnifiques !du très grand art avec bcp de maitrise, et tout çà pas très loin de chez moi sinon, j'aurai qq questions - photos réalisées en plaine ou sur les hauteurs (belledone ou chartreuse par exemple)? en bref, quel environnement? - filtres UHC 1.25 ou 2"? - lien vers plus gde résolution pour les image Ha, OIII, ... possible ou pas ? - tu préfères l'utilisation d'un filtre UHC ou du filtre Ha? apparemment UHC et j'aurai envie de dire que moi aussi avec pour principal intérêt de pouvoir faire avec l'UHC du RVB, en augmentant le SNR et en diminuant le fond de ciel, chose impossible avec le seul filtre Ha car il faudrait alors réaliser le RVB sans filtre interférentiels et se "ramasser" le fond de ciel des lieux très moyensencore une fois bravobon ciel

salutet alors bernard, on oublie d'utiliser la fonction recherche? dommage car tu aurais pu, entre autres, trouvé çà: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/020790.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023842.html et on oublie aussi de répondre à mon pauvre petit mail envoyé il y a 2-3 semaines!heureusement que je ne suis pas rancunier bon ciel

salutidem que richelieu pour exemple, le titre du sujet de maflu ainsi que son premier message apparaissent mal avec l'affichage (iso-8859-1), je bascule en UTF-8 et tous les autres messages lisible correctement jusqu'à alors s'affichent mal !!!en résumé: en iso-8859-1 (par défaut chez moi), 99% des messages sont OK en UTF-8, 50% sont OKet ces pbs de caractères, je ne les rencontre que sur Astrosurfbon ciel

bravo thierry,voila une bien belle image, et pas trop flashy comme le souligne bec a fuel rien à dire à part que tu maitrises ton sujet bons cieux

salutcontacte toni (voir mail sur son site http://astrosurf.com/heidemann/) il avait cette config mais sans l'AO7 il me semble et il va certainement pouvoir te répondre quand mêmebon ciel