Bec à Fuel

Essaye en installant "ASCOM .NET Client Toolkit Update (1.0.5a)" : http://download.ascom-standards.org/platupd/ClientToolkitUpdate(1.0.5a).exe

Perso, je trouve que tu te fais bien chier...Regarde les interfaces 1062 et 1063 chez Gotronic : http://gotronic.fr/catalog/micro/phidgets_moteurs.htm Connectivité USB directe, commande de 4 moteurs (unipolaires) pour l'une ou d'un seul (bipolaire) + 4 entrées numériques pour l'autre.Le prix n'est pas rédhibitoire, à mon avis; au moins pour la 1062. Je ne crois pas qu'un moteur bipolaire soit vraiment nécessaire pour ce job, en plus...Reste le driver ASCOM à programmer, ce qui n'est franchement pas compliqué (je pourrai te le faire si tu pars dans cette voie).Edit: en moins cher, il y a aussi l'interface 1060 qui commande 2 moteurs CC en PWM avec 4 entrées numériques (utiles par exemple pour des capteurs de fin de course). Le fonctionnement en PWM est identique au Shoestring FCUSB, que j'utilise par ailleurs.[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 17-07-2009).]

C'est fait quote:Hi Jérome,EQASCOM V1.17e has been issued and has a checkbox on the EQASCOM setup screen to allow you to disable PulseGuide exceptions (set to unchecked).Chris. L'équipe de EQMod est très à l'écoute des utilisateurs et très réactive, contrairement à celle de ASCOM... J'avais demandé (et obtenu) un ajout de commande dans EQMod pour pouvoir parquer la monture par programme dans les positions permises par EQMod. Car par défaut, Ascom ne permet que de parquer sur la position "courante". Je ne me souviens plus trop du délai, mais ça n'a pas mis 15 jours pour être fait.Du coup, depuis la version 1.16k, mon petit programme permet de parquer la monture sur la position Home ou sur l'une des positions définies par l'utilisateur dans EQMod. En tout cas, une partie de ton souci est résolue, normalement.

Merde Je ne sais pas ce qui a pu se passer pour eux car vraiment c'était au top question "sav" : mails avant, pendant, après, livraison en même pas 15 jours (DVD physique), etc...Vraiment strictement rien à leur reprocher, au contraire. C'est dommage.Peux-tu me contacter ici, stp ? : becafuel hate lsp-fr pouin com

Bon ben voilà ! Y a pu qu'à attendre Octobre 2014, maintenant...

quote:Depuis 2004? Et personne ne s'est engouffré dans la brèche depuis? C'est bien pour ça que je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche quelque part A moins que... - les concurrents n'ont pas suivi l'évolution du statut du brevet ? Comme il était prévu de durer jusqu'en 2014, le mode "veille" n'était pas encore activé - il y a autre chose que nous ne savons pas ? - est-ce finalement rentable ? Pulsar, j'ai répondu

Il doit y avoir quelque chose qui cloche quelque part car :Le brevet SBig : DUAL CCD SELF-GUIDING (U.S. Patent # 5,525,793) semble avoir expiré il y a quelques années déjà : quote:PATENTS WHICH EXPIRED ON June 11, 2004 DUE TO FAILURE TO PAY MAINTENANCE FEES Patent Application Issue Number Number Date 5,525,793 08/319,792 06/11/96 En plus, il serait expiré parce qu'ils n'auraient pas payé la redevance ? :-O

Epsi : J'avais reçu tout le truc en trois semaines à peu près. Fais gaffe aussi que leur mail ne soit pas dans tes spams.Starsky : bonne question ! En fait, ça se mesure/calcule et il y a une fiche pdf sur le site pour expliquer comment faire ça bien : http://www.telescopestabilitysystems.com/downloads/files/Atlas-Sirius%20Spacer%20Worksheet.pdf C'est comme ça que je me suis aperçu qu'un des spacers n'était pas bon, alors que le deuxième était correct.

A mon avis, tu aurais vraiment dû changer les spacers... Au moins celui qui était esquinté. Ces petites choses sont très très importantes car elles règlent la hauteur entre la VSF et la roue dentée. Si ton spacer est trop mince ou trop épais, le contact entre la VSF et la roue dentée ne sera pas correct et tu risques d'engrener sur les bords, avec les risques/inconvénients que cela comporte.Pour tout dire, quand je les ai changé, je n'étais pas encore sûr de leur utilité, alors histoire "d'assurer", j'ai re-démonté et remis un des anciens spacers. Grave erreur : ça accrochait et la roue ne tournait pas "librement". J'ai donc remis le(s) spacer(s) (deux dans mon cas pour avoir la bonne épaisseur) et ça change tout : aucun point dur, une rotation fluide tout le tour de la roue, etc... C'est ce qui m'a permis d'affirmer dans un post plus haut que le spacer d'origine n'était pas adapté.J'ai commandé ces spacers chez Telescope Stability Systems. $11 le jeu de 12 spacers. Ca vaut pas le coup de s'en priver vu le résultat ! Quant au démontage des moteurs/circuit imprimé, je ne me souviens plus si c'était effectivement nécessaire. Au moins ça a permis de régler le backlash au remontage des moteurs Et sinon, pour info, je n'arrivais pas à enregistrer mon EP avec EQAlign et donc ne pouvais comparer avec ce que j'avais "avant". Je viens de trouver la raison : entre temps, j'avais changé de version pour utiliser la dernière béta et elle contient visiblement un bug dans l'enregistrement des données. Même en simulation ça ne marche pas. J'ai donc réinstallé la version stable et ça fonctionne à nouveau (en simulation). Normalement, je vais donc pouvoir mesurer à nouveau cette EP et comparer entre "avant" et "après", avec le même logiciel.

Tu n'as pas eu besoin de changer les spacers ? (les rondelles en "carton" rouge) Tu as du bol...De même, en as-tu profité pour régler le jeu entre les différents engrenages des moteurs ? Remarque, ça tu peux le faire sans démonter tout, c'est l'avantage La backlash s'en trouve fortement réduit, alors ça serait con de s'en priver. D'autant que la manip est archi-simple.

Toi, tu as seulement failli avoir l'air con. Moi...Sinon, tu peux aussi en profiter pour régler le jeu dans les engrenages des moteurs. C'est facile et ça peu rapporter gros

Concernant les roulements, pour plus cher il y a les "céramiques" (sauf pour les 689, il me semble). Vu le prix de ces roulements, je ne pense pas que ça vaille la peine... Du moins par rapport au prix de la monture.Sinon, Starsky, il me semble avoir lu quelque part qu'un bricoleur avait repris l'alésage de la "cloche" qui reçoit la roue en laiton (je ne pense pas que ça soit du bronze ) car c'est vrai que c'est juste-juste comme ajustement.Par contre, fais bien attention à l'endroit où tu mets de la graisse sur cette roue dentée : les freins appuient dessus ! Déjà qu'avec le système utilisé (vis qui appuie sur une pastille qui elle-même appuie sur la roue) il y a du jeu, alors avec de la graisse sous la pastille, ça risque de moins bien freiner, je pense Je pense que la manip, simple, proposée par JP60 devrait suffire dans un premier temps. Et rien ne t'empêche d'ailleurs d'en faire autant sur l'alésage de la cloche.

Un problème de limites, peut-être ? Penser à décocher la case correspondante, au cas-où...

Pour le démontage/remontage, j'ai acheté le DVD dédié à l'HEQ5 chez Telescop Stability System (le même existe pour l'Atlas). Tout est très bien filmé, y a pas moyen de se tromper. Un petit investissement de $45 (de tête) pour ceux qui comprennent l'amerloque.Attention au démontage : il y a des spacers sur les axes AD/DEC dont l'épaisseur "utile" se mesure. Ceux placé d'origine ne sont pas forcément les plus adaptés, d'autant qu'ils sont en "carton", alors que ceux commandés chez les mêmes ricains sont en nylon; donc moins susceptibles d'être déformés. Ces spacers sont très importants pour les réglages des contacts VSF/roue dentée, alors pareil : ne pas hésiter à les prendre (chez le même fournisseur dans mon cas). C'est un lot de 4x0.010" + 4x0.015" + 4x0.020" à $11.D'après l'auteur du DVD, les roulements qu'il faut changer en priorité sont ceux des VSF. Et c'est vrai qu'au démontage, quand j'ai fait tourner la VSF à la main, j'avais plein de points durs... Certainement la qualité du roulement, mais aussi un serrage excessif. D'ailleurs, tout est à peu près trop serré dans cette monture.

2x 30205 (roulements côniques) 6x 6006-2RS (3 par axe AD&DEC) 4x 689-2RS (pour les VSF)

"par contre le SDK Canon (kit de developpement) est donnez pour tout canon". Il y a plusieurs SDK, en fait : ED-SDK, RC-SDK, CD-SDK et un autre dont j'ai oublié le nom Chacun gère un certain nombre d'appareils et par exemple il me semble que le ED-SDK (le plus récent, du moins) ne gère pas le 300D...Quel langage utilises-tu pour programmer ? En ce moment, je suis en train de me battre avec le ED-SDK en C# et c'est la misère !

Bonjour,ayant récemment changé mes roulements sur la Sirius et fait quelques réglages sur le positionnement des engrenages, j'ai enfin pu faire un essai de mesure d'EP hier soir. Le vent n'a pas été mon ami, alors je ne sais trop quoi penser de cette courbe, c'est pourquoi je viens vers vous : Voici celle que j'ai pu faire _avant_ les modifs : Ces deux courbes n'ont pas été faites avec le même logiciel La courbe "avant" a été faite avec EQAlign mais celui-ci a refusé de fonctionner correctement pour la courbe "après". J'ai donc utilisé PERecorder pour cette dernière. Ce dernier ne gérant pas la LP sur les webcams, la fréquence de mesure est nettement plus élevée, ce qui explique l'apparence hachée, j'imagine Bref, j'ai l'impression que la courbe s'est un peu améliorée quoique moins que j'espérais. Par contre, en regardant la courbe FFT, elle parait plus "lisse", non ? Il me semble que c'est plutôt un bon signe, ça ?Ceci dit, je ne sais pas si cette courbe est vraiment représentative à cause du vent. Il faudrait que j'en refasse une autre, mais en ce moment c'est pas le top côté météo Quel est votre avis ?

Ok. J'ai compris. Merci bien.Concernant les pics multiples et très serrés, je te confirme que le guidage était pourri. Turbu + vent, sans aucun doute possible. Il est donc fort probable que cette courbe soit complètement entachée d'erreurs et donc ne corresponde finalement à rien de "réel" Je m'en vais en faire une autre dès que possible. Merci en tout cas de t'être penché sur ma question.

Il est évident que je vais refaire une courbe dès que possible. Les conditions n'étaient pas vraiment propices, c'est clair. Et j'aurai bien voulu faire cette mesure avec EQAlign, comme la première, mais celui-ci m'a enregistré un fichier vide 10min de perdues...De plus, la fréquence des mesures dans la courbe "après" est, selon moi, excessive car avec un peu de (mal)chance, le logiciel a dû mesurer plusieurs fois la turbulence. Par contre, autant je comprends plutôt bien la courbe verte (ou noire, au choix), autant l'analyse de la courbe FFT me laisse perplexe : jusqu'à environ 300sec, elle semble plus douce. Les pics sont moins élevés. Mais on dirait qu'un pic a été ajouté à 400sec, alors que la valeur est strictement la même à 500sec Bref, je ne sais pas comment interpréter cette courbe FFT.

Quelle interface LP utilises-tu ? As-tu essayé de la changer de port USB si elle est branchée dessus ? Le paramétrage de la LP n'a-t-il pas changé ? Ou le port COM associé à ton interface LP ?

Bonjour,excusez-moi de m'immiscer, mais est-ce qu'une simple commande genre telescope.park() ne suffirait pas dans le programme ? Eventuellement avec un test genre telescope.canpark et telescope.canunpark avant de la lancer et un dernier test telescope.atpark à la fin, histoire de s'assurer que c'est bon ?

Pierro, je ne pense pas que TSS soit réellement un concurrent car il n'y a personne en France pour l'instant qui fait ça. Ils ont simplement profité d'un opportunité, je pense.

Bon, j'en vois déjà qui vont me dire que ce sujet a été maintes fois traité, certes, mais ma question du jour est un peu "différente" et j'aurais aimé savoir ce que vous pensiez à ce sujet.Imageur : 300D sur Newton 150/750; échantillonnage = 2,03" Guideur : SPC900 sur lunette 70/700 avec réducteur 0,5x; échantillonnage = 3,3" D'après le livre de T. Legault et ce qu'on peut lire sur les différents forums, pas de souci : l'échantillonnage du guideur est bien inférieur au double de celui de l'imageur. C'est d'ailleurs ma configuration depuis un moment et j'en suis très satisfait. Ca veut dire aussi : pour un déplacement de 1 pixel sur le guideur, on a un déplacement de 1,62 pixel sur l'imageur.Maintenant, si j'enlève le réducteur de la lunette, j'obtiens un échantillonnage de 1,65". Toujours inférieur au double de l'autre, donc. Mais dans ce cas, pour 1 pixel sur le guideur, je bouge de 0,81 pixel sur l'imageur.En proportion, pour un même déplacement guideur, l'imageur bougera moins (0,81 est plus proche de 1 que 1,62). J'aurais donc tendance à penser que je devrais guider sans le réducteur. La seule contrainte que je vois dans ce cas sera éventuellement la luminosité moindre des étoiles dans la lunette, mais qui peut être compensée par des poses plus longues, j'imagine.Quel est votre avis ? Et, si je me trompe, où est mon erreur ?

Ce qui est dommage avec les tests, c'est que les conditions ne seront jamais les mêmes pour chacun de nous et donc les résultats pas ou peu extrapolables, voire interprétables On va retomber dans le consensus : je fais comme ci et ça marche, moi je fais comme ça et ça marche très bien aussi, ça me suffit !C'est surtout pour ça que je cherchais une explication plus "objective", chiffres et formules éventuels à l'appui.

Pour ma part, j'ai mis environ 4 heures pour la Sirius. Rien n'est difficile; vraiment. C'est plus la trouille qu'autre chose qui fait qu'on va doucement Le plus long, selon moi, reste le réglage de la pression des VSF sur les roues dentées. Et encore, "long" signifie dans ce cas "prendre son temps et essayer d'atteindre ce qui nous apparait comme très bon".