Bec à Fuel

<< Euh... Basile : il y a une petite différence entre nous, là...>>>>Pas sûr Alors tant mieux : considérons-nous "du bon côté" Sinon, pour les roulements, je les ai tous changés. Je me suis dis que quitte à tout démonter, autant tout changer. Si certains roulements sont "mauvais", pourquoi ne le seraient-ils pas tous ?Les 6006-ZZ par des 6006-2RS (qte : 6; 3 par axe). La raison ? Principalement celle-ci : "Generally speaking, shielded bearings (ZZ) are more practical in cleaner, high-speed applications, while the sealed bearings (2RS) are more practical for applications of slower speeds and dirtier environments." Je ne pense pas qu'on puisse parler de "hautes vitesses" pour nous Ceci dit, je pense après coup que les roulements originaux n'étaient pas si mauvais.Les roulements côniques : 30205 (qte : 2; 1 par axe). Ceux-là étaient franchement mauvais, avec une lubrification à l'économie et des rouleaux qui ne tournaient pas "rond". Plein de points durs.Les roulements de VSF : 689-ZZ par 689-2RS (qte : 4; 2 par axe). Mêmes raisons que les 6006 avec en plus l'avis de Tim (wm de Telescope Stability System) qui, d'après son expérience, considère que ceux-ci doivent absolument être changés car ce sont les plus mauvais. Une chose sûre : les vis de maintien de ces roulements étaient bien trop serrées ! A la main, la VSF tournait relativement difficilement. Après avoir remonté les nouveaux et serré nettement moins fort, tout allait bien. J'ai donc re-démonté pour mettre les anciens roulements et là ça allait moins bien : points durs à chaque fois, serrage ou pas serrage Est-ce qu'ils ont été "matés" au serrage initial ? Peut-être, je ne m'y connais pas en roulements. Le résultat une fois tout remonté et regraissé avec de la graisse au lithium : l'axe RA ne tient pas seul la position "verticale" et bascule pour trouver son point d'équilibre ! Regarde ici : http://www.lsp-fr.com/astro/divers/p1090274.mov Simplement en desserant le frein...Plus aucun point dur sur les deux axes. Evidemment, j'ai ajusté au mieux la pression des VSF sur les roues dentées. Avant la manip, c'était très dur de faire tourner les axes en manipulant les engrenages à la main. Maintenant avec un seul doigt (même l'auriculaire, celui qu'on met dans les oreilles) les deux axes tournent sans effort, avec les freins serrés et le matos monté évidemment.Donc : de prime abord et au vu des sensations "avant" et "après", je n'ai aucun doute sur le bien-fondé de cette manip. Maintenant, reste à voir le résultat "objectif", à savoir la courbe d'EP. Avant, j'avais ça : Sur cette copie d'écran, j'ai simplement zoomé sur un peu plus que la période de 600 sec.Pas de réelle grosse amplitude, je reconnais, mais complètement irrégulière, par contre.Voilà l'état des lieux pour l'instant.

Euh... Basile : il y a une petite différence entre nous, là...Je n'ai pas une monture particulièrement pourrie et je ne suis pas spécialement mauvais non plus Quoique... A la réflexion...Mais, comme toi, je cherche à comprendre pourquoi ce que j'ai ne fonctionne pas "au mieux" Comme il semble que le temps va s'arranger Mercredi et Jeudi, ça sera l'occasion de faire des tests ! Dans un premier temps, ça sera la mesure de l'EP car je n'ai pas eu l'occasion de la mesurer depuis le changement de roulements, et ensuite des tests de guidage avec et sans le réducteur 0,5x sur la lunette.

Il y a également le site Telescop Stability System qui vend des DVD pour les modifs HEQ5-Sirius et EQ6-Atlas. Ils s'appellent "HyperTune DVD". Cela concerne le changement de roulements, et la modif de la base pour éviter de forcer sur les vis d'altitude (au moins pour la Sirius). Ca se trouve ici : http://www.telescopestabilitysystems.com/products/hypertune/hypertune.htm et là pour les pièces détachées : http://www.telescopestabilitysystems.com/products/mounting_acc/mounting.htm Vous noterez que ce DVD existe également pour les montures Meade LXD55 et LXD75 ainsi que pour la Celestron CG5.Le démontage/montage est entièrement filmé. Certes c'est américain, certes le gars (Tim) a un accent terrible (et il répète souvent : "now we're gonna go ahead and... remove...", "now ! let's go ahead and remove" )Vu le cours du dollar, ça reste pas cher, le gars est super sympa, il vend évidemment tout ce qu'il faut (roulements et spacers) en plusieurs kits, selon ce que vous voulez changer : roulements VSF, roulements axes, etc... Si vous commandez le DVD chez lui, je vous conseille de prendre les spacers avec, car ceux déjà présents sur la monture ne sont peut-être pas adaptés au mieux.Si je vous en parle, c'est que je l'ai fait pour ma monture (Sirius) et que c'est finalement très facile à faire. On s'en fait une montagne, forcément quand on ne sait pas, mais ça reste à la portée de n'importe qui un tant soit peu soigneux.Reste maintenant à attendre un bon ciel pour mesurer les changements...

Arf C'est la seule dans ce cas ! L'exception qui confirme la règle ou pas, alors ?

_Ma_ logique me dit que plus on se rapproche d'un rapport 1 entre guideur et imageur, plus on est "cohérent" sur le guidage. A mon avis, les problèmes liés à la turbulence peuvent être gérés soit par des poses plus longues, soit par des empilements de poses courtes. Voire également en diminuant l'agressivité des corrections.Maintenant, ceci n'est peut-être plus valable avec les grandes focales ? Je ne m'avancerai cependant pas trop sur ce terrain avec ma focale de nain (750mm). C'est simplement une hypothèse.En gros : c'est pas gagné Et finalement je comprends ceux qui "abandonnent" la réflexion quand ils ont un système qui fonctionne Ce que je vais peut-être finir par faire, si ça se trouve... Edit: Basile : ta première phrase est tirée d'un manuel du parfait petit dictateur ? [Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 24-11-2008).]

Je viens de regarder quelques spécifications de caméras SBIG à double capteur : STL4020, STL11000 et STL1001 (pour prendre des tailles de photosites différentes). Les trois sont équipées, si j'ai bien compris, du même capteur de guidage, lequel a un photosite de 7,4u.Ca nous donne donc un ratio px guideur/px imageur , pour une focale de 750, de : STL4020 : 1 STL11000 : 0,82 STL1001 : 0,31 (!)Il me semble qu'aucune caméra n'a de photosites dont la taille est inférieure à celle du guideur (7,4u). Serait-ce une indication ?

Certes. Je connais également ce dicton en version anglaise : "If it works, don't fix !" Le but de la manip est de comprendre et, si possible, améliorer ou du moins m'approcher des conditions optimales. En l'occurence, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi l'un serait moins bon ou "mieux" que l'autre. Pourquoi 1px guideur/1,62px imageur serait mieux (ou moins bien) que 1px guideur/0,82px imageur ?Déjà le fait d'avoir des approximations genre "inférieur au double" me gêne, car l'étendue d'une telle proposition me parait énorme.Mais si ça trouve, les diverses autres approximations ailleurs dans le montage annulent ou compensent celle-ci, je ne dis pas.C'est donc le flou Edit: blaporte : ah oui, j'avais oublié ce sujet que pourtant j'ai lu Désolé pour le doublon.[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 24-11-2008).]

En enlevant le caoutchouc protecteur autour, on accède aux vis de réglages des prismes. Et l'alignement devient facile.

J'ai retrouvé la formule. Ce n'est pas ici que je l'avais trouvée, mais bon, au moins il y a une explication sur les poids assignés aux trois couches : C'est tiré du livre "Data Privacy and Security" de David Solomon.

Bafocus écrit un fichier .ini dans le dossier où il est installé, pas ailleurs. Le supprimer ne changera pas grand chose, normalement. Pour en revenir à la valeur du FWHM (pixel), je pense aussi à une différence de pondération de chaque composante couleur. J'utilise la pondération suivante : V := (77 / 256) * R + (150 / 256) * G + (29 / 256) * B;Je ne me souviens plus où je l'ai trouvé par contre Si elle vous parait franchement mauvaise, n'hésitez pas à le dire.Cette formule est censée représenter la luminance d'un pixel.Au début j'ai utilisé une conversion en HSV (d'où le "V :=" ) mais j'avais des résultats plutôt fantaisistes. [Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 18-11-2008).]

Vérifie que le service "Appel de procédure distante (RPC)" est bien démarré. Et si ce n'est pas le cas, le démarrer et le mettre en "démarrage automatique". Pour en revenir au FWHM "mesuré", j'utilise habituellement DSLRFocus pour faire ma MAP. Et les résultats que j'avais avec Bafocus étaient sensiblement les mêmes, aux arrondis prêts. Ce qui m'a en quelque sorte conforté dans le calcul. Mais comme le dit justement bboulant, c'est la variation qui est la plus importante.[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 16-11-2008).]

Peux-tu me dire quel est le message dans la fenêtre, stp ?Sinon, de part sa conception, Bafocus ne peut renvoyer qu'un FWHM en pixels. En effet, du fait qu'il ne rapatrie pas lui-même d'image, il utilise une image présente à l'écran, donc "indépendante" des tailles de photosites et autres focales.Ceci dit, même s'il est visiblement plus pessimiste que les autres, il atteint parfaitement son but, au moins chez ceux qui ont eu le temps de tester avant les nuages C'est à dire un autofocus fiable.Le but n'est pas de tester/vérifier un FWHM "isolé" sur une étoile, mais bien de suivre son évolution pour parfaire la MAP. Dans cette optique, le plus important est d'avoir le FWHM le plus petit, évidemment.Bien sûr, s'il y a erreur manifeste, je la corrigerai.

J'ai fait la manip ce week-end... Avant de pouvoir tester en vrai, il y a déjà une grosse différence de comportement de la monture.Seul le système de frein de l'axe AD me laisse perplexe, finalement. Il y a un léger jeu dans l'axe quand je bidouille l'axe à la main, mais rien à voir avec le backlash (vérifié et re-re-vérifié). Je crois que le système de "pastille" est en cause. Mais ce n'est pas grave, car une fois en rotation, l'AD ne tournant finalement que dans un sens, ça ne jouera pas sur la qualité du suivi/guidage.

Bafocus donne en effet un résultat en pixels.Ceci dit, mesurer un FWHM sur une étoile avec des aigrettes ne me parait pas judicieux D'un autre côté, il peut s'agir aussi d'une erreur de calcul dans Bafocus. N'ayant pas eu de retour à ce sujet, j'ai considéré que c'était correct.En plus, Iris ne donne pas non plus les mêmes résultats Par contre, je note que Bafocus est le plus pessimiste des trois... C'est peut-être louche.

Tu as raison pour la fenêtre de message. C'était seulement une indication pour la suite des évènements dans Bafocus, mais c'est vrai que ça peut devenir pénible à force.Je vais supprimer ce message dans la prochaine version. A la place, et toujours dans le but d'informer sur les conditions initiales, vous aurez le choix d'afficher ou non une petite fenêtre de "log" à l'intérieur du programme, qui vous indiquera ce qui se passe lors du fonctionnement de Bafocus. Le message concernant Ascom y sera présent.

Bonjour,je viens de mettre en ligne une nouvelle version. Elle n'apporte pas de nouvelles fonctionnalités, mais gère mieux les erreurs dûes à la configuration du PC.Ainsi, si ASCOM n'est pas détecté, une petite fenêtre d'info vous le dira dès le départ. Et il n'y aura rien dans les paramètres concernant le moteur.Egalement, si ASCOM est présent mais qu'un souci lié à son fonctionnement apparait, Bafocus vous le signalera également et les fonctions liées au moteur seront désactivées.Voici les liens : http://www.lsp-fr.com/astro/bafocus/bafocus.zip http://www.lsp-fr.com/astro/bafocus/bafocus.exe

Ben oui, c'est encore une "béta", même si elle est normalement fonctionnelle.Concernant l'erreur : as-tu installé Ascom ? Si oui, quelle version ? Il faut la version 5; à installer par dessus la 4.La version 5 amène pas mal de "structuration" dans les drivers et il est possible que la 4 ne réagisse pas normalement avec des commandes prévues pour la 5.Peux-tu passer par mon mail pour continuer l'échange, stp ? On ne va pas encombrer inutilement le sujet avec des aller-retours incessants Edit : mon mail est au début du premier message.[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 05-11-2008).]

Je ne suis pas trop "bon vendeur" en mettant ce programme en ligne en ce moment, c'est vrai... Mais il était prêt, donc voilà.Pulsar, peux-tu me contacter via mon mail, stp ? (présent au début du message)

As-tu essayé de cocher "InvertDE" dans le menu "Telescope" ?Il m'arrive régulièrement la même chose et parfois même dans la même nuit. Le fait de cocher ou décocher cette option règle le problème.Quant à la cause... mystère et boule de gomme.

Bon, je sais, c'est un peu gonflé de poster cette photo peu après celle de Thierry Demange, mais bon, ce n'est pas le même matériel non plus, donc n'ayons pas honte Full : http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/m108/m108_finale.jpg 37 poses de 5min (à 100ISO) 300D défiltré Sirius EQ-G Newton SW 150/750Guidage : PhdGuiding Lunette 70/700 réducteur 0,5x SPC900 modifiée LP

savepsd2 "nom de fichier"

J'ai refais la collimation en reculant le secondaire, notamment.Voici deux flats, "avant" et "après"... Je pense que les images parlent d'elles-même, hélas Avant: Après: Comment on dit, déjà... C'est en forgeant qu'on devient forgeron, non ? [Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 07-02-2008).]

Bonjour,en traitant ce matin des images d'hier soir, voici ce que j'ai obtenu en tirant les seuils (ou niveaux dans Photoshop) : Je n'avais jamais eu ça avant cette série et donc la seule chose qui a changé est une collimation refaite. Les flats et darks sont à priori bons et les images prises individuellement ne montrent pas ce défaut. Où ai-je fauté dans la collimation ? Contraintes sur le primaire ? Secondaire mal placé et qui créé des artefacts ?D'ailleurs, à propos de secondaire, il va falloir que je le bouge un peu car visiblement c'est pas le top... Et peut-être est-ce la cause de ce reflet, d'ailleurs ?Avant collimation : Après collimation : Image unitaire traitée, avec les niveaux serrés : On note d'ailleurs un gradient de droite à gauche que je ne m'explique pas. Ce sont des poses de 3min, donc pas assez pour un tel bruit thermique. A votre avis, qu'est-ce qui ne vas pas ?

quote:Salut, je me demande si avec ton système de seau à flat la lumière est bien homogène. Car elle vient en direct sur l'objectif si je ne me trompe (via une paroi en plastique). A mon avis ce n'est pas assez homogène, et ça fait un faux vignettage. Devant l'ouverture du seau à flat, j'ai ajouté une plaque de plexi translucide, sur laquelle sont collées une feuille de papier à dessin Canson et une feuille calque. Il est de toute façon certain qu'il y a un problème de flats, qui plus est lié à un mauvais alignement de l'optique.Voici une visualisation "isophotes" d'un mauvais flat : Et un "bon" flat : Y a comme un blême quand même sur le premier. Et sincèrement, je ne pense pas qu'il soit dû au seau à flat ou du moins pas uniquement. Je ferai d'ailleurs un test ce soir avec une feuille blanche et une lumière diffuse (je rentre trop tard pour shooter un ciel clair), histoire de m'en assurer.

quote:Et bien, trace donc une épure pour voir,et essaye déja sur le papier un secondaire plus grand, 50 ou 60 mm, t'as aussi des logiciels sur ces questions.Phil en aucuns cas le vignettage par rapport à la taille du CCD.D'après mes recherches et aussi grâce au logiciel "Correct" et sous réserve de certaines vérifications pratiques, notamment la distance miroir plan/foyer, j'arrive aux résultats suivants pour un format APS (25,1 x 16,7), donc à 15,1mm de l'axe :38mm : 25% obstruction, 60% de luminosité 50mm : 33% obstruction, 78% " " , gain de 33% 60mm : 40% obstruction, 84% " " , gain de 29%Suivant les divers écrits, notamment ceux de Thierry Legault (et d'autres), une obstruction de 33% n'est pas rédhibitoire, tout en étant une limite haute pour ne pas perdre trop en contraste.Il apparait donc, si je ne me plante pas trop, qu'un secondaire de 50 de petit axe conviendrait pour remplir "relativement correctement" le capteur du 300D.Là où je ne trouve pas (encore) de renseignements, c'est justement sur cette perte de contraste et surtout ses effets sur du ciel profond. En quoi vais-je perdre ? En résolution ? Edit: -----D'après cette formule , et avec les même paramètres que dans le logiciel Correct, j'obtiens un petit axe minimum de 41mm. Ca reste proche de 38mm, aux erreurs de mesures près. Edit (bis) : ------------ Sachant aussi que ce tube souffre de coma, et donc que les bords seront de toute façon "moins beaux" que le centre, est-ce bien raisonnable de chercher à remplir le capteur au maximum ? Dans ce cas, peut-être par exemple qu'un 45mm suffirait, tout en donnant 70% de luminosité sur les bords, soit un gain de 15%. L'obstruction étant de 30%.[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 06-02-2008).]