Bec à Fuel

Sans vouloir remettre en cause le bien-fondé de ton conseil, crois-tu qu'après seulement 4 mois d'astro cela soit bien raisonnable pour moi de me lancer là-dedans ?Déjà que je rate ma collimation (ou du moins l'alignement des miroirs), alors calculer et remplacer un secondaire me parait pour le moins hasardeux dans l'état actuel de mon expérience...D'un autre côté, c'est aussi une expérience qui servira certainement.

Alors... le secondaire fait environ 40mm de petit axe et le tube est un Newton 150/750.Peut-être que le vignettage (comme celui du premier flat, plus haut) est également au tube PO et à la taille du capteur de l'APN (300D) ? Et donc que l'agrandissement du secondaire ne serve à (presque) rien ?Là ce sont des supputations car je n'ai pas franchement approfondi la chose. Edit: Pour info, voici la même série mais traitée avec un autre flat, plus représentatif : http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/m51/m51_fin01.jpg [Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 05-02-2008).]

quote:y fait combien de petit axe ? Je te réponds plus précisément dans la soirée là-dessus. A-priori, l'obstruction est de 38%.Pour le reste, non je ne l'ai pas acheté comme "idéal pour le CP" mais plutôt comme un bon compromis entre coût, adaptation au CP, "adaptation" à mon APN (300D), poids pour la monture et le fait que je débutais complètement (on ne donne pas une Ferrari à un débutant, à moins d'avoir plein de sous à gâcher )Et j'ai bien lu tout ce qu'on m'a dit, regardé les photos que certains faisaient avec le même matériel, etc...A 239€ le bout, je ne pense pas que le vendeur s'en soit mis tant que ça dans les fouilles. Encore que... dans ce marché de niche, j'ai l'impression que ça marge mieux qu'ailleurs. Mais ce n'est qu'une impression.Maintenant, que gagnerais-je avec un secondaire plus gros ? Le gain dû à la taille ne risque-t-il pas de disparaitre à cause de l'obstruction plus grande ?

Un secondaire plus grand sur un 150, ça risque d'obstruer sévère, non ? Sinon, voici les résultats :Avec un "faux flat" (FILL 20000 avec Iris) Et avec un flat plus représentatif Conclusion : mes flats sont merdiques Reste à trouver pourquoi, ce à quoi je vais m'atteler au plus vite.Merci à tous pour vos remarques.

Je viens de tester avec un faux flat et c'est "bien"... Là je suis en train de refaire le traitement avec un ancien flat, un peu plus juste par rapport au matos et je posterai le résultat.Du coup, je me demande bien ce qui a pu merder comme ça dans les flats ? A part le temps de pose nettement plus long, je ne vois pas. Donc, finalement, ce soir je ferai des darks de 6sec en plus de flat moins long, histoire de voir où ça foire.Un grand merci à toi. Je commençais à être vert à l'idée d'avoir pu déformer le miroir primaire...

Famax a posté pendant que j'écrivais Je vais re-regarder de ce côté-là. Il est possible que les flats soient mal faits et/ou mal traités... Je viens d'ailleurs de penser que j'aurais peut-être dû faire/soustraire des darks à ces flats car j'ai dû faire des poses de 6 secondes.Cela rejoint d'ailleurs une question que j'avais posée sur Webastro : comment juger sur l'APN que le flat est ou sera correctement exposé quand l'histogramme varie en fonction du gain ISO sélectionné ?Là, pour justement faire mon malin, j'ai posé à 100ISO. Donc, darks et flats pareil. Sauf que pour atteindre les 2/3 sur l'histogramme, il a fallu que je pose plus longtemps que d'habitude : 6 sec au lieu de 1,3 sec.Ceci dit, j'aurais pu augmenter la luminosité de mon seau à flats... Comme je n'ai pas démonté l'APN, j'essaierai une nouvelle série de flats ce soir avec une luminosité supérieure pour poser moins longtemps et on verra bien.A la limite, si ce n'est "que ça", ça me rassure. J'avais peur d'avoir trop serré le primaire lors de la dernière collimation.

quote:Salut, quand on tire les niveaux.... voilà ce qui arrive Hé hé Oui mais non... Je pousse justement les niveaux au début pour voir les défauts et jusqu'où ne pas aller. Suivant la tête que prend l'objet par rapport au reste, je vois à peu près où j'irai.Non, je pense vraiment qu'il y a quelque chose qui cloche dans les prises de vue. Voici par exemple une M42 avec les niveaux poussés très loin (avec DDP, réhaussement des couleurs et retrait gradient, dans cet ordre). Il n'y a pas l'irisation. Curieusement aussi, il reste des parties bien noires, au centre du champ de pleine lumière j'imagine. quote:Bon, ceci dit, ton gradient sur l'image du bas, ça peut venir de ton viseur d'APN si il n'est pas bouché pendant la pose (faut pas l'oublier, c'est une source d'entrée de lumière et de reflets) surtout si il y a un écran de PC dans les parages. Ah ben tiens, je ne savais pas. J'y ferai attention, même si le PC est assez loin et de toute façon pas face au matos. Encore que d'où j'étais, la fenêtre éclairée des voisins était derrière le scope, à environ 10m. quote:Pour ton image avec des gradients circulaires, tu n'as pas fait un retrait de gradient sous iris suivi d'un DDP et poussage des niveaux ? ça fait souvent ça. Le retrait de gradient si on le fait, c'est en dernier, pas au début J'ai bien fait dans le bon ordre Mais de toute façon, ces reflets existent avant tout traitement. Voici une addition "pondération adaptative 5 itérations", avec les seuils resserrés, rien d'autre : Ca craint

Ah oui, j'avais pas fait gaffe au f/8... Je suis à f/5 (Newton 150/750). Forcément, ça se "paye" Désolé pour la méprise.Concernant le traitement (après Iris), ce sont uniquement des courbes/niveaux/contrastes/filtre antibruit dans Photoshop.Tu trouveras une brute ici, si ça peut te "servir", au moins pour comparaison : http://www.lsp-fr.com/images/perso/ngc2264_brute.crw

quote:faudrait voir la même au 350D dans les mêmes conditions mais je connais le résultat Je l'avais photographiée il y a quelque temps. Ce n'est pas un 350D mais un 300D Baader (made by Richard) : http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/ngc2264_4.jpg Visiblement, et à mon avis, le temps de pose supplémentaire (15min au lieu de 5min) ne change pas beaucoup le rapport S/B, non ? Mon image est une addition de 17x5min.Peut-être aurait-il été plus bénéfique (en terme de rapport S/B) d'additionner 54 poses de 5min ? C'est juste une question, hein, vous être plus calés que moi donc bon...

Normalement, j'ai un ciel bien meilleur, rassure-toi Ce sont surtout les conditions météo qui n'étaient pas favorables ce jour-là. Mais la tentation a été la plus forte, après trop de nuit d'abstinence... Regarde par exemple une brute de 5min quand tout va bien : Le fichier original : http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/m42_brute.crw

La brume et le brouillard ont eu raison de ma détermination hier soir, mais j'ai quand même réussi à faire 18x5min sur cet objet... J'avais choisi M109, surtout parce que je pouvais la prendre relativement basse et la suivre longtemps avant son passage au méridien. Pas de bol, le ciel en a décidé autrement.Je vous présente ici un "premier" essai de traitement. C'est, de loin, l'objet le plus dur que j'ai eu à traiter. En regardant la brute plus bas, vous comprendrez pourquoi Sinon, voici un crop sur cet objet : En plus gros : http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/m109/m109_01.jpg Et une brute complète : Full : http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/m109/CRW_0166.jpg Le fond de ciel est bien illuminé et M109 noyée dedans... Certes, elle est donnée pour une magnitude de 9,80 mais quand même. Je vais essayer de traiter de plusieurs manières, pour voir si je peux faire mieux, mais c'est pas facile, là. Il y a pas mal de bruit.Je me demande d'ailleurs jusqu'à quelle magnitude ça reste raisonnable d'imager avec mon matos A moins d'avoir un ciel bien noir.Par contre, j'étais tellement dégouté à cause du brouillard que j'ai oublié de faire les flats avant de ranger le matos Un jour viendra le temps où je pourrai lancer 3 ou 4 heures de poses sur le même objet !Sinon, côté matériel : Newton 150/750 300D Baader 18x5min Autoguidage Guidemaster SPC900 LP SW 70/700 avec réducteur de focale 0,5x

Je fais les traitements avec Iris puis Photoshop.Côté Iris : - je note le fond le plus bas (commande BG sur chaque image) de la série - normalisation de l'offset de la séquence à cette valeur - ensuite, au choix, addition pondération adaptative ou Sigma Clipping, sans "normalisation si dépassement" - dans le cas de M109, réhaussement des couleurs et de la dynamiqueCôté Photoshop : - ajustement des niveaux RGB, puis éventuellement plus précisément par couche - bidouilles diverses avec "Tons foncés/tons clairs", exposition, lumière, contraste - pour le bruit, c'est la fonction réduction de bruit dans les filtres avec éventuellement un peaufinage couche par couche avec un gros zoom sur l'objet et son entourage immédiat en jouant sur les courbes et le flou gaussienC'est long, mais c'est (presque) bon J'ai tenté d'autres manip genre ondelettes et filtre ondelettes avec Iris, mais c'est pas top du tout Mais l'objet est quand même très faible par rapport au fond de ciel, alors pour arriver à juger de ce qui est du signal et du bruit, c'est pas simple...

quote:Le seul inconvénient ,chez moi: il n'affiche pas le décompte pour les poses courtes (inférieures à 30s) . Vous me direz si vous avez constaté le même problème Pareil pour moi en mode capture.

quote:Essaye en cadrant un peu plus à droite tu peux avoir en même temps que M109 ngc2953 (si je me souviens bien) et en cadrant plus à droite et plus bas tu en aura une troisième beaucoup plus faible. Il y a certes du champs, mais également de la coma... D'où un cadrage plutôt vers le centre pour l'objet visé.C'est vrai qu'entre Murphy et Senior Meteo c'est pas simple...

Rien à voir avec ton message ou presque, mais quand j'ai vu "Action" sur les Canon, je me suis dit "Tiens, on dirait un Suisse qui parle de promos"... Et j'ai été voir ton profil Je ne sais pas encore si ça se fera cette année, mais en général nous allons à Chatel St-Denis dans le mois de Février. Peut-être l'occasion d'une rencontre ? Même si je crains de ne pouvoir emmener le matériel...

Ahem..."Milestone" signifie "étape" en langage informatique Le véritable nom est pour l'instant "Windows Seven".

Oui, il suffit de prendre un pot de crême fraiche Par contre, peut-être un souci à prévoir pour l'ampoule... Sinon, comment juger de la qualité d'un flat, d'ailleurs ? Pour favoriser la diffusion de la lumière, j'ai fait un sandwich papier blanc/calque/papier blanc et mis la lampe en 3V (puissance divisée par 2, donc à priori 2,5W).Je retrouve le même type de flat que ceux que j'obtiens en lumière quasiment diurne : (presque) même poussières au mêmes endroits, même vignettage. Mes poses font environ 1/3sec à 200iso (dynamique aux 2/3 sur 300D d'après les infos image).

Voici les photos, directement : http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/seau/ingredients.jpg http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/seau/test.jpg http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/seau/interieur.jpg http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/seau/final.jpg http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/seau/final_nuit.jpg

Y a moyen de faire très simple Je viens de faire la mienne, pour un Newton 150/750 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=27699 Faut manger du fromage blanc pendant quelques jours, voire semaines, mais c'est bon pour la santé

C'est une sorte de fork de Wine, mais mieux Sinon, il te reste toujours la solution de virtualisation avec VirtualBox. Très très efficace, même sur les périphériques USB. Vu le peu de programmes astro fonctionnant sous Linux, il est peut-être envisageable d'en passer par là.

As-tu essayé avec Crossover ? http://www.codeweavers.com/products/cxoffice/

Question Filtre UHC EOS et (très) longues poses Je possède un 300D Baaderisé et je me demandais si l'utilisation d'un filtre UHC (pour EOS, ceux qu'on clipe) "aiderait" pour des poses assez longues, genre 15 ou 20 min ?D'après ce que j'ai compris de ce filtre, il permet justement "d'éteindre" en quelque sorte le fond de ciel sur des poses classiques. Ce que je me dis donc est qu'en allongeant le temps de pose, le fond de ciel finira certes par remonter, mais en attendant, le signal aura également progressé lui aussi. Et donc, le rapport S/B devrait être meilleur, non ?J'ai bon ou faux ? NB: je comprends bien que ce filtre n'éteint pas le fond de ciel, hein, c'est une image Et je comprends aussi que j'aurai éventuellement moins d'étoiles, mais ce n'est pas forcément grave.

Oui, j'avais déjà remarqué ses (très belles) photos et ce sont elles qui ont déclenché cette interrogation Ma question portait cependant plus sur la durée de la pose, car je vois que sa plus longue pose est de 10min. Or, je me dis qu'en allant plus loin, genre 15min ou 20min, et grâce à ce filtre, on devrait pouvoir améliorer grandement le rapport S/B sans saturer le capteur, mais est-ce que ça en vaut réellement le coup ? C'est ça qui me chiffonne.

Personne n'a d'idée ou d'avis là-dessus ?

Ahem... quote:les panneaux solaires ... mais en une nuit complète, rien à faire, ça n'a pas rechargé la batterie C'est pas un peu normal ?