Bec à Fuel

Tiré de la doc Iris : quote:Le niveau du fond de ciel de l'image en mémoire peut être obtenu simplement avec la commande BGMaintenant, n'étant pas assez calé, je préfère me taire plutôt que dire éventuellement une connerie

Ma femme a trouvé ça chez Décathlon et c'est vraiment sympa : http://www.decathlon.fr/FR/optivisio-100-4157780/ En plus c'est redressé

Quand je lance la commande "BG" sous Iris, j'obtiens "2" pour ton image et entre "123" et "127" pour les miennes, quelle que soit la durée de la pose. Je ne sais pas pourquoi, mais là réside certainement la différence entre nos images. Du coup, je crains de ne pouvoir t'aider Edit: ----- j'ai testé avec 3 darks ne m'appartenant pas et sur des poses entre 2 et 10 min, et la même commande "BG" donne 127, 240 et 255.Est-ce qu'il n'y aurait pas un traitement effectué par l'appareil, des fois ?[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 04-12-2007).]

C'est quand même curieux, je trouve. Même en serrant les seuils au maximum pour mes darks de 5min (300D), je finis par avoir une image blanche et "uniforme", très loin de ce qu'on obtient avec ton image...

Dans Iris, c'est "bon". Avec FastStone Image Viewer, ça fait peur ! Iris : FastStone:

Bon, pour être franc, c'est pas facile de tester ce soir Mais je trouve ça plutôt sympa !Est-il envisageable d'avoir uen fenêtre et son contenu redimensionnable, par contre ? Je vois l'utilité en tant que "rapporteur" ou "règle" sur une photo grand champ et qui pourrait aider au cadrage.

Je voyais plus ce composant comme une commande automatique des résistances chauffantes en cas de variation d'humidité/température avec une sensibilité que nous, humains, ne pourrions obtenir. Les "ça caille" ou "ça sent l'humidité" ou le nez qui commence à couler restent des mesures grossières, non ? Qui plus est, je trouve dommage de gâcher bêtement des poses de 5 ou 10min alors que ça aurait pu être corrigé simplement. Et je me vois mal passer la tête au-dessus du tube pour mater les miroirs pendant les poses... Il est clair qu'un coup de sèche-cheveux préventif de temps en temps est une solution, par contre.

Je fais remonter ce sujet car hier soir j'ai été "victime" du brouillard et donc de la buée Jusque sur le primaire... Ce brouillard est tombé tellement rapidement que le matos n'a pas eu le temps de se réchauffer, j'imagine.Bref, je me suis mis à chercher une solution dans les classiques (résistances, notamment) et je suis tombé sur ce composant :Capteur d'humidité résistif H25K5A http://gotronic.fr/catalog/capteurs/humidistance.htm#24580 Je ne suis pas spécialiste en électronique, loin de là, mais ne pourrait-il pas servir à déclencher les résistances avant qu'il ne soit "trop tard" ? Car en cas de brouillard, l'humidité ambiante croit assez sensiblement et devrait donc être détectable par ce type de matériel. Enfin, je pense Qu'en pensez-vous ?

Cyril ton image est géniale!!!Non seulement c'est une spledeur à regarder, mais en plus c'est le résultat d'un travail certainement bien réfléchit.Quand je vois comment tu as modifié ton télescope, c'est franchement génial. Et le résultat est là.Tu as vraiment bien oeuvré tout au long de la longue chaine de l'imagerie. Chapeau.A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Cyril12, peux-tu me contacter par mail, stp : becafuel#at#lsp-fr#.#com

J'ai posté à ce sujet sur Webastro, mais ça n'a pas l'air d'inspirer grand monde, alors je tente également ici, au cas-où... (sinon, comme dans la chanson, je la remets dans ma culotte, n'en parlons plus )Donc : je trouve la position du chercheur sur le tube Newton particulièrement gênante quand le tube est dans certaines positions (par exemple quand je pointe vers l'est et que le tube est environ à 45%). Le chercheur est tout bonnement impossible à atteindre, du haut de mon 1m67. Pas facile de viser correctement dans ces conditions.Je me demandais donc pourquoi ce chercheur était placé à cet endroit alors qu'il pourrait être placé vers le bas du tube, comme sur ce montage : Ma reflexion est que sur une lunette, potentiellement aussi longue, voire plus, le chercheur est positionné "au cul" du tube. Alors pourquoi n'en serait-il pas de même sur un Newton ? Je trouve que le cul du tube (le bas ?) est bien souvent plus accessible que sa gueule (le haut ?), non ?A part pour rapprocher le chercheur du PO, je ne vois guère de raison "pratique" à cette différence et cet emplacement, hormis pour les Dobson, évidemment, où il faudrait se coucher par terre pour viser, sinon Avez-vous un avis, une idée, une explication ?

Ca fait cher quand même

D'un autre côté, et en étant plutôt égoïste sur le coup, mon tube étant un 150/750 et l'oculaire étant remplacé par un APN, je le préfèrerais vers le primaire...Qui plus est, comme j'ai une lunette en // sur le tube (les deux alignés sur une cible à environ 3km avec un oculaire 5mm), je préfère mettre l'oculaire sur la lunette pour cadrer et ainsi être juste à côté du chercheur Je vais donc voir comment faire la modif sans percer le tube si possible.

Oui, oui, vous avez raison, je peux changer la chose; ce que je ferai très certainement, d'ailleurs.Simplement, je me demandais pourquoi le chercheur sur un Newton, contrairement aux lunettes, pouvait devenir inaccessible suivant la position du tube et me demandait s'il y avait une (bonne) raison pour qu'il soit positionné à cet endroit plutôt que vers le primaire. Car à moins d'avoir un chercheur coudé, effectivement, ce n'est pas spécialement plus pratique qu'il soit proche de l'oculaire.A moins que ça ne soit "historique". Je vais chercher dans ce sens, tiens. Si le montage "Dobson" était apparu avant la monture équatoriale, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que le tube ait gardé sa forme initiale et donc le chercheur "en haut" ?Bon, je ne vais pas non plus me relever la nuit, mais quand je vois les tutos qui parlent de tout cadrer/aligner (imageur, lunette, viseur) avec les étoiles bien au centre et que bêtement je ne peux même pas regarder dans le viseur, ben ça fout les boules... D'où mon interrogation métaphysique.

Ou peut-être simplement laisser quelques petites aérations en haut de la coiffe, histoire de laisser l'air circuler ? Ca ne donnera pas un air sec, mais retardera/évitera la condensation déjà quelque peu.

Le rayonnement IR est très certainement absorbé par le dos du secondaire, non ? Du moins c'est ce que je comprends d'après la description du montage. Donc je ne pense pas que cela soit si nocif que ça pour l'imagerie.

... et 263€ un Paracorr

J'espère saisir cette cible la prochaine fois (avec quasiment le même matériel) et je me demandais si des poses unitaires de 10min apporteraient quelque chose par rapport à 5min ou si dans ce cas spécifique, à cause de Alnitak, il faut se limiter à une durée raisonnable ?En attendant, je trouve que c'est une très belle image et je n'ai rien à redire. A part : bravo !

Meade45 : et il semble même que les darks soient stockés à part, ce qui est plutôt une bonne idée. Qui plus est, le logiciel reconnaitrait les conditions de prises de vue et ne prendrait des darks que s'ils n'existent pas déjà pour des conditions données (ou approchantes, j'imagine). Voilà qui est plutôt bien, en effet.Donc ça ne sent plus l'Epoisses (bien que j'apprécie fortement ce fromage)

Ca pourrait être un atout si l'image était conservée d'un côté et le dark de l'autre, mais là l'image serait à priori traitée à la volée et la brute n'en serait plus une, donc. Voilà pourquoi je trouve que ça pue.Mais, n'ayant pas ce matériel, ce ne sont que des suppositions de ma part, au vu de l'extrait de texte présenté plus haut.

Si je comprends bien le bout d'anglais cité ci-dessus, ça voudrait dire un dark "automatique" appliqué à chaque image ? Si c'est ça, ça pue... A moins que ça ne soit débrayable ou que j'ai tout faux

Tu peux toujours l'acheter d'occasion non défiltré et le faire défiltrer ensuite. C'est sûrement plus facile comme ça

Je l'avais bien compris comme ça et ma réponse allait dans ce sens. Hélas, les inconvénients "naturels" des forums font que la plaisanterie ne parait pas évidente au premier abord Ceci dit, je ne comprends pas le pourquoi des diodes IR... Les résistances ne seraient-elles pas plus efficaces ? A moins qu'il ne s'agisse que d'un souci de consommation de courant auquel cas les diodes, même en chauffant moins, consommeraient moins ?

Ce n'est peut-être qu'une impression, mais il me semble que la vitesse n'est pas tout le temps au maxi, suivant la distance qui sépare le lieu visé du lieu actuel.Ce qui tendrait malgré tout à signifier qu'on n'a pas de contrôle sur cette vitesse J'ai la même monture que toi et j'utilise la version 112k pour l'instant.

Un nouveau traitement suite aux conseils avisés de Christian_d : Et l'image entière ici : http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/ngc2403_3.jpg En fait, c'est bien quand il pleut, on peut peaufiner le travail sur les photos