Vincent Becker

Ca va faire lourd tout ça. Pour le guidage je te conseille plutôt une petite achro pas trop lourde genre Antares 80/480 ou Orion Short tube, tu gagneras un bon kilo par rapport à une apo genre 80ED (et le rubinar ne doit pas être très léger non plus).Pour le grand champ je partirais plutôt sur une apo + réducteur/aplanisseur qui te fait un beau champ en ramneant le f/D à 6 que sur le Rubinar.

Oui, ils sont imprimés, je les amène demain

A mon avis le G est juste un code de référence, genre "ground glass" qui induqe un miroir en BK7.Côté qualité, c'est des miroirs GSO, ni mauvais ni très bons.

J'ai exactement la même config que Gebe sauf que mon tube est le 200/1000. Je l'ai acheté chez Telescope Service.Le PO est pas mal, démultiplié mais quand je mets l'apn dessus je dois serrer fort pour ne pas que ça bouge donc la démultiplication ne marche plus mais ça ne gêne pas à f/5. A f/4 je ne sais pas...C'est le meilleur rapport qualité prix en photo à mon avis. contrairement aux Orion le secondaire et la position du foyer sont prévus pour la photo à l'APN, ça simplifie la vie.Autrement oui, j'en suis ravi. Voici mes dernières photos faite avec (et un 350D défiltré): http://www.telescope-amateur.net/souslesetoiles/index.php?2009/03/22/12-couple-terrible

Un réducteur de focale est à peu près inutilisable sur un Newton... Ca va te donner des déformations épouvantables. Quant à la Barlow, tu vas te retrouver à f/8 ou 10 ce qui fait beaucoup avec en plus une focale longue et un échantilonnage beaucoup trop petit: tu n'uaras pas plus de détails que sans barlow à cause de la turbulence.Un Newton à f/5 c'est confortable, polyvalent et pas trop cher.

Concenrant leBresser, c'est en effet du GSO, vendu aussi chez Telescpe Service. Moyennant l'ajout d'un correcteur de coma Baader MPCC c'est un excellent tube photo pour vraiment pas cher. J'ai la version 200/1000 dont je suis très content.

J'ai peur que les 3h50 derrière le UHC fassent plus de mal que de bien une fois ajoutées à la "claire"!

Très belle bête! Avec une mention spéciale pour ton araignée à support vertical.

Ah oui, c'est 44! Les 55 c'est avec la bague T... CEci dit ça ne dit pas où passent les 13mm qui manquent mais ça laisse peu de place à un adaptateur mécanique.

Pourtant j'avais vu un back focus de 12mm pour la Atik auquel la roue ajoute 19mm soit 31mm au total, soit bien moins que les 55mm d'un Canon? Ca laisse la place pour faire une bague d'adaptation?[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 30-03-2009).]

En astro si c'est pour metre devant une Atik je dirais que les deux données le plus importantes sont les digrammes MTF pour le piqué et l'absence d'aberration chromatique le tout pris au centre de l'image vu la petitesse du capteur. Un objectif très mou dans les ocins mais très piqué au centre sera préférable pour l'usage que tu veux faire à un caillou moyennement piqué d'un bout à l'autre du champ (mais ça sera l'inverse en photo diurne). Les deux autres grandes aberrations (géométrique et vignettage) ne se verront pas sur un capteur aussi petit.Enfin il ne faut pas se focaliser sur les valeurs à pleine ouverture. Si on gagne beaucoup en fermant d'un ou deux diaphs ça marche aussi.

Le mieux c'est de piloter le PC de l'observatoire avec le portable depuis la maison via VNC: http://www.realvnc.com/products/free/4.1/index.html Avec ça tu pourras piloter l'ordi comme si tu étais devant et ça passera sans souci dans le débit du CPL.

J'utilise un bout de tapis de sol avec une face réfléchissatne pour isoler le dos de mon secondaire, ça marche pas trop mal.

C'est très beau, propre...Mais 11h30 avec un filtre UHC? N'aurait-il pas été plus simple de poser moitié moins longtemps dans un ciel plus noir? Parce qu'en effet sur les objets à spectre continu, un filtre aussi sélectif que le UHC t'enlève énormément de signal t'obligeant à poser plus longtemps... Voici ce que j'avais sorti récemment avec seulement 2h30: http://www.telescope-amateur.net/souslesetoiles/images/photo/M81M82_total_2_16_iris_p2_g.jpg C'est plus bruité bien sûr, mais posé presque 5 fois moins longtemps, sans filtre (enfin ir-cut quand même) à f/5.

L'objectif est en verre. L'idée est de permettre aux néophytes de découvrir le ciel avec un instrument très simple à assembler sans outils. Il est sûr que quand on est un astronome chevronné, on peut éventrer des jumelles pour faire autre chose avec. Ca ne viendra pas à l'idée de M. Tout le monde.

Je ne comprends pas cette tendance à dénigrer ce qu'on ne connaît pas. Je me suis fait proprement envoyer sur les roses sur webastro quand j'ai donné un lien vers la chose. Il s'agit quand même d'un doublet achro Crown/Flint de 50mm sur un tube doté d'un PO en 31,75. Evidemment les oculaires sont en plastique pais apparemment les essais du prototype sont prometteurs et j'a plutôt confnaicne en S&T. Certes ce n'est pas une FSQ102 mais pour 15 euros ça ne me paraît pas si bête. Plutôt que de dire "beh caca" sans l'avoir vue j'en ai commandé une. On verra bien. Au pire ça deviendra une lunette guide.

Il est vraiment trop tôt pour le dire, la météo ça marche à peu près à 24h, et encore. surtout en météo astro où les paramètres d'un bon ciel sont très subtils; taux d'humidité et de poussières favorisant la PL, transparence...[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 27-03-2009).]

Voici une liste de réparateurs: http://www.collection-appareils.fr/general/html/reparateurs.php J'allais chez Fritz à Illzach mais je ne sais pas s'il est encore en activité.

Sacré signal, sacré traitement. Ca marche bien ce capteur...

La vache, t'as un sacré burlingue.

Après pas mal de recherche sur le sujet je m'étais arrêté là dessus: http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=500 double Peltier, régulateur de température (permet donc de faire une bibliothèque de darks), très bon capteur 1/2" ICX285...)Mais la j'ai plus les sous, ça sera certainement une Orion Starshoot à 1000 euros de moins...[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 26-03-2009).]

De l'aberration chromatique sur un Sonnar? Ca m'étonnerait fort! Ce sont des optiques excellentes encore fabriquées aujourd'hui. En diaphragmant un chouia (f/4 par exemple) tu auras à n'en pas douter une image somptueuse. J'obitnes des choses très intéressantes avec un Leitz Elmar, copie du Tessar de Zeiss, auquel le Sonnar est extrêmement supérieur. Ca vaut franchement le coup d'essayer.

Je veux pas faire le rabat joie mais pour le prix du Meade WTS, soit 400 euros, on peut se payer un deuxième portable à laisser dehors qu'on pilote à distance depuis un autre via VNC. Ca évite ces nids à bugs variés et ça passe sans souci avec une connexion toute pourrie, du Wifi à 11mb/s suffit.

Ce week end nous a gratifié de deux soirées claires et sans lune, j'en ai donc profité pour ressortir l'usine à photo et photographier quelque objets que j'avais observés la veille. Première cible, le couple terrible de la Grande Ourse, M81 et M82.Ce couple de galaxies est particulièrement évocateur. Je ne peux m'empêche d'imaginer que M81 a coupé M82 en deux en la traversant. Ce n'est bien sûr pas vrai mais l'aspect torturé de la petite galaxie n'en est pas moins dû à l'influence gravitationnelle de sa voisine. Les dernières observations montrent d'ailleurs un énorme nuage de gaz baignant les deux compagnes.L'image a été acquise sur deux nuits et représente 2h27 de pose réparties en 49 poses de 3 minutes avec un EOS 350D défiltré réglé sur 800 ISO au foyer d'un Newton de 200mm à f/5.Pour la voir en grand : http://www.telescope-amateur.net/souslesetoiles/images/photo/M81M82_total_2_16_iri s_p2_g.jpg Deuxième objectif, le Trio du Lion, composé des galaxies M65, M66 et NGC3628. Cette image est une revanche de l'an dernier où ma séance d'acquisition avait été interrompue par la brume au bout de seulement trois images. Là j'ai pu en acquérir 40 de 3 minutes, soit 2h de poses, avec le matériel que ci-dessus.Pour la voir en grand : [URL=http://www.telescope-amateur.net/souslesetoiles/images/photo/trio_16_2_iris_p_2_g3.jpg]http://www.telescope-amateur.net/souslesetoiles/images/photo/trio_16_2_iris_p_2_g3.jpg[/ URL] Ce retour à la photo a été l'occasion de modifier un certain nombre de choses. A l'acquisition tout d'abord, j'ai testé Guidemaster à la place de PHDGuiding pour l'autoguidage qui, le premier soir sur M81 - M82, me faisait beaucoup de déchets. Guidemaster m'en a fait aussi, mais un peu moins. Bizarrement sur le Trio du Lion c'est PHDGuiding qui s'en est sorti le mieux... Allez comprendre.Au traitement ensuite, j'ai tout d'abord calibré mon écran avec une sonde. Je le recommande très très vivement, ça rend le traitement infiniment plus facile. On en trouve pour moins de 100 euros, et franchement comparé à l'investissement nécessaire pour la prise de vue elle-même c'est une broutille particulièrement rentable.J'ai également testé d'autres options dans Deep Sky Stacker (notamment la calibration des canaux RVB) qui donnent des résultats très intéressants. Je vais sans doute reprendre d'anciens traitements avec cette nouvelle méthode pour voir ce que ça donne.[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 24-03-2009).]

Merci!C'est vrai que malgré une légère PL je préfère quand même le confort de l'imagerie à domicile...Et je confirme que quand il faut sortir la débroussailleuse pour nettoyer le miroir, il est plus que temps