Vincent Becker

Oui christian, mais si tu fais la moyenne (ou le sigma-machin) de plusieurs images en 16 bits, tu peux te retrouver avec plus de bits que ça sur l'image finale Je suis comme CCD1024, DSS puis PixInsight LE (et finition sur The Gimp, là je repasse en 8 bits hélas). J'en suis fort content. Et pour afficher sur le web, n'oublions pas que Jpeg c'est 8 bits et c'es tout.

C'est pas facile le traitement des galaxies.D'accord avec Frédogoto, le IDAS ne sert à rien en spectre continu. J'ai fait le test aussi, c'était mieux sans.

Je n'en ai pas lu que du bien, il a du mal à supporter un APN semble-t-il... Sinon Kepler en fait un à 90 euros( contre 155 pour le Orion) qui est pas mal, vendu chez Unterlinden.

Peuh, on voit mêlme pas les canaux sur ton dessin!

Je pense que le résumé d'Azin est pas mal

J'ai regardé le fil, c'est beaucoup trop compliqué pour moi Je vais m'en tenir à mon constat que je vois vachement plus net (et d'un bon peu) dans mon 200 Astam que dans un 300 Orion (pas UK, le chinois).

Je ne comprends pas trop en quoi être à lambda/8 est une aberration? Au-delà ça n'est plus très perceptible certes, mais à fort grossissement c'est quand même préférable à un pauvre lambda/2 me semble-t-il. http://www.telescope-amateur.net/?/100_Tailler-son-miroir/La-parabolisation5 [Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 05-03-2009).][Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 05-03-2009).]

Sans rire, un bon lambda est indispensable en planétaire. Un 254/1200 Orion/Skywatcher de base fera achement moins bien qu'un 200/1000 avec miroir certifié à l/8 ou plus. J'ai pu comparer un XT12 de base avec mon Dob de 200 à miroir Astam (au-delà de l/20) l'autre jour, ben y'a pas photo, le 200 était très loin devant.Donc si tu veux te spécialiser planétaire, ne troque pas les lambdas contre le diamètre, c'est un mauvais calcul.

Une Orion 80ED (400 euros) avec un Field Flattener II x0.8 de chez WO (150 euros) se retrouve à 480mm de focale, en remplaçant son Crayford par un Kepler (120 euros) on a un instrument très cohérent en qualité/prix pour environ 700 euros.

Pour la barlow, prends plutôt une TeleVue "normale" en x2: d'une aprt c'est moins cher, d'autre part tu pourras faire varier le grossissement avec le tirage, ce qui ne marche aps avec les PowerMate (sauf la x5). Elle marche très bien aussi.

Le C9 sans hésiter avec son grand diamètre qui sera bien meilleur que la lunette en visuel.

Bonjour,Un membre de CloudyNights a eu l'idée absolument géniale de faire un film des taches solaires en additionnant les croquis faits par Galilée en 1612. Le résultat est époustouflant. http://setisociety.org/Galileo-Sunspot-Movie.wmv

67 en comptant me yeux.

C'est du wmv, normalement windows media player le lit... Sous linux ça passe nickel

Plus précisément c'est breveté. Vu l'intitulé je penche plutôt à une offre genre caméra atik + caméra d'autoguidage genre starway, peut-être une petite lunette...

Attention, le problème peut auss venir d'un laser mal centré ou de travers dans le PO surtout s'ill n'a pas de serrage annulaire. Vérifier avant de dérégler un laser peut-être bien collimaté...

Alors là c'est facile, c'est mon tout nouveau string telescopede 200mm fabriqué maison Il est plus petit en diamètre que le 250 de mon père dont j'ai hérité, mais d'une aprt c'est moi qui l'ai fabriqué et ça ça décuple le plaisir et sa monture Dobson est bien meilleure en rigidité et mouvements si bien que son utilisation est beaucoup plus confortable (en attendant que je reprenne la fourche du 250).

Mon site de photo n'était à l'origine pas prévu pour la photo astro, c'est vrai que c'est un peu court en explications techniques Il y a plus de photos et en plus grand ici: http://www.lumieresenboite.com/astrosurf/ Il y a un fichier txt qui donne des précisions techniques.Tout a été fait au 350D défiltré (sauf les Pléiades et Holmes au 300D non défiltré). Le IDAS a été employé sur toutes les nébuleuses et sur M13 que j'avais fait en attendant M27 et que je n'avais pas envie de me retaper la mise au point en changeant de filtre Concernant le rouge des nébuleuses, il ressort beaucoup mieux en utilisant le mode "super pixel" de DeepSkyStacker. Ca consiste à ne faire qu'un seul pixel à partir de 4 pixels RGB de la matrice de Bayer. Ca diminue la taille de l'image par 4 mais en contrepartie on gagné énormément de signal sur le Ha. Le mode de débayerisation interpolé "normal" marche bien sur les objets à spectre continu en revanche.[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 10-02-2009).]

Sous mon ciel faiblement pollué le IDAS marche très bien sur les nébuleuses à émission puisqu'il laisse passer toute leur lumière mais moins bien sur les objets à spectre continu (galaxies, amas, nébuleuses par réflexion) puisqu'il bloque aussi une partie de leur lumière, obligeant à poser plus longtemps. Ceci dit j'ai fait une super M13 avec le IDAS. Si ton ciel est moyennement pollué tu peux t'en tenir au IDAS je pense.

Le filtre astronomik clipsable est plus fin que le baader, il ne compense pas le trajet optique. De plus sans aucun filtre il est impossible d'atteindre la mise au point à l'infini avec des objectifs normaux: ça marche sur un télescope mais ça interdit le grand champ à l'objjectif. C'est un choix à faire.Mon 350D est totalement défiltré et j'ajoute soi un IR cut Astronomik clipsable soit un IDAS LPS quand je fais de la nébuleuse (qui coupe aussi l'IR). L'avantage dans ce deuxième cas est que je n'empile pas un IDAS + un baader, je gagne donc une surface optique.Donc si l'appareil est entièrement dédié astro et que tu ne veux pas faire de grand champ à l'objectif, la meilleure solution est sans doute de ne pas le refiltrer au baader.

En visuel c'est ma lulu d'autoguidage Antares 80/480. Une achro à f/6 forcément ça chromatise à mort dès qu'on dépsse 50x. C'est pas sa faute mais je m'attendais à mieux

J'ai le 3.2 TMB et la version TS HR Planetary en 5mm. Le 5mm sort quand même beaucoup plus, 3,2mm c'est sport... En effet quelques réflexions internes (apparemment ça se corrige en flocant la jupe entre les deux groups optiques) mais autrement très confortable. Je trouve l'image plus "dure" que dans un Vixen LV.

J'ai reçu mon UHc astronomik il y a quelques jours, en le testant hier j'ai pu voir les extensions de M42 dans un ciel super humide avec un prmier quartier juste à côté aussi bien que la semaine dernière sans filtre par une nuit correcte sans lune. Ca a l'air pas mal

C'est une constante qui transforme les radians de la formule en secondes d'arc par commodité. Pour les détails du calcul ça doit pouvoir se retrouver [Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 05-02-2009).]

Ah je ne dis aps que ce n'est pas alléchant, si j'avais les sous j'en aurais peut-être un Je dis juste que c'est cher payé le goto. Quant au suivi motorisé, j'ai une idée derrière la tête que je mettrai en pratique dès que j'aurai reçu mon Starblast