Vincent Becker

Si tu as une Losmandy ça ne sera pas plus dur, si tu as une EQ6 tu nous raconteras

Voici quelques images pour te donner une idée, faites au Canon 350D au Newton 200/1000.M106 et sa région: http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/images/m106_iris2_p3_g.jpg M101: http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/images/m101_total_iris_p4_g.jpg M63: http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/images/m63_iris_p_g.jpg M27, retaillée (échelle 1/2 âr rapport aux photos ci-dessus pour faire ressortir le Ha): http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/images/m27_2_iris_p2_g2.jpg Et M57, là par contre ça devient petit! http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/images/m57_16_iris_p_2g.jpg Voilà, pour plus gros il faut plus de focale donc un meilleur suivi... Ca devient sport.

Oui, mais le poids seul n'entre pas en compte, la focale joue beaucoup aussi. J'ai déjà environ 25% de déchet avec mon Newton de 200 à 1 mètre de focale (avec autoguidage), avec un C9 ça risque d'être plus important. A mon avis sur une Atlas/EQ6, au-delà de 1,2 mètre de focale ça devient sport à moins de l'améliorer. Sans compter que la Orion 80/400 va commencer à être courte.[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 31-08-2009).]

Ca dépend de ce que tu peux mettre comme monture dessous, parce qu'à 2 mètres de focale va falloir assurer grave question suivi...

Moi j'aime bien futura sciences Chaque forum a ses qualités et ses défauts, difficile de dire lequel est meux. Ici je trouve les techniciens plus pointus, sur Webastro c'est plus fourni en volume et sur Futura Science je sais pas, j'aime bien, l'ambiance est sympa et pis c'est plein de débutants qui permettent de passer pour un crack Sur cloudynights la fonction recherche est une totale pitié en effet. Autrement, question astronomie amateur, c'est des fous furieux mais j'ai l'impression que pour tout ce qui est bricolage scientifique ils ont des magasins bien plus performants qu'ici.

1 mètre pour les plus grandes galaxies (m101, etc) et plus pour les petites, c'est pas mal!Pour les nébuleuses planétaires il faut vite beaucoup de focale.

Ca fait un moment qu'ils proposent ce tube, j'en ai lu pas mal de bien sur les forums outre-atlantique.

Bonjour,J'espère que mon titre n'aura pas suscité de faux espoirs Je me demandais comme ça si on peut espérer voir un jour arriver des Ethos ayant subi la même cure d'amaigrissement que les Nagler. Par exemple entre le type 1 et le type 6 le Nagler 13 a sévèrement maigri! Les Ethos les plus courts étant en 1,25", je me demandais donc s'il y a une impossibilité physique à parvenir à un tel résultat...Cordialement,[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 10-08-2009).]

J'ai peur que l'oculaire soit trop reculé par rapport au foyer avec un adaptateur 24,5 vers 31,75.

Avec un tel adaptateur tu seras limité aux oculaires que tu as déjà, c'est dommage. Changer un porte-oculaire n'est pas très difficile

Un porte-oculaire se change très bien. C'est pas les solutions qui manquent Version lourde, un Crayford chinois type Kepler en 2" (version courte ou longue, à voir en fonction de la config du tube), dans les 500g : http://www.optique-unterlinden.net/astro/resultatrecherche.php?m=0&f=5&cat=05040300 Version léger, un Kineoptics HC-1 en 1" 1/4, merceille d'ingéniosité, 60g: http://www.kineoptics.com/HC-1.html Version brico, un porte-oculaire du fauché, ça marche extrêmement bien et te coûtera 10 euros à tout casser http://www.telescope-amateur.net/?/300_Accessoires/Un-Crayford-maison

Merci de ta réponse Ne pas oublier le Plössl de 32mm 55° en 1"1/4 qui donne le champ maximum aussi.En fait ma question portait justement sur une évnetuelle diminution de poids dans l'avenir.

Merci Houdini pour le lien, je vais creuser la question!

Personnellemnt j'ai abandonné le laser au profit du Cheshire. Mon laser est bien réglé (pas de dérive à 5 mètres) et quand je le mets dans le PO après collimation au Cheshire, c'est pas bon. Le laser ne tape même pas au centre du primaire. Par contre quand je le fais tourner dans le PO, le point tourne bien autour du centre du primaire... J'ai constaté que le laser est beaucoup plus sensible au centrage dans le PO que le Cheshire. Et il ne faut pas oublier qu'un laser de travers dans un PO, ça ne vaut pas plus cher qu'un laser mal réglé.Et quand je fais la vérif sur étoile, le cheshire a bon et le laser a faux. Donc pour moi c'est réglé pour ainsi dire.

Bonjour,Je vous propose un CROA de la nuit du 12 août, maximum des Perséides, où le grand spectacle n'était pas là où on l'attendait! http://www.telescope-amateur.net/souslesetoiles/index.php?2009/08/13/36-soiree-magique Cordialement,

Si on a déjà le tube tout fait, au lieu de mesurer et calculer tous les truc-machins on peut le poser horizontalement, le soulever par les côtés et voir quand il tient en équilibre

200x, oui pourquoi pas... Mieux vaut un oculaire qu'une Barlow à mon avis (ne serait-ce que pour minimiser les manipulations dans le noir), par exemple un TMB Planetary de 3,2mm qui est très bien.

ah Donc la collimation, tout est là: http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm#methodologie Le Cheshire étant un outil permettant d'y parvenir facilement: http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm Ca a l'air compliqué alors qu'en fait, non!

a f/9, tu n'auras aucun souci de collimation. Fais la une fois au Cheshire ou à l'oeilleton et tu seras dans les clous, même le test sur étoile devrait être superflu à ce f/D. Ensuite vérifie la une fois par mois et hop!Pour dumbell, tu devrais la voir en vision directe, je l'ai vue dans une lunette de 50mm.

76 de dimaètre, bon c'est sûr que c'est pas beaucoup. Evidement on pourrait te dire que c'est tout pourri, mais il faut bien commencer quelque part, c'est ton instrument et je suis sûr que tu peux prendre bien du plaisir avec! Evite tout de même la barlow à mon avis.Quelques objets du ciel profond les plus brillants seront accessibles: M27 et M57, le coeur de M31, voire les deux noyaux de M51, les gros globulaires (M13 et consort), etc. Ne t'attends pas à voir des détails mais au moins leur forme générale.Par contre M33 ça risque d'être trop faible, elle n'a pas de noyau très marqué. Mais ça ne coûte rien d'essayer.

C'est vrai qu'avec mon string telescope j'ai eu l'honneur d'être dans les 7 finalistes du concours des télescopes de voyage de 8" proposé par Gary Seronik Le numéro de septembre présente le gagnant, je ne l'ai pas encore reçu. Le suspense est à son comble

En effet pas de souci pour s'abonner en ligne à Sky and Telescope. C'est un magazine que j'apprécie beaucoup. Quant au niveau qui baisse, j'entends ça de toutes les publications, de S&T à Le Monde en passant par Spirou Mais je n'ai pas assez de recul pour juger.J'ai lu du bien de SkyNews aussi, journal canadien anglophone: http://www.skynews.ca/

Ok, meci de cesprécisions, j'aimerais voir ça en vrai Sais-tu quelle est la différence de focale maximale tolérable? J'ai un 200 de 1196 et un 200 et 1217, je me emandais si ça passerait...

Ce qui me fait peur, c'est de collimater deux tubes aux petits oignons tout en préservant le parallélisme des axes optiques?

Mon pano 24 a remplacé un Plössl de 25 ET de 32: le champ du 32 et le grossissement du 25. Le plus difficile c'est de bien étager ses champs et grossissements: il faut essayer d'avoir quelque chose d'homogène sans trop de doublons. Un pano de 24 et un Nagler de 13, ça ne se recoupe pas. Par contre un pano de 24 et un Nagler de 16 vont avoir des champs sur le ciel assez proches, ça risque de doublonner.