zapatawin

Salut, pour info:Les capteurs: -1000d: 10Mpx -1100d: 12MPx -500d/50d: 15Mpx -600d = 550d + écran orientable et gestion sans fil des flashs, 18Mpx comme sur les 60 et 7d. Les gammes: -"débutant": 4 chiffres (0000d) -"amateur": 3 -"semi pro": 2 -"pro": 1 (24x36 sauf le 7d)Liveview sur tous. Pour la baaderisation, je sais pas.[Ce message a été modifié par zapatawin (Édité le 08-05-2012).]

Le 7D est surtout plus performant au niveau de l'auto-focus (et une foultitude de réglages). Il est bon pour la photo rapide, sportive ou animalière (d'autant plus que l'aps-c multiplie la focale x1.6) mais pas d'intérêt à l'AF en astro, autant prendre le 600D à 600€ qui a le même capteur.Le 5D MII s'utilise plus en paysage et portrait, mais les optiques propres sur les bords en FF coûtent beaucoup + cher, en terrestre comme en astro. (c'est pour ça que tout le monde te demande ce que tu veux y mettre devant )Après le prix justifié, ben le capteur FF coûte plus cher que l'autre... [Ce message a été modifié par zapatawin (Édité le 05-04-2012).]

Plus de place (à nombre de pixel équivalent), donc pixels plus gros, donc moins de bruit. Ou, autant de bruit mais avec plus de pixels donc plus de résolution.

Vi vi Hale, j'avion compris Je me permets une petite Lune de la soirée: http://dl.dropbox.com/u/60783369/Beille/Lune.jpg [Ce message a été modifié par zapatawin (Édité le 02-04-2012).]

Tchouper le rendu des Sirius, telles que gravées dans ma mémoire. 1ère pour moi aussi, une claque astronomique!

Pour les miroirs, il y a aussi un très bon artisan italien: http://www.costruzioniottichezen.com/

Festival Astro de Tautavel (66), 5ème édition cette année, pas encore les dates mais ça se situe en général aux alentours de la NL de Juillet ou d'Août. http://www.astreschevelus.fr/articles.php?lng=fr&pg=351

David, pas faux

Vi David je comprends, mais ça me semble au moins aussi génant de se mêler de ses affaires familliales (dont il n'aurait certes pas dû parler, c'était sans rapport avec la question). Pis si qq'un doit devenir raisonnable dans l'histoire, ce serait plutôt les parents qu'un gosse de 13 ans... (à moins que les parents soient aussi intéressés que lui par un 500?). Je préfère donc me contenter de répondre à la question, le reste ne regardant que la famille, selon moi...

Pour répondre à la question (pasqu'il avait une question au départ il me semble, qui n'était pas "est-ce que je suis trop jeune, ou trop gros, ou trop capricieux avec mes parents"...), je dirais que: -Les barres en alu me paraissent suffisantes, faudra un diamètre supérieur au carbone pour la même rigidité, c'est tout. -La chaise d'observation ne devrait pas trop te servir vu la hauteur du PO (sauf à observer bas, donc dans la m..de). Puis il sera éventuellement toujours temps d'en bricoler une par la suite adaptée à ta taille et hauteur du scope. -La boîte à miroir me parait indispensable si tu comptes démonter/ballader le scope. Vu où t'habites, il serait vraiment dommage de pas l'emmener en montagne, voire au Pic du Midi! Pour avoir observé plusieurs fois dans les 500 des collègues à 2000m d'altitude sous un ciel bien noir, je peux te dire que j'en vois bien plus que dans mon 300! (même si y'a pas encore la couleur...)Pour relativiser, je dirais aussi que si c'est pour observer en plaine polluée, la différence 300/500 est moins sensible et le rapport gain de diamètre/poids-encombrement-emmerdement devient bien moins intéressant...

Euh, à l'intérieur de la lampe, entre l'ampoule et le cache. Faut le garder au sec dès fois que ça puisse dépanner...

J'ai la même que DV et la rotule a pris du jeu avec le temps, impossible maintenant de la tenir en position, au moindre mouvement elle tombe et ne m'éclaire que les yeux...Sinon, pourquoi pas un morceau d'intercalaire rouge plutôt que le plastique Babybel ? Y'a aussi le morceau de PQ rose, moins glamour, mais qui permet en plus d'atténuer la luminosité si elle est trop forte.[Ce message a été modifié par zapatawin (Édité le 23-12-2011).]

On a eu un gros coup de bol car Pamiers au sud était dans le brouillard (le halo était très faible) et Mazères au nord également (j'y voyais pas à 20m quand je suis rentré!). Le ciel bien que turbulent avait une transparence correcte malgré une forte humidité (il a fallu jouer de sèche-cheveux sur le 2ndaire). On s'est fait une belle ballade de M33 jusqu'au Casque de Thor.Sinon, il va surement y avoir une montée à Beille la semaine prochaine qui est annoncée dégagée, reste à trouver une nuit sans trop de vent... http://montagne.lachainemeteo.com/meteo-pyrenees-orie ntales/station-montagne/previsions-meteo-plateau-de-beille-369-2.php La webcam dont je te parlais l'autre fois: http://pv.viewsurf.com/?id=62 Tu sais où suivre nos aventures...! [Ce message a été modifié par zapatawin (Édité le 23-12-2011).]

C'est drôle, je rentre d'observation avec un ami et son 500 dans la plaine ariègeoise, et on est bien sûr passé voir M1. Ben j'ai l'impression d'y retourner en voyant ton dessin! Bon, ça sortait moins bien que la haut mais y'avait bien des choses visibles en décalé tt de même. J'imagine comme ça doit être compliqué de rendre cette "soupe d'algues" (surtout pour les placer où elles se trouvent) mais néanmoins le rendu "à l'oculaire" est bien là, la couleur du filtre itou. Bravo! CyrilP.S: A quand un dessin du casque de Thor? [Ce message a été modifié par zapatawin (Édité le 23-12-2011).]

Concernant la bande d'absorption, je l'ai personnellement observée telle qu'Alain la représente (Because un air très sec cette nuit là? Ciel de montagne,1800m ?). Pourtant y'avait pas de détails visibles...(!?!??)Sinon, très intéressant ton montage Yapo. Hormis le fait que le but soit de comparer les dessins avec une photo, je trouve que la comparaison immédiate des dessins entre eux donne assez bien cette sensation d'être à l'oculaire qu'on a avec celui d'Alain, plus qu'avec d'autres. Encore que, celui de Laurent13 a aussi un rendu très proche je trouve (solidarité occitane ), à part le bulbe un peu brillant peut-être... N'étant pas dessinateur mais féru d'observation, je ne peux donner d'avis que sur le rendu. Pour le reste je vous laisse entre spécialistes...[Ce message a été modifié par zapatawin (Édité le 14-12-2011).]

"tout le monde ne voit pas du flou partout." Chez nous, ça s'appelle un plaquage! "Flou"? J'aurais plutôt vu un effet "diffus", représentant assez bien, encore une fois, ce qu'on a à l'oculaire. [Ce message a été modifié par zapatawin (Édité le 08-12-2011).]

Salut Fred, je ne présume pas de ce que Serge aurait voulu dire (ou pas), je ne donne qu'un avis personnel, ayant également eu cette impression de "lissé", j'essaie de me l'expliquer.En regardant d'autres dessins, il m'apparait qu'il y a beaucoup d'effets de style (coups de crayon) ou d'effets dûs au grain du papier qui, s'ils montrent certains détails, ne correspondent pas exactement au rendu qu'on peut avoir à l'oculaire. A contrario, je trouve que le rendu d'Alain, bien que surprennant au début car très différent de ce qu'on a l'habitude de voir, est plus proche de ce qu'on a à l'oculaire. Même ce côté un peu froid et métallique n'est finalement pas si éloigné de la réalité de l'observation, je trouve.J'ai du mal à expliquer ça, peut être en faisant un parallèle avec la peinture: d'un côté l'impressionnisme et de l'autre le réalisme, si je peux me permettre une comparaison hasardeuse... Les deux représentent les détails de ce qui est vu, mais avec un rendu différent.Quant à la réflexion concernant la solidarité toulousaine, je comprends pas trop, j'ai pas eu l'impression qu'il y aurait les toulousains contre les autres...!?? Si je me permets de donner un avis, c'est simplement parce que j'ai vu ce qu'il y avait à l'oculaire ce soir là...[Ce message a été modifié par zapatawin (Édité le 08-12-2011).]

.

Superbe Alain. En effet, l'aspect "lissé" est surprenant au début mais ne serait-ce pas parce qu'on est habitué à voir la granularité du papier sur la plupart des autres dessins?... Granularité qui d'ailleurs, si elle est esthétique, ne représente pas forcement la réalité de ce qui est vu... En tous les cas, le rendu ici est au plus proche de ce qu'on avait à l'oculaire. Bravo!

Bonsoir,Elles sont sensiblement au même prix. Est-ce que quelqu'un a pu les comparer? Merci,Cyril.

doublon[Ce message a été modifié par zapatawin (Édité le 23-07-2011).]

David, t'avais pas prévu une 2ème soirée entre astrams le samedi? (j'avais dû lire ça dans un autre fil...). Peu de chances que je vienne, ça me fait un peu loin mais bon je me renseigne au cas où, 1M c'est 1M! Pis si y'a 2 soirées...

J'adore le Sombrero, vraiment superbe!Par contre M64, il me semblait que l'"oeil" et le coeur étaient plus gros, mais c'est p'têt ma mémoire qui déconne.Bravo en tout cas.

Un pote a un 350, bonne optique et très bonne mécanique mais qu'est-ce que c'est lourd!!

Bonjour tout le monde,La suite s'étant passé par mails avec Albiréo, je mets ici le résultat de ses mesures qui pourront être utiles à d'autres:"Bon, voilà les résultats de mes mesures, MAP sans renvoi-coudé pour éviter tout faussement par le tirage optique engendré, donc via tube-allonge pour permettre la MAP (directement au foyer en somme) :- écart entre MAP Pano 24 et XO-5 : 5.5mm- écart entre MAP Pano 24 et Hi-LE 3.6 : 6mm" Encore merci Emmanuel!