oncle_dom

Bien sûr. Au niveau de Nasmyth, ce n'était pas une supercherie. Je dis simplement que Flammarion aurait du lire la préface, avant de s'emballer sur la beauté des photos.

Pour répondre à Bowen, les photos de maquette de plâtre ont bien été démystifiées dans le cadre de la SAF, comme je l'explique http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/photos/premiere/zacatecas/bonilla/bonilla.htm Mais la légende de la photo que j'ai cité, dit bien: Flammarion ne dit nulle part qu'il s'agit d'une reconstitution Pour le prénom de Flammarion, rappelons qu'il s'appelait, en fait Nicolas Camille. Pourquoi a-t-il préféré un prénom aussi ambisexe que le mien? Je l'ignore.

Je ne me gène pas pour reprocher à Flammarion d'avoir écrit que "l'étoile des mages", c'était la planète Vénus, avec bonnet d'âne à la clé! http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/catalogue/mages/astre.htm Ni pour lui reprocher d'avoir fait dire à Shiaparelli que Sirius était rouge dans l'antiquité, alors qu'il avait dit le contraire http://oncle-dom.fr/sciences/astronomie/erreurs/sirius/sirius.htm et re-bonnet d'âne. Ni pour remarquer qu'il avait pris une photo de maquette en platre, pour une authentique photo de la lune. http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/photos/premiere/zacatecas/bonilla/terres_du_ciel.htm Par contre, je prends sa défense pour dire qu'il n'était pas un faussaire http://oncle-dom.fr/sciences/astronomie/erreurs/flammarion/legende.htm Il a été célèbre, oui, mais je pense que Louis Figuier fut un plus grand vulgarisateur que lui, et moins naïf quant au paranormal. Mais voila, il avait du charisme, plus que Figuier ou Guillemin. Et il a beaucoup écrit. Quelques 70 livres, dont certains veulent être oubliés à la S.A.F. Alors évidemment, si l'on juge par le charisme, il était le plus grand.

Il y a l'exemple des Lettres à Sophie. Et ce n'est pas vraiment faux non plus. poésie ou pas, les bons arguments ne sont pas tout à fait les mêmes. De même que les meilleurs arguments pour citadins, ne convaincront pas toujours les ruraux, et vice versa (du moins à cette époque ou la télévision n'existait pas) C'est un peu ce que je lui reproche. Un vulgarisateur de son calibre, aurait du mieux tester sa vulgarisation avant de publier.

Ce n'est pas aux ballons des frères Montgolfier qu'il faut penser, mais à ceux de Gusmao. http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/chronique/ballons/ballons.htm On aurait pu dès l'antiquité fabriquer les mêmes ballons jouets. Comme l'éolipyle, comme la colombe d'archytas, ce serait resté des jouets, mais ils auraient pu exister. Pas du tout. l'erreur initiale des frères Montgolfier, c'est d'avoir utilisé de la vapeur d'eau, qui se condensait sur les parois, puis d'avoir utilisé de l'hydrogène, qui passait à travers l'enveloppe. C'est avec de la fumée qu'ils ont réussi leurs premières expériences. Peu après, Charles, qui connaissait bien l'hydrogène, utilisa une enveloppe gommée qui ne laissait plus passer l'hydrogène. A part ça, la remarque sur l'esclavage est, hélas, pertinente. Pourquoi des machines quand il y a des esclaves?

Oui, au niveau des moeurs. J'ai même vu Le monde du silence, de Couteau, attaqué car il ne traitait pas les animaux comme on voudrait qu'ils soient traités aujourd'hui. Pourtant Le monde du silence , a du susciter des vocations d'océanologues. Par contre, on peut toujours imaginer ce qu'on pouvait déduire et penser au vu du savoir d'une certaine époque. Et c'est là qu'on découvre qu'on a raté des inventions, non par manque de savoir mais d'imagination. Par exemple les idées antiques sur la grave et le léger n'auraient pas empêcher la fabrication d'une montgolfière en papyrus. Il suffisait de se demander: si j'enferme un corps léger, comme la fumée d'un braséro, dans le moins grave des corps graves, comme un sac de papyrus, qui l'emportera, du grave ou du léger?

Je montre qu'on se fait une fausse idée de Camille Flammarion, qu'on connait surtout pour ses ouvrages majeurs. Bien sûr, en 1903, le MLF n'existait pas, mais je pense surtout que Camille Flammarion commençait à perdre son esprit critique. A sa place j'aurais soumis mon projet à un jury de dames (au moins une), avant de publier.

Bon je vais essayer de recommencer. Donc, en 1903, à l'initiative d'Adolphe Brisson qui lui avait suggéré, Camille Flammarion publie L'astronomie des dames, dédiée à Mme C.R. Cavaré, membre fondatrice de la Société astronomique de France, et première femme à s'y être inscrite avec le n° 48. Dans sa préface Aux lectrices de ce livre, Camille Flammarion s'explique: Et Flammarion de se dédouaner laborieusement en 18 pages d'explications. Apparemment, donc, Flammarion ne semble pas sexiste. Mais curieusement, l'ouvrage, traduit en anglais en 1904, porte le titre Astronomy for amateurs. Curieux. Les anglais seraient ils incapables d'imaginer que les femmes puissent s'intéresser à l'astronomie? Toujours est il que Flammarion ne s'y exprime pas avec une délicatesse propre à séduire la gent féminine. Il y décrit même des scènes grandguignolesques: Brrrr.... En fait, ce n'était pas en 1528, ce n'était pas un astre, ni une comète qui ne brillait pas comme « grande épée ensanglantée », et la description d'Ambroise Paré ne dit pas que les têtes étaient coupées, encore moins qu'elles avaient été coupées par l'épée comme le dit la traduction anglaise. On peut juger de cette légende dans notre dossier: http://oncle-dom.fr/sciences/astronomie/erreurs/prodige_1527/prodige.htm Mais à part ça Flammarion a tout bon: c'était bien dans un chapitre sur les « monstres célestes », dommage que ce soit la seule chose de vraie. Au chapitre des éclipses, un autre passage, digne de feu la revue Détective, n'incite pas à penser que Flammarion prend des gants pour ses lectrices: Charmant... Historiquement, c'était un peu plus compliqué. Les Mèdes et les Lydiens se battirent pendant cinq ans sans qu'aucun des deux partis ne l'emporte. L'éclipse survint la sixième année, et ce ne fit pas en 584 avant notre ère, mais en 585 (-584 des astronomes), comme expliqué dans notre dossier: http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/catalogue/prod-585.htm On peut aussi se demander, si c'était bien leur grande sagesse, ou tout simplement la peur suscité par ce prodige, apparemment envoyé par les dieux, qui fit cesser le combat aux deux armées. Bien sûr, on peut avancer qu'en ces temps anciens, la peur des dieux était le commencement de la sagesse... L'éclipse n'avait pas non plus été prédite, au sens moderne de ce mot, par Thalès, mais simplement prévue dans un certain intervalle de temps, ce qui n'est pas la même chose. Enfin, le "remarquable dessin" de Rochegrosse, ne serait il pas un test de sagacité pour les lectrices? Seraient capables de remarquer qu'une éclipse transforme le jour en nuit, et que l'ambiance lumineuse n'est pas celle d'un jour nuageux, comme le montre le dessin? Nous avons corrigé le dit dessin. http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/catalogue/halys/halys.htm Alors Camille Flammarion prenait il ses lectrices pour des demeurées, ou pas? Il est vrai qu'en 1903, Camille Flammarion avait 61 ans, n'était plus le brillant jeune homme capable d'écrire La Pluralité des mondes habités, à l'age de 20 ans, s'intéressait au spiritisme depuis longtemps, et commençait à s'intéresser à des phénomènes illusoires, comme les fausses divisions de Saturne, plutôt qu'à des phénomènes réels, comme les spokes. http://oncle-dom.fr/sciences/astronomie/histoire/anneaux/nature/spokes/spokes.htm Alors? sexisme inconscient, ou tout simplement l'age? C'est méchant dans les deux cas, mais les faits sont là.

refaire tout, oui. En fait, je me suis aperçu qu'on n'arrivait pas à supprimer une image, une fois insérée. J'ai essayé en éditant le code. Résultat, l'image est restée, mais tout ce que je voulais garder a été supprimé. Exactement le contraire quoi.

D'une étude sur l'Astronomie des dames de Flammarion, ou je montrais que Flammarion bien que se prétendant non sexiste, avait l'air de mépriser ces dames. Faut il que je recommence tout? (si le système ne m'efface rien)

Non mais, je rêve, ou quoi? Des universitaires américains, piégés par un canular "HENAURME", seraient d'accord que l'astronomie est sexiste? Qu'il faut y intégrer de l'astrologie? C'est la revue Marianne, qui nous avertit: https://www.marianne.net/societe/de-la-culture-du-viol-chez-les-chiens-l-incroyable-canular-qui-met-nu-la-folie-identitaire Et effectivement, le canular et ses conséquences nous sont racontés par ses auteurs: https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/ Je comprends mieux pourquoi j'ai du distribuer tant de bonnets d'âne à des scientifiques patentés, comme sur ma page sur la rougeur de Sirius, citée dans un autre fil

Il y a plus simple. Avant lui, Maupertuis, Derham, Jacques Cassini, Hodierna,... Ptolémée et même Aristote, avait mentionné des amas d'étoiles. Il n'a fait que continuer une tradition. Je n'y étais pas, et toi non plus.

Parmi les erreurs qui ont parsemé l'histoire de l'astronomie, la rougeur antique de Sirius tient une place honorable, du fait qu'on y croyait encore assez récemment. J'avais donc fait une page web sur ce sujet, mais elle devait sembler interminable au lecteur, car il fallait dérouler 76 pages d'écran en full HD. J'ai donc réduit la longueur en transférant nombre de paragraphes dans des sous dossiers appelés par des icônes. http://oncle-dom.fr/sciences/astronomie/erreurs/sirius/sirius.htm C'est fou les bêtises qu'ont pu écrire des savants à ce sujet. Vous pouvez compter le nombre de bonnets d'âne que j'y distribue Ma dernière découverte, c'est que Galle, le découvreur de Neptune, s'était planté dans son identification des constellations figurant dans le "de cursu stellarum ratio" de Grégoire de Tours http://oncle-dom.fr/sciences/astronomie/erreurs/sirius/gregoire.htm Mais je ne lui décerne pas de bonnet d'âne: ce n'était vraiment pas facile de s'y retrouver, et moi même, je n'ai pu en identifier que quelques unes.

tu voulaiſ dire: je ſaiſ pour "intentionſ" maiſ je trouvaiſ l'orthographe correcte moinſ deſopilante ( le vieux "ſ" (s long) se code U+017F )

M 1 a effectivement été trouvée par hasard par Messier, mais il ne l'a pas confondu avec la comète. Récapitulons: Constatant l'identité des paramètres orbitaux de trois comètes, qui sont revenus avec des écarts de 75 ou 76 ans, Halley annonce le retour de la comète pour 1758 ou 1759. En 1758, donc, nombre d'astronomes guette son retour. Une comète survient. On l'observe avec attention pour conclure que, non, ce n'est pas la comète attendue. Messier, le "furet des comètes" l'observe sur tout son parcours, et remarque le 28 aout, alors que la comète "était entre les cornes du taureau", une lumière blanchâtre à proximité. Il ne l'a pas confondue, il l'a simplement noté. C'était la première qu'il découvrit lui même, elle est donc aussi la première de son catalogue. La vraie confusion est venue en 1779, avec la nébuleuse qu'il a cataloguée comme M 61

"L'interview de Poulidor" figure aussi sur mon site, et je ne comprend pas plus que Poulidor Simon Marius pourquoi Tycho ne mentionne pas M 31. Mais comme tu le fais remarquer, c'est peut être la faute à Képler. Ou alors les conventions de travail de Tycho nous sont inconnues. M 31 ressemble peut être trop à un nuage, alors qu'une étoile faible et paraissant floue était peut-être encore assez "stellaire" pour être mentionnée. Il y a d'autres choses mystérieuses chez Tycho. Ils parlent des mesures de position de Timocharis, Hipparque et Ptolémée. Mais il n'en déduit pas que les positions de Ptolémée sont calculées. Or s'il avait comparé avec ses propres mesures, il aurait bien vu que la précession n'a pas la valeur calculée par Hipparque, et admise par Ptolémée. Il aurait alors vu que les positions de Ptolémée étaient fausses, mais il semble n'avoir rien vu. Bizarre, bizarre...

Dans son catalogue d'étoiles, Tycho Brahé a inséré trois fausses nébuleuses dans la constellation du Capricorne. Cétait en réalité trois étoiles de sixième magnitude. Mais son autorité était telle, que son erreur fut pieusement recopiée par Riccioli, puis par Hévélius, puis par Derham, puis par Maupertuis , et ça aurait pu durer longtemps, si en 1764, Messier n'avait eu l'idée de les observer... pour ne rien trouver http://oncle-dom.fr/sciences/astronomie/erreurs/fausses nebuleuses/fausses nebuleuses.htm

Mais toujours rien trouvé. Feu Philippe Véron m'a demandé un jour si je l'avait retrouvé, car il s'y intéressait aussi. Depuis quelques années, je cherche périodiquement sur "Tineye", qui est un fabuleux outil pour retrouver les occurrences d'une image. Aujourd'hui: 2941 résultats sur 31.5 milliards d'images enregistrées. Mais la meilleure trouvée est une image de Flammarion colorisée... Quant aux pages en travaux, ce sont des pages pour lesquelles j'ai de gros dossiers, elles seront complétées au fil des ans, mais probablement jamais vraiment terminées, puisqu'à l'occasion je rajoute une info récemment découverte.

Je viens de lire les ouvrages de vulgarisation antérieurs à 1882. On parle très peu du catalogue de Messier. Leurs auteurs peuvent dormir tranquilles. Le premier à dire que Messier commença son catalogue avec la découverte de la nébuleuse du crabe est Camille Flammarion. Dans Les étoiles et les curiosités du ciel, il écrit (page 307): Mais cela ne parait pas exact, puisqu'il ne commença qu'en 1764. Cependant les deux ingrédients de la rumeur ne sont pas encore là; - il n'est pas dit qu'il l'a trouvé en cherchant la comète de Halley - Il n'est pas dit qu'il l'a confondu avec la comète Je n'ai donc trouvé là que l'amorce de la rumeur. Mais Camille Flammarion avait une telle autorité qu'il est l'auteur idéal pour être recopié de mémoire, et embelli en conséquence.

Tout à fait, c'est M 63. Et c'est quelques semaine plus tôt que Messier confondit une comète et une nébuleuse, qui fut finalement cataloguée comme M 61 C'est cette confusion qui est à l'origine de la légende qui veut que Messier confondit la nébuleuse du crabe avec une comète, ce qui l'incita à faire un catalogue des nébuleuses. C'est faux puisque Messier observa M 1 en 1758, et ne commença son catalogue qu'en 1764. Il me reste encore à trouver qui a lancé cette légende.

Tout simplement en remontant le temps depuis Messier, qui avait mentionné qu'il ne les avait pas retrouvé et doutait de leur existence.

En effet. Quoique je parlerais plutôt de "convention" poétique.

Ni Aratus, ni Ptolémée , ni Cicéron , ni Horace, ni Virgile, ni Ovide ne l'ont vu rouge C'est expliqué sur ma page Seul Sénèque l'a vue rougie, et sans avoir bu, parce qu'il l'observait en tant qu'étoile de la canicule, à ras de l'horizon. A quoi ça sert de faire des pages web, si ceux qui en parlent ne l'ont même pas lu?

Mon cher Iblack, l'atmosphère de la terre a toujours fait rougir les astres à ras de l'horizon Et si on admet qu'un phénomène particulier les ait fait rougir, haut dans le ciel, ce sont tous les astres qui auraient paru rouges tu devrait rougir de honte

Je ne publie plus rien sur papier. Sirius B des Dogons?. J'avais envisagé de faire un dossier là dessus (j'ai une grosse documentation), mais finalement, Thierry Lombry en a fait un très complet (auquel j'ai d'ailleurs participé) http://www.astrosurf.com/luxorion/dogons-astronomie.htm