st2phane

Bravo, Pour un 90 c'est très beau et franchement l'aspect très doux, de ton traitement avec un rendu naturel "presque comme à l'oculaire", me fait préférer ton image à certaines oh combien plus résolues, mais tellement peu naturelles.L'émotion d'une vision que chaque observateur peut retrouver dans sa mémoire visuelle prime ici.Il est courant de constater que ceux qui ne font que de l'image oublient de faire passer cette émotion visuelle. Garde ce regard. J'adore. Stéphane

Pfffffff, que c'est boooooooo. Traitement superbe, noirs juste comme il faut et une sensation de relief exacerbée par le cadrage et le naturel de l'ensemble. Merci pour le plaisir que tu nous donnes là. Stéphane

Superbe, Bravo ! Mais il y a un chtit loupé au centre ; la jonction des deux images est doublée. Amicalement Stéphane

http://cgi.ebay.com/Canon-Image-stabilizer-Bino culars-12-x-36-II-5-/170532293854?pt=Binocular&hash=item27b4844cde#ht_500wt_1154 Demander si le vendeur veut bien expedier en France avec USPS Priority Mail international (surtout pas en Express ou avec UPS => douane). http://cgi.ebay.com/Canon-12x36-Image-Stabil ization-II-Binocular-EXC-/250687553056?pt=Binocular&hash=item3a5e247e20#ht_4361wt_1133 Après c'est sûr qu'il faut oser prendre le risque, mais j'ai eu les miennes à moins de 800€ les deux ... certes, au bout d'un an de recherche assidue.Tu peux aussi t'enrichir (-; des anciens posts : [URL=http://astrosurf.com/astropratique/028010.html]http://astrosurf.com/astropratique/028010.html [URL=http://astrosurf.com/astropratique/017960.html]http://astrosurf.com/astropratique/017960.html Et un bon test : http://www.tvwg.nl/testrapporten/kijkers/canon10x42en12x36stb.htm Stéphane [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 31-08-2010).]

Constructor à raison, elles ne coutent presque rien : un bras c'est pas cher. Coup de bol, ce sont les seules jumelles utilisables d'une seule main ...Bon sérieusement, chez Canon : - les Canon 15x50 sont terriblement efficaces : Dentelles, América, le trognon de pomme et moults trucs évidents. Elles ont par contre une espèce de vibrations qui parasite parfois les fins détails. PS : Avec deux filtres Deep Sky, c'est magique. Par contre, elles restent relativement lourdes et donc un peu fatigantes. Les œillères sont inconfortables car trop dures.- Les Canon 12x36 : En vadrouille type vacance, je les préfère largement aux 15x50 ; très bonnes, moins gourmandes en énergie, légères et déjà très plaisantes pour seulement 36mm. Elles ne sont pas étanches, mais elles ont supportées toutes mes vadrouilles en terrains parfois très poussiéreux. Pour moi, mis à part le diamètre un peu léger, elles sont parfaites et universelles.ça fait riche, mais oui j'ai les deux (en occas sur Ebay). Si emploi exclusif astro et que le prix n'est pas un frein : 15x50 ou les très réputées 10x42. Si emploi rando / astro / vacances : 12x36 sans hésitations.Stéphane

Bonjour, Si tu n'as pas touché au chercheur, tu peux t'en servir pour faire une bonne approche ; faire la collim de jour en faisant en sorte que le tube vise le même point que le chercheur. Cette astuce permet de ne pas trop galérer après un gros démontage ou déréglage accidentel ... à la condition de ne pas avoir mis le chercheur aux fraises. Bon courage Stéphane

Bravo Philippe, Il y a une dizaine d'année, nous ne faisions guère mieux avec une Schmitt (perso avec une Celestron 139 f1.65) ... et il fallait être sacrement passionné pour s'atteler à la couleur. Tout ça, tu es bien placé pour le savoir.Ahhh, je rêvais déjà d'un Cannon 135 f2 ... Stéphane

Ok Bruno, pourquoi pas, mais je pense que l’on joue sur les mots. Il ne me semble pas que les Nagler soient tous de la même formule optique ; Un T1 est à un monde de la formulation optique d’un T6. Mais après tout oui, un faux plossl bon ou mauvais reste dans la catégorie des plossl.Aucun blèm Patry, en étant constructif et ouvert tous les sujets sont bons à débattre.Pour le Pentax XL40, je suis super surpris de ton avis Pierre. J’ai vendu avec grand plaisir mon LVW 42mm lorsque j’ai eu le Pentax à côté. Je le trouve vraiment excellent avec mon C8, et avec un placement d’œil encore plus aisé que sur le Nag 31. Pourtant je suis très regardant sur la qualité des bords. Curieux ces avis opposés ! Si tu as des liens ou l’on en parle, je prends. De souvenir, la courbure de champ est très modérée même sur un dob f5. Je regarde ça à la fin du déluge de pluie.Comme le propose Pierre et en regardant plusieurs autres fils, on dirait bien que le Taka LE-50 fait l'unanimité.Stéphane[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 16-06-2010).]

Et puis de quels Nagler les UWA seraient-ils jumeaux ?- Les T2 ? pas de danger, la formule rend la chose impossible en grande focale. - Les T5 ? Le Nag 16T5 est un des meilleurs Nag, le UWA 18mm est un des pires oculaires grand champ que j'ai essayés. - Les T6 ? dans les petites focales pourquoi pas, mais les différences de rendus sont importantes. Rendons aux Meade un avantage ; ils ont un champ plus plat, quasi non déformé. C'est le seul mérite que je leurs connais.Les anciens UWA série 4000 sont meilleurs, mais je n'en fais pas une référence non plus et on s'arrête à 11mm.Stéphane

Que les formules optiques soient proches (même nb de lentilles) ... peut-être. Identiques : impossible vues les différences de transparence (verres et traitements), de piqué, coma, astigmatisme, de diametre de lentilles d'oeil, de placement du diaph de champ et de tout le reste aussi. Stéphane

Bonsoir, De mes expériences à fd10, - Le Nag 31 est super mais lourd (comme tout le monde le dit). - Le Meade UWA 30 est mauvais même au centre, de construction pitoyable et très lourd. - Le Vixen LVW 42 est mauvais sur un bon tiers du champ et le placement d'oeil est très très difficile. - Le Pentax XL 40 est parfait, léger et pas trop cher quand trouvable d'occas (pas essayé le XW).Stéphane

ET bien c'est tant mieux pour la gamme ...Mais le 42mm est pourtant bien vendu comme un LVW pure souche (8 lentilles en 5 groupes), et même haut de gamme vu le prix (300 à 360€).Stéphane[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 01-06-2010).]

Pierre JL dit : "L'air de rien, ce post vient de griller les nouveaux Nikon à 500€ et relancer les Lvw..." > Bin la gamme ne doit pas être homogène, car là, je vais tirer une salve contre l'un des oculaires que j'ai le moins apprécié :Le LVW 42 mm ! Sur un C8 f10, images très très comateuses dès le premier tiers de champ. Les bords sont très fuyants => image mauvaise Sur un 300 f5, même barlowté, il n'est que pire encore, et en rien amélioré par le Parracor (d'façon ça fait une pupille bien trop grande => c'est juste pour essayer).Les ombres volantes rendent le placement d'oeil très difficile, et le relief fait que la joue ne touche pas la bonnette => inconfortable De plus, Le LVW 42 arbore fièrement un 72° gravé sur le côté alors que le coulant 2" en est bien incapable ... => prétentieux Je l'ai remplacé par un Pentax XL40 d'occasion qui lui, mérite toutes les éloges. Stéphane[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 01-06-2010).]

Oui astrovicking, message reçu.Bin j'aurais dû me douter que je n'allais pas m'en tirer si vite avec une phrase comme ça ...les 6mm testés : Ortho Perl Royal, Plossl Clavé, Ortho University, Plossl University, Ortho Lichtenecker, Ortho Pentax.Oui le Pentax est vraiment bluffant, mais il n'est pas le seul. Je vais élargir aux 3 meilleurs car vraiment ils se détachent assez largement et méritent des commentaires plus complets que de trancher sans arguments. Les 3 favoris sont donc : - Plossl University Optics (Image surprenante de contraste ! lumineux comme aucun ... mais 38° seulement) - Ortho Pentax (un peu récent dans mon ménage, mais c'est un évident étalon dès le premier coup d'oeil. Limpide et cristalin) - Ortho Perl Royal (Parfait en tout et particulièrement neutre)Mon critère principal est ici la résolution dans l'axe.Je tente de préparer un comparatif sur une vingtaine d'oculaires entre 4 et 8 mm de type planétaire (donc beaucoup d'ortho), et pour le moment j'en suis encore à tenter de chercher des poux aux meilleurs pour ne pas dire "ils se valent" (ce qui est vrai pour certains) sans vraiment les avoirs tous pousser dans leurs derniers retranchements.Il ne serait pas sérieux de donner un classement sans préciser les conditions de test : - terrestre au coucher du Soleil, et nocturne sur Lune et planètes. - Fluo Vixen 80/640 pour tous - Barlow Vernoscope, ou Klee 2.8, ou TV pour départager les meilleurs. - RC Lumicon pour tous. - 300 fd5 quand le ciel permet de grimper à 2D.Nettoyage et parfois démontage des oculaires à la moindre trace (c'est vrai que les Or y sont sensibles).La lunette Fluo Vixen 80/640, c'est pour la perfection de l'image, et parce-que les scops sont toujours plus dépendants des réglages qu'une lunette. Ainsi on évite de porter un jugement sur l'instrument ou le ciel plutôt que sur l'oculaire.Bien j'arrête de polluer l'article de Nicolas, la suite plus tard dans un post que j'appellerai probablement "L'oculaire sans verre, ou l'ultime quête du tatmite 3ème dan" Amicalement Stéphane[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 26-05-2010).]

Oui mais si c'est une question de pouièmes, c'est peut-être de là que viens l'apparente tolérance à la turbu des bino. Je ne dit pas un oculaire dans le zic, l'autre dans le zag, mais bien tous les deux dans la zone de mise au point acceptable => Genre un oculaire un ième dans le sens extra, l'autre plutôt dans le sens intra en encadrant le plan focal de façon serré (à l'oeil les deux restent nets)J'en suis toujours à chercher à savoir si un grand fd est plus tolérant vis à vis de la turbulence (à Gr égal et hors autres paramètres).Si ça marche avec la bino, c'est que la turbu intervient dans le sens longitudinal de la foc, et qu'alors oui, un grand fd doit être plus tolérant.Stéphane

Si tu passes par Clermont Ferrand, je peux te prêter pour tests un 6 et un 9mm. Je compte me séparer du 9 => c'est une focale qui ne va pas à mes instruments. Stéphane

Intrigué ... Tu veux dire quoi ?Stéphane

Diantre, c’est difficile de se faire comprendre en écris !Fred, pour la bino je veux parler du cas ou l’on a volontairement (ou non) une petite différence de réglage de la mise au point entre les oculaires => du genre en tournant le réglage de l’œil droit comme sur des jumelles. Un oeil regarde alors une image bien au point sur le point focal, et l’autre légèrement intra ou extra. Si la turbulence fait varier aléatoirement le point focal, un œil aura aléatoirement une image meilleure que l’autre. Je pense que l'on ne parle pas de la même chose ou alors je ne pige pas. Stéphane

Fichtre, y'a du télescopage de messages à cette heure-ci !

Bin voilààààà ....Si tu as un achat à faire, prends un oculaire qui ne te fasse pas doublon en focale, ou prends du champ.Pour donner une idée comparative du niveau des Perl Royal ;Uniquement en 6mm, je fais tourner : Ortho Perl Royal, Plossl Clavé, Ortho University, Plossl University, Ortho Lichtenecker, Ortho Pentax. Des heures de comparaisons passionnées plus tard, et bien en terme de résolution le Perl Royal est dans le duo de tête. Amicalement Stéphane

Salut, Si tu as des Ortho Japonais entre 4 et 9mm, gardes les et prends en soin. Ce sont d'excellents planétaires. Perl Royal est une marque de Médas (haut de gamme de la série Perl). Ils sont optiquement identiques à certains Ortho Vixen et Celestron des années 70/80, et mettent la honte à bien des Orhos à la mode d'aujourd'hui. Ils te ferons aussi de bons étalons de comparaison. Et vraiment je ne dis pas ça en l'air.Amicalement Stéphane

Je suis en train de me demander est-ce que les systèmes de correction active travaillent en 3D ? Auquel cas la réponse est toute trouvée non ? En tout cas, y'a fort à parier que les SuperG, SuperB et bien d'autres ont une réponse. Stéphane

Oui Fred. Si un grand fd est plus tolérant à la turbu qu’un plus petit alors pour sûr à fd 28 la turbu devrait donc ne provoquer que très peu d’étalement longitudinal. Tu n’as pas fait ce constat ; c’est intéressant.Pour la Bino, je ne suis pas certain que ce ne soit que physiologique (pas seulement je veux dire). Je sais bien que c’est la même onde qui est observée. Je parle de différence de position de l’oculaire sur le plan focal. L’un peut être un pouième en intra, l’autre en extra-focale. Ce constat me met vraiment le doute ...Allez les DanjonCoudériens, que disent les théories de l’onde ? Amicalement Stéphane

L’exemple de la bino pour dire que cela tends à montrer que la turbu joue bien sur la focalisation dans le sens longitudinal, et qu’alors un grand fd est forcement plus tolérant vis à vis de la turbulence (à Gr égal et hors autres paramètres). Enfin, c'est mon avis.D’autres font-ils le même constat ?Amicalement Stéphane

Mais la question de départ est de savoir si : A grossissement égal un grand fd est-il plus tolérant à la turbu qu’un plus petit ?Enfin j’ai compris ça moi. Amicalement Stéphane