st2phane

La question est très intéressante et me taraude aussi.Si la turbulence affecte la zone de formation de l’image dans le sens longitudinal autant qu’elle l’affecte dans le plan focal, alors la réponse est probablement oui ; A grossissement égal un grand fd devrait être plus tolérant à la turbu qu’un plus petit.- Oui Bruno tu as raison ; il faudrait la focale comme seule variable. La solution est peut-être alors de faire varier la focalisation plutôt que la focale d’un même instrument. ... Fastoche avec une Bino ! Je m'explique : Avec mon scop à fd5, j’ai souvent l’impression que la bino permet de gommer cette "ballade" de focalisation because les deux oculaires ne sont jamais exactement sur le même plan focal.Je veux dire que si un œil est au plan focal et l’autre un cheveu plus loin, et que si la turbu ballade la foc justement à ce cheveu près, il y a toujours un œil pour capter l’image la plus nette.Qu’en pense les DanjonCoudériens ? Amicalement Stéphane

Bricodob300, David Vernet l’a montré. Pour un test l’œil à l’oculaire, personne ne peut faire le pas à ta place.Peut-être faut-il aller aux RAP (ou ailleurs) pour se forger une opinion, et émettre un avis seulement après plutôt que de douter de ceux qui ont déjà fait l'expérience.Amicalement Stéphane

Salut Cricri, Evidemment c'est l'expérience du ciel qui donnera la meilleure réponse, mais perso et pour faire la collimation de jour sur des SC Celestron et Mak ETX 125 (éclat de mica sur pylônes EDF en béton), j'ai toujours une reprise à faire sur les étoiles.J'en ai conclu que la position des miroirs et/ou la distance de recul du PO (avec les petits désaxages forcement engendrés) ne permet qu'une approche.Tu nous diras ce qu'il en est avec ta config, c'est toujours intéressant de capitaliser les expériences.Stéphane

J'ajoute, Sur le liens que tu donnes pour le Baader, on voit bien les deux rouleaux dont je parle. Je ne connais pas l'autre adaptateur que tu proposes, mais on voit qu'il doit être similaire aux bagues du type Taka, donc serrage annulaire sur faible hauteur et probablement moins "portant" et "guidant" que le Baader. Stéphane

Bonsoir, Oui, le Baader est vraiment parfait pour centrer et tenir fermement sans avoir à serrer fort. Le contact se fait sur trois points à 120° : deux rouleaux hauts de 15mm poussent la jupe (le coulant oculaire) sur le corps fixe interne. Le guidage, le serrage et donc la tenue se font sur une hauteur bien plus importante qu'avec les autres systèmes => l'avantage premier est bien là !Sur ma lunette, c'est le seul truc qui tienne mon RC à la perfection.Comme Tio, je n'utilise pas le système de mise au point micrométrique (rotation de la bague supérieur vissante) ; c'est pas très pratique car si l'oculaire est serré, la mise au point n'est possible que dans le sens de la sortie ... enfin, j'me comprends.Stéphane

Manque le bazar d'avion américain devant ... zut, c'est comment déjà ... A oui, la navette !

Bof, Une si belle navette sur fond de granulation solaire ... oui peut-être. Mais là ... bof.nannn ... Bravo pour les deux, vraiment! Steph

Yo Vicking Mais il y a de la marge entre les deux ...

Merci Vincent de ces explications ! J'attends avec impatience tes prochaines moissons.Quelque soit le niveau des personnes qui admirent ton travail, la diversité de tes images est toujours un bonheur : ça c'est fort. Stéphane

Oui Hyperfocale, comme PascalID : Un ciel comme rarement vu. Pas de trainées de zings sur 360° ! Une journée comme hier est habituellement gâchée par les trainées qui une fois diluées rendent le ciel très mauvais.Les zings génèrent une grosse pollution atmosphérique.Quid de la barrière au rayonnement solaire? Quid du déséquilibre atmosphérique? Quid de la température des hauts courants?Vive le vienyoyoj'tencule et puissions nous ouvrir les yeux.

Salut les poteaux Je ne peux m'empêcher de penser que ces foutus zincs génèrent une des pollutions les plus importante de notre monde moderne. Pas seulement des nuisances, mais bien une grosse pollution atmosphérique.Nous avons tous vu des ciels semblant astronomiquement prometteurs gâchés par une multitude de trainées pouvant représenter un couverture de plus de 50%. Quid de la barrière au rayonnement solaire? Quid du déséquilibre atmosphérique? Quid de la température des hauts courants? Je n'ai jamais eu un ciel comme celui qu'hier : en moyenne montagne une légère brume diffusait à peine, mais avec un ciel presque uniforme jusqu'à l'horizon. Une journée comme ça est habituellement gâchée par des trainées qui une fois diluées auraient rendue la journée très moyenne.L'hyper-communication des peuples, le commerce international et le transport aérien qui en découle sont un drame pour l'écologie dont personne ne souhaite parler. Culpabiliser les petits acteurs que nous sommes à cout de taxes et contrôles techniques débiles est plus simple que de montrer du doigt les fondements du commerce international.Vive le vienyoyoj'tencule et puissions-nous ouvrir les yeux.Bon bin je vais vite profiter de ce dimanche au soleil avant que les décideurs nous fassent croire que le calme est revenu (alors que ce ne sont que leurs avoirs qu'ils veulent voir revenir). [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 18-04-2010).]

Et avec la lumière cendrée !!!!Dis moi Vincent, sur les images on voit des lignes verticales ressemblant à des trainées d'avions, et d'autres faisant penser à de larges interférences. C'est quoi au juste ? Stéphane

Salut, Superbe document, vraiment du beau travail en toute simplicité et avec quelle efficacité ! Stéphane

Novembre 2007 ... mais y'avait pas d'éclipse de Lune là ?

Oui on s'écarte un peu de ton sujet ...Perso, je n'ai jamais essayé de Radian. Toujours est-il que le système "Instadjust" et la rondelle que l'on peut ajouter pour éviter les ombres volantes me font immanquablement penser aux T4 (même système) ... Et je n'aime vraiment pas les ombres volantes propres au T4.Peut-être je me trompe, et l'avis d'un utilisateur impartial serai bien venu. Cependant il n'est pas difficile de trouver des tests et avis sur la toile. Steph [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 27-02-2010).]

HA bin oui. C'était pas en aout 2008 ton test 20T2 sur le 250 ? La lune était très orangée chez moi aussi ...Naaaa, je plaisante mais c'est curieux ça. Je vais être attentif au rendu couleurs des T2 sur mes scops. Stéph

TV à fait Nag 16T2 puis Nag 16T5Sinon, c’est très vrai que certains TV surestiment le champ apparent. Ayant eu cote à cote presque la gamme T6 complète (puis le reste un peu plus tard) je peux en parler un peu.Comme les T6 ont tous le même relief d’œil et diamètre de lentille en sortie, la comparaison «un à chaque œil» est aisé. Je n’ai pas retrouvées toutes mes notes, mais à l’époque j’avais estimé que les 13 et 11T6 avaient de l’ordre de 76/77° alors que les petites focales 2.5 à 7T6 sont eux voisins de 80/82°.Comme j’ai encore le 7T6 et 11T6, je referai des mesures précises, mais la différence est toujours évidente «un à chaque œil». Il n’empêche que pour moi le 11T6 est irremplaçable en bino.A propos des T2, sur un 300f/d5, le 16 et le 20 sont à moi aussi de mes préférés : super piqués et corrigé de la coma, relief d’oeil agréable. L’immersion est moins facile que dans les T4, mais ces derniers génèrent d’importantes ombres volantes et les bords sont carrément mauvais sans Paraccor.Bref, de ceux que j’ai essayés et parfois gardés : - T2 : Gamme superbe ... et lourde. Des oculaires de légende (méritée). - T4 : j’aime pas du tout. Le 12 m’a semblé inutilisable et le 17 seulement un peu mieux mais Paraccor obligatoire. - T5 : 31 merveilleux. Je vais me faire trucider si je dis que le 16T5 ne m’a pas convaincu du tout (face au T2, tu parles ...). - T6 : très bon surtout <7mm et incomparablement légers pour de telles perfs. 2.5 à 5 surprenant pour de telles focales. Le léger chromatisme n’enlève rien à la sensation de contraste et de piqué bien réel. - Pas essayé de T1 !J’essaye avec plaisir pas mal de petites focales planétaires (Ortho, Plossl ou high-Tech). En résolution pure, les plossl TV 7.4 et 10.5mm (réputés excellents) sont de mon point de vue à peine plus piqués que les T6. Cependant y’a pas un ours entre les deux. Le zoom 3-6 fait quasi jeu égal avec les Plossl TV ; très plaisant de jouer du zoom.Tout TV qu'ils sont (pour rester chez TV), ces Plossl prennent une baffe face à des ténors comme Clavé 8, mais surtout face à un Ortho 7mm Lichtenecker ou à un INCROYABLE plossl 6mm University Optics des années 80.Un truc : ne pas hésiter à comparer les oculaires avec barlow pour atteindre ou dépasser 2D : pour le moment quand j’arrive à faire une différence sans Barlow, j’ai toujours eu confirmation amplifiée avec. Par contre il est important de ne pas douter des maillons de la chaîne avant l’oculaire. Mon instrument testeur est une petite Fluo 80 avec RC Lumicon. En stellaire, je passe au dob.Comme diraient Fresnel et ses copains, je me suis un peu dispersé. Bon ciel Steph. [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 27-02-2010).]

Bonjour Azin, Les Nag Type 6 sont vraiment tous très bien, et les focales < à 5 sont surpernantes pour de telles focales. Ils ont tous le même confort et le même rendu : très piqué, contrasté et lumineux, mais très léger chromatisme latéral qui perso ne me dérange pas. c'est la critique la plus connue.Je précise que je les eu et utilisés tous les 4 sur un tube à fd5. Je n'ai gardé que le 7 mais je reprendrai bien un 5mm.Le zoom 3-6 est excellent, mais ce n'ai plus du grand champ ...Tiens au fait ... je cherche un 3-6, si des fois ... Stephane

Bref, Vue la différence de prix entre une Barlow adaptable, et la TV spéciale ... essayer une barlow adaptable pour Bino d'une autre marque vaut à mon avis le coup. D'autant que c'est pour rester en 37,5. Stéphane

Bonjour, La nuit dernière j'ai pensé à vous 300f5 et Denk + BigBarlow Televue (2"): Par comparaison avec les champs d'oculaires de focales connues, j'estime le facteur à 4X. Je dis bien sans OCS, sans powerswitch ; juste la tête en 2" sur bigBarlow => X4. La qualité est très très convaincante : sans défaut visibles. Je préfère même souvent cette config à l'utilisation de l'OCS lorsque le ciel permet de grossir à + de 1,5D. Le relief d'oeil est amélioré, et la mise au point + facile.Petite liste des barlows qui ne FONCTIONNENT PAS pour récupérer le foyer de mon Newton, je peux citer : - Les Powermates (corrections optiques de haut vol, mais lourdes et chères) - Antares X1.6 (un vrai bijou à prix ridicule) - Convertible Barlow AstroPhysics (le Must Top delaballequituegrave) - Barlow KLEE X2.8 (seulement bonne mais petite. Elle réduit le champ des oculaires grand champ). Dans ces 4 cas, ce sont des barlows que j'ai eu (certaines encore) et à l'identique des Powermates, la formulation optique fait que la distance barlow / oculaire ne modifie que très peu le facteur de grandissement. Ce ne sont donc pas des barlows au sens commun du terme.Ta recherche doit s'orienter sur une vrai barlow : un simple doublet négatif. Stéphane

Bonjour, Les Powermates n’agissent absolument pas sur le grandissement de la même façon qu’une barlow (d'où ta question). La distance Powermate / oculaire ne fait que très peu varier la focale résultante, et n'est donc pas faite pour un Newton dont on veut éloigner le foyer. Avec un Newton 300f5 et ma bino (Denk), seules les barlow permettent de récupérer le foyer. Je n’y suis pas parvenue avec une Powermate 2.5, ni d’ailleurs avec une barlow X1.6 Antares (du reste une Excellente 2" !).La BigBarlow Televue, ou les équivalentes 31.75 vont très bien mais donnent un facteur de grandissement relativement important. je ne sais plus, mais je crois que c’était de l’ordre de X3.Le plus petit facteur est effectivement obtenu avec la barlow prévue d'origine pour la bino. Stéphane [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 20-01-2010).]

300€ pour une 203 chez Priceminister ! A ce prix, si vous en avez utilité ... c'est cadeau. Mon ex, une 139mm f1.65, connait une seconde vie grâce à Compustar qui y a adaptée une CCD : http://astrosurf.com/compustar/page1.html Stephane[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 11-01-2010).]

Je viens de m'apercevoir que je n'ai parlé que de planétaire ... Et pour cause, je n'ai jamais observé dans une lunette de 400. [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 29-12-2009).]

Bonjour, Pas d’éléments théoriques, mais quelques expériences personnelles. Après tout, c’est bien d’observations et de ressentis dont il s’agit : - La Clavé 130 du T60 au Pic : Comme pour d’autres ici, la plus belle image planétaire me fut offerte par la 130 du Pic. C’était tellement surnaturel qu’on avait l’impression (et l’émotion) d’être en contact direct avec l’Ether. Une image figée, pure et sans aucune diffusion. Un moment d’éternité …Le souvenir et l’imprécision diluée par l’émotion me ferait dire que le grossissement devait avoisiner les 150 à 200X … pas plus, et peut-être moins. Forcement, un faible grossissement est flatteur, mais c’est en tout cas la Saturne la plus colorée, précise et sensuelle. Son souvenir me hante encore. Depuis, j’ai vu sur d’autres scops mille fois plus de détails sur Saturne que lors de ce séjour, mais jamais avec la même intensité émotionnelle. - 60 mm et impacts de SL9 sur Jupiter. juillet 94 toujours au Pic: J’avais avec moi une lunette 60/700 Vixen (pour tenter des images de rayons verts), et bien je peux vous assurer que dans cette 60 les impacts de SL9 étaient facilement visibles sans ambiguïté, et que des teintes et détails étaient aisément visibles sur les bandes Joviennes.A la louche et pour l’occasion, je disais que l’on pouvait comparer une 60mm au Pic à une 80mm en plaine. Un mec (Irlandais, Australien ou je sais plus d’où) planqué dans la coupole Baillot avec son Dob 400 faisait des dessins à faire s’ébrouer un 1m ! (J’avais fait des diapos, je vais chercher). Pas de hasard ; le dit mec et moi-même avons fini nos soirées dans la salle du 1m ; Un 400 et une 60, faut pas délirer non plus … - Fluo 100 VS achro 100mm : J’ai gardé quelques temps chez moi une achro Vixen 100/1000 alors que j’étais l’heureux proprio d’une Vixen Fluo 102/900. Belle occasion pour mener quelques comparaisons. l’excitation m’a passée en à peine deux soirs => la pov achro ne pouvait supporter la comparaison. Même à faible grossissement l’achro donnait des images diluée et exempt du tranchant de la Fluo. Sur Jupiter, les riches nuances visibles dans la Fluo étaient noyées dans un vague ton saumoné presque uniforme … Passons à plus sérieux prétendants : - Fluo 100 VS le reste du monde : Ma Fluo me semblait alors l’arme absolue du baroudeur pas fauché. Tout le monde pouvait constater l’écrasante supériorité de ma Fluo sur le C8 du Club. Trop facile … car lui n’était (forcement) jamais réglé top moumoute.En montagne, lors d’une nuit stable mais sans plus, j’entends à 3 mètres de moi des gens décrire des détails Joviens identiques à ceux que me donne ma Fluo au même instant. Diantre ! Ce n’est pas possible … ma Fluo est invincible me dis-je ! Et bien un Vixen 115/900 aux petits oignons en montrait tout autant… Non content de mettre presque minable ma Fluo, la pureté de l’image n’avait, elle aussi, quasi-rien à envier : le surplus de lumière rendait le contraste très comparable, et le seing permettait au diamètre de s’exprimer … La haine … et me voilà replongé pour 10 ans dans la lecture de « Lunettes et Télescopes » de Danjon et Couder… - L’age de la raison : un 300 et une meilleur maîtrise de la chaîne optique. Maintenant que j’ai un 300 très très convenable, sur un site très très convenable qui me donne jusqu’à 2D des détails incroyablement supérieurs à la Fluo. Pourtant, je ne peux renier les sensations de pureté, de densité des couleurs et de tranchant dispensaient par cette 102 Fluo ... Sauf à grossir 1/2D dans mon 300 !Pour exemple, la Fluo permettait de ne jamais douter du caractère planétaire des satellites Joviens (on sent le diamètre apparent), mais seul le 300 me permet de visuellement chercher à distinguer des détails. Plutôt que de maîtrise de la chaîne optique, disons plutôt qu’il est important de la caractériser. En connaître les maillons pour mieux cerner ses faiblesses. Je pense que ça évite les interprétations subjectives. En résumé : - Une 130 de qualité plantée à 3000m => c’est une tuerie (à 150X). Mais raison il faut garder. - Une 60 (!) de qualité plantée à 3000m => c’est un outrage au bon sens, mais raison il faut garder. - Une VRAI apo type Fluo, c’est un instrument qui vous arrache des larmes tant l’émotion est pure et facile (constante). Mais raison il faut garder. - Un réflecteur de diamètre sup donne TOUJOURS + de détails pour peu que la chaîne optique (de l’œil au ciel) soit maîtrisée. - Un réflecteur dispense moins d’émotions ; chaîne optique + exigeante = stabilité moins parfaite et constante, tranchant moins percutant, diffusion supérieure … et donc interprétation cérébrale généralement moins flatteuse. - L’interprétation cérébrale d’une image est la résultante de la somme des contraintes optiques (de l’œil au ciel). Un réflecteur de gros diamètre à plus de contraintes. L’observateur est un maillon de cette interprétation !Bon ciel et bonnes Fêtes Amicalement Stéphane [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 29-12-2009).]

Ce post devrait trouver une bonne place au bistrot du coin. C'est gonflé voir insultant à la fin ...[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 24-11-2009).]