st2phane

Wikipédia : Le respect ne doit pas être confondu avec la tolérance, car celle-ci n'a pas les mêmes motifs, et contrairement au respect, elle n'est pas incompatible avec le mépris. On dit du respect qu'il se mérite ou se gagne.

J'ai aussi essayé (mais pas gardé) un Meade SWA 34 mm série 5000 : sans rentrer dans les détails, il était pas mal du tout mais à 300 € il est plutôt cher !Très synthétiquement, mes comparaisons me font dire que les Meade série 5000 sont plutôt bon en SWA 68°, et vraiment pas terribles en UWA 82°. La série 4000 made in Japan était plus homogène. Stéphane

Salut Jéjé, J'ai retrouvé ce post ou je faisais un petit comparatif Meade UWA 30/Nag 31 : http://astrosurf.com/astropratique/028291.html Par contre, je ne retrouve pas le post ou je causais des autres Meade série 4000 et série 5000...Pour faire bref, disons qu'avec un scope à fd5, le Meade UWA 24 était optiquement pas terrible bien qu'un peu moins mauvais que le UWA 30. Beaucoup de coma et une mauvaise transparence. Dans les 2 cas (24 et 30 mm) on reste assez loin des Nagler ... avec ou sans Paracorr. Mécaniquement, les UWA Meade sont très chers pour une finition assez mauvaise, et une ergonomie tape à l'oeil pensée à la va vite.Une idée : Avec la venue des Ethos 17 et prochain 21, on trouve de plus en plus de Nagler 20mm type 2 pour un prix très raisonnable. Si ton RC supporte les poids lourds, il reste pour moi une vrai référence optique (et historique). Amicalement Stéphane

Oui, Lumicon OIII ... si tu as déjà un UHC !!!! Disons qu’un Lumicon OIII est plutôt un choix de second filtre alors que le Bandmate peu plus facilement se satisfaire à lui seul.Il faut comprendre qu’il n’est pas possible d’avoir un haut contraste associé à une bonne universalité d’emploi. Le Televue Bandmate répond au mieux à cette recherche d’universalité ; il sera souvent plus performant qu’un UHC, mais parfois moins bien qu’un OIII ...A mon avis, si c’est ton 1er filtre, prends soit le Bandmate, soit un UHC Lumicon à éventuellement compléter par un OIII plus tard. Les Lumicon font références, mas le Televue est un excellent choix injustement peu connu. Stéphane [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 27-09-2009).]

Bonjour, J’ai eu les deux en même temps. Verdict ; sur un 300mm, le Lumicon est sensiblement plus sélectif. Sur de nombreuses nébuleuses, le Televue m’a donné l’impression de se situer entre les Lumicon OIII et UHC. Je n'ai pas gardé le Televue, mais je dois reconnaître avoir hésité car le fait d’être moins sélectif le rendais plus universel.Si tu crains de ne pas avoir un diamètre suffisant pour le Lumicon OIII (genre 200mm) et que tu ne souhaites qu’un filtre, le Televue est un bon choix. Si tu souhaites un max de contraste et qu’il est envisageable de prendre plus tard un UHC, alors fais confiance en Lumicon.Pages utiles ici : http://astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#LIGHT http://pages.sbcglobal.net/raycash/filters.htm http://www.astroamateur.de/filter/ Bon ciel. Stéphane[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 27-09-2009).]

J’ai eu un Pentax XF 8.5 : Superbe construction et confort à peine moins contrasté (et donc piqué) que les Pentax XW et Nag 9T6 ... cela dit, hors nuit top niveau et une panoplie d’oculaires pour comparer, c’est un choix que l’on ne regrette pas. Tu as raison de penser que c’est un top rapport qualité/prix (méconnu pourtant). Idéal aussi en bino car très léger.A propos des Meade UWA série 5000 ; je suis toujours surpris que certains forums US les disent « pas mauvais ». J’ai eu de passage les UWA 5000 de 6.7mm, 14mm, 18mm, 24mm, 30mm. J’en avais déjà parlé. Je repasse une couche car j’ai vraiment testé à fond sur plusieurs mois (à fd5), tant en stellaire qu’en planétaire et avec des Nag type 4/5/6 à coté. - Meade UWA série 5000 : Pour tous, les matériaux et la conception sont du niveau ... des moins bon ! La jupe est très sensible aux rayures, les bonnettes vissantes des 24 et 30mm sont très gênantes, et le pire … les serrages de maintient des lentilles (même internes) se défont ! Optiquement les 24 et 30 se défendent pas trop mal avec un Parracor, mais le 18 et 14 sont de vrais mauvais oculaires avec une courbure de champ très importante. Le 6.7 est moins bon que l’ancien série 4000 tant en transparence, qu’en piqué d’images. Les boites sont jolies Jolies Chinoiseries quoi ! Je ne suis pas tendre, mais vu le prix il est normal d’être un minimum exigeant. A fd4,5 ils sont à fuir.Les anciens série 4000 « made in Japan » sont d’un tout autre niveau : - Le 14 est un oculaire à l’image magistrale, mais je ne suis pas parvenu à m’habituer aux ombres volantes et au positionnement critique le l’œil. Pas gardé ... - Le 8.8 est superlatif bien que selon les années, la construction soit ± bonne ; bords lentilles et corps interne pas toujours bien noircis. Certains présentes des reflets, d’autres pas. - Le 6.7 est, je trouve, meilleur que ce que l’on en entend dire bien que un peu moins tranchant qu’un Nag 7type6. Il est tout de même plus neutre que ce dernier, plus uniforme et sans chromatisme. - Le 4.7 est excellent mais le relief d’œil n’est pas pour les binoclards. J’en ai possédé plusieurs de chaque focale, et je garde encore la série des +anciens (qui étaient sans bonnette) car ils sont optiquement identiques, mieux traités contre les reflets, et plus jolis (bin oui, ça compte aussi le plaisir du bel objet). Pour tous les série 4000, je dirai qu’ils sont particulièrement neutres et uniformes centre/bord (à fd5), mais un poil moins transparents et contrastés que des nag type6 en milieu de champ.Sinon, en 12 à 9mm grand champ, tu peux chercher en occas des Nag 7, 9 et 11 type6. Je les trouve superbes et les prix en occas ont beaucoup baissés. On peut trouver vers 150/160 Euro. Après tout, les WO ne sont pas vraiment moins chers. Amicalement Stéphane

Comme Bruno ; diamètre > 250mm avec un bon ciel = OIII indispensable.Tiroir Moonlite : http://www.focuser.com/cgi-bin/dman.cgi?page=productdetail&plugin=dstore.cgi&product= FS-1 Le miens en montage externe : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028222.html Tiens, autre chose de magique ; des jumelles 15X50 avec des Deep Sky à l’ouverture, et bien les dentelles, América, le pélican, le croissant et pleins de trucs (même les galaxies) te sautent aux yeux. Voilà une autre des raisons pour laquelle je ne me passe pas du Deep. Par contre, rien à tirer avec UHC ou OIII sur des jumelles.-4°C, une tisane et j’y retourne. [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 29-01-2009).]

Salut Yvan, Le choix de tel ou tel filtre, ou d’aucun, sera principalement déterminé par ton diamètre instrumental. Alors, c’est pour quel diamètre ?Pour ma part, avec un 300mm, tiroir à filtres avec Deep sky + UHC + OIII, et je ne suis pas prêt de m’en passer ! Si un seul doit être gardé, et bien comme beaucoup disent un bon UHC sera le plus universel.Pour le côté pratique, tu as raison c’est une contrainte sauf à avoir un tiroir ou une tourelle à filtres. Par exemple et curieusement, si on n’a pas la possibilité de comparer rapidement, on a tous tendance à dire que le Deep sky, c’est du flan ... Moi aussi je le pensais inutile jusqu’au jour ou j’ai fait le choix d’un tiroir à filtres : pouvoir changer rapidement sans bouger l’oculaire permet de vraiment voir sans ambiguïté l’effet de chacun, et de faire clignoter certains objets ou certaines structures nébuleuses. A moins d’avoir un ciel parfait du zénith à l’horizon, le Deep assombrit faiblement mais sensiblement le ciel sans dénaturer ce que l’on regarde. Il est mon standard à chaque fois que je fais le choix d’un grossissement faible (j’ai pourtant un ciel souvent très correct).Bon allez, j’y vais ... fait –2°C, mais fait super clair ! Amicalement Stéphane Pour l’utilisation propre à chacun, une excellente page ici : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520 Tu noteras que comme je le dis, le Deep Sky n’est que rarement le meilleur, mais il améliore le visuel sur toutes les nébuleuses visées. [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 29-01-2009).]

Bonsoir, Et ça, c'est pas du beau vieux tube !? Une Unitron 102 avec bino, tourelles, oculaires, monture, lunette guide et tout et tout de la marque. La madame fait un peu stricte, mais pour le reste ... http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=120369810785&ssPageName=STRK:MEWA:PIC&ih=002 Il précise : "anyone outside USA contact me for a shipping quote before you bid." Donc tout est possible.Et si on faisait un achat collectif ? ça vous dit ? Je mets une part à $100 ... Suivant !

Pffff, vendu pour 180€ port compris. Zut non ! http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=230320843896&ru=http%3A%2F%2Fshop.ebay.fr%3A80%2F%3F_from%3DR40%26_trksid%3Dm38%26_nkw%3D230320843896%26_sacat%3DSee-All-Categorie s%26_fvi%3D1Stephane

Bonjour, Arg, j'en rêve mais je n'ai pas de Celestron compatible Fastar ... Alors entre amis et pour les imageurs fous : Vente au US, fin le 28/01 à 1h 08. Prix actuel ± 130€ ! N° d'objet à saisir pour la recherche : 230320843896 Expédition en France par USPS Priority => peu de risque de douane C'est un "ancien" modèle, mais quand même ... Bonnes chances si des fois Stéphane

Bonjour, J'en rêve, mais je n'ai pas de Celestron compatible Fastar ... Alors entre amis : Vente au US, fin le 28/01 à 1h 08. Prix actuel ± 130€ ! N° d'objet à saisir : 230320843896 Expédition par USPS Priority => peu de risque de douaneC'est un "ancien" modèle, mais quand même ... Bonnes chances Stéphane

J’ai le fumant souvenir d’un hélioscope d’Herschel qui m’a sévèrement cramé un blouson en cuir. Brrrrr, j’ai encore l’odeur de cochon brûlé qui me hante ... Que pensez-vous de cet accessoire ?Refroidi par cette expérience, je me suis mis à faire des photos de la granulation avec un filtre mylar "photo" : Bin presque pareil, impossible de soutenir le regard derrière l’OM2 plus de 2s. Ahhh elles étaient chouettes les images, mais terminé ... j’en veux plus. Maintenant c’est visuel en grade 12 à l’ouverture, et c’est tout ! Stéphane

Avec mon écart de 69mm, j’ai trouvé les XL 21 désagréables.JD, peut-être une question de goût mais je serai tout de même surpris que tu n’es pas les joues compressées entre deux XW. Pour le champ, je suis aussi surpris que le XW 20 te donne « presque » autant que le pano 24. j’avais mesuré l’ensemble de mes oculaires il y a quelques temps, et j’avais bien 68° sur le Pano !!? Juste pour dire, je voulais savoir si le champ visuel « à vide » pouvait être corrélé avec le champ réel. Par exemple si on regarde (sans scop, à vide donc) dans un Nag 11T6 et un Nag 9T6, le champ du 9 semble plus grand : sur le ciel c’est effectivement confirmé. 76,5° sur le 11, et un peu + de 82 sur le 9mm. Reste que je ne peux pas confirmer l’exactitude des focales. L’histoire parfois évoquée des courbures en bord de champ qui faussent autant les mesures, j’ai du mal ; Si quelqu’un d’autre en à l’occasion, il pourra constater que les champs apparents de tous les T6 sont identiques, sauf le 11 et le 13 qui sont significativement plus réduit.Depuis, j’ai adopté un Pentax XW7, et je viens juste de comparer le XW7 à l’œil droit, et un Pano 24 au gauche. Et bien le champ visuel est identique dans le Pano alors que le XW devrait être légèrement + grand. Bon, ce n’est pas un XW20mm, mais je mesure le XW7 sur le ciel dès que possible.Pardon, j’ai un peu dévié de la question de départ. Amicalement Stéphane

Au fait ... il faut aussi voir que le gros avantage des bino Denk, ce sont les prismes en 26mm qui permettent d'utiliser les oculaires 31.75 avec le plus grand champ possible (pano 24 et Nagler 16 par exemple).A mon avis, c'est dommage de limiter le champ avec les pentax 20 ou Vixen 22 : dans tous les cas, se sont des oculaires onéreux. Dans ces focales, autant prendre les mieux adapter (là je parle de champ visuel, pas d'anatomie ) Amicalement Steph

Salut, J’ai un temps tenté avec des XL 21 (très comparables aux XW20, même corps je pense) => Résultat, obligé de démonter la bonnette et d’en fabriquer des sur-mesures avec des chambres à air VTT en latex vert (c’est plus souple et agréable que le caoutchouc noir).Le temps de trouver des Pano 24, ça à fait la blague. Sans ça, faut passer par la chirurgie esthétique ... T’as des photos de ton nez ? juste pour avoir une idée Perso, j’ai pourtant un nez très standard ... Amicalement Steph

Bonjour Nolan, Malgré TOUS tes efforts, ta maman à forcement raison (pas pour la peur mais pour tout le reste).Sérieusement, tu demandes si c’est bien d’acheter au moins cher, et si les ptits gars d’AS peuvent faire le service avant/après vente à la place d’un bon vendeur de quartier ...Alors, à savoir ce qui va bien avec ton Mak, faut peut-être demander au vendeur de TS ! Quoi la langue ????Allez, dis nous ... c’est pour la caméra cachée ? Amicalement Stéphane

Ouiiii, meilleurs vœux pour l'année qui vient (bin voui, Noël c’est fini) Meilleurs vœux pour le meilleur site 3.10 parsec à la ronde et à ceux qui le font vivre ! Steph

Yo Boris : Ma réponse ci dessus était donc en retard de quelques minutes ... Mais on a les images.

Bonjour, C’est celui-là peut-être : http://cgi.ebay.fr/HELIOSCOPE-POUR-TELESCOPE-CLAVE_W0QQitemZ190271146521QQcmdZViewItemQQptZFR_IQ_PhotoVideo_Jumelle_Jumelles_Telescopes?hash=item190271146521&_trksid=p3286.c0.m14&_ trkparms=66%3A2%7C65%3A13%7C39%3A1%7C240%3A1318Moi aussi je suis super intrigué ! ça ressemble d’avantage à un redresseur à prismes ce truc ... ce n’est pas un rouleau à pâtisseries quand même !? Steph

d***z(159) ce n'est pas toi alors ?

Ici : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=320323560938&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=011 Demandes si tu peux enchérir, les frais de livraison et alors il est possible qu'une simple bague d'ajustement sur mesure suffise. Amicalement Stephane

Salut, Sur un catalogue Perl/Médas de début 1984 où cohabitent les deux versions: - C8 Orange, chercheur 6X30, fourche et motorisation standard : 15072 Frs - Super C8, chercheur 8X50, traitement de la lame au fluorure de magnésium annonçant une transmission améliorée de 6 à 10% (?) et motorisation à vis tangente Byers : 18883 Frs - Super C8 avec en plus, je cite « option multi-traitements comportant un film infinitésimal d’argent améliorant encore la transmission de 12% » : 19722 Frs Sur cette doc de début 1984, on pouvait choisir le Super C8 en finition orange ou « noir de luxe » et avec les deux traitements différents. Sur les prix de fin 1984, les Super C8 n’étaient dispo qu’en noir. Donc la transition des C8 Orange à noir doit se situer en 1984 /85.Expérience perso : Il y a quelques temps, j’ai dégoté un superbe C5 orange à fourche non traité. Il était proposé en 84 au prix fou de 15192 Frs, soit un peu + cher que le C8 !!!! Autant dire qu’il sont très rares ... Et bien, rien à faire, il se distingue par un astigmatisme assez élevé.Un tube ETX 125 lui met la pâté sévère tant en contraste/transmission qu’en finesse d’image. Attention, l’ETX est quand même une horreur faite à pas cher qu’il m’a fallu collimater et démonter de A à Z ... Et hors de question de seulement dire « j’aime pas » Amicalement, et bon week à tous. Stéphane [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 29-11-2008).]

Arggg ! Tu peux peut-être déplacer vers le bas l'axe de rotation de ton tube ?! Perso, c'est ce que j'ai fait.Bon ciel ... à non ... pas encore ce soir. Au moins ça laisse le temps de bricoler et cogiter. Stéphane

Ah mais non ... même pas 9500 ... Avec un SC, pfff ... faut au moins multiplier la focale par 4 ou 5 si tu veux que le tube sorte de la brume. Sinon, t'as la solution du classique F/D 10 avec un pare buée de 2800m. Fais gaffe qu'au Pic, ils ne le preine pas pour un vide ordures ... Bon courage, bon ciel (ha bin non, zut ... c'est vrai ...) Stéphane [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 25-11-2008).]